소개

변호사 Pan Wei의 표준 필수 토토 사이트에 관한 특별 주제 시리즈 법률 논평

표준 필수 토토 사이트는 특정 기술 표준을 구현하는 데 사용해야 하는 토토 사이트를 나타냅니다.[1]. 표준필수토토 사이트는 기술표준의 시행과 추진으로 인해 사실상 토토 사이트의 독점권과 결합해 어느 정도 의무화되는 특수한 유형의 토토 사이트로서 관련 시장을 통제하고 다음과 같은 능력을 갖게 된다. 시장 경쟁을 주문하는 능력.

내 나라2015년에 발표된 토토 사이트법 제4차 개정 초안(의견 초안)에는 새로운 암묵적 라이센스 시스템이 추가되어 상당한 논란을 불러일으켰습니다. 관련 해석에 따르면 암묵적 라이센스 제도는 주로 표준 설정 과정에 참여하는 토토 사이트권자가 표준 설정 과정에서 표준 필수 토토 사이트를 공개하지 않는 것을 방지하고, 자신의 토토 사이트 기술을 표준에 통합한 후 토토 사이트를 통과시키는 것입니다. 표준 구현자를 "인질로 잡고" 표준 구현자와 소비자의 이익을 해치는 것입니다.

토토 사이트 보유자는 표준제정에 참여할 때 제출해야 합니다.FRAND 라이센스에 대한 확약서. 그러나 국제 주류 표준을 채택한 국가 또는 지역 표준의 경우 국제 표준 수립 참여자가 국가 표준 수립에 참여하지 않았기 때문에 국가 표준 구현자에 대한 약속이 없습니다. 또는 지역 표준에 대한 FRAND 라이센스 약속, 즉 국제 표준 참가자의 FRAND 약속이 국제 표준을 실질적으로 채택하는 국가 또는 지역 표준의 토토 사이트 구현자에게 유효한가?

이 질문은 이렇게 이해되어야 합니다. 국제 표준을 채택한 국가 또는 지역 표준의 토토 사이트 실시자는 실제로 국제 표준의 토토 사이트 실시자이므로 토토 사이트권자의 권리가 있다고 간주될 수 있습니다.FRAND 약속도 유효합니다.

화웨이 v.IDC 토토 사이트 라이센스 계약 분쟁에 대한 2심 판결은 위에서 언급한 문제도 다루었습니다. "IDC는 또한 관련 중국 통신 표준에 필수 토토 사이트가 있다고 여러 번 주장했습니다. IDC가 주장한 표준 필수 토토 사이트는 ETSI는 China Telecom에 해당합니다. 해당 분야의 모바일 단말기 및 인프라에 대한 기술 표준은 중국 표준의 필수 토토 사이트이기도 합니다. IDC는 관련 국제표준화기구 표준 제정에 적극적으로 참여하고 있으며, 중국 표준에 대한 토토 사이트도 채택할 것으로 예상된다… FRAND(즉, 공정하고 합리적이며 비차별적인 조건에서 Huawei의 표준 필수 토토 사이트를 라이센스할 의무가 있습니다..."

표준 기관이 표준 필수 토토 사이트 라이센스를 결정하지만FRAND 용어는 단지 일반적인 원칙일 뿐이며, 공정성, 합리성, 차별금지를 어떻게 이해해야 하는지에 대한 구체적인 설명이 없으며, FRAND 로열티 비율을 결정하는 방법에 대한 구현 지침도 없습니다.

예를 들어, ITU 정책은 결정 방법을 지정하지 않습니다.RAND/FRAND 조항 또는 RAND/FRAND 약속에 따라 법원이 토토 사이트 소유자와 잠재적 라이센스 사용자 간의 분쟁을 결정하는 방법. 이와 대조적으로 ITU 정책에는 다음과 같은 면책 조항이 포함되어 있습니다. 표준은 토토 사이트 전문가가 아닌 기술 전문가에 의해 개발됩니다. 이들은 지적 재산권(예: 토토 사이트)의 복잡한 국제 법적 환경에 익숙하지 않을 수 있습니다.

유럽연합 집행위원회도 여기에 있습니다EU 표준 필수 토토 사이트 방법을 자세히 설명한 2017년 기사에서는 FRAND의 현재 의미가 불명확하고 해석이 다양하여 평가 원칙에 대한 논쟁이 특히 치열하다고 언급했습니다.

그러므로 OKFRAND 토토 사이트 라이센스 요율 문제에 대해 토토 사이트권자와 실시자는 각자의 입장에 따라 서로 다른 견해를 가지고 있는 경우가 많으며, 법원에 회부한 후 판사가 FRAND 토토 사이트의 정의에 따라 분쟁을 직접 해결하기는 어렵습니다. 표준 조직을 가이드로 사용합니다.

아래에서 수정하도록 노력하겠습니다FRAND 원리의 예비 해석.

1

공정하고 합리적인

이 요소는 부문과 시간에 따라 다르며 모든 시나리오에 적용되는 공정하고 합리적인 요율을 결정하기 위한 공식을 찾는 것은 어렵지만 원칙적으로 요율 수준은 표준을 홍보하는 데 도움이 되어야 하며 동시에 보장해야 합니다. 토토 사이트권자는 지적재산권에 대한 투자에 대해 합리적인 수익을 얻습니다. 고려해야 할 요소에는 해당 분야의 모든 표준 필수 토토 사이트에 대한 누적 라이센스 비율이 업계 평균 이익을 초과해서는 안 된다는 점을 고려해야 합니다. .특정 비율.

2

차별 금지

차별은 없습니다FRAND 조항의 다른 측면은 공정하고 합리적인 조항과 밀접하게 관련되어 있습니다. 이 조항들은 독립적으로 이해되어서는 안 되지만, FRAND 조항의 공정성, 합리성 및 비차별성은 통합된 방식으로 이해되고 적용되어야 합니다.[5] 차별금지조항은 토토 사이트권자가 동등한 거래의 실시자에게 다른 거래조건을 제공하여 불리한 경쟁적 지위에 놓이게 해서는 안 된다는 조항이다[4].

기본 요율이 설정되면 토토 사이트권자는 더 높은 요율을 요구해서는 안 되지만 더 낮은 요율로 라이선스를 부여하는 것을 막아서는 안 됩니다. 토토 사이트권자가 다음보다 적게 판매한 경우FRAND 요율로 라이선스를 부여하는 경우 후속 토토 사이트 구현자에게 "가장 유리한 대우"를 주장할 권리, 즉 이전 거래에 대해 가장 낮은 요율을 얻을 수 있는 권리가 부여되어서는 안 됩니다[6]. 시장 환경과 시장 참가자는 매우 다양하고 시간이 지남에 따라 변하며, 거래 조건도 다를 수 있습니다. 거래가 첫 번째 라이센스 거래이거나 두 당사자가 전략적 파트너십을 맺고 있거나 토토 사이트권자가 자금을 인출하려는 열망이 있기 때문일 수 있습니다. 공정하고 합리적인 기본요금에 따라 할인을 제공하는 동시에, 후발자에게 종전 최저요금에 따라 할인을 제공하도록 토토 사이트권자에게 요구하는 것도 불공평하다.

참조:

[1] 광동 고급인민법원의 표준필수토토 사이트분쟁사건 심리 업무지침(재판), 2018년 5월.

[2](2013) Guangdong Gao Fa Min San Zhong Zi No. 305, Huawei 대 IDC 토토 사이트 구현 라이선스 계약 분쟁 최종 판결, 2013년 10월.

[3] No. 12-35352, Microsoft 대 Motorola, 미국 제9순회 항소법원, 2012년 9월.

[4]COM(2017) 712 최종, 표준 필수 토토 사이트에 대한 EU 접근 방식 설정, 유럽 위원회, 2017년 11월.

[5] Unwired Planet v Huawei, [2017] EWHC 711(Pat), UP와 Huawei 간의 토토 사이트 수수료 분쟁 사건에 대한 잉글랜드 및 웨일스 고등 법원의 판결, 2018년 10월.

[6] Unwired Planet v Huawei, [2018] EWCA Civ 2344, 토토 사이트 수수료 분쟁에 대한 UP 대 Huawei의 항소 사건에 대한 영국 항소 법원의 판결, 2018년 10월.

이 기사의 저자: Shenhao 법률 사무소의 Pan Wei 변호사.