최근 몇 년 동안 많은 지방 정부에서 "구매 제한 명령" 및 "대출 제한 명령"과 같은 정책을 연속적으로 발표했습니다. 여러 가지 이유로 일부 당사자는 주택을 구입하고 주택을 등록하기 위해 이름을 차용하는 방법을 채택했습니다. 실제로는 다른 사람의 이름으로 투자했습니다.실제 투자자(대출 기관)와 명목 등록자(이름) 사이의 권리 및 의무 관계는 양 당사자가 서명한 계약에 따라 정산될 수 있습니다(대출 계약의 일부 무효 제외).그러나 유명한 사람이 상환할 수 없는 채무를 갖고 있고 그의 채권자가 유명한 사람의 이름으로 등록된 주택을 압류하기 위해 법원에 신청하는 경우 차용인은 종종 토토 월드 이의를 제기하게 되며 이로 인해 토토 월드이의소송.연예인 차용의 항소가 지지되는지 여부에 관해서는 각처의 법원의 의견이 상당히 다릅니다.
2019년 11월 발행된 "토토 월드에 대한 이의에 대한 소송 재판에서 법적 문제 적용에 관한 최고인민법원의 해석(I)"(공개 논평 초안, 이하 "토토 월드에 대한 소송에 대한 사법 해석"이라고 함) 토토 월드이의신청(I)" "") 제13조는 부동산 차명등록의 경우 토토 월드이의신청의 재판에 대하여 전혀 다른 두 가지 접근방식을 제시하고 있습니다.[1]채무자가 강제토토 월드에서 제외되도록 요청할 수 있는지 여부에 대해 최고인민법원 내에서 여전히 큰 차이가 있음을 알 수 있습니다.저자는 부동산 대출 등록의 경우 차용인이 자신이 토토 월드 대상 부동산의 실제 권리자라는 이유로 토토 월드에 이의를 제기하고 강제 토토 월드을 배제하도록 요청하는 경우 법원이 다음을 수행해야 한다고 생각합니다. 그것을 지원하지 않습니다.
1. 현재 주택대출 등록 사건 처리에 대한 아이디어와 차이점
1. 차명등록이 강제토토 월드을 배제할 수 있다고 믿는 사례 및 이유
광둥성 장먼시 중급인민법원(2015) Jiangzhong Fenmin Yi Zhongzi 1호 민사판결은 다음과 같이 판결했습니다.
재산권 공개 원칙에 따라 사건에 관련된 주택은 권리 측면에서 Zheng Yuliang의 소유입니다. 이제 Liang Jinneng은 사건에 관련된 주택의 실제 소유자가 등록된 소유자와 일치하지 않는다고 주장합니다. 소유자인 Liang Jinneng은 자신이 사건과 관련된 주택의 실제 구매자이자 점유자임을 근거로 소유권을 확인한다고 주장하며 이에 상응하는 입증 책임을 져야 합니다. 이 사건의 증거는 자신이 해당 주택의 소유권을 가지고 있다는 Liang Jinneng의 주장을 뒷받침하는 완전한 일련의 증거를 형성할 수 있습니다. 따라서 1심 법원은 Zheng Yuliang이 해당 주택의 명목상 재산 소유자일 뿐임을 확인했습니다. Liang Jinneng이 관련 주택의 실제 재산권을 향유하는 것은 부적절하지 않습니다. 본 법원은 이 결정을 지지했습니다.
랴오닝성 고급인민법원(2018) Liao Min Zhong 211호 민사판결은 다음과 같이 판결했습니다.
계약상으로는 차명으로 주택을 구입하는 것은 채무관계이지만, 본질적으로는 쌍방이 차명으로 주택을 구입하여 부동산에 대한 권리를 등기하는 외형적 형식입니다. 빌려주는 사람의 이름이며, 양측이 재산을 상호 소유하는 것입니다. 연예인이 실제로 부동산 권리를 향유하는 권리 정리 또는 처분 방법입니다. 따라서 차명으로 주택을 구입하는 당사자들이 재산권 소유권을 두고 다툼이 있을 때, 물권자는 단지 명의만 물어보는 것이 아니라 인민법원에 직접 재산권 소유권 확인을 요청할 수 있다. 대출기관이 등록을 변경하는 경우, 그 행사는 채권자의 요구권이 아닙니다.
광둥성 포산시 중급인민법원(2016) 민사판결 제06호 Min Zhong 8051은 다음과 같이 판결했습니다.
위 법률 조항에 따르면 관련 재산의 실제 권리 상태가 등기부 기록과 일치하지 않는 것으로 판단됩니다. [2] 이 법원은 해당 재산의 물권자입니다. 자신이 관련 재산에 대한 실제 권리를 갖고 있다는 그의 주장을 뒷받침합니다. 이 사건의 토토 월드대상자는 Li Mingqian이 아니기 때문에 토토 월드을 신청한 Wu Weihong은 Li Mingqian이 부담해서는 안되는 토토 월드대상자 Lu Hanxin의 채무에 대한 토토 월드을 신청하였고, 따라서 1심 법원은 외부인 리밍첸(Li Mingqian)이 실제로 소유한 사건과 관련된 부동산에 대한 토토 월드을 중단해야 하며, 1심 판결은 취소됐다. 사건에 연루된 집은 항소인 Li Mingqian의 소유이므로 처형될 수 없습니다.
2. 차명등록이 강제토토 월드을 배제할 수 없다고 믿는 사례 및 이유
베이징 제3중급인민법원(2018) Jing03 Minzhong No. 1414 민사 판결은 다음과 같이 판결했습니다.
유효한 법적 문서에 결정된 금전적 청구를 토토 월드하는 과정에서 법원은 처형 대상자의 이름으로 등록된 특정 주택을 토토 월드합니다. 사건 외부의 사람은 해당 이름으로 주택을 구입할 관계가 있습니다. 가택과 피토토 월드자의 실제 관계인 집주인이 그 가옥에 대한 토토 월드중지를 요구하는 경우, 토토 월드을 신청하는 자가 토토 월드허가를 요청하는 경우에는 원칙적으로 지지되지 아니한다. 집은 일반적으로 지원되어야 합니다. 따라서 리광슈가 사형토토 월드 대상자인 리젠과 차명으로 주택을 구입하는 관계에 있었다는 이유로 사건에 관련된 주택의 토토 월드을 중지해 달라는 요청은 법적 근거가 없으며 본 법원은 그것을 지원하지 않습니다.
광동성 고급인민법원(2017) 광동 민신 제8424호 민사 판결은 다음과 같이 판결했습니다.
이 사건은 당사자가 아닌 사람이 처형에 반대하기 위해 제기한 소송입니다. "인민법원의 토토 월드 이의 및 재심사안 처리에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원의 규정" 제28조는 다음과 같이 규정하고 있습니다. "금전채권 토토 월드 시 매수인은 본인 명의로 등록된 부동산에 대해 이의를 제기합니다. 피토토 월드자가 다음 각호의 정황에 부합하고 그 권리가 토토 월드에서 제외될 수 있는 경우 인민법원은 다음을 지지해야 한다. (4) 매수인이 매수인의 사유 이외의 사유로 인해 양도등기를 완료하지 못한 경우.
산둥성 고급 인민 법원(2017) Lu Minzhong No. 817 민사 판결:
분쟁의 초점은 Zhang Zhongfeng이 관련 재산에 대해 토토 월드을 배제하기에 충분한 시민권 및 이익을 가지고 있는지 여부, 즉 인민이 압류한 관련 재산에 대한 소유권 또는 재산권 기대를 가지고 있는지 여부입니다. 법원은 해당 사건과 관련된 재산에 대한 토토 월드을 중단해 줄 것을 요청했습니다. Zhang Zhongfeng이 제출한 증거가 사실이고 유효하며, 위탁 관계가 성립되고 유효하더라도 이는 계약 상대방에 대한 채권자의 청구권이 독점적으로 취득하려는 경우에만 성립된다는 것을 의미합니다. 따라서 법정홍보절차를 거쳐야 한다.
3. 처리 아이디어에 대한 의견
위의 실제 사례로 볼 때, 강제토토 월드을 배제할 수 있는 판결의 이유에는 차용인이 해당 주택에 대해 물적 또는 사실상의 물권을 갖고 있어 해당 주택의 토토 월드을 정지할 수 있다는 점 등이 포함된 것으로 판단됩니다.강제토토 월드을 배제할 수 없는 판결의 이유에는 차명등록의 법적 결과가 재산권의 변경을 초래하지 않으며 "최고인민법원의 여러 문제에 관한 규정"과 일치하지 않는다는 점을 포함합니다. 인민법원의 토토 월드 이의 및 재심 사건 처리'(이하 '토토 월드 이의 재심에 관한 규정')에는 다음과 같은 요건이 요구됩니다. 사유' 또는 '인민법원이 봉인하기 전에 부동산을 합법적으로 점유한 경우'[3]따라서 차주에게는 토토 월드배제권이 없는 것으로 판단됩니다.
빌린 유명인의 권리가 강제토토 월드에서 제외될 수 있는지 여부에 대해 실무계의 사고는 주로 빌린 유명인의 권리가 재산권인지 채권자의 권리인지에 초점을 맞추고 있음을 아는 것은 어렵지 않습니다. 재산권으로 간주되지 않는 경우 "시행에 대한 이의신청 심사에 관한 규정" 제1조를 적용하는 방법은 제28조에서 판단사항을 규정하고 있습니다.따라서 명의차용인 권리의 성격에 대한 연구와 "토토 월드 이의재심 조항" 제28조의 적용은 명의차용인 등록 사건의 실질적인 처리에 있어서 분쟁을 해결하는 데 도움이 될 것입니다.
2. 연예인 차용권의 성격
1. "재산권 이론" 및 해설
강제 토토 월드에서 제외되는 것으로 간주되는 위에 언급된 사건에서 (2015) Jiangzhong Fenmin Yi Zhongzi 1 호 민사 판결은 유명인이 관련 주택의 명목상 재산 소유자일 뿐이며 차용인이라고 판결했습니다. 유명인은 해당 주택에 대해 사실상의 재산권을 누렸습니다.(2016) Guangdong 06 Min Zhong No. 8051 민사판결은 재산법 사법해석(1) 제2조에 의거하여 차용인이 해당 주택의 소유권을 가지고 있음을 직접적으로 확인하는 것입니다.위 사건은 차용인이 실제 재산권 또는 재산권을 향유하고 있음을 확인한 결과, 사건과 관련된 주택에 대해 강제토토 월드을 할 수 없다는 판결을 모두 내렸습니다.
저자는 위에서 언급한 "재산권 이론"이 논의되어야 한다고 믿습니다.우선, 재산법 사법해석(1) 제2조에 근거하여 차용인이 재산권을 향유하고 있음을 직접 확인하는 것은 이 조항을 오용하는 것입니다.이 조항의 적용을 위한 전제는 당사자들이 사법 당국에 의해 "권한을 부여받는" 것이 아니라 재산권을 획득했다는 것입니다.둘째, 실제 재산권을 인정하지만 여전히 등록부에 등록된 재산권이 있으며, 양립할 수 없는 두 가지 재산권이 동시에 존재하는 것은 "하나의 재산, 하나의 권리" 원칙에 어긋납니다.[4]마지막으로, 우리 나라의 재산권 변경 모델 하에서 법적 조항 외에 등록 없이 발생할 수 있는 부동산 재산권의 변경을 인식하는 것은 재산권법 이론에 심각한 영향을 미칠 것입니다.요약하자면, "재산권 이론"은 분명히 바람직하지 않습니다.
2. "부채권 이론" 및 설명
위에서 언급한 강제토토 월드을 배제할 수 없는 사건의 경우, 예를 들어 (2017) 광동민사신청 제8424호 민사판결에서는 차용인의 권리를 재산권으로 인정하지 않고 채권자의 권리로 규정하고 있으며, 그리고 『토토 월드이의신청심사에 관한 규정』에 의거 》 판결 제28조에 의거, '양도등록이 완료되지 않았다는 사유로 차입자에게 강제토토 월드을 배제할 권리가 없다고 판결하였습니다. 구매자 본인 사유 외의 사유로 인한 경우' 규정 4항에 명시되어 있습니다.부동산 차용인이 구매자와 유사함을 암시하는 것 같으며 구매자가 토토 월드에 이의를 제기하는 방식에서 배울 수 있습니다.
저자는 차용인의 권리를 채권자의 권리로 정의하는 것이 옳다고 생각합니다. 이는 차용인과 연예인 사이의 법적 관계에 따라 차용인은 연예인에게 재산권을 양도하도록 요청할 수만 있기 때문입니다. 그것은 빚임이 틀림없다.그러나 "시행에 대한 이의제기의 재심에 관한 규정" 제28조를 적용하거나 참조하여 결정을 내려야 하는지 여부는 논쟁의 여지가 있습니다.특히, "구매자 본인의 사유 이외의 사유로 양도등록이 완료되지 않았다"는 것도 다른 이해가 있을 수 있습니다. 예를 들어베이징 고급인민법원(2019) 징민중 민사판결 제253호,[5]차명등록의 경우이기도 합니다. 본인의 사유로 등록하지 아니하였는가에 대한 판단은 같습니다.광동성 고급인민법원(2017) 광둥 민사 판결 제8424호는 사법 관행에서 '같은 사건에 대해 다른 판결'을 내리는 현상에 대해 완전히 반대되는 견해를 가지고 있습니다.
3. "시행 이의제기의 재심에 관한 규정" 제28조 적용사항
'토토 월드에 대한 이의재심에 관한 규정' 제28조에서 대법원은 부동산 매수인이 제기한 이의에 대해 매수인의 기대권 이론을 도입하고 토토 월드을 배제할 수 있는 4가지 요소를 규정했습니다.그러나 이 조항이 차명으로 등록하는 경우에도 적용되는지는 의심의 여지가 없습니다.
우선, 차명등록 거래구조는 "시행불복의 재심에 관한 규정" 제28조의 규정에 부합하지 않으며 명백히 직접적으로 적용할 수 없습니다.이것은 차용인이 구매자가 아니고, 차용인이 토토 월드 대상자가 아닌 사건 밖의 사람, 즉 집의 원래 소유자에게 주택 가격을 지불하고 있기 때문입니다. '토토 월드에 대한 이의신청 심사에 관한 규정' 제28조 규정된 요건을 충족하지 못하는 경우.[6]
둘째, "토토 월드에 대한 이의의 재심에 관한 규정" 제28조에 매수인의 기대권 개념을 도입하는 관행은 그 자체에 의문이 있으며, 이를 차명등록 사건까지 확대하는 것은 극히 부적절합니다. .학자들은 기대할 권리의 범위와 효과에 대해 이미 치열한 논쟁을 벌여 왔으며, 기대할 권리는 어느 나라의 법률에서도 독립적인 시민권으로 인정되지 않았습니다.국내 일부 학자들은 단순 부동산 매수인은 부동산 등기기관에 등기를 신청하거나 예고등기를 처리하지 않으며, 재산권에 대한 어떠한 기대도 전혀 누리지 못하고 부동산에 따른 청구권만을 향유한다고 보고 있다. 판매 계약.[7]'토토 월드 이의 재심에 관한 규정' 제28조를 '토토 월드 이의 재심에 관한 규정' 제28조를 적용하거나 등록된 사건을 참고하여 적용한다면 원래는 "아름다운 착오"였다고 볼 수 있습니다. 빌린 이름으로는 더 많을 것입니다. 단지 실수에 실수일 뿐입니다.
마지막으로 최고인민법원의 "토토 월드 이의 검토에 관한 규정"의 해석에 따르면 우리나라의 현재 부동산 개발 및 등록 시스템의 불완전성과 같은 이유로 인해 부동산 구매자가 제때에 등록하지 못하는 경우가 종종 있습니다. 법적 의미에서 사람들의 소유권 취득은 오랫동안 채권자의 권리 합의보다 지연되며, 일부는 10년 이상 지연되기도 합니다.이 기간 동안 구매 및 판매된 부동산은 여전히 판매자의 법적 소유입니다. 청구의 상대성에 따라 구매자가 일반 채권자로 간주되는 경우 등록 또는 등록을 요청할 권리가 없습니다. 부동산 매매와 관련하여 매도인의 다른 채권자로부터의 보상 청구를 제외하고, 매도인은 부동산 매매에 대해 다른 금전 채권자가 별도의 가격 변경을 요구하는 예상치 못한 위험에 직면하게 됩니다.부동산은 일반 대중의 기본적인 생계 수단이므로, 특히 "영구 재산이 없는 사람은 인내심이 없다"고 강조하는 우리나라에서는 토토 월드 절차에서 부동산 구매자를 우선적으로 보호하는 것이 의심할 여지 없이 국민의 신뢰를 높이는 것입니다. 법적 공정성에는 특별한 의미가 있습니다.[8]'토토 월드 이의 재심 조항' 제28조의 조항은 실제 사회경제적 환경을 고려하고 구매자의 재산권 양도에 내재된 거래 위험을 목표로 하고 있음을 알 수 있으며 일반적으로 돈을 빌리는 데 적용됩니다. 하나의 이름으로 사건을 등록하는 것은 분명히 충분히 안전하지 않습니다.[9]따라서 부동산 대출 등록의 경우 "토토 월드 이의 심사에 관한 규정" 제28조를 직접 또는 참조로 적용해서는 안 됩니다.
4. "토토 월드 반대 소송에 대한 사법적 해석"(의견을 위해 공개 초안) 제13조에서 선택되는 입장
현 시점에서는 차용인이 토토 월드 제외를 요청할 수 있는지 여부가 아직 해결되지 않은 것 같습니다."시행 이의에 대한 소송에 대한 사법적 해석"(공개 의견 초안) 제13조, 옵션 1과 옵션 2에 완전히 다른 두 가지 처리 방법이 있다는 것은 놀라운 일이 아닙니다.
작성자는 "토토 월드에 대한 이의신청 심사에 관한 규정" 제24조에 이미 사건 외부인의 이의신청에 대한 심사기준을 규정하여 토토 월드을 배제한다고 믿고 있습니다.[10]차용인이 토토 월드 제외를 요청할 수 있는지 여부와 관련하여, 차용인의 권리가 토토 월드을 신청하는 사람에게 반대될 수 있는지 여부에 관해 이 조항을 기반으로 차용인의 권리를 조사해야 합니다.
먼저, 부동산 소유권에 관한 차용인과 유명인 간의 합의는 둘 사이의 내부 합의이며 제3자에게 불리하게 사용될 수 없습니다.
둘째, 차용인의 권리는 재산권이 아닌 일종의 채권자 권리입니다. 차용인은 재산권 우선론에 따라 토토 월드을 배제할 권리를 얻을 수 없습니다.차용인의 권리와 토토 월드을 신청하는 사람의 권리의 성격을 비교하십시오. 둘 다 청구입니다.주장 간의 상대성에 따라, 동일한 주제에 대해 동일한 내용을 가진 여러 개의 소유권 주장이 발생하는 순서에 관계없이 모두 동일한 상태로 공존할 수 있습니다. 이것이 주장의 평등입니다.[11]명확한 법률 조항이 없는 경우, 차용인의 권리를 우선시하는 것은 채무법의 기본 원칙인 채권자 권리 평등의 원칙을 필연적으로 훼손하게 됩니다. 따라서 차용인은 토토 월드을 배제할 권리를 가져서는 안 됩니다.
셋째, 위에서 분석한 바와 같이 차명등록의 경우에는 재산권 기대론을 적용해서는 안 되므로 차용인은 「이의신청재심에 관한 규정」 제28조의 참고신청에 의존할 수 없습니다. 토토 월드”은 토토 월드을 신청하는 사람의 토토 월드에 저항하는 것입니다.
또한 대만고등법원은 토토 월드대상 부동산이 채무자의 명의로 등기되어 있는 경우에는 제3자와 채무자 사이에 차명등기관계가 있더라도 청구권만 있다고 판단했습니다. 부동산 소유권 반환에 대해서는 토토 월드을 배제할 권리가 없습니다.[12]이 보기는 참조도 제공할 수 있습니다.
마지막으로 부동산 차명등록 사례의 이면에는 차명으로 주택을 매입하여 국가의 규제정책을 회피하려는 경우가 대부분인데, 이는 시장거래질서에 영향을 미치게 됩니다.집을 구입하는 일반적인 경우 거래 과정에 내재된 위험으로 인해 법에서 특별 조항을 요구하는 경우, 차명으로 집을 구입하는 경우 차용인 자신이 위험을 초래합니다. , 차용인이 불리한 상황에 놓이게 되는 경우에는 책임이 내재되어 있고 위험도 예상되므로 특별한 보호가 필요하지 않습니다.
요약하자면, 저자는 부동산 대출 등록의 경우 강제토토 월드을 배제해 달라는 차용인의 요청을 법원이 지지해서는 안 된다고 생각합니다."토토 월드 이의에 대한 소송에 대한 사법 해석(I)"(의견을 위해 공개 초안) 제13조의 첫 번째 옵션은 사건 외부의 사람이 토토 월드 대상자의 이름을 차용하는 것입니다. 부동산을 구입하고, 사건 외의 사람이 이를 토토 월드대상 부동산의 실제 정당한 소유자로 사용하는 경우, 토토 월드에 반대하는 소송을 제기하고 강제토토 월드의 배제를 요청하는 경우 인민법원은 이를 지지하지 않습니다. 그게 더 합리적입니다.
참조:
이 기사의 작성자:양송린 변호사, 선하오 법률사무소 파트너.이 기사는 약간의 수정을 거쳐 베이징 부동산 법률 연구 협회 2019년 연례 회의 회의록에 포함되었습니다.
이 기사의 내용은 작성자의 개인적 견해만을 나타내며, 이는 작성자의 법률, 판례 및 자신의 경험에 대한 개인적인 이해를 바탕으로 한 것으로 그 정확성에 대한 완전한 보장은 없으며 법적 의견이나 해석을 나타내지 않습니다. Shenhao 법률 사무소의 법률.
이 기사는 원래 Shenhao Law Firm의 변호사가 작성했습니다. 저작권은 서명된 작성자에게 있습니다. 재인쇄는 작성자의 동의를 받아야 합니다. 이 글은 위챗의 전달 기능을 통해 전체 내용을 수정 없이 전달할 수 있으며, 복사나 기타 방법으로 다른 계정에 글의 전부 또는 일부를 재게시하는 것은 허용되지 않습니다.
법률적 조언이나 기타 전문가 의견이 필요한 경우 관련 자격을 갖춘 전문가에게 전문적인 법적 도움을 구해야 합니다.
