01 소개

2021년 12월 24일 제13기 전국인민대표대회 상무위원회 제32차 회의에서 '중화인민공화국 회사법(개정초안)'(이하 '회사개정초안'이라 함)을 심의했습니다. Law'). 공식적으로 대중에게 공개하여 의견을 구했습니다. 회사법 개정 초안에서,유한책임회사 윈 토토의 자본 출자 의무의 조기 만료를 위한 시스템 추가즉, 회사법 개정 초안 48조: “회사가 채무를 이행할 수 없고 명백히 지급 능력이 부족한 경우 회사 또는 채권자는 청약한 윈 토토에게 요구할 권리가 있습니다. 자본 기여금을 미리 지불할 수 있는 기간이 아직 만료되지 않았습니다. 현재로서는 성숙을 가속화하는 방향을 명확히 한 법률조항이나 사법해석은 없지만, 법적 지위의 특수성을 고려하여 최근 몇 년간 여러 곳의 사법관행에서 이 문제에 대해 자세히 설명하고 있다. 윈 토토들의 자본 출자금 만료가 가속화되어야 하는지에 대한 통일된 견해는 없습니다.

저자가 정리했습니다지난해 윈 토토가 회사 채권자의 이익을 침해하고 책임분쟁으로 인해 윈 토토의 자본금이 지불되지 않고 만료가 가속화되는 여러 사례를 대리했습니다., 독자들에게 향후 사법 경향을 판단하는 참고 자료를 제공하기 위해 다양한 곳의 사법 결정을 기반으로 분석을 수행합니다.

02 가속만료 관련 법적 근거 검토

회사법 사법 해석(3) 제13조의 두 번째 단락은 다음과 같이 규정합니다.“회사의 채권자가 자본 출자 의무를 이행하지 않거나 완전히 이행하지 못한 윈 토토에게 아직 이행하지 않은 자본 및 이자의 범위 내에서 지불할 수 없는 회사 부채 부분에 대해 보충적인 보상 책임을 지도록 요구하는 경우 기여한 경우 인민법원이 이를 지원한다.자본 출자 의무를 이행하지 않거나 완전히 이행하지 못한 윈 토토는 이미 위의 책임을 맡았습니다. 다른 채권자가 동일한 요청을 하는 경우 인민 법원은 이를 지지하지 않습니다. ”

위의 사법 해석은 윈 토토가 윈 토토의 자본 기여 기간이 만료되기 전에 회사가 상환할 수 없는 부채에 대해 보상 책임을 져야 한다는 채권자의 주장을 법원이 뒷받침해야 하는지 여부를 명확하게 하지 않기 때문에 사법 관행에 따라 법원은 성숙을 가속화해야 하는지에 대해서는 다양한 의견이 있습니다.만기 가속화에 대한 견해는 윈 토토의 자본 출자 의무의 조기 만료로 인해 윈 토토의 이익 상실이 초래된다는 것이며, 회사의 자본 인수 시스템은 가속화된 만료에 유리한 견해가 됩니다. 회사의 정관에는 어느 정도의 상대성이 있습니다. 정관의 윈 토토 간 합의에는 경계가 있습니다. 그러한 경계가 채권자의 이익에 해를 끼치는 경우 해당 경계를 조정해야 합니다.

윈 토토 출자금의 만료가 가속화되어야 하는지 여부에 대해서는 "9대 인민대표대회 의사록"(사법적 해석이 아니며 판단의 근거로 인용될 수 없지만 최고인민법원은 법률 적용을 분석하면서 다음과 같이 명확한 답변을 내놓았습니다.

포인트 6: [윈 토토의 출자금이 빠른 속도로 만료될 경우] 등록된 자본청약제 하에서 윈 토토는 법에 따라 기간별 혜택을 누립니다. 채권자가 출자기한이 만료되지 않은 윈 토토에게 회사가 만기 채무를 갚지 못하여 갚을 수 없는 채무에 대한 보충책임을 져달라고 요구하는 경우 인민법원은 이를 지지하지 않는다.

(1) 회사가 집행 대상자인 경우 인민 법원이 모든 집행 조치를 다했고 집행할 재산이 없으며 파산 사유가 있지만 파산 신청을 하지 않습니다.

(2) 회사의 부채가 발생한 후 회사의 윈 토토(총회)는 윈 토토의 자본 출자 기간을 의결하거나 기타 방법으로 연장합니다.

성숙을 가속화해야 하는 위의 두 가지 유형의 상황, 두 번째는 실제로 덜 자주 발생하며 상대적으로 판단하기 쉽습니다(어느 정도는 일종의 상황입니다.자본 출자 만료 후 기간 연장),첫 번째 항목은 분쟁 가능성이 가장 높은 항목, 즉 어떤 상황이 "파산의 원인이 있음"으로 간주되어야 합니까? 이에 대해서는 파산법의 사법적 해석을 바탕으로 좀 더 알아보도록 하겠습니다.

"파산법의 사법적 해석(1)" 제1조:

채무자가 만기 채무를 갚을 수 없고 다음 상황 중 하나에 해당하는 경우 인민 법원은 파산 사유가 있다고 결정해야 합니다.

(1) 모든 빚을 갚기에 자산이 부족합니다.

40567_40579

위 상황 중 첫 번째 항목은 상대적으로 입증하기가 어렵습니다. 두 번째 항목에 대해서는 "명백한 지급능력 부족"으로 판단해야 하며, "파산법의 사법 해석 (1)" 제4조에 규정되어 있습니다. :)

채무자의 장부 자산이 부채보다 크더라도 다음 상황 중 하나가 존재하는 경우 인민 법원은 지급 능력이 명백히 부족하다고 결정해야 합니다.

(1) 심각한 자금 부족 또는 재산 실현 불능으로 인해 부채를 갚을 수 없음;

(2) 법정대리인의 행방을 알 수 없고 재산을 관리할 다른 사람이 없어 채무를 변제할 수 없습니다.

(3) 인민 법원에서 집행한 후에도 부채를 갚을 수 없습니다.

(4) 장기적인 손실과 운영 회복의 어려움, 부채 상환 불능;

(5) 채무자가 상환 능력을 상실하게 만드는 기타 상황.

위의 세 번째 항목은 다시 추론됩니다. 즉,채무자 회사가 집행 절차를 거치고 채권을 완전히 상환할 수 없는 경우 파산법의 의미에서 "명백한 지급 능력 부족" 및 "파산 사유가 있는" 것으로 간주됩니다.이러한 상황에서는 채무자 회사가 파산을 신청하지 않는 한 9개 인민회의 의사록 제6조에 따라 윈 토토의 자본 출자 의무가 가속화되어야 한다는 것이 고려되어야 합니다. 채권자는 윈 토토를 직접 고소하고 개별적으로 보상을 청구할 권리가 있습니다.

그러나 위의 주장은 9개 인민회의 의사록 제6조 첫 번째 항목을 반복적인 주장 현상에 빠지게 만드는 것 같습니다. 문장의 전반부 "회사가 다음의 대상인 경우 집행, 인민법원이 집행조치를 모두 소진했고 집행할 재산이 없다”는 문장의 후반, 문장의 절반에 “이미 파산사유가 있다”는 상황이다.

03 지방법원의 만료일 가속화 경향에 대하여

그것은 바로 “파산의 원인이 있다”는 정의의 모호함과 9개 인민회의 의사록 자체가 사법적 결정이 아니라는 사실 때문입니다.해야 합니다따라서 인용된 법적 근거는 여러 곳의 사법 기준이 아직 통일되지 않았습니다.

지난 2년 동안 여러 곳의 일부 고등 법원에서 일부 판결이 잇달아 발표되었으며 대부분은 베이징 고등 법원, 대표 사건(2020) Jing Min Zhong No. 304, (2020) 종민정 507호, 이유가 있음“채권자의 권리는 법원의 집행 이후 실현될 수 없으며 파산 사유가 있습니다.”; 장쑤성 고등 법원 대표 사건(2019) Su Minshen No. 1284, 그 이유는 다음과 같습니다."계약상 권리는 남용될 수 없으며 [핀 3] 회사 정관에 규정된 자본 출자 기간은 회사의 정상적인 운영 및 지급 능력에 영향을 주어서는 안 됩니다.";광동고등법원 대표사건(2019) 광동 민심 7213호, 그 이유는“회사법 해석 3 제13조에 부합하는 상황”; 허난성 고등법원 대표사건(2020) Yumin Shen No. 6913, 그 이유는 “등록자본청약제도 하에서 회사가 개인인 경우 윈 토토는 법에 따라 기간 이익을 향유합니다. 집행을 조건으로 인민법원이 소진했다. 집행조치를 집행할 수 있는 재산이 없고 파산사유가 있다”고 말했다.

그러나 일부 고등 법원은 Fujian 고등 법원, 대표 사건(2020) Minmin Shen No. 4005와 같은 다음과 같은 이유로 조기 만료 견해를 지지하지 않습니다.“최종 명령의 집행은 채무자에게 파산 사유가 있음을 입증할 수 없습니다.”; 산시성 고등법원 대표사건(2020) 진 민자이 270호, 그 이유는"유한책임회사의 등록자본은 청약제도의 적용을 받습니다. 등록자본청약제도 하에서 윈 토토는 기간별 혜택을 누립니다."

각각의 법원 판결에서 논의된 바에 따르면, 법원이 만기를 앞당겨야 하는지 여부를 판단할 때 주로 '파산의 원인이 있다'는 조건을 충족하는지 여부를 기준으로 하며, 이 조건 하에서는 채권자의 권리와 "윈 토토의 기간 이익"이 균형을 이루고 있습니다. 논쟁과 균형의 과정이 “성숙을 가속화해야 하는지”를 분석한 9인회 의사록 6번 항목의 법적 적용 논리와 일치함을 찾는 것은 어렵지 않습니다. 출자금은 인정되나, 채무가 발생한 경우 회사가 이미 파산사유가 있고 파산신청을 하지 아니하고 채권자가 다른 구제수단이 없는 경우에는 윈 토토의 기한이익을 초과하여야 합니다.

04 상하이 지역: 개별 사건별 파산 사유 유무 판단

작성자가 검색했습니다.상하이 지역공개된 판결에서 우리는 자본 출자 의무 만료를 가속화하기 위해 윈 토토를 직접 고소하는 채권자에 대한 고등 법원 수준의 판결을 아직 발견하지 못했습니다. 제1중급 인민 법원은 집행에 대한 소송을 지지했습니다. 아직 집행 대상자로서의 자본 출자 기한에 도달하지 않은 경우) 사건, (2020) Shanghai Minzhong No. 9095, (2020) Shanghai Minzhong No. 7444 등 저자의 실제 경험에 따르면, 상하이의 모든 풀뿌리 법원은 아직 판결에 있어 단일한 접근 방식을 취하지 않았으며, 채무자 회사가 "파산 사유가 있음"을 결정해야 하는 상황에 대해 대부분 사례별 주장을 사용합니다.

작성자가 경험한 사례의 경우,대부분의 채권자가 제시할 수 있는 증거는 "법원의 집행 이후 원래 청구가 실현되지 않음"으로 제한됩니다., 상하이 풀뿌리 법원은 이 증거만으로는 '파산의 원인'을 직접적으로 입증할 수 없다고 믿는 경우가 많으며 이를 다른 요소(예: 채무자 회사가 비정상적인 사업 범위에 포함되었거나 자본 출자 기간 등)와 결합하는 경우가 많습니다. 연장되었거나 영업허가가 취소된 경우 등) 종합적인 판단 결과 “부도사유가 있어 성숙도를 앞당겨야 한다”는 결론을 내렸습니다. 독자들의 참고를 위해 아래에 몇 가지 판결이 나열되어 있습니다.

05 실제로는 개별 사례의 특수한 상황에 따라 윈 토토가 배상 책임을 져야 하는지 여부가 판단됩니다.

법원이 성숙 가속화의 견해를 지지하는 경우, 윈 토토가 미투자 자본의 범위 내에서(또는 어떤 상황에서) 채권자의 권리에 대한 보상 책임을 져야 하는지에 대한 추가 판단이 필요한 개별 사례에서 다양한 특수 상황에 직면할 수 있습니다. 윈 토토는 책임을 면제받을 수 있습니다). 내가 대변한 사례를 시작으로 저자는 논의를 위해 다음과 같은 상황을 나열합니다.

06 결론

105094_105290

이 기사의 작성자: 상하이신하오 법률 사무소 변호사 궈준양