1. 지리적 분포 및 사례 수

"주주대표와이즈 스포츠 토토"이라는 키워드로 검색하면 총 1,746건의 주주대표와이즈 스포츠 토토 관련 판결이 검색되며 주로 집중적으로 검색됩니다.광둥, 장쑤, 상하이, 베이징 등 경제 발전 지역(자세한 내용은 그림 1 및 그림 2 참조)

1.주주 대표 와이즈 스포츠 토토의 원고는 반드시 중소 주주일 필요는 없습니다.

[법원 판결 원칙] 지배주주 보유가 주주대표 와이즈 스포츠 토토에서 대주주의 원고 자격을 부정하는 사유가 되어서는 안 됩니다.

Zhongrong International Trust Co., Ltd.와 Guangxi Construction Fuel Co., Ltd.(2020) 간의 판매 계약 분쟁의 경우 최고 인민 법원은 다음과 같이 판결했습니다. “주주 회사법에 규정된 대로 와이즈 스포츠 토토을 제기할 권리가 있습니다. 유한 책임 회사 또는 주식회사의 주주가 연속 180일 이상 개별적으로 또는 개별적으로 회사 주식의 1% 이상을 공동으로 보유한 주주는 지배주주를 원고에서 제외하지 않습니다. 이 경우 Guangxi Tongda Company는 유한책임회사이고 Zhongrong Trust Company는 Guangxi Tongda Company의 60% 주주입니다. 지배주주의 자본 출자액은 일반적으로 유한책임회사 전체 자본금의 50% 이상을 차지하며 회사에 대한 지분이 더 높습니다.따라서 지배 주주 보유가 주주 대표 와이즈 스포츠 토토에서 지배 주주의 원고 자격을 부정하는 이유가 되어서는 안 됩니다. 또한, 회사의 운영 및 경영과정에서 회사의 지배주주가 실제로 회사의 영업을 지휘할 수 없는 상황도 존재하는데, 이는 지배주주가 주주의 원고적격을 가지고 있는지를 판단하는 것이 현실적 필요에 부합합니다. 대표와이즈 스포츠 토토을 진행하며, 회사의 이익구제에도 도움이 됩니다.지배주주가 주주대표와이즈 스포츠 토토을 통해 자신의 권리를 행사해서는 안 된다는 광시연료회사의 변호는 불충분하며 성립될 수 없습니다. ”

현재의 주주 대표 와이즈 스포츠 토토 규칙 시스템 내에서 주주 대표 와이즈 스포츠 토토의 원고는 중소 주주에만 국한되지 않는다는 것을 알 수 있습니다.

2. 원고는 와이즈 스포츠 토토과정에서 항상 주주로서의 지위를 유지해야 합니다. 그렇지 않으면 주주대표와이즈 스포츠 토토의 대상자격을 상실하게 됩니다.

[판결 요지] 회사의 주주가 와이즈 스포츠 토토 제기 후 지분이 외부로 양도되어 회사의 주주로서의 지위를 상실한 경우, 더 이상 주주대표와이즈 스포츠 토토의 대상이 될 수 없습니다. , 인민법원은 와이즈 스포츠 토토을 기각하는 판결을 내려야 합니다.

(2019) 최고인민법원 제4358호 Mou Xiuchang과 Han Jianmin 등이 회사의 이익을 침해한 책임 분쟁에서 최고인민법원은 다음과 같이 판결했습니다. “Mou Xiuchang은 회사에 손해를 끼친 책임을 받았습니다. 2013년 4월 8일 3개 계약을 체결하여 회사의 이익을 보호합니다. Daxing Company의 지분 및 지분 변경 등록을 처리하도록 합니다. 다싱컴퍼니의 주주가 된 후, 2016년 6월 29일 이 와이즈 스포츠 토토을 제기할 당시 주주자격이 있었고, 주주대표와이즈 스포츠 토토을 제기할 수 있었지만, 이번 와이즈 스포츠 토토에서 모우슈창은 지난 1월 자신이 보유한 다싱컴퍼니 지분을 모두 양도했다. 2018. 사건 외부인인 장루루(Zhang Lulu)에게 양도되어 지분변경등기가 완료되었습니다.Mou Xiuchang은 와이즈 스포츠 토토에서 Daxing Company의 주주로서의 지위를 상실했습니다. 그는 더 이상 Daxing Company의 주주가 아니며 더 이상 주주 관련 권리를 행사할 수 없으므로 더 이상 와이즈 스포츠 토토 자격이 없습니다. 주제.Lu Fengshan은 Daxing Company의 주주가 아니며 와이즈 스포츠 토토 대상이 될 자격도 없습니다. 위 사실을 토대로 1심 법원은 사실에 근거하고 법적 규정을 준수한 모우슈창(Mou Xiuchang)과 루펑산(Lu Fengshan)에 대한 기소 기각 판결을 내렸습니다.

3. 해산, 청산, 해산된 회사의 주주는 법정 조건을 충족하는 한 주주 대표 와이즈 스포츠 토토을 제기할 권리가 있습니다.

[법원 판결 요약] 회사가 해산, 청산 및 해산된 후에도 권리와 의무가 없는 승계인은 아닙니다. 회사가 해산된 경우에도 법적 조건을 충족하는 주주는 주주 대표를 제출할 권리가 있습니다. 와이즈 스포츠 토토입니다. 법원은 이를 받아들여야 합니다.

(2019) 최고인민법원 제594호 국제관리유한공사와 우한우상그룹유한회사가 회사의 이익을 침해한 책임 분쟁의 경우, 최고인민법원은 다음과 같이 판결했습니다. 우리나라 회사법 규정에 따르면 주주의 대표행위는 공개된다. 회사의 이사, 감사, 고위관리자가 회사에 대한 충성과 성실의무를 위반하고, 대주주를 포함한 타인이 회사의 정당한 권익을 침해하여 회사의 이익에 손해를 초래하고, 회사가 이를 이행하지 아니하는 경우 책임이 있는 경우, 주주는 회사를 대표하여 회사의 정당한 권익을 보호하기 위해 와이즈 스포츠 토토을 제기할 수 있는 권한을 갖습니다.회사가 해산, 청산 및 취소된 후에도 권리와 의무가 없는 승계인은 아닙니다. 회사가 취소되더라도 법적 조건을 충족하는 주주는 여전히 주주 대표 와이즈 스포츠 토토을 제기할 수 있습니다.따라서 Wuguang Company가 취소되더라도 국제 회사가 제기한 주주 대표 와이즈 스포츠 토토은 계속 진행되어야 합니다. ”

이 사건에서 최고인민법원은 International Management Co., Ltd.의 항소를 기각했지만 (그리고 (2020) 최고인민법원 민사판결 No. 6044 재심심사 및 재판 감독은 다시 한번 International Management Co., Ltd.의 재심 신청을 기각했습니다. 매니지먼트(주)), 그러나 해산, 청산, 해산된 회사의 특수한 상황에서 주주가 법정 조건을 충족하는 한 관련 주주 대표 와이즈 스포츠 토토을 제기할 권리가 있음을 확인했습니다. 법원.

4. 청산 중인 회사의 경우에도 주주대표와이즈 스포츠 토토 준비절차를 거쳐야 합니다.

[판결의 요지] 회사가 청산하는 경우에도 주주대표와이즈 스포츠 토토을 제기할 때에는 준비절차를 밟아야 하나, 청산단체가 설치되지 아니한 경우에는 그 이행대상을 청산단체로 하여야 합니다. 준비절차 수행의 대상은 최초의 법정대리인입니다.

2016년 대법원 민원 제663호 Jiangsu Xingyuan Real Estate Comprehensive Development Co., Ltd., Yangzhou Tongji Real Estate Development Co., Ltd., Nantong Dongjiang Real Estate Development Co., Ltd., Nantong Development Zone Dongjiang 건설 및 설치 프로젝트 Co., Ltd.와 Yangzhou Tianyi Investment Development Co., Ltd. 최고인민법원은 다음과 같이 판결했습니다. “주주 대표 와이즈 스포츠 토토 제기는 회사 청산 기간 동안 이사회의 기능을 최대한 활용하는 데 기초해야 합니다. 이사와 감사위원회는 기본적으로 손실입니다.청산팀은 회사를 대신하여 내부 및 외부 권한을 행사하며 내부 구제 기관의 역할을 합니다.”

인(2014) Min Shen Zi No. 679, Dalian Jinxing Housing Development Company, Qingdao Yuzhe Real Estate Development Co., Ltd., Dalian Huanqiu Foreign Club Co., Ltd. 및 China Jinshitan Development Co., Ltd. , Ltd.가 회사의 권익을 훼손한 경우. 해당 분쟁 사건에서 최고인민법원은 “중화인민공화국 회사법 적용에 관한 특정 사항에 관한 최고인민법원 규정 제10조(2)”에 “회사가 청산되기 전에”라고 판결했다. 법에 따라 등록 말소를 처리하는 경우 해당 회사는 해당 회사의 이름으로 민사와이즈 스포츠 토토을 진행해야 합니다.주주가 타인이 회사의 적법한 권리와 이익을 침해하고 회사에 손실을 입혔다고 생각하는 경우, 원 법정 대리인이 와이즈 스포츠 토토을 제기하지 못한 경우에만 직접 청구해야 합니다. 주주대표와이즈 스포츠 토토을 제기할 권리가 있습니다.”

이로부터 알 수 있듯이 최고인민법원은 회사가 해산 또는 청산 상태에 있을 때 주주 대표 와이즈 스포츠 토토을 개시할 권리가 있지만 이 권리를 행사하기 위한 예비 절차는 적지 않아야 합니다.

5. 주주대표와이즈 스포츠 토토은 계약와이즈 스포츠 토토이 될 수 있으며, 계약의 자유주의에 위배되지 않습니다. 동시에, 와이즈 스포츠 토토은 회사와 제3자 사이의 계약관할 조항에 따릅니다. 파티

[법원 판결 요약] 주주대표와이즈 스포츠 토토의 와이즈 스포츠 토토원인은 계약와이즈 스포츠 토토을 배제하지 않으며, 와이즈 스포츠 토토의 이익과 법적 효력은 계약의무원칙에 위배되지 아니하며, 회사와 제3자 간의 계약에 관한 관할권

(2019) 대법원 민사 최종 597호에서 Chen Jianyong, Zhejiang Wanda Construction Group Co., Ltd. 및 기타 회사 이익 손해 책임에 관한 사건에서 최고 인민 법원은 다음과 같이 판결했습니다. 주주대표와이즈 스포츠 토토의 와이즈 스포츠 토토원인 범위에 관한 사항은 상기 규정을 참조하시기 바랍니다.계약와이즈 스포츠 토토을 배제하지 않으며, 주주대표와이즈 스포츠 토토의 와이즈 스포츠 토토원인이 불법행위와이즈 스포츠 토토에 국한되는 것은 당연하다고 볼 수 없습니다.주주대표와이즈 스포츠 토토제도 확립의 목적으로 볼 때 이는 계약분쟁이나 불법행위 책임을 다루기보다는 이사 및 고위임원에 대한 감독 및 제한 문제를 해결하기 위한 것입니다. 동시에, 주주대표와이즈 스포츠 토토은 회사가 와이즈 스포츠 토토을 제기하지 않고 주주가 회사를 대신하여 권리를 주장하는 와이즈 스포츠 토토방식으로, 와이즈 스포츠 토토의 결과는 회사에 귀속된다는 점에서 주주대표를 부정하는 원심판결은 부적절하다. 회사의 독립적 법인격 이론에 기초한 와이즈 스포츠 토토.

Zhongrong International Trust Co., Ltd.와 Guangxi Construction Fuel Co., Ltd.(2020) 간의 판매 계약 분쟁의 경우 최고 법원 민사 최종 208호에서 최고 인민 법원은 다음과 같이 판결했습니다. 주주를 대신한다는 것은 원래 계약상대방인 당사자에 관한 것입니다. 회사가 자신의 이익을 보호하기 위해 와이즈 스포츠 토토권을 행사하지 못하거나 행사할 수 없는 경우, 법적 조건을 갖춘 주주가 회사를 대신하여 권리를 주장합니다.와이즈 스포츠 토토으로 인한 이익과 법적 효력은 회사에 귀속되며 계약의 자유주의에 위배되지 않습니다.원판 판결에서는 Zhongrong Trust Company가 사건과 관련된 계약의 당사자가 아니고 직접적인 이해관계도 없으며 법률이 부적절하게 적용되었으므로 시정해야 한다는 이유로 Zhongrong Trust Company의 원고 자격을 부정했습니다. ”

(2019) 대법원 민사 관할권 제404호 Shantou High-tech Zone Lulu South Co., Ltd.와 Wanxiang Sannong Group Co., Ltd.의 내부 거래 책임 분쟁의 경우, 대법원은 인민법원은 다음과 같이 판결했다. 주주대표와이즈 스포츠 토토은 회사가 와이즈 스포츠 토토 제기를 방치하거나 거부하여 주주가 대신하여 와이즈 스포츠 토토을 제기하는 것입니다. 주주대표와이즈 스포츠 토토은 회사의 이익을 위해 주주의 이름으로 직접 제기하는 와이즈 스포츠 토토입니다. 따라서 와이즈 스포츠 토토의 승소는 회사에 귀속됩니다., 주주대표가 제3자를 상대로 제기한 와이즈 스포츠 토토은 회사와 제3자 간 계약의 관할권 조항에 따릅니다.

요약하면, 주주 대표 와이즈 스포츠 토토의 와이즈 스포츠 토토 원인 범위에 대한 최고 인민 법원의 태도는 법으로 금지되어 있지는 않지만 반드시 그런 것은 아니라는 것입니다. 우리는 이 재판 사상이 민사에 국한되어 있다고 믿습니다. 와이즈 스포츠 토토은 행정와이즈 스포츠 토토에는 적용되지 않습니다. 따라서 주주대표와이즈 스포츠 토토에 대한 인민법원의 태도는 더욱 신중합니다. 자세한 내용은 아래 분석을 참조하시기 바랍니다.

6. 주주대표와이즈 스포츠 토토은 행정와이즈 스포츠 토토일 수도 있으나, 더욱 주의가 필요합니다.

[법원 판결 요약] 회사의 주주는 행정와이즈 스포츠 토토의 원고 자격이 있고 회사의 이익을 위해 행정와이즈 스포츠 토토을 제기할 수 있는 권리가 있으나 주의가 필요함

Zhejiang성 Cixi시 인민 정부 등의 Zhang Zhang Baiqiang, Shi Xinguo 및 행정 합의 이행 실패(2016 대법원 제91호)의 경우, 최고 인민 법원은 다음과 같이 판결했습니다. “중화인민공화국 중화인민공화국 회사법 제151조 3항은 타인이 회사의 정당한 권익을 침해하여 회사에 손실을 입힌 경우 회사의 주주는 자신의 이름으로 인민법원에 와이즈 스포츠 토토을 제기할 수 있는 권리를 부여한다. 그러나 회사는 와이즈 스포츠 토토권을 행사하지 않습니다.주주 대표 와이즈 스포츠 토토은 민사 와이즈 스포츠 토토에만 국한되지 않으며 회사 주주도 행정 와이즈 스포츠 토토을 제기할 권리가 있습니다.그리고 이 사건은 행정합의에 관한 분쟁입니다.행정 계약 자체는 관리와 계약의 이중 속성을 가지고 있습니다.회사의 주주로서 민사와이즈 스포츠 토토의 원고로서 와이즈 스포츠 토토을 제기할 수 있다면 해당 분쟁이 행정와이즈 스포츠 토토에 포함된다고 해서 행정와이즈 스포츠 토토의 원고자격을 잃지는 않습니다. ”

121871_121945"중화인민공화국 회사법"151주주대표와이즈 스포츠 토토의 규정, 국가배상법 및 관련 사법해석에 근거하여 국가배상을 신청할 근거는 없습니다. ”

주주대표가 관련된 와이즈 스포츠 토토에 대한 최고인민법원의 판결을 보면 알 수 있습니다.행정와이즈 스포츠 토토민사,상사보다 신중한 태도로 접수됩니다.한편으로는 원고의 자격 여부를 고려하십시오., 또 다른한편으로는 와이즈 스포츠 토토의 근거와 이유를 고려해야 합니다.그리고 동시에 법률 및 규정의 근거가 있는지 여부를 입증할 필요가 있으며, 더 많은 경우 최고인민법원은 여전히 ​​주주들이 관련 정부의 행정 조치가 회사의 이익을 침해한다고 믿는 것을 선호합니다. , "회사의 주주총회, 주주총회 또는 이사회를 거쳐 구성되어야 하며, 회사의 뜻에 따라 와이즈 스포츠 토토은 회사의 이름으로 제기되었다"(2019 참조) 대법원 심5552호 주택행정관 Tang Chaohui, Yuelu 구 인민 정부, 후난 성 창사시 등 간의 보상 사례).

7. 내부 구제 수단이 소진된 경우, 주주 대표 와이즈 스포츠 토토을 직접 제기할 수 있습니다.

[법원 판결 요약] 주주가 회사 관계 당국에 서면 신청서를 제출하면 회사 관계 당국이 더 이상 와이즈 스포츠 토토을 제기할 가능성이 없거나, 회사 내부 구제 수단이 소진된 경우, 주주 대표 와이즈 스포츠 토토은 예비 절차를 완료할 필요가 없습니다.

Chen Er과 He Baiqiang, Luo Shunxing 및 기타 사람들 사이에 회사의 이익을 침해한 분쟁과 관련된 (2015) Mintizi No. 230 사건에서 최고 인민 법원은 다음과 같이 판결했습니다. "법은 당사자에게 의미 없는 행동을 요구해서는 안 됩니다., 주주의 신청이 무의미한 상황, 즉 객관적인 사실만으로도 전술한 가능성이 존재하지 않음을 입증할 수 있는 상황은 "회사법" 제151조에서 규정하는 상황으로 이해되어서는 안 됩니다. 이 경우회사의 상임 이사 또는 감독관이 주주가 주장하는 피고를 상대로 와이즈 스포츠 토토을 제기하려는 주주의 신청을 받아들일 가능성은 없습니다., 회사 내부 구제 채널이 소진됐다고도 할 수 있습니다.”. 마찬가지로 Zhou Changchun과 Zhuangshi China Investment Co., Ltd.의 회사 이익 손해 책임 분쟁에 대한 사건 (2019) 대법원 민사 최종 1679 호, 최고 인민 법원도 동일한 관점을 논의했습니다. .

8. 주주대표 와이즈 스포츠 토토에서 인민법원은 와이즈 스포츠 토토을 제기한 주주와 피고 사이에 도달한 조정 합의를 확인하기 위해 직접 조정서를 발부할 수 없습니다.

[법원 판결 요약] 주주 대표 와이즈 스포츠 토토에서 도달한 조정 합의는 인민 법원이 조정 합의의 법적 효력을 최종적으로 확인하기 전에 회사와 회사의 해결 권한에 의해 통과되어야 합니다

회사는 주주 대표 와이즈 스포츠 토토의 최종 수익자입니다. 따라서 원고 주주와 피고 사이의 조정을 통해 회사의 이익이 손상되는 것을 방지하기 위해 인민 법원은 조정 합의가 회사의 의도인지 여부를 검토해야 합니다. 주주대표와이즈 스포츠 토토에서 도달한 조정합의에 대해 인민법원은 회사와 와이즈 스포츠 토토에 참여하지 않은 다른 주주들이 이를 인정하는지 등 엄정한 심사를 실시해야 한다. 이 사법 의견은 "국가 법원 민사 및 상업 재판 업무 회의 회의록" 제27조에 명시되어 있습니다.중재 계약이 회사의 해결 기관에 의해 통과되어야 함, 인민법원은 이를 확인하기 위해 조정서를 발행할 수 있습니다.

실제로 "국가 법원의 민사 및 상업 재판 작업 회의록"이 발표되기 전(2008) Minerzhongzi No. 123 Hexin Company, Daxing Company 및 Tonghe Real Estate 등의 경우 회사의 권익을 침해하는 분쟁에 대해 최고인민법원은 이미 유사한 판결을 내렸습니다. 이 사건에 대해 최고인민법원은 다음과 같이 판단했습니다.대표 와이즈 스포츠 토토을 제기한 주주인 Hexin Company, Daxing Company 및 와이즈 스포츠 토토의 제3자인 Tonghe Holdings의 동의뿐만 아니라 Tonghe Holdings의 다른 모든 주주의 서면 동의도 있습니다. , 그래서 조정 합의는 Tonghe Holdings와 그 주주들의 이익에 해를 끼치 지 않았습니다.이 법원은 위의 조정 합의를 확인합니다. ”

9. 현재 법원 판결에 더 이상 적용되지 않는다고 판단되는 법원 판결의 요지:

[법원 판결 요약] 회사의 권익이 침해된 경우, 다른 경로를 통해 구제를 받을 수 없는 경우에만 주주 대표 와이즈 스포츠 토토을 통해 구제를 받을 수 있습니다.

이 검색에서 우리는 흥미로운 사건을 발견했습니다. 1심과 2심 모두 주주와이즈 스포츠 토토을 제기한 주주가 법적 조건을 충족했다고 판단했지만, 최고인민법원이 와이즈 스포츠 토토을 기각했습니다., 그리고 이 사건은 동료들, 즉 (2014) Mintizi No. 170 (Co., Ltd.) Pumuyuan Holdings 및 Shanghai Fusheng Soy Food Co., Ltd. 및 Shanghai Zhang Xiaobao Green Food의 주주들에 의해 여러 번 인용되었습니다. (주)개발 분쟁사건. 이 사건에서 상하이 제2중급인민법원은 1심에서 다음과 같이 판단했습니다. 주주 간 갈등으로 인해 회사의 이익에 손해가 발생하면 한 주주가 2심에서 주주대표와이즈 스포츠 토토을 제기할 수 있습니다. 예를 들면 다음과 같습니다. 양 당사자 관련된 모든 당사자가 법원에 회사가 이제 법적 실체를 형성할 수 없다고 말했기 때문입니다.그러나 주주 대표 와이즈 스포츠 토토을 통해 다른 주주의 자본 출자 의무를 이행했다는 반소를 제기할 수 있는 와이즈 스포츠 토토 권리를 박탈하고 이로 인해 주주 간 와이즈 스포츠 토토 권리가 불평등하게 됩니다.따라서 두 원고는 이 사건에서 주주대표와이즈 스포츠 토토을 제기할 권리가 없으며, 이들의 와이즈 스포츠 토토은 기각되어야 합니다.

그러나 우리는 이 사건 판결의 요지가 더 이상 완전히 적용되지 않는다고 믿습니다. 우리는 와이즈 스포츠 토토을 제기한 두 주주가 와이즈 스포츠 토토을 제기할 권리가 있는지 여부를 포함하여 이 판결을 내릴 때 최고인민법원이 고려한 사항을 이해합니다. 피고인의 형평에 대한 반소권 등은 뒤집혀졌지만, "국회민사재판업무회의 회의록" 제26조에 따르면 주식이 있는 것으로 볼 수 있습니다. 동양을 대리한 와이즈 스포츠 토토에서 피고는 주주의 악의적인 기소를 이유로 반소를 제기할 수 있을 뿐, 회사를 상대로 침해나 계약 위반을 이유로 반소를 할 수는 없다. 이는 주주들의 와이즈 스포츠 토토권 불평등에 대한 우려에 기초한 이 판결이 현재의 주주대표와이즈 스포츠 토토규칙 체계에 완전히 적용될 수는 없지만, 주주대표와이즈 스포츠 토토 발전에 관한 우리의 연구에 있어서 여전히 큰 의미를 갖는다.