1. 질문 제기

"중화인민공화국 메이저 토토 사이트법"(이하 "라 함)에 따라"메이저 토토 사이트법"”) 중화인민공화국 메이저 토토 사이트법(개정)(의견 초안) 제16조 및 제21조에 따르면, 당사자의 “메이저 토토 사이트 요청 의사 표시”는 메이저 토토 사이트 조항의 타당성을 결정하는 데 매우 중요합니다. 즉, 메이저 토토 사이트조항은 메이저 토토 사이트를 통해 분쟁을 해결하려는 당사자들의 진정한 합의를 반영해야 합니다. 이와 관련하여 지난 30년간 중국의 메이저 토토 사이트와 사법관행은 메이저 토토 사이트법 시행 이후 풍부한 사례와 통찰력을 축적해 왔습니다. 그러나 최근 외국에서 다음과 같은 메이저 토토 사이트조항을 접하게 되었습니다. 관련 계약. 이 조항은 메이저 토토 사이트 조항을 활성화하기 위한 조건을 설정합니다. 즉, 분쟁 금액/분쟁 대상이 US0,000를 초과하는 경우에만 당사자는 메이저 토토 사이트 조항에 따라 해결을 위해 분쟁을 메이저 토토 사이트에 제출해야 합니다.

본 계약으로 인해 발생하는 0,000 이상의 모든 분쟁은 미국메이저 토토 사이트협회(“AAA”) 또는 AAA 규칙에 따라 상호 합의된 메이저 토토 사이트인 앞에서 구속력 있는 메이저 토토 사이트에 회부되어야 합니다.

위의 메이저 토토 사이트 조항은 양 당사자가 분쟁을 메이저 토토 사이트에 회부하기로 합의한 것으로 보이지만, 분쟁이 궁극적으로 메이저 토토 사이트에 의해 통제될 것인지 여부는 여전히 분쟁 금액에 따라 판단되어야 합니다. 현재 유효한 중화인민공화국 민사소송법 제276조 제2항에 따르면, 해당 분쟁이 본국과 적절한 관련이 있는 경우, 대외 관련 계약의 당사자 일방이 메이저 토토 사이트 조항을 우회하여 직접적으로 중국 법원이 소송을 제기할 경우 위 메이저 토토 사이트 조항의 유효성은 중국 법원이 관할권을 판단할 때 피할 수 없는 문제가 될 것입니다.

2. 일반적인 부동 메이저 토토 사이트 조항

실제로는 법적 요구 사항에 따라 엄격하게 작성된 메이저 토토 사이트 조항(예: 다양한 메이저 토토 사이트 기관에서 제공하는 모델 메이저 토토 사이트 조항) 외에도 일부 메이저 토토 사이트 조항에서는 메이저 토토 사이트 관할권에 영향을 미치는 요소를 불확실하거나 선택적인 상태로 둡니다. 관할권은 메이저 토토 사이트 조항에 합의된 사건이 ​​발생한 후에만 최종적으로 결정될 수 있습니다. 일부 학자들은 이러한 유형의 메이저 토토 사이트 조항을 "부동 메이저 토토 사이트 조항"이라고 부르는데,[1] 이 글의 시작 부분에 언급된 메이저 토토 사이트 조항도 그 중 하나에 속합니다.

현재 중국 법률과 사법 관행은 일부 일반적인 부동 메이저 토토 사이트 조항의 타당성에 관해 상대적으로 통일된 규칙과 사법 견해를 형성했습니다. 공간 제한으로 인해 논의를 위해 다음 세 가지 유형의 부동 메이저 토토 사이트 조항을 나열합니다.

(1) 메이저 토토 사이트 조항은 분쟁 발생 후 일방이 관할권을 가진 메이저 토토 사이트 기관을 결정하도록 규정하고 있습니다.

예를 들어 "Fujian Quanzhou Old Captain Shoes Co., Ltd.와 Diboli International Development Co., Ltd. 간의 메이저 토토 사이트 계약의 유효성에 관한 분쟁에 대한 지시 요청에 대한 답변", [2] 이에 대해 최고인민법원은 “A측(주: 디폴리컴퍼니)이 지정한 메이저 토토 사이트위원회가 분쟁을 해결할 수 있다”고 합의했다. 이 경우 당사자들은 메이저 토토 사이트를 위해 Dipoli Company가 지정한 메이저 토토 사이트위원회에 분쟁을 제출해야 합니다.” 만장일치로 의사를 표명한 것은 당사자 간 합의의 결과이며 중화인민공화국 메이저 토토 사이트법 제6조의 규정을 위반하지 않습니다. 본 계약을 통한 메이저 토토 사이트는 중국 광저우 메이저 토토 사이트에 메이저 토토 사이트를 신청한 기관으로서 중화인민공화국 메이저 토토 사이트법 제18조에 규정된 메이저 토토 사이트기관에 대한 불명확한 합의에 속하지 않습니다. 위 사건에 관한 메이저 토토 사이트조항이 무효하다고 판단하는 것은 부적절하다.”

(2) 메이저 토토 사이트 조항은 복수의 메이저 토토 사이트 기관을 규정하고 있으며, 분쟁 발생 후 최종적으로 관할권을 갖는 메이저 토토 사이트 기관은 서로 다른 메이저 토토 사이트 개시자를 기준으로 결정된다고 규정하고 있습니다.

예를 들어 "Shenzhen Grain Group Co., Ltd. v. Noble Resources Co., Ltd. (Singapore) 간의 판매 계약 분쟁 사건에 대한 지시 요청에 대한 답변"에서 [3] 메이저 토토 사이트 조항 양 당사자가 합의한 경우 "계약 이행으로 인해 발생"하는 분쟁은 어느 쪽이든 메이저 토토 사이트에 회부할 수 있습니다. 피고가 구매자인 경우 분쟁은 홍콩 국제 메이저 토토 사이트 센터에 제출됩니다. 판매자인 경우, 분쟁은 홍콩 국제 메이저 토토 사이트 센터에 제출되어야 합니다. 메이저 토토 사이트를 위해 런던 곡물 및 사료 무역 협회에 제출되었습니다. 계약으로 인해 발생하는 분쟁은 영국 법률에 따라 해결되어야 합니다. 이와 관련하여 최고 인민 법원은 "주 계약의 당사자가 서명한 메이저 토토 사이트 합의에도 불구하고"라고 판결했습니다. 두 개의 메이저 토토 사이트 기관이 관련되어 있습니다. 구체적인 진술에 따르면 구매자 또는 판매자가 메이저 토토 사이트를 신청하는지 여부에 관계없이 그들이 참조하는 메이저 토토 사이트 기관은 명확하고 단 하나이며 메이저 토토 사이트 합의는 유효한 것으로 간주되어야 합니다.”

(3) 당사자들은 분쟁이 메이저 토토 사이트를 위해 메이저 토토 사이트 기관에 회부되거나 인민 법원에 회부될 수 있다는 데 동의합니다.

상하이 고등인민법원의 의견에 따르면 "메이저 토토 사이트 또는 재판" 메이저 토토 사이트 조항은 "부동 관할권(메이저 토토 사이트) 합의"에도 속합니다. [4] "중화인민공화국 메이저 토토 사이트법 적용에 관한 여러 문제에 대한 해석"(이하 "메이저 토토 사이트법 해석"이라 함)을 시행하기 전에 이러한 "메이저 토토 사이트 또는 재판" 메이저 토토 사이트조항은 사법 실무에 상당한 논란을 불러일으켰습니다.

[1] Mo Li, "국제 상사 메이저 토토 사이트 협정의 발전 추세와 우리나라의 사법 심사 입장", [법률 연구 시리즈] 2호, 2018.

[2](2016) 최고인민법원 제78호.

[3] (2010) 민시타지 22호.

[4] "상하이 법원에서 유사한 사건을 처리하기 위한 요건에 대한 지침(제5권)", 인민 법원 출판사, 초판, 2022년 2월, 78페이지.

이 기사 시작 부분의 메이저 토토 사이트 조항으로 돌아가서, 이 조항의 특별 합의는 양 당사자가 메이저 토토 사이트를 위해 제출할 금액에 대해 최소 금액보다 높은 조건이 있는 경우에만 설정한다는 것입니다. 충족되면 두 당사자는 분쟁을 메이저 토토 사이트에 회부해야 합니다. 그러나 중국 법률은 적용 가능한 조건에 따라 메이저 토토 사이트 조항의 유효성을 판단하는 방법에 대해서는 언급하지 않습니다.

첫째, 당사자들의 메이저 토토 사이트 합의를 결정하는 데 있어 본 메이저 토토 사이트 조항과 "메이저 토토 사이트 또는 재판" 조항 사이에는 본질적인 차이가 있습니다. 본조 서두의 유동메이저 토토 사이트조항에는 분쟁금액이 메이저 토토 사이트관할기준에 미치지 못하는 경우의 처리방법을 규정하고 있지 않으며, 이때는 당사자간 메이저 토토 사이트에 관한 합의가 없는 것으로 간주하여 조정하여야 한다. 재판을 위해 법원에 제출되었습니다.

둘째, 유사한 부동 메이저 토토 사이트 조항의 효율성을 뒷받침하는 사법 관행도 있습니다. 예를 들어, "He Zhiqiang 및 Harvest Trade Investments Limited가 메이저 토토 사이트 합의의 유효성 확인을 신청했습니다" 및 "Truetech Investments Limited(Zhengde Investment Co., Ltd.)가 확인을 신청했습니다"는 베이징 제4중급인민법원에서 심리되었습니다. (이하 "베이징 제 4 중급 법원"이라고 함) 메이저 토토 사이트 합의의 유효성에 관한 사건에서,[6] 양측은 "중국 본토의 재산 보존과 관련된 분쟁은 CIETAC 메이저 토토 사이트에 의해 판결되어야 한다"고 합의했습니다.

셋째, 우리는 유동 메이저 토토 사이트 조항의 "분쟁 금액" 조건을 충족하려면 공식적인 검토만 필요하다고 믿습니다. 즉, 메이저 토토 사이트를 신청할 때 일방이 요청한 금액을 "분쟁 금액"으로 사용해야 합니다. 분쟁'을 통해 메이저 토토 사이트 조항의 효력 여부를 판단합니다. 결국 이러한 접근방식은 메이저 토토 사이트신청 시 분쟁금액을 기준으로 간이절차와 일반절차 중 하나를 선택하는 메이저 토토 사이트기관의 규정에 부합할 뿐만 아니라, 분쟁금액을 기준으로 메이저 토토 사이트수수료를 계산하는 메이저 토토 사이트기관의 관행에도 부합한다. 메이저 토토 사이트를 신청할 때 분쟁이 발생합니다.

우리는 "분쟁 금액"의 기준이 공식적인 검토만 받아야 한다고 믿는 경향이 있지만, 실제로 일부 법원에서는 "분쟁 금액" 조건이 해당 조건이 충족되는지를 실질적으로 검토해야 한다고 믿습니다. . 예를 들어, 베이징 제4중급인민법원이 심리한 "심천광향과기유한공사와 AED DISPLAY NV의 메이저 토토 사이트 판정 취소 신청 사건"에서[7] "분쟁 금액"인 것으로 보였다. "를 "분쟁의 대상"으로 간주하고 "분쟁의 대상은 구체적으로 요구한 금액이 아니라 당사자들이 요구한 계약상 의무를 의미하므로 메이저 토토 사이트판정부의 실제 상황에 따른 것"이라고 판단했다. 사건을 심리하고 판결을 내리는 데 있어 분쟁 금액은 500만 위안을 초과하지 않으며 간이절차를 적용하는 것이 부적절하지 않습니다...".

베이징 제4중급인민법원은 분쟁 금액이 실질적인 재판을 거쳐야 결정될 수 있다고 믿는 것 같았습니다. 이 판단 기준을 따른다면, 이 조항의 시작 부분에 있는 부동 메이저 토토 사이트 조항의 타당성을 쉽게 확인하기 어려울 수 있습니다.

예를 들어, 천수시 중급인민법원에서 심리한 "Tianshui Huashuo Fine Chemical Co., Ltd.와 Gansu Jiuhuan New Materials Co., Ltd. 사이에 메이저 토토 사이트 합의의 타당성 확인을 신청하는 사건"이 심리되었습니다. , 간쑤성 [8] 해당 계약의 분쟁 해결 조항에는 "계약 체결 후 분쟁이 발생할 경우 본 계약 이행에 유리한 원칙에 따라 협상을 통해 해결해야 한다. 협상이 실패할 경우 위반하지 않은 당사자는 지방 메이저 토토 사이트위원회에 메이저 토토 사이트를 개시하거나 위반하지 않은 당사자의 인민법원에 소송을 제기할 수 있습니다." 이에 대해 법원은 “신청인 Huasuo Company와 피신청인 Jiuhuan Company가 체결한 두 건의 계약서에는 모두 메이저 토토 사이트기관을 ‘위반당사자’가 소재하는 메이저 토토 사이트위원회로 한다”고 명시했다. 이 합의는 조건부로 다음과 같다. 일방이 계약위반이 발생한 경우 상대방은 비위반당사자로서 자신이 소재한 메이저 토토 사이트기관에 메이저 토토 사이트를 신청할 수 있으며, 계약위반 여부는 사후에야 확인할 수 있다. 실체적 재판이므로 메이저 토토 사이트합의서에 명시된 메이저 토토 사이트기관이 분명하지 않은 상황이다”라고 법원은 판단했다. 메이저 토토 사이트조항은 무효다.

해당 메이저 토토 사이트 조항을 직접적으로 무효화하는 위에 언급된 사법적 의견 외에도 법원은 메이저 토토 사이트 조항의 유효성을 양 당사자가 선택한 메이저 토토 사이트 기관에 맡기는 접근 방식을 취할 수도 있습니다. 예를 들어, 충칭 고급인민법원이 심리한 "충칭 팜스프링스 부동산개발유한회사와 중국원자력공업화흥건설유한회사 사이의 메이저 토토 사이트합의 타당성 확인 신청 사건"에서 [ 9] 관련 협약의 분쟁해결 조항에는 프로젝트 건설 중이나 프로젝트 완료 또는 계약 종료 이후에도 양측 간 협상 후에도 해결할 수 없는 분쟁이나 이견이 있는 경우를 명시하고 있다. , 메이저 토토 사이트를 위해 충칭 메이저 토토 사이트 위원회에 제출해야 합니다. 그러나 Huaxing Company는 본 계약이 완료되기 전에 또는 Palm Springs Company가 프로젝트를 포기하기 전이나 전에는 Huaxing Company에 의해 계약을 종료할 수 없다는 점에 추가로 동의합니다.

[5] "상하이 법원에서 유사한 사건을 처리하기 위한 요건에 대한 지침(제5권)", 인민 법원 출판사, 초판, 2022년 2월, 65페이지.

[6] (2017) 베이징 04 Minte No. 15 (2017) 베이징 04 Minte No. 28.

[7] (2022) 베이징 04 Minte No. 637.

[8] (2016) 간05민트 1-1호.

[9] (2020) 충칭 민 최종 No. 1062.

4. 결론

이 기사에서 분석한 바와 같이, 부동 메이저 토토 사이트 조항이 반드시 유효하지 않은 것은 아니지만 첨부된 조건은 종종 불확실한 사실이고 분쟁의 실질적인 문제에 대한 판단을 포함할 수 있으므로 조건부 메이저 토토 사이트 조항 자체의 타당성은 다음과 같을 수 있습니다. 질문했다. 또한, 부동메이저 토토 사이트조항은 당사자들로 하여금 메이저 토토 사이트관할조건의 이행을 고의적으로 촉진하거나 방해하는 조건의 가능성을 이용하게 함으로써 자신에게 유리한 분쟁해결기관을 선택하게 하여 다음과 같은 상황을 초래할 수도 있다. 포럼 쇼핑" .

상업 관행의 필요로 인해 부동 메이저 토토 사이트 조항을 포함한 다양한 유형의 메이저 토토 사이트 조항은 실제 합리성과 가치를 가지며 종종 당사자 간의 게임과 타협을 반영합니다. 당사자들이 상업적인 고려로 인해 계약서에 조건부 유동메이저 토토 사이트조항을 명시하고자 하는 경우, 실질적인 재판 문제를 포함하지 않고 당사자 일방이 메이저 토토 사이트를 개시할 때 조건 충족 여부를 객관적으로 판단할 수 있는 조건을 설정하는 것이 좋습니다.

[10] 예를 들어 "중국 국제경제무역메이저 토토 사이트위원회 메이저 토토 사이트규칙(2015년판)" 56조, "상하이 국제경제무역메이저 토토 사이트위원회 메이저 토토 사이트규칙(상하이 국제)" 60조; 메이저 토토 사이트 센터) (2024)" 선전 국제 메이저 토토 사이트 법원 메이저 토토 사이트 규칙 제9조, 제56조.

이 기사의 저자: 변호사 Lai Bowei, 파트너 및 변호사 Zhi Zaishan, Shanghai Shenhao Law Firm 파트너

이 기사의 내용은 작성자의 개인적인 견해일 뿐이며, 이는 작성자의 법률, 판례 및 자신의 경험에 대한 개인적인 이해를 바탕으로 한 것이며, 그 정확성에 대한 완전한 보장은 없습니다. Shenhao Law Firm의 법률 해석.

이 기사는 원래 Shenhao Law Firm의 변호사가 작성했습니다. 저작권은 서명된 작성자에게 있습니다. 재인쇄는 작성자의 동의를 받아야 합니다. 본 글은 전달 기능을 통해 전체 내용을 수정 없이 전달하실 수 있으며, 복사나 기타 방법으로 다른 계정에 내용의 전부 또는 일부를 재게재하는 것은 허용되지 않습니다.

법적 조언이나 기타 전문가 의견이 필요한 경우 관련 자격을 갖춘 전문가에게 전문적인 법적 도움을 구해야 합니다.