윈 토토나는 밭을 갈고 있고 다른 사람은 먹고 있는데 어떻게 그렇게 당황스러울 수 있습니까? 그는 이번 집회를 계기로 결사투쟁을 다짐하고 이 문제를 발표했다.

"내가 농사짓는 것과 먹는 것"이라는 칼럼은 Shenhao Law Firm의 파트너이자 변리사인 Shen Qi 변호사에 의해 설립되었습니다. Shen Qi 변호사는 10년 이상 지적재산권 분야에서 일해 왔으며 앞으로도 그럴 것입니다. 법률 및 규정의 해석에 따라 칼럼 이름은 "Xian Qing O Ji Ji"의 저자인 Li Yu가 쓴 "울음"에서 따왔습니다. 불법 복제 서적상에게 법률을 통해 권리 보유자의 신뢰를 강화하고 권익을 보호할 것을 경고하기 위한 것입니다.

소개

현대에 사람들의 삶은 점점 더 빠르게 진행되고 있으며 가능한 한 짧은 시간에 더 많은 것에 노출되기를 원하는 경우가 많습니다. 이러한 "패스트푸드 문화"는 TV 시리즈와 영화에서도 예외가 아닙니다. 어쩌면 많은 경우에 우리는 TV 시리즈를 쫓는 데 오랜 시간을 소비할 의향이 없거나, TV 시리즈를 완전히 따라갈 준비가 되기 전에 먼저 일부 TV 시리즈 설명을 통해 그만한 가치가 있는지 판단할 것입니다.

이런 종류의 설명에는 다양한 형태가 윈 토토다. 주된 목적은 원본 작품을 소개하는 것이기 때문에 설명을 위해 텍스트, 비디오 또는 스크린샷 방식으로 내용을 재현하는 것은 불가피합니다.

그래서 이 기사에서 논의하고 싶은 것은 비디오의 일부 또는 사진의 단일 프레임을 가로채는 것을 포함하여 영화 윈 토토 및 TV와 같은 윈 토토(이하 "영화 및 텔레비전 윈 토토"이라고 함)의 부분적인 가로채기 여부입니다. 원본 영화 및 TV 작품의 저작권을 침해합니까?

우리는 일반적으로 영화 및 텔레비전 윈 토토의 침해 형태에 노출되기 때문에 이는 종종 이전에 이야기한 "해적판 비디오"의 확산과 같이 영화 전체를 복사하고 유포하는 경우가 많습니다(" Dear, Beloved'가 유출, 해적판이 됐습니다. 자원이 급증하는데 어떻게 해야 할까요?

Q: 캡처된 콘텐츠의 비율에 따라 달라지나요?

우리는 영화 및 TV 윈 토토 중 아주 작은 부분만 가로채기 때문에 원저작자의 전체 윈 토토 사용에 미치는 영향은 미미하다고 생각할 수 있으며 이러한 행위를 침해로 식별하는 것은 과잉일 수 있습니다. 하지만 그렇지 않습니다.

예를 들어, "Youku Network Technology (Beijing) Co., Ltd. 및 Shenzhen Shushu Technology Co., Ltd.의 경우 업무 정보 네트워크(이하 '영상해설사건'), 피고는 원고가 정보통신망 유포권을 가지고 있다고 주장하였다. '삼생삼세계십리도화꽃' 제1회에서는 줄거리를 설명하기 위해 382장의 사진을 가로채고, 원고는 침해로 고소당했습니다.

피고인은 이 사진의 연속 재생은 단지 몇 초의 비디오에 불과하고 에피소드 길이는 45분으로 매우 작은 비율을 차지하며 스크린샷은 정지 사진으로 비디오와 다르다고 주장했습니다. 원고 윈 토토의 표현 형태이므로 침해를 구성하지 않습니다. 그러나 법원은 이에 동의하지 않고, 저작권법은 윈 토토의 이용이 독창적인 한, 성적 표현을 보호하기 때문에 정보통신망 보급권을 통제하는 행위가 완전한 윈 토토을 공중에게 제공하는 것으로 협소하게 이해되어서는 안 된다고 판단했습니다. 표현 부분은 스크린샷과 동영상이 다른 형식으로 표현되더라도 여전히 업무 정보 네트워크를 유포할 수 있는 권한에 속합니다.

[사례 정보: (2019) Beijing 0491 Minchu No. 663]

그러나, 컷오프 비율의 크기는 합리적인 사용의 판단과 최종 손실 보상 금액 계산에 영향을 미치는 요소가 될 것이라는 점은 부인할 수 없지만 결정적인 요소는 아닙니다.

Q: 캡처된 콘텐츠의 독창성에 따라 달라지나요? ——영화와 TV 윈 토토 원래 표현은 무엇입니까?

따라서 위 법원의 해석에 따르면 가로채는 콘텐츠의 독창성 판단이 침해 여부를 결정하는 데 결정적인 역할을 합니다. 그렇다면 여기서 문제는 윈 토토 원래 표현을 어떤 방식으로 가로채느냐 하는 것입니다.

위 사건에서 법원은 피고가 가로채는 382장의 사진이 공개 영역에 들어간 창작 요소가 아니라 관련 드라마 시리즈의 원본 콘텐츠의 일부였다고 판결했습니다. 사건이 제공되었다 이 행위는 윈 토토을 제공하는 행위를 구성한다.

따라서 법원은 이를 반대측에서 해석한 것으로 보입니다. 스크린샷은 공개 영역에 속하지 않는 창작적 요소이므로 독창적인 표현으로 간주했습니다. 어떤 종류의 독창적인 표현이 영화와 TV 작품에 속하는지 불분명했습니다. 설명은 여전히 매우 모호합니다. 공개 영역에 들어가는 창작 요소의 식별에는 일반적으로 "제한된 표현, 표준 장면 및 공개 정보"가 포함되므로 텍스트 표현이 상대적으로 단순하기 때문에 주로 텍스트 작품에서 참조 가치가 윈 토토다.

동영상의 경우 특정 촬영 각도, 조명 선택, 제작 후 편집 및 특수 효과 추가를 통해 장면이 제작되는 경우가 많습니다. 동영상이 표준 장면을 설명하더라도 제작자는 원본 선택 및 배열을 부정할 수 없습니다. .

영화 및 TV 윈 토토 독창성을 결정하는 특수성

영화 및 TV 윈 토토는 일반적으로 다음 프로세스가 필요합니다.

사전 준비: 대본 구성, 창작 인력 선발, 자금 조달 등;
감독이 배치한 장면 선택, 사진가의 촬영 각도 및 조명 파악 등 중간 촬영
편집, 합성 등의 후반 작업[1]. 이러한 측면은 일반적인 의미에서 독창성을 반영할 수 윈 토토다.

그러나 실제로는 영상 촬영 각도와 후편집에 독창적인 배치가 있다고 해서 영상이 작품으로 간주되지는 않습니다.

예를 들어, MTV가 윈 토토인지 여부를 결정하는 경우 법원은 MTV가 특정 음악 윈 토토을 주제로 사용하고 사진, 녹음, 편집, 합성 및 기타 창작 활동을 사용하여 일련의 작품을 제작하는 경우에만 판결했습니다. 특정 매체에 대한 의미 있는 윈 토토. 관련 사운드 이미지가 있고 적절한 장치를 사용하여 지속적으로 재생할 수 있는 음악 및 TV 윈 토토만이 전자 윈 토토로 인정될 수 있습니다.

[사례 정보: (2004) 상하이 제2중학교 민우(지) 추자 제12호]

이 시리즈에서 앞서 언급한 짧은 영상 사건(짧은 영상, 작품인가요?

영화 및 TV 윈 토토에 대해 우리나라의 저작권법은 비디오 제품이 저작인접권만을 향유하도록 규정하고 있기 때문에 영국 및 미국 법률에 따라 낮은 창의성 요건을 채택하는 사진 작품과 달리 영화 및 TV에 대한 창작 수준 요건은 다음과 같습니다. 윈 토토은 중국 본토의 윈 토토과 유사하며, 법적 체계에서는 더 높은 수준의 창의성을 요구하므로, "독창성"에 있어서 "창작"에 대한 요구 사항은 일반 윈 토토의 경우보다 높습니다. 독창성에 관한 표준법에 대한 명시적인 설명이 없기 때문에 작품의 종류와 특성에 따라 작품을 분리하여 판단해야 한다.

따라서 저자는 우리나라의 현행법이 영화와 TV 윈 토토 창작 요구 사항을 높였다는 사실에 기초하여 그러한 윈 토토 일부에서 가로채어진 콘텐츠가 필연적으로 " "와 같은 일반적인 의미의 독창적인 콘텐츠를 포함할 것이라고 믿습니다. 자연 풍경'은 사진 작가가 사진 촬영 각도를 선택한 결과입니다.

그러나 영화와 TV 작품의 "독창성"은 높은 수준의 창조성을 요구합니다. 만약 이 높은 수준의 독창성을 충족하지 못한다면 "독창성"이 없습니다. 따라서 차단이 영화 및 TV 작품의 창작 수준에 부합하는 실제 줄거리, 성격 묘사 등 대본에 기술된 아이디어의 표현을 포함하지 않는다면 저자는 그것이 포함되지 않는다고 생각합니다. 진정한 의미의 영화 및 TV 윈 토토의 원래 표현은 진정한 의미의 영화 및 TV 윈 토토의 원래 표현에 영향을 미치지 않습니다.

예를 들어, 위에서 언급한 "영상 해설 사건"에서 법원은 판결의 "공정 사용 판단 부분"에서 다음과 같이 지적했습니다. 사건에 관련된 사진 수집은 전체 작품에서 사진을 분산적으로 수집하여 결합했습니다. 텍스트 해설의 역동적인 줄거리 설명으로 구체적인 줄거리, 주요 장면, 주요 대사 등 드라마 전체의 구체적인 표현을 실질적으로 제시할 수 있습니다. 따라서 저자는 피고가 사용한 382장의 사진이 본질적으로 영화 및 TV 윈 토토과 일치하는 극 줄거리의 원래 표현을 포함하고 있으므로 영화 및 TV 윈 토토의 저작권을 침해한다고 믿습니다.

또한, 가로채는 콘텐츠가 영화 및 TV 작품의 원래 부분이 아니더라도 사진 작품의 독창성 요구 사항은 상대적으로 낮습니다. 저작권 소유자가 특정 프레임을 주장하는 것으로 간주될 수 있다고 저자는 믿습니다. 영화 및 TV 윈 토토을 사진 윈 토토로 간주하고, 인터셉터가 저작권을 침해한 것으로 밝혀졌습니다. 영화 및 TV 작품은 연속 사진 작품으로 간주될 수 있기 때문에 일반적으로 초당 25개의 사진 작품이 있으며 현재 고화질 비디오는 초당 60개의 사진 작품에 도달할 수 있으므로 일부 스크린샷은 자연 풍경입니다(영화만큼 높지 않음). 및 텔레비전) 독창성을 요구하는 작품의 부분), 그러나 개별 사진 작품에 관한 한 그것은 또한 독창적입니다.

항저우 인터넷 법원은 정적 이미지의 각 프레임이 정적 샷은 아니지만 독창성을 반영하는 사진 작가의 선택과 구성, 조명 및 기타 창의적 요소의 배열을 반영한다고 믿습니다... 둘째, 저작권법 특정 유형 의 윈 토토은 입법 목적을 달성하기 위해 제한된 보호를 제공합니다. 이를 위해 저작권법은 권리를 부여할 뿐만 아니라 이를 제한합니다. 그러나 권리를 제한하는 것은 단지 수단일 뿐, 목적이 아닙니다. 합리적인 근거가 없다고 해서 법적 요건을 충족하는 윈 토토에 대한 보호가 거부되어서는 안 됩니다.

[사례 정보: (2017) Zhejiang 8601 Minchu No. 2296]