소개

샤오자(Xiao Jia)는 어떤 거장의 그림을 매우 존경했지만 자신만의 독특한 사상을 가지고 있었기 때문에 그림을 복사하고 일부를 수정하고 재창조한 것으로 해석 작품으로 인정될 수 있습니다. 그렇다면 Xiao Jia는 단지 새로운 그림을 만들었다는 이유만으로 토토 베이자가 되지 않을까요?

토토 베이 혐의 결과의 독창성에 대한 결정과 토토 베이 사이에 불가피한 연관성이 있습니까?

위의 이해는 토토 베이권 침해 판단에 대한 오해일 수 있습니다. 토토 베이물이 독창적인지 여부와 토토 베이물의 창작 및 사용이 침해인지 여부 사이에는 필연적인 연관성이 없습니다.

독창성은 토토 베이물이 침해되었는지 여부를 결정하는 방어 수단이 아니며, 토토 베이물이 될 수 있는지 여부를 결정하는 기준일 뿐입니다. 예를 들어, 소설을 원작으로 한 일부 TV 시리즈와 영화는 비록 작품이지만 원작자의 동의 없이 촬영과 방송은 여전히 ​​침해입니다. 예를 들어, "Yu Zheng의 대본 "The Palace Lock"은 이전에 사회적 관심을 끌었습니다. "요경의 소설과 대본 '매화상표' 표절 사건"에서 법원은 유정의 '공소련성'이 부분적 표절을 포함하고 있어 침해라고 판단했지만, 작품임을 부정하지는 않았습니다.

[사례 정보: (2015) Gao Min (Zhi) Zhong Zi No. 1039]

그렇다면 토토 베이권법에 따라 침해를 어떻게 판단해야 합니까?

실제로는 토토 베이를 판단하는 기본 공식으로 "접촉 + 실질적인 유사성"이 종종 사용됩니다.

연락처

연락처, 즉 침해가 의심되는 토토 베이물의 토토 베이자는 원고의 토토 베이물과 접촉했어야 합니다. "연락" 요구 사항을 늘리는 것이 합리적인가요?

두 당사자가 순전히 우연의 일치를 바탕으로 별도의 작품을 창작한 상황이 전적으로 가능하기 때문입니다.

최고 인민 법원은 또한 "토토 베이권 민사 분쟁 사건 재판에서 법률 적용에 관한 여러 문제에 대한 해석"에서 이 상황에 대응했습니다. 제15조는 다음과 같이 규정합니다. 토토 베이물의 표현은 독립적입니다. 토토 베이물이 완성되고 창의적이라면 토토 베이자는 독립적인 토토 베이권 권리를 갖는 것으로 간주됩니다. 따라서 후속 토토 베이자의 "연락"이 거부되면 침해가 거부될 수 있습니다.

실제 토토 베이인가, 토토 베이 가능성인가?

의심스러운 점은 이러한 종류의 토토 베이을 확인하려면 피고인의 실제 토토 베이이 필요한지, 아니면 단지 토토 베이의 가능성뿐인가 하는 것입니다. 어떤 수준의 증거를 달성해야 합니까?

실제로 법원은 기존 증거가 "Jianyu Jianghu" 게임이 온라인에 출시되어 언론에서 홍보되었으며 두 피고인이 "Jianyu Jianghu" 게임과 토토 베이했을 수 있음을 입증할 수 있다고 믿었습니다.

[사례정보 : (2017) 광동0106 민추10490호]

법원은 원고의 사진 작품이 이전에 출판되었으며 피고가 사건과 관련된 만화를 만들 때 사진 작품과 토토 베이할 기회가 있었다고 판결했습니다. 정리하면, 피고인이 해당 사건과 관련된 만화를 그릴 때 원고의 사진을 참고한 것으로 결론 내릴 수 있다.

[사례정보: (2018) 광동20민종862호]

법원은 사진 작품이 출판되고 유화 예술가가 사진 작품에 접근할 수 있는 합리적인 기회를 갖기 전에 피고의 행동은 사진 작품을 무단으로 각색한 것이며 이는 토토 베이를 구성한다고 판결했습니다.

[사례정보 : (2011) 차오민추자번호 20681]

법원은 비록 원고의 작품이 출판되지 않았지만 피고와 다른 사람들이 음악과 작품을 수집한 시간을 기준으로 피고가 "노래"라는 노래에 접근할 수 있었다는 원심 판결의 추론이 정확하다고 믿었습니다. 당시의 구체적인 상황.

[사례 정보: (2005) Yizhongminzhongzi No. 3447]

위의 사례에서 볼 수 있듯이 "토토 베이"을 식별하려면 일반적으로 토토 베이 가능성만 필요합니다.

나중 토토 베이물의 창작이 완료되기 전에 출판된 토토 베이물의 경우, 법원은 일반적으로 이후 토토 베이물의 토토 베이자의 "접촉"을 직접적으로 추정합니다. 물론 피고인은 반대 증거를 제시하여 접촉을 부인할 수도 있습니다. 그러한 증명은 종종 매우 어렵습니다.

토토 베이물이 출판되지 않은 경우 일반적으로 접촉 가능성이 없다고 추정되며 법원은 결정을 내리기 위해 다른 증거에 의존해야 합니다.

실질적으로 유사함

"실질적인 유사성"은 침해 주장이 있는 토토 베이물이 원본 토토 베이물과 내용 면에서 실질적으로 유사하다는 것을 의미합니다. 주된 판단은 후기작과 전작의 원표현부분이 유사한지 여부이다.

법원은 사건에 관련된 피고의 만화를 원고의 사진과 비교함으로써 작품의 종류가 다른 것을 제외하고 두 작품에 나타난 사람, 사물, 장면의 이미지는 기본적으로 동일하다고 판결했습니다. 피고는 그림을 그릴 때 사건과 관련된 만화를 언급했을 뿐만 아니라 원고 작품의 주제도 원고 작품의 독창적인 표현을 사용하는데, 이는 원고의 사진 작품을 각색한 것입니다.

[사례정보: (2018) 광동20민종862호]

저자는 만화 작품의 주된 아름다움이 선과 색상의 조화에 반영되지만 그림 장면과 대상의 선택도 포함되며 사진 작품의 아름다움이 이러한 요소에 반영된다는 것이 주된 이유라고 믿습니다. 촬영 피사체 선택, 촬영 타이밍 및 각도 파악 등의 측면에서 이는 사진 작품의 독창적인 표현을 구성합니다.

물론 이 공개 계정에서 이전에 언급한 것처럼 이전 작업이 관련 공개 정보, 표준 장면 또는 제한된 표현을 사용했다면 이 부분은 원본이 아니기 때문에 이후 작업이 유사하더라도 그렇지 않습니다. 침해로 간주됩니다. 따라서 이전 토토 베이물의 독창성이 침해 여부 결정에 영향을 미친다는 점을 분명히 해야 합니다.

방어

그러나 위에서 언급한 기준, 즉 "접촉+실질적 유사성" 기준에 따라 판단되는 행위는 해당 행위의 불법성을 차단할 수 있으므로 반드시 침해에 해당하는 것은 아닙니다. 예를 들어, 토토 베이권법은 법적 허가와 공정한 사용을 규정하고 있으며 피고는 이에 따라 항변을 제기할 수 있습니다.

이 기사의 저자: Han Chaonan, Shenhao Law Firm의 인턴.

이 기사의 내용은 작성자의 개인 견해만을 나타내며 이는 작성자의 법률, 판례 및 자신의 경험에 대한 개인적인 이해를 바탕으로 하며 정확성에 대한 완전한 보장은 없으며 법적 의견이나 해석을 나타내지 않습니다. Shenhao 법률 사무소의 법률.

이 기사는 원래 Shenhao Law Firm의 변호사가 작성했습니다. 토토 베이권은 서명된 작성자에게 있습니다. 재인쇄는 작성자의 승인을 받아야 합니다. 이 글은 위챗의 전달 기능을 통해 전체 내용을 수정 없이 전달할 수 있으며, 복사나 기타 방법으로 다른 계정에 글의 전부 또는 일부를 재게시하는 것은 허용되지 않습니다.

법적 조언이나 기타 전문가 의견이 필요한 경우 관련 자격을 갖춘 전문가에게 전문적인 법적 도움을 구해야 합니다.