이 사건은 고용주가 불법적으로 계약을 종료하고 보상금을 요구한 근로자에 ​​의해 시작되었으며, 이는 고용주가 근로자에게 손실을 보상하기 위해 와이즈 스포츠 토토 요청을 제기한 별도의 노동 쟁의 소송으로 이어졌습니다. 전 사건은 와이즈 스포츠 토토심리의 전제조건으로 후 사건에 대한 유효한 판단이 필요했기 때문에 전 사건의 재판은 중단됐다.

노동 쟁의 사건에서 와이즈 스포츠 토토 제한 항변은 당사자들의 전복적인 권리입니다. 와이즈 스포츠 토토 제한 항변이 확립되는 한 상대방의 소송 승소 권리는 소멸되며 그 주장은 뒷받침되기 어렵습니다. . 따라서 당사자와 대리인은 사건을 접수하거나 사건에 대응할 때 사건의 신청/기소기간이 법정 공소시효를 초과하는지 여부를 검토하고, 법적 위험 분석 및 예방을 실시하며, 자신에게 유리한 주장과 변호를 하여야 합니다.

기본 사례 사실

(소송 시각화 그림 1: 양 당사자 간의 사건 전개 타임라인)

2016년 2월 1일부터 2016년 8월 29일까지 Liang은 상하이의 한 상업 회사 계열 쇼핑몰에서 매장 관리자(예: 총지배인)로 근무했습니다. Liang의 재임 기간 동안 쇼핑몰은 장비 개조를 진행하고 오래된 자산 중 일부를 폐기했습니다.

2018년 8월 15일, 상업 회사는 Liang을 조사하고 "대화 메모"를 작성하여 Liang이 매장 관리자로 근무하면서 여러 고정 자산을 폐기하고 매각했음을 확인했습니다. 부서의 상업 회사가 승인을 위해 옵니다. 쇼핑몰은 당시 쇼핑몰 책임자로서 먼저 승인을 신청하고 운영하는 순서를 따르지 않았다. 관련 프로세스 운영은 자산 폐기 절차를 따르지 않았으며 위반 사항은 그에 따라 처리될 것입니다.

2018년 10월, 매장 관리자 Liang은 노동 와이즈 스포츠 토토 신청서를 제출하여 상업 회사에 불법 해고 보상으로 약 600,000위안을 지불하도록 요구했습니다. 2018년 12월, 해당 상업 회사는 또 다른 노동 와이즈 스포츠 토토 신청서를 제출해 매장 관리자인 Liang에게 87만 위안의 경제적 손실을 배상하라고 요구했습니다. 와이즈 스포츠 토토 위원회는 매장 관리자인 Liang이 제기한 보상 사건에 대한 심리를 즉시 중단했습니다.

와이즈 스포츠 토토 청문회 및 판정 결과

상점 관리자 Liang Mou는 와이즈 스포츠 토토 청문회에서 자신이 자산 폐기 선언의 처분자 또는 의사 결정자가 아니라고 응답했으며 승인 링크로서 관련 자산 폐기로 인한 손실에 대해 책임을 지지 않아야 합니다. 경우에는. 상업회사가 정한 손실액이 허위인 경우에는 손실액에 대한 배상책임을 지지 아니한다.

양측이 공동으로 평가 기관을 선택한 후 매장 관리자인 Liang과 상업 회사는 평가 대상, 평가 범위 및 평가 계획에 대한 합의에 도달하지 못했습니다. 평가기관 역시 위와 같은 이유로 위탁수탁을 거부해 평가업무가 무산되는 결과를 낳았다.

2020년 7월 17일에 와이즈 스포츠 토토위원회는 이 사건에 대해 판결을 내렸습니다. 판결문은 상업회사가 제공한 증거로는 손실의 객관적인 존재와 구체적인 금액을 입증할 수 없으며, 상점 관리자인 Liang이 상업회사가 주장한 손실에 대해 법적, 계약상 또는 법적 책임이 있다고 판단하기에도 충분하지 않다고 판단했습니다. .

1심 재판 및 판결 결과

2021년 8월 30일 1심 일반절차 심리에서 피고인 Liang은 와이즈 스포츠 토토 변호를 주장하는 것 외에도 해당 사건과 관련된 쇼핑몰의 고정자산의 폐기가 2020년 12월에 완료되었다고 주장했습니다. 2016. 그러나 이 사건에 대해 상업회사가 와이즈 스포츠 토토신청을 요청하였다. 그러나 때는 2018년 12월이므로 상업회사의 와이즈 스포츠 토토신청은 만료된 상태이다.

2021년 9월 1일 1심 법원이 판결을 내렸습니다. 법원은 2016년 8월 쇼핑몰 리모델링 공사 과정에서 일부 고정자산을 처분, 폐기할 때 피고인 Liang이 점장으로서 본사의 승인을 신청하지 않고 쇼핑몰 자산의 일부를 폐기했다고 판단했고, 피고인 Liang은 당시 쇼핑몰 총책임자이기도 한 위의 분쟁자산 처분은 상업회사의 자산폐기 관련 규정을 위반한 것이며 먼저 승인을 신청한 후 운영하는 순서를 따르지 않았음을 확인하였다. .

구체적인 보상액에 관해서 법원은 쇼핑몰의 폐기된 고정자산이 폐기되어 원본 물건이 유실되었기 때문에 원고와 피고가 그 범위에 대해 합의하지 못했다고 판단했습니다. 회사는 손해배상 금액은 법원이 임의로 정할 수 있으며 이는 법에 부합한다고 밝혔고 법원은 이를 받아들였다. 이에 법원은 자산폐기 과정 전반에 걸쳐 피고인 량씨의 과실 정도와 급여, 소득수준 등을 종합적으로 고려해 피고 량씨가 원고에게 경제적 손실로 2만위안을 배상해야 한다고 판단했다.

와이즈 스포츠 토토시효가 제기되었다는 피고의 주장에 대해, 법원은 노사와이즈 스포츠 토토기관이 실체적 판결을 내린 후, 와이즈 스포츠 토토단계에서 당사자들이 와이즈 스포츠 토토신청기간 이후에 항변을 제기하지 않았다고 판단했습니다. 당사자들은 소송단계에서 와이즈 스포츠 토토시효가 만료됐다는 핑계를 대며 인민법원은 변호를 지지하지 않았다. 이 사건에서 피고인 량씨는 와이즈 스포츠 토토단계에서 와이즈 스포츠 토토신청기간을 초과한 원고의 주장에 대해 항변을 하지 않았으므로, 현재 재판에서 원고측 상업회사의 신청기간이 만료되었다고 주장하고 있으며, 본 법원은 이를 지지하지 않는다. 그것.

2심 재판 및 판결 결과

2022년 6월 15일 2심 법원이 최종 판결을 내렸습니다. 2심 법원은 항소인 량(梁)도 상업회사 조사 과정에서 자신의 위법행위를 인지했다고 판단했다. 따라서 1심은 항소인 량(梁)이 중대한 과실이 있었고, 상업회사의 손해배상 청구를 뒷받침한 것은 부적절하지 않다고 판단했다.

와이즈 스포츠 토토 단계에서 공소시효를 제기했다는 항소인 Liang의 주장에 관해서. 2심 법원은 우선 관련 법령에 따라 와이즈 스포츠 토토시효 기간은 당사자들이 자신의 권리가 침해되었음을 알았거나 알았어야 했던 날부터 계산된다고 판단했다. 2016년 말 관련 손실을 인지하고 있었지만 근거가 불충분했습니다.

사례 분석

쟁점 1: 이 경우 노동 와이즈 스포츠 토토 공소시효는 언제 시작됩니까?

이 경우, 점장 Mr. Liang이 2016년 8월에 고정 자산을 폐기하고 매각했을 때, 이 경우 와이즈 스포츠 토토에 대한 공소시효가 필연적으로 실행되기 시작했습니까? 아니면 이 사건 와이즈 스포츠 토토 공소시효가 시작되기 전에 상업회사가 감정평가를 통해 손실액을 결정할 때까지 기다려야 합니까?

권한을 사용하지 않으면 만료 시 무효화됩니다. 법적 공소시효의 역할은 권리 당사자가 가장 늦은 시간 내에 권리를 주장하도록 촉구하는 것입니다. 그렇지 않고, 기한 이후에 권리를 주장하면 실질적인 승리의 기회를 잃게 됩니다.

'노동쟁의 조정 및 와이즈 스포츠 토토법' 제27조 1항은 노동쟁의 와이즈 스포츠 토토 신청 시효가 1년으로 규정하고 있으며, 와이즈 스포츠 토토 시효 기간은 당사자들이 이를 알게 된 날부터 또는 이를 안 날로부터 기산한다고 규정하고 있습니다. 자신의 권리가 침해되었다는 사실을 알아야 합니다. 「노동쟁의의 조정 및 와이즈 스포츠 토토에 관한 법률」 제27조 제4항은 노동관계가 존재하는 동안 노동보수의 체납으로 인해 분쟁이 발생한 경우 근로자의 와이즈 스포츠 토토신청은 규정된 와이즈 스포츠 토토시효 기간의 적용을 받지 않는다고 규정하고 있습니다. 단, 본 조 1항의 경우, 노동 관계가 종료된 경우에는 노동 관계 종료일로부터 1년 이내에 신청해야 합니다.

구체적으로 이 경우 상업 회사는 점장 Liang이 손실을 배상해야 한다고 주장했습니다. 당연히 일반 와이즈 스포츠 토토 공소시효가 적용됩니다. 즉, 상업 회사가 이를 알고 있거나 알아야 하는 시점부터 시작됩니다. 그 권리가 손상되었습니다. 그렇다면 영리회사는 손실이 존재한다는 사실을 언제 알았고, 알았어야 했나요?

먼저 이 사건의 기본 전개 시점을 살펴보겠습니다. 2016년 8월 점장 Liang이 고정 자산 장비를 불법적으로 폐기 및 판매했으며 2016년 12월 해당 쇼핑몰에서 31,000위안의 계좌를 기록했습니다. 상무부는 2018년 8월 점장 량씨를 상대로 조사와 인터뷰를 진행했고, 2018년 12월에야 점장 량씨를 상대로 노동조정 신청을 냈다.

점포 관리자인 Liang은 1년의 와이즈 스포츠 토토 공소시효가 고정 자산이 매각된 2016년 8월 시점부터 계산되어야 한다고 주장했습니다. 상업 회사가 2018년 12월 와이즈 스포츠 토토를 신청할 당시에는 이미 1년의 와이즈 스포츠 토토 공소시효를 초과했습니다. 저자는 비록 상업회사가 2016년 12월 점장 Liang이 규정을 위반하고 직무유기를 했다는 사실을 알았어야 했지만, 이것이 손실이 있었는지와 손실의 구체적인 금액을 상업회사가 알았거나 알아야 한다는 의미는 아니라고 생각합니다. 그러한 상황에서 상업 회사는 자신의 권리를 주장할 법적 조건이 없습니다.

따라서 ​​2심 법원은 상업 회사가 2016년 말에 관련 손실을 알고 있었다는 점장 Liang의 주장은 근거가 충분하지 않다고 판결했습니다. 그러나 두 법원의 판결은 와이즈 스포츠 토토시효가 언제 시작되어야 하는지를 명시하지 않았으며, 오히려 Liang 점장은 와이즈 스포츠 토토 이후 와이즈 스포츠 토토시효에 대한 방어권을 포기했다고 다른 관점에서 판단했습니다. 사건과 관련된 자산의 가치를 재평가해 줄 것을 요청하며 실체적 변론을 펼쳤고, 와이즈 스포츠 토토에서도 1심에서 다시 한 번 공소시효를 주장하며 실체적 판결을 내렸습니다. 그러나 그는 법원의 지원을 얻지 못하고 손실을 입었습니다.

분쟁 초점 2: 점장 Liang이 와이즈 스포츠 토토 공소시효에 대해 변호할 권리를 잃은 이유는 무엇입니까?

이 경우 와이즈 스포츠 토토 공소시효가 언제 시작되는지에 관계없이 점장 Liang은 어떻게 와이즈 스포츠 토토 공소시효에 대한 방어권을 잃었습니까?

이 경우, 점장 Liang은 와이즈 스포츠 토토 심리 중에 와이즈 스포츠 토토 공소시효가 만료되었다는 자신의 의견을 표명했습니다. 와이즈 스포츠 토토위원회는 Chang 점장 Liang이 와이즈 스포츠 토토 시효에 대한 이의를 표명한 것으로 간주하지 않았습니다. Liang은 실질적인 변호 의견으로 판결을 내 렸습니다. 분명히 와이즈 스포츠 토토위원회는 토론 단계에서 점장 Liang이 제기한 제한 주장이 와이즈 스포츠 토토 제한 기간에 대한 공식적인 방어와 동일하지 않다고 믿었습니다.

상업 회사가 1심 법원에 소송을 제기한 후에도 법원은 와이즈 스포츠 토토 토론 단계에서 점장 Liang이 제기한 와이즈 스포츠 토토 제한 주장을 지지하지 않는다고 판결했습니다. 그렇다면 근거는 무엇입니까? 법원이 인용한 근거는 '최고인민법원 제8차 민상재판업무회의(민사부) 회의록'(통칭 ' 8인분'):

27. 와이즈 스포츠 토토단계에서 당사자가 와이즈 스포츠 토토신청기간을 초과하여 항변을 제기하지 못한 경우, 노사조정기관이 실질적인 판정을 내린 후 당사자는 소송단계에서 다음과 같은 사유로 항변을 한다. 와이즈 스포츠 토토시효가 만료된 경우 인민법원은 이를 지지하지 않습니다. 당사자가 규정에 따라 와이즈 스포츠 토토시효 항변을 제기하지 않은 후 재심을 신청하거나 와이즈 스포츠 토토시효가 만료되었다는 이유로 재심 항변을 제기하는 경우 인민법원은 이를 지지하지 않습니다.

이 사건의 사실은 "인민의 8분" 제27조의 조항과 정확히 일치합니다. 점장 Liang은 첫 번째 와이즈 스포츠 토토에서 와이즈 스포츠 토토 신청 시점을 넘어서 공소시효를 제기하지 않았습니다. 대신에 그는 실질적인 변호를 하고 새로운 소송을 요구했습니다. 자산 평가는 와이즈 스포츠 토토 시효에 대한 방어 권리를 포기하고 상업 회사가 소송에서 승리하여 실질적인 권리를 회복할 수 있는 기회를 주는 것과 같습니다. . 이에 점장 량씨 역시 1심 재판 과정에서 실체적 변론을 펼쳤고, 자산재평가를 요청한 뒤 와이즈 스포츠 토토 신청 시기를 초과한 공소시효 항변을 제기한 것은 지난 법원 심리에서였다. .너무 늦어서 2심 법원에서도 지지를 받을 수 없었습니다.

따라서 노동 쟁의 사건에서 피신청인은 와이즈 스포츠 토토 신청 기간을 초과하는 공소시효 내에 항변을 제기하는 데 특별한 주의를 기울여야 합니다. 이를 바탕으로 다른 실질적인 항변이 제기될 수 있습니다. 피청구인은 실질적인 방어의견만을 제기했는데, 이는 청구인의 실체적 권리회복의 기회를 간접적으로 유도하는 것과 다름없다.

그런 다음 우리의 관점을 일반 민사 분쟁 사건으로 전환합니다. 비슷한 규정이 있습니다. 참조하세요."민사사건 재판 시 공소시효 적용에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원의 규정(2020개정)" 제3조에서는 당사자가 공소시효를 제기하지 않는 경우 다음과 같이 규정하고 있습니다. 1심에서는 이를 제기하지만, 2심에서는 상대방의 청구가 공소시효 내에 만료되었음을 새로운 증거로 증명할 수 있는 경우를 제외하고 인민법원은 이를 지지하지 않습니다. 당사자가 전항의 규정에 따라 공소시효에 대한 항변을 제기하지 않고 재심을 신청하거나 공소시효가 만료되었다는 이유로 재심 항변을 제기한 경우 인민법원은 이를 지지하지 않는다.

노동 와이즈 스포츠 토토 공소시효와 민사소송의 공소시효의 사법적 적용은 유사합니다. 당사자들이 사법 절차의 첫 단계에서 공소시효에 대해 이의를 제기하면 변호할 권리를 잃게 됩니다. 사법 절차의 다음 단계에서 공소시효가 만료되어 법원 지원에서 공소시효를 방어할 수 없습니다.

논란의 초점 3: 직원의 위반 사항과 손실 보상 금액을 어떻게 결정합니까?

근로계약법 관련 규정에 따라 노동계약 당사자는 노동계약상의 의무를 위반하여 상대방에게 경제적 손실을 입힌 경우 이에 상응하는 책임을 져야 합니다. 이는 직원이 고용주에 대해 부담해야 하는 의무 위반입니다. 근로자의 손실에 대한 보상을 청구하는 고용주는 단위에 대한 손해의 발생과 근로자의 직무로 인해 발생한 손해 사이의 인과관계를 입증해야 합니다. 직무를 수행하는 행위, 업무지침을 준수하는 행위, 직무 외 업무를 수행하는 행위 등은 해당 담당자의 명령이나 명령에 따릅니다.

근로자가 부담해야 하는 보상 범위는 고용주의 손실의 정확한 금액을 명확히 하고, 고용주의 사업 위험, 근로자의 과실 정도 및 손실 원인을 고려하고, 실질적인 공정성과 사회적 영향을 미치는 경우 양측의 이익을 신중하게 균형 있게 조정하고 보상 금액을 결정합니다.

일반적인 상황에서 직원은 고의 또는 중과실로 인해 고용주에게 경제적 손실을 초래한 경우에만 보상 책임을 집니다. 근로자가 직무요건이나 직무운영기준에 따라 직무를 수행하거나, 기업책임자의 명령이나 명령에 따라 직무범위를 넘어서 업무를 완수한 경우 또는 근로자에게 과실이 없는 경우 경미한 과실일지라도 직원은 그 결과에 대해 책임을 져야 하며 손실에 대한 보상은 필요하지 않습니다.

이 경우, 상업 회사는 점장 Liang의 규정 위반 및 직무 유기에 대한 단서를 발견한 후 점장 Liang과 사실 조사 인터뷰를 실시하고 많은 질문을 하였으며 직원들에게 진실하게 답변하고 기록하도록 요구했습니다. 점장 Liang은 "대화 메모"를 작성하기 위해 서명했고, 상업 회사는 직원의 노동 계약 종료를 위한 견고한 기반을 마련할 핵심적이고 강력한 증거를 확보했습니다. 매장 매니저인 Liang씨는 사건과 관련된 고정자산이 2016년에 폐기되어 매각되었으며, 장비 사진으로는 순자산가치를 평가할 수 없다고 주장해 왔으며, 평가 대상, 평가 범위 및 내용에 대해서도 지속적으로 이의를 제기해 왔습니다. 자산 평가 및 평가를 수행하여 법원이 상업 회사에 손실이 있거나 손실을 결정할 수 없다는 사실을 부인하도록 안내합니다.

법원은 점장 Liang이 손실 보상에 대해 상응하는 책임을 져야 한다고 판결했지만 점장 Liang이 전체 손실을 보상해야 한다고 판결하지는 않았습니다. 법원은 사법 감정을 통해 손실된 자산 및 장비의 잔존 가치를 평가할 수 없지만 직원의 위반 및 직무 유기가 존재하며 판매 가격이 자산 및 장비의 손실이 손실이 있음을 의미하지는 않습니다. 존재하지 않으며 손실은 매장 관리자 Liang이 부담해야 합니다.

선택된 사례:

1. 우시 노동와이즈 스포츠 토토위원회 시라오런종 케이스즈(2019) 와이즈 스포츠 토토판정 제63호

2. 상하이 푸퉈구 인민법원(2020) Shanghai 0107 Minchu No. 14768 1심 민사판결

3. 상하이 제2중급인민법원(2022) Shanghai 02 Minzhong No. 841 2심 민사판결

이 기사의 저자: Xu Xingmin 변호사, Shanghai Shenhao Law Firm 파트너

이 기사의 내용은 작성자의 개인적 견해만을 나타내며, 이는 작성자의 법률, 판례 및 자신의 경험에 대한 개인적인 이해를 바탕으로 한 것으로 그 정확성에 대한 완전한 보장은 없으며 법적 의견을 대변하지 않습니다. 또는 Shenhao Law Firm의 법률 해석.

이 기사는 원래 Shenhao Law Firm의 변호사가 작성했습니다. 저작권은 서명된 작성자에게 있습니다. 재인쇄는 작성자의 동의를 받아야 합니다. 이 글은 위챗의 전달 기능을 통해 전체 내용을 수정 없이 전달할 수 있으며, 복사나 기타 방법으로 다른 계정에 글의 전부 또는 일부를 재게시하는 것은 허용되지 않습니다.

법적 조언이나 기타 전문가 의견이 필요한 경우 관련 자격을 갖춘 전문가에게 전문적인 법적 도움을 구해야 합니다.