소개: 민사소송에 종사하는 사람이라면 누구나 문서 증거가 중요하다는 말을 들어본 적이 있을 것입니다. 서면증거는 사건의 객관적이고 진실된 상황을 어느 정도 반영하여 법적 사실의 유무를 판단하는 믿을 수 있는 근거로 간주됩니다.

1. 사건 배경(사건 관련 당사자는 가명을 사용함)

Qi는 A회사의 브랜드 프랜차이즈 매장을 운영하고 있어 이 도시의 Gudai Road에 매장을 임대하고 싶어 회사 직원인 Wang을 통해 임대인인 B회사의 투자 관리자인 Jia에게 연락했습니다. A는 B사와 협상을 희망하고 임대차 계약을 체결합니다. Qi가 임대에 대한 열의를 본 Jia는 자신에게 가장 유리한 임대 조건을 제공할 수 있다고 거짓말을 하고 Qi에게 130,000위안의 혜택 비용을 지불하겠다고 위협했습니다. 그렇지 않으면 주택 임대 계약에 동의하지 않을 것입니다.

26555_26987

2017년 4월 25일, Fu는 B측(와이즈 토토 승무패자)이 서명한 수수료 확인서를 가지고 Qi를 지방 법원에 고소하여 Qi에게 남은 수수료와 지연된 수수료 지불에 대한 이자 손실을 요구했습니다.

2. 소송 전략

저희 변호사들은 Qi의 변호사로서 이 사건을 처리하는 데 큰 어려움을 겪었습니다.

26613_26742

위의 증거에 기초하여 1심 법원은 원고와 피고가 와이즈 토토 승무패 법적 관계를 형성했으며 피고 Qi가 B사와 임대 계약을 체결했다고 판단했습니다. 법원은 원고 Fu가 와이즈 토토 승무패 계약을 완료했다고 판단했습니다. 의무가 있으며, 피고인 Qi는 수수료를 지불해야 합니다. 이에 1심 법원은 비록 쌍방이 와이즈 토토 승무패계약을 체결하지는 않았으나 와이즈 토토 승무패법률관계는 성립했으며, 피고인 치(Qi)가 실제로 수수료 지급 의무의 일부를 이행했다고 판단했다. 수수료 채권-채무 관계 및 원고 Fu의 와이즈 토토 승무패 의무 원고 Fu의 나머지 수수료 지불 요청이 완료되고 지원되었습니다.

본 사건의 2차 사건에서 담당 변호사는 임대 계약 체결 시 존재했던 비정상적인 상황, Fu의 신원 및 "와이즈 토토 승무패자"에서의 역할 등에 대해 경험 법칙을 사용하여 심층 분석을 수행했습니다. .:

1. 2개의 임대 계약. 피항소인 Fu는 항소인 Qi가 B 회사와 체결하도록 유도한 임대 계약은 2016년 11월 23일이었지만, 그가 제공한 임대 계약은 2016년 11월 30일에 체결되었다고 주장했습니다. 피항소인 Fu가 제공한 증거는 다음과 모순됩니다. 그의 주장.

27269_27482

27964_28243

27982_28251

3. 이 경우에는 대행사 단어

와이즈 토토 승무패 계약 분쟁에서 Fu Mou 대 Qi Mou 사건 2심 대리

1. 항소인은 입증할 사실, 즉 피항소인이 와이즈 토토 승무패서비스를 제공한다고 주장하는 사실이 존재하지 않음을 반증거를 통해 입증할 수 있음

항소인은 이 사건에서 입증할 사실, 즉 Fu가 와이즈 토토 승무패 서비스를 제공했는지 여부에 대한 입증 책임을 지지 않지만, 항소인은 반증을 통해 이 사건에서 입증할 사실이 와이즈 토토 승무패 서비스를 제공했는지 여부를 입증할 수 있습니다. 존재하다. 이 경우, 항소인이 제공한 두 증인의 증언은 서로를 확증하였으며, 이는 항소인이 제공한 사진 및 진술과 일치하였다. 이는 임대차 계약 협상 및 서명 과정 전반에 걸쳐 피항소인이 출석하지 않았다는 반증이 될 수 있다. 처리되어 와이즈 토토 승무패서비스 제공이 불가능합니다.

증인인 왕씨와 화씨는 각각 11월 23일과 11월 30일 임대계약 체결에 참여했으며 사실관계는 명확하다. 왕씨와 화씨의 증언에 따르면 11월 23일 체결된 임대차 계약에는 피고인 외에 임차인 측이 또 있었다.

한 발 물러서서 말하자면, 반증거는 피청구인이 와이즈 토토 승무패 서비스를 제공하지 않았다는 것을 입증하기에 충분하지 않더라도, 이 증거가 형성한 내적 확신을 흔들기에 충분합니다. 민사소송법 제108조에 따르면, 반증에 요구되는 입증정도는 일차증거에 비해 낮다. 증명할 사실이 존재하지 않습니다.

2. 입증책임을 지는 피신청인이 제공한 증거로는 입증할 사실의 존재를 입증할 수 없음

피고인은 입증할 사실에 대한 입증책임을 진다. 피청구인은 와이즈 토토 승무패계약 등 쌍방 사이에 와이즈 토토 승무패관계가 존재하였거나 성공적으로 와이즈 토토 승무패서비스를 제공하였음을 입증하기에 충분한 증거를 제시할 수 없었을 뿐만 아니라, 반대로 2019년 12월에 체결한 임대차계약서 사본을 제출하지 못하였다. 그가 제출한 2016년 11월 30일은 2016년 11월 23일의 계약 내용과 일치하지 않습니다. 성공적인 와이즈 토토 승무패 날짜와 임대 계약 체결 날짜에는 명백한 모순이 있습니다.

1. 커미션 확인서의 수령인 서명은 Fu 본인이 직접 서명해야 하며 이는 그가 와이즈 토토 승무패 서비스를 제공한다는 것을 증명하지 않습니다. 항소인의 진술서, 와이즈 토토 승무패수수료 확인서 사진, 왕씨의 증인 증언 등을 보면 11월 23일 임대차 계약 체결 당시 서명한 와이즈 토토 승무패수수료 확인서에 수수료 수령인의 서명이 공백으로 기재되어 있었던 것으로 드러났다.

29362_29702

3. 피청구인이 주장하는 '와이즈 토토 승무패자'는 다음과 같이 재판 과정에서 명백히 상식에 어긋나고 허위 진술을 했습니다.

28915_29186

30810_31244

요약하면, 입증할 사실을 입증할 책임을 지는 피신청인은 자신의 주장을 입증할 수 없으며, 증거를 제공하지 못한 데 따른 결과를 감수해야 합니다.

3. 피청구인의 수수료 지급 요구 근거가 존재하지 않음

27337_27466

4. 와이즈 토토 승무패완료 후 수수료를 지급해야 한다는 피청구인의 주장은 사실이 아니다.

마지막으로 피청구인은 임대차 계약을 최종 체결한 후 항소인이 수수료를 지급해야 한다고 말했다. 그러나 피청구인은 두 가지 중요한 쟁점, 즉 이 사건에는 소위 '와이즈 토토 승무패자'가 없었고, 수수료를 지급받는 소위 '와이즈 토토 승무패자'도 존재하지 않았다는 점을 무시하였다.

IV. 사례 설명

이 사건의 사실관계는 비교적 단순하지만, 두 수준의 법원에서 사실관계 확인 결과는 완전히 반대입니다. 1심 법원은 원고 Fu가 제출한 2016. 11. 30. 피고 Qi와 사건의 당사자인 B사가 체결한 임대차계약서와 피고 Qi가 서명한 위탁확인서, 그리고 피고인 Qi가 원고 Fu에게 65,000위안을 지급한 기록을 보면, 원고 Fu가 와이즈 토토 승무패 의무를 이행했으며 나머지 수수료를 청구할 수 있다고 판단되었습니다.

2심 판결을 바꾸기 어렵다는 것은 누구나 다 아는 사실입니다. 그러나 사건의 1심 판결과 증거자료의 매우 불리한 결과에도 불구하고 사건 담당 변호사는 의의를 성공적으로 달성하였습니다. 실제로 그는 사건의 몇 가지 핵심 사항을 파악했습니다.

•소위 "와이즈 토토 승무패자"는 산업 및 상업 당국으로부터 와이즈 토토 승무패자를 통해 성공했다고 주장하는 임대 계약을 획득해야 하지만 이를 보유하고 있지 않습니다.

•소위 "와이즈 토토 승무패자"는 와이즈 토토 승무패자가 아닌 11월 30일에 체결된 계약을 11월 23일에 "와이즈 토토 승무패자"가 체결한 계약으로 잘못 사용했습니다.

•두 증인의 증언은 임대 계약의 협상 및 서명 과정에서 소위 "와이즈 토토 승무패자"가 등장한 적이 없다고 만장일치로 지적했습니다.

커미션 확인 사진에는 당시 커미션 받는 사람의 서명이 비어 있는 것으로 나와 있고, 11월 23일 '와이즈 토토 승무패자'가 성공적으로 서명한 계약 사진에는 또 다른 임차인이 있는 것으로 나와 있는데, 그렇게- "와이즈 토토 승무패자"라는 사람은 이에 동의하지 않습니다. 설명이 일치하지 않습니다.

예비 증거가 당사자에게 극히 불리한 경우, 담당 변호사는 신중한 심문과 엄격한 논리적 추론을 통해 요점을 파악하고 유연한 경험 법칙을 사용하여 원래의 사실을 복원했으며 이는 2심 법원에서 채택되었습니다. . 결국 사건이 바뀌었습니다.

이 사건의 두 번째 판례는 변경되었는데, 이는 사건을 처리하는 변호사가 경험법칙 적용에 상당히 능숙하다는 것을 보여주며, 유사한 사건을 처리하는 데에도 좋은 예가 됩니다.