소개

Baidu의 입찰 순위 검색 서비스가 권리 보유자로부터 통지를 받지 않은 채 지적 재산권 와이즈 스포츠 토토를 포함하는 경우 Baidu가 와이즈 스포츠 토토 책임을 져야 하는지 여부에 대해 법조계에서는 서로 다른 견해를 가지고 있습니다. 한 가지 견해는 Baidu의 서비스는 유료이며 키워드를 구매하는 광고주가 권리를 와이즈 스포츠 토토하는지 여부에 대해 필요한 조사를 수행해야 한다는 것입니다. 반면 Pan Wei 변호사는 다른 견해를 가지고 있습니다. Baidu는 모든 키워드와 해당 프로모션 정보를 검토하고 제외해야 합니다. 분명히 하기 어렵습니다.

얼마 전 저자는 지식재산권 분야 법률 개정의 최신 진행 상황을 논의하기 위해 법률 회사에서 열린 애프터눈 티 이벤트에 참여했습니다. 이 기간 동안 바이두의 입찰 순위 검색 서비스가 권리자로부터 통지를 받지 않은 채 지적 재산권 와이즈 스포츠 토토를 포함하는 경우 와이즈 스포츠 토토 책임을 져야 하는지에 대해 변호사들은 서로 다른 의견을 보였습니다.

한 가지 견해는 Baidu의 서비스는 유료이며 키워드를 구매하는 광고주는 권리 와이즈 스포츠 토토 여부에 대해 필요한 조사를 수행해야 하며 그렇지 않으면 와이즈 스포츠 토토가 관련된 경우 책임을 져야 한다는 것입니다.

저자는 다른 견해를 가지고 있습니다. Baidu는 대부분의 비즈니스 모델과 마찬가지로 입찰 기반 프로모션 서비스를 제공하지만 어느 정도 부정적인 여론이 있습니다. 그러나 구매한 모든 키워드의 와이즈 스포츠 토토에 대해 바이두가 책임을 져야 하는지 여부는 여전히 논란의 여지가 있다.

바이두 입찰 순위 프로세스는 대략 다음과 같습니다.“시장 운영자는 Baidu 웹사이트의 입찰 순위 섹션에 계정을 등록한 후 자신의 웹사이트와 관련된 입찰 순위 키워드를 선택하고 웹사이트의 내용을 간략하게 요약한 홍보 정보를 링크 제목으로 작성하며 검색 키워드와 웹사이트 웹페이지의 기술 관련성에 영향을 주어 웹사이트 웹페이지가 검색 결과에서 우선순위를 갖도록 하려는 목적을 달성하기 위해 자신의 클릭 가격을 책정합니다.”[1]

Baidu는 입찰 순위에서 시장 운영자의 운영에 직접적으로 관여하지 않음을 알 수 있습니다.

그리고 실생활에는 많은 전문 분야가 있기 때문에 Baidu에게 모든 입찰 순위 키워드와 해당 프로모션 정보를 검토하고 와이즈 스포츠 토토 정보를 제외하도록 요구하는 것은 명백히 어렵습니다. 가능하더라도 비용이 매우 높습니다. , 최종 결과는 서비스를 중단하거나 비용을 광고 사용자에게 전가하는 것입니다. 그러나 권리 보유자의 통지 후 효과적인 처리가 수행되면 비용이 훨씬 절감됩니다. 권리 보유자는 일반적으로 와이즈 스포츠 토토에 더 민감하고 플랫폼보다 먼저 와이즈 스포츠 토토 정보를 발견할 수 있는 능력을 갖습니다.

위의 의견은 베이징 제1중급법원에서 들을 수 있습니다."Babaike (Beijing) Software Technology Co., Ltd.와 Beijing Wolisen Information Technology Co., Ltd. 간의 등록상표 독점권 와이즈 스포츠 토토 분쟁" 사건에서 확인되었습니다. 이 사건 베이징 제1중급인민법원은 바이두의 입찰랭킹 시스템을 통해 'XTOOLS' 키워드를 구매한 것은 월리슨컴퍼니의 등록상표권에 대한 독점권을 와이즈 스포츠 토토했다고 판단했으나, 기존 시장은 특정 산업 분야에서 "XTOOLS" 등록 상표의 인지도는 PPC 서비스 제공업체인 Baidu가 합리적이고 신중한 상황에서 등록 상표에 대해 알고 주의를 기울이게 하는 것만으로는 충분하지 않습니다. Babaike Company가 선택한 PPC 키워드 "XTOOLS"가 Watson Corporation의 와이즈 스포츠 토토 여부

심천시 난산 지방법원은 Shenzhen Kemai Technology Co., Ltd., Shenzhen Wanguosixun Software Co., Ltd. 및 Beijing Baidu Netxun Technology Co., Ltd. 간의 상표권 와이즈 스포츠 토토 분쟁에 대해 1심 민사 판결을 내렸습니다. ., 또한 입찰 순위 서비스를 제공하는 Baidu를 지원했습니다. 회사는 공동 와이즈 스포츠 토토에 해당하지 않습니다.[2]

물론 Baidu는 가시성이 매우 높은 잘 알려진 상표에 대해 너무 광범위한 면제 권리를 가져서는 안 됩니다. Baidu는 여전히 적극적으로 검토해야 할 더 높은 의무를 져야 합니다.

또한 권리 보유자로부터 통지를 받은 후 Baidu에 더 높은 주의 의무가 부과될 수 있습니다. 즉, Baidu는 권리 보유자로부터 와이즈 스포츠 토토 링크를 삭제, 차단 또는 연결 해제하라는 요청을 받은 후 와이즈 스포츠 토토자의 와이즈 스포츠 토토 행위를 중지하기 위한 실질적이고 효과적인 조치를 취해야 합니다. 여기에는 통지에 따라 와이즈 스포츠 토토 링크를 수동적으로 연결 해제하고 유사한 행위를 사전에 방지하는 것이 포함됩니다. 위반이 다시 발생했습니다.

상하이 이니안 제1중급법원(상하이) Fashion Trading Co., Ltd. v. Zhejiang Taobao Network Co., Ltd., Du Guofa의 상표권 와이즈 스포츠 토토 항소 사건에서 Taobao Company는 Du Guofa가 자사의 네트워크 서비스를 사용하여 상표권을 와이즈 스포츠 토토했지만 소극적으로만 행했다는 사실을 알고 있었다고 언급했습니다. 권리자의 지시를 따랐다. 통지가 링크를 삭제하는 비효과적인 조치를 취하고 와이즈 스포츠 토토 발생을 방지하기 위해 필요한 조치를 취하지 않은 경우, Du Guofa는 연대 책임을 져야 한다. [3]

이 판결은 온라인 검색 입찰 및 순위 서비스를 제공하는 Baidu에도 적용될 수 있습니다.

참조:

[1] 8baike(Beijing) Software Technology Co., Ltd.와 Beijing Wolisen Information Technology Co., Ltd. 간의 등록상표 독점권 와이즈 스포츠 토토 분쟁(2010) Yi Zhong Min Zhong Zi No. 2779 , 베이징 제1중급인민법원

[2] Shenzhen Kemai Technology Co., Ltd., Shenzhen Wanguosixun Software Co., Ltd. 및 Beijing Baidu Netxun Technology Co., Ltd. 간의 상표권 와이즈 스포츠 토토 분쟁 (2015) Shennan Fa Zhi Min Chu Zi No . 1, 심천 난산 지방 법원

[3] Yi Nian (Shanghai) Fashion Trading Co., Ltd. v. Zhejiang Taobao Network Co., Ltd. 및 Du Guofa, 상표권 와이즈 스포츠 토토 분쟁 항소 사건, "인민공화국 최고인민법원 관보" of China' 2012년 1호, 상하이 제1중급인민법원

이 기사의 저자: Shenhao 법률 사무소의 Pan Wei 변호사.