Li Moumou는 2016년 10월 정보 공개를 통해 상하이의 특정 지방 정부가 Futu(2003) No. 325 "Shanghai Jingting Industrial Company가 건설할 국유 토지 할당 승인에 관한 통지"를 발행했다는 사실을 알게 되었다고 주장했습니다. 신규산업공장 등'(이하 '고시' 제325호라 한다)에 해당한다.Li Moumou는 산업 토지가 할당 범위에 포함되지 않으며 상하이 지방 정부가 이러한 행정 조치를 취하는 것은 불법이라고 믿습니다.상하이의 특정 지역 정부가 발행한 "통지" 325호로 인해 건설 단위는 주택 철거 허가를 얻었고 결과적으로 Li Moumou의 주택이 철거되었습니다.Li Moumou는 법원에 와이즈 토토 제기했습니다.상하이의 특정 지역 정부가 발행한 "통지" 325호가 불법이라는 판결을 요청합니다.

이 사건은 행정행위의 불법성을 확인하기 위한 소송입니다. 분쟁의 주요 초점은 다음과 같습니다.Li Moumou가 이 사건에서 와이즈 토토 제기한 행정 행위에 이해관계가 있는지 여부그리고Li Moumou의 기소가 법정 기소 기간을 초과하는지 여부。

1. Li Moumou는 이 사건에서 제기된 행정 행위에 대해 이해관계가 없습니다. 검찰은 기소 조건을 충족하지 않으며 법에 따라 기소되어야 합니다.

야오 무무(Yao Moumou)는 원래 특정 지역의 특정 마을, 특정 마을의 생산팀 출신 주민이었습니다. 원고 리모무(Li Moumou)는 야오모무(Yao Moumou)의 부인으로, 1991년 4월 23일에 그녀의 호구는 징팅촌 동쪽 양갱 59호로 이전되었다.리씨의 가구는 토지 취득 보상을 받은 후 원래 집단 토지를 사용할 법적 권리를 상실했으며 이 사건에서 와이즈 토토 제기한 행정법에 대해 아무런 이해관계도 없습니다.。

"행정절차법" 제25조의 규정에 따르면,행정 조치의 상대방과 행정 조치에 이해관계가 있는 기타 시민, 법인 또는 기타 조직은 와이즈 토토 제기할 권리가 있습니다.. 이 경우, Li Moumou는 와이즈 토토 제기한 행정 행위에 대해 아무런 이해관계도 없으며, 해당 사건과 관련된 행정 행위에 대해 와이즈 토토 제기할 수 있는 원고 자격도 없습니다. 이는 행정소송법 제49조 1항의 규정에 부합하지 않습니다.<최고인민법원의 여러 문제에 대한 해석 제3조 1항 1항의 규정에 의거합니다. 중화인민공화국 행정소송법 적용에 관하여”, 이 사건 기소는 기각되어야 한다.

2. Li Moumou의 소송은 법정 기소 기한을 초과했으며 법에 따라 와이즈 토토 기각해야 합니다.

이 사건에서 와이즈 토토 제기한 행정 행위는 상하이 지방 정부에 의해 저질러졌습니다.2003년 6월 27일만들어졌습니다. 2012년 8월 30일, 리 씨와 야오 씨라는 가구는 상하이 모 구청에 “푸투(93) 문서 490호인지, 푸투(2003) 문서 325호인지 확인을 요청해 달라”는 요청서를 제출했다. 325가 유효한 문서입니다.” 특정 지구계획토지관리국에서 제출한 청원사항입니다.2012년 11월 21일은 리 씨와 야오 씨에게 문서 번호 325의 구체적인 명칭과 주요 내용을 알렸습니다. 문서 번호 490에서는 홍차오진 징팅촌 토지 46,211평방미터를 정착용 토지로 징발했습니다. 마을 운영 기업 상하이 지방 정부가 문서 번호 325로 토지 공급을 승인한 후 B 회사는 새로운 산업 공장을 건설할 예정입니다. 서면 답변은 2012년 11월 22일 Li와 Yao에게 우편으로 발송되었습니다.

따라서,리모모우는 이 사건의 피고인 325번의 고소 시기와 주요 내용을 늦어도 2012년 11월 말까지 알고 있었는데, 이는 리모모우가 기소된 2월 10일로부터 4년 3개월이 넘는 기간입니다. 2017, 이는 행정소송법 제46조의 “행정행위가 있음을 안 날부터 시작한다”는 요건을 명백히 초과하는 것입니다.6개월” 법정 기소 기간;한발 물러나기 위해 Li Moumou는 문서 번호 325가 언제 발행되었는지 몰랐음에도 불구하고 그의 기소는 최대 기소 기간인 5년(2003년 6월 ~ 2017년 2월)을 초과했습니다.따라서 "중화인민공화국 행정소송법 적용에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원의 해석" 제3조 1항 2항의 규정에 따라 이렇습니다. 사건 역시 법에 따라 기각되어야 한다.

3. 상하이의 한 지방정부는 와이즈 토토 제기할 때 분명한 사실을 밝히고 법을 올바르게 적용했습니다.

문서 번호 490의 승인으로 Li의 집이 있는 동양 경 생산팀을 포함하여 홍교진 징팅촌의 토지 512,704평방미터를 징발했으며 그 중 46,211평방미터의 토지가 정착에 사용되었습니다. 마을이 운영하는 기업. 당시 마을기업이 관련 토지공급 절차를 제때 처리하지 않았고, B회사가 새로운 생산공장과 부속건물을 짓고 있었기 때문에 A회사는 특정 지역의 원래 토지국에 46,211평의 토지 할당을 신청했다. 미터의 땅.

첫 번째 법원은 판결을 내렸습니다.거부됨Li Moumou의 기소.

1심 법원은 중화인민공화국 행정소송법 제25조 1항에서 행정행위의 상대방과 행정행위에 이해관계가 있는 기타 시민, 법인 또는 기타 조직을 규정한다고 판결했습니다. 행정법에 따라 와이즈 토토 제기할 권리가 있습니다. 중화인민공화국 행정소송법 제49조 제1항은 와이즈 토토 제기하려면 다음과 같은 조건을 충족해야 한다고 규정하고 있습니다. 원고는 본 법 제25조의 규정에 부합하는 공민, 법인 또는 기타 조직입니다. .피고인 "통지" 325호는 피고의 특정 지방 정부가 관련 마을 인민 정부에 발행한 승인서이며 B 회사가 산업 공장 건설 등을 위해 국유 토지를 할당한다는 통지서입니다.，원고는 피고인의 행동에 관심이 없습니다.원고 Li Moumou가 제기한 소송은 중화인민공화국 행정소송법에 규정된 기소 조건을 충족하지 않습니다. 정리하면, 1심 법원은 법에 따라 리모무(Li Moumou)에 대한 기소를 기각하는 판결을 내렸다.

이 사건의 원고 Li Moumou는 중화인민공화국 행정소송법에 따른 기소 조건을 충족합니까?

행정소송법 제25조 1항은 다음과 같이 규정하고 있습니다. 행정소송의 상대방과 행정소송과 이해관계가 있는 기타 공민, 법인 또는 기타 조직은 와이즈 토토 제기할 권리가 있습니다. 조항 49: 와이즈 토토 제기하려면 다음 조건을 충족해야 합니다. (1) 원고는 본 법 제25조의 규정을 준수하는 공민, 법인 또는 기타 조직입니다. (2) 명백한 피고가 있습니다. (3) 구체적인 소송이 있는 경우 요청 및 사실적 근거가 있는 경우 (4) 인민법원의 범위 및 소송 대상인 인민법원의 관할권에 속합니다.

"중화인민공화국 행정소송법 적용에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원의 해석" 제3조에서는 다음 중 하나에 해당하는 사건이 제기된 경우 와이즈 토토 제기해야 한다고 규정하고 있습니다. (1) 행정소송법 제49조에 규정된 '행정소송법'에 부합하지 않는 경우...

이 경우, 2013년 6월 5일 Li 가족의 Yao Moumou는 철거업체 B사와 "주택 철거 및 공동 소유 토지 징발을 위한 상하이 보상 및 정착 계약"을 체결했습니다. 제12조의 내용은 다음과 같습니다. 재정착 원고인 리모모우(Li Moumou)와 야오모모우(Yao Moumou)를 포함해 5명이 있다.

• 그 후, 리의 가족은 보상금을 받고 지급되었습니다. 따라서 Li의 가구는 토지 취득에 대한 보상을 받은 후원래 집단 토지를 사용할 법적 권리 상실。

  
  

• 피응답자 325번 "고지"는 특정 지방자치단체에 속합니다해당 마을 인민 정부에 작성됨B 회사가 산업 공장 및 기타 시설을 건설하기 위해 국유 토지를 할당하는 것을 승인한 공고입니다.

따라서 Li Moumou는 피고인의 행동에 관심이 없습니다.

이 사건은 행정와이즈 토토 다루고 있습니다.기소 조건和기소 기간두 문제 모두 명확한 법적 조항이 있습니다. 사법 실무에서 행정소송 변호사는 행정사건의 기소조건과 기소기한을 파악하는 데 중점을 두고, 당사자들이 합리적으로 와이즈 토토 제기하고 합리적으로 권리를 수호할 수 있도록 지도해야 한다.

이 기사는 2019년 "상하이 변호사" 제11호 사례 분석 칼럼에 처음 게재되었습니다.