도박 계약에 따라 투자자가 대상 회사의 지분을 소유하지 않은 경우 대상 회사에 "단기" 지분을 환매하도록 요청할 수 있습니까? 법에 따라 자본금을 줄이지 않고 투자자가 직접 대상회사에 지분 환매를 요청할 수 있나요?
이 경우, 투자자는 투자 소득 획득 목적을 달성하기 위해 주식 보유 플랫폼을 통해 대상 회사의 지분을 간접적으로 보유하려는 의도로 대상 회사 및 실제 지배인과 도박 계약을 체결했습니다. 그러나 투자자는 지분 보유 플랫폼에만 투자한 후, 대상 회사의 지분을 간접적으로 보유하기 전에 대상 회사에 지분 환매를 직접 요청했습니다.
이 스포츠 토토 사이트이 법원에 갔을 때, 피고 대상 회사의 소송 대리인인 저자는 원고인 투자자에게 피고 측에 앞서 소송 청구를 명확히 해달라고 요청했습니다. 즉, 투자자는 대상 회사에게 해당 회사를 환매하도록 요청했습니다. 대상 회사의 지분 또는 플랫폼의 지분.
작가의 제안은 예심 판사에 의해 완전히 인정되었으며 투자자들에게 법정에서 자신의 주장을 명확히 하도록 요청했습니다.결국 20분도 채 안되어 투자자가 법정에서 소송을 취하하면서 스포츠 토토 사이트은 끝났습니다.
一
●
사례 요약
2017년 11월 10일, Dalian Mobil Co., Ltd.에서 주주총회를 개최했으며 회의가 통과되었습니다.Da Mo Company, 자본금 3,450만 위안 증자, 등록 자본금을 1,550만 위안에서 5,000만 위안으로 늘립니다. 같은 해 12월 4일, 모건스탠리는 정관을 개정하고 산업 및 상업적 변화를 완료했습니다. 자본금 증가가 완료된 후,2018년 투자자 Q는 Morgan Stanley 및 Morgan Stanley의 실제 지배인 L과 "자본 증자 및 주식 확대 계약"을 체결했습니다.(이 계약은 도박 계약입니다), Morgan Stanley가 3,450만 주를 추가했으며 Q는 많은 양을 고려하여 Morgan Stanley의 주식 50,000주를 인수하기 위해 150,000위안을 투자할 의향이 있음에 동의합니다. 투자자는 회사의 주주 수에 대한 제한을 피하기 위해,Q는 먼저 Xiaomo Co., Ltd.(회사의 실제 지배인도 L임)의 주식 보유 플랫폼에 투자한 다음 Xiaomo Co.를 통해 Big Mo Co의 지분을 간접적으로 보유해야 합니다.; 2018년과 2019년 Morgan Stanley의 실적이 저조할 경우 Q는 Morgan Stanley와 실제 지배인 L에게 원래 가격 150,000위안으로 Morgan Stanley 지분을 재매입하도록 요구할 수 있습니다. 2018년 6월 15일, 투자자 Q는 Morgan Stanley에 150,000위안의 주식 인수를 지불했습니다.. 이후 Q는 약속대로 Xiaojiao Company의 주식 보유 플랫폼에 들어가 Xiaojiao Company의 주식 50,000주를 보유했습니다. 2020년 11월 3일(당시 투자자 Q는 모건스탠리의 지분을 간접적으로 보유하지 않았습니다.) 투자자 Q는 2018년과 2019년 모건스탠리의 영업실적이 부진하다고 판단하여 모건스탠리를 상대로 소송을 제기했습니다. 실제 컨트롤러 L은 자신의 지분을 150,000위안의 가격으로 환매합니다. 二 ● 스포츠 토토 사이트의 진행 저자는 피고인 Morgan Stanley의 소송 대리인으로 활동하고 있습니다.변호에 앞서 원고인 투자자 Q는 자신의 주장을 명확히 하도록 요청받습니다. 즉, Q가 Morgan Stanley에게 환매를 요청한 주식이 Morgan Stanley의 주식인지 아니면 주주 플랫폼 Xiao Morgan의 주식인지를 명확히 하도록 요청받습니다. 이 스포츠 토토 사이트 판사는 저자의 의견과 요청에 응하여 요청을 명확히 합니다.. Q는 거듭 고민한 끝에 곧바로 법정에서 소송을 취하했다. 三 ● 변호사가 스포츠 토토 사이트을 설명함 가치 조정 계약이라고도 알려진 변경 계약은 투자자와 금융업자(일반적으로 대상 회사)가 비대칭성 및 대리인 비용을 해결하기 위해 고안된 계약에는 향후 대상 회사의 가치를 조정하기 위한 지분 환매, 금전적 보상 등이 포함됩니다.55293_55383도박 계약으로 인해 발생하는 상업 스포츠 토토 사이트에서는 변호사가 스포츠 토토 사이트의 사실을 종합적으로 정리하고 요약해야 하며 여러 법적 관계를 엄격하게 분석해야 하며 주제를 간과하거나 표면을 긁어서는 안 됩니다. 이 스포츠 토토 사이트을 대표할 때 작성자는 다중 방어 전략을 채택했습니다. 첫째, "원고에게 주장을 명확히 하도록 요청하는 것"이 첫 번째 방어선입니다. 우리 나라 회사법 관련 조항 및 이론을 바탕으로,유한회사의 지분을 얻는 방법은 원래 인수와 상속 인수의 두 가지뿐입니다.원래 취득의 경우, 자본 출자는 상속 취득을 위한 주주 자격을 얻기 위한 필수 조건이며, 이는 지분 양도 또는 기타 형태를 통한 회사 지분의 상속입니다. 이 경우, 투자자 Q가 모건스탠리에게 주식청약금을 지급한 날짜는 2018년 6월 15일이며, 모건스탠리의 등록자본금은 2017년 11월 10일 이후로 변경되지 않았습니다. 이는 Q가 불가능하다는 것을 의미합니다. 모건스탠리의 지분을 원래 인수하기 위해. 또한 Q는 모건스탠리 주주의 지분을 양도하지 않았으며 이는 Q가 모건스탠리의 지분을 상속하는 것이 불가능함을 보여줍니다. 이를 바탕으로, 저자는 재판 변론 전에 투자자 Q에게 소송 요청, 즉 Q가 Morgan Stanley에게 환매를 요청한 지분이 Morgan Stanley의 지분인지 아니면 주주 플랫폼 Xiaojiao Company의 지분인지를 명확히 해달라고 요청했습니다. .Q가 환매를 요청한 것이 Morgan Stanley의 존재하지 않는 지분이라면 Q의 소송은 사실적 근거가 없으며 Q가 환매를 요청한 것이 Morgan Stanley의 지분인 경우 법에 따라 기각되어야 합니다. 모건스탠리는 적격 피고가 아니며 Q가 모건스탠리를 상대로 제기한 소송도 기각되어야 한다. 둘째, "지분 환매는 법에 따라 대상 회사의 자본 감소에 따라야 합니다"를 2차 방어선으로 사용하십시오. 기준"국립 법원 민사 및 상업 재판 작업 회의 회의록"(예: "9개 민사 기록") 명확한 조항,투자자가 대상 회사에 지분 환매를 요청합니다., 인민법원은 회사법 제35조 '주주는 자본을 인출해서는 안 된다' 또는 제142조 '주식 환매에 관한 필수 규정'에 따라 심사를 실시합니다.검토 후에도 대상 회사가 자본 감소 절차를 완료하지 않은 경우 인민 법원은 소송 요청을 거부해야 합니다.전술한 조항에 기초하여,이 스포츠 토토 사이트의 판사가 투자자 Q가 Morgan Stanley의 지분을 보유하고 있음을 인정하더라도, Q의 지분 환매 요청은 Morgan Stanley가 자본 감소를 하지 않으면 여전히 거부되는 운명에 직면하게 될 것입니다. 이 스포츠 토토 사이트을 되돌아보면, 투자자 Q의 선택이 무엇이든 상관없이, 이 스포츠 토토 사이트은 죽었습니다. 또한 변호사로서 상사 분쟁의 복잡성과 위험을 처리함에 있어 항상 전문적인 주의를 유지해야 하며, 조치를 취하기 전에 결정을 내리고, 당사자에게 서비스를 제공한 결과를 통해 자신의 가치를 입증해야 합니다.
