수년에 걸쳐 나는 사건이 끝나거나 판결이 발효되더라도 변호사는 변호사의 관점에서 윈 토토의 "불공평"에 대해 여전히 "불평"할 것임을 발견했습니다.윈 토토의 판단을 거의 조사하지 않음기본 논리和깊은 가치。

이것은 변호사와 윈 토토의 책임의 원천이 다를 뿐만 아니라 양측이 추구하는 궁극적인 목표가 다르기 때문이며, 가장 근본적인 이유는두 사람은 사고방식과 분석적 관점이 다릅니다。

Zeng Ming 교수의 점, 선, 평면 및 견고한 사고 모델에서 영감을 받아 저자는 윈 토토의 사고 모델을 설계했습니다.윈 토토의 사고 특성을 분석하고, 윈 토토의 재판 경로를 해체하고, 변호사가 재판의 논리를 이해하도록 돕고, 윈 토토의 관점에 더 부합하는 소송 아이디어를 공식화합니다.。

우리 모두 알고 있듯이 윈 토토가 판결한 사건은 변호사 소송에서 비롯됩니다. 변호사는 윈 토토 앞에서 사건을 분석하고 정리하며 소송 전 충분한 준비를 합니다.

사건은 변호사로부터 시작되었으며 윈 토토의 판결에 일정한 영향을 미치기 때문에 저자는 윈 토토의 사고 모델을 구성할 때 다음 원칙을 사용해야 합니다.변호사의 관점이 시작점입니다. 그림 1과 같습니다.

그림 1에서 우리는 먼저 봅니다.포인트 S和포인트 O，S대리인 소송 요청,O소송 대상을 나타냅니다.

변호사의 소송 아이디어는 당사자의 소송 목표를 기반으로 합니다.O시작점으로 고객의 의도와 요구에 따라 해결책을 강구하고, 법률 조항을 확인하고, 사례를 검토하고, 사례의 사실적 근거 또는 관련 법적 근거를 찾아 소송 주장을 결정합니다.S, 소송요청부터 소송대상까지 합리적인 경로구축SO, 뷰 포함법원의 판결 결과와 법적 차원에서 당사자의 청구 사이의 "원활한" 연결을 실현。

변호사는 소송 준비 과정에서 의뢰인의 입장에서 시작하여 자신의 전문적인 관점에서 사건을 분석하고 입증하며, 그의 시선은 자신이 알고 있는 사건의 '시작과 끝'을 왔다 갔다 하기 때문에, 그래서변호사는 빠지기 쉽습니다선형적 사고리.

这변호사가 사건을 분석하고 정리하는 데 많은 노력을 기울일 뿐만 아니라 변호사의 사용자 관점이 그의 사고 회로의 경계를 제한하기 때문입니다.。

공정성과 정의의 화신으로서 윈 토토는 개별 사건에서 정의를 달성할 뿐만 아니라 공정한 판결이라는 최고의 가치 추구를 달성하기 위해 사건의 보편적 원칙을 파악해야 합니다.

공권력이 윈 토토에게 부여하는 자연스러운 재판 이점을 바탕으로 윈 토토는 변호사보다 더 높고 더 포괄적인 점, 선, 표면을 보아야 하며 변호사보다 더 객관적으로 사건의 방향을 파악해야 합니다.

그림 2에서 볼 수 있듯이 윈 토토의 관점은 변호사의 관점과 다르며 약간 더 높습니다.T를 클릭하세요소송을 요청하기 위해 출국S양당사자가 제출한 기소장, 반소장, 변론장, 항소장, 증거장 등 사건자료를 검토하여 구성하고, 법원 재판을 바탕으로 변호사의 소송경로를 충분히 검토하여 구성된 사건의 출발점입니다. 조사상황SO, 사실에 입각한 판단을 한 후, 사건의 법적 사실을 정리하고, 적용 가능한 법적 규칙을 결정한 다음, 가치 판단을 바탕으로 발생할 수 있는 결과를 예측심판 결과(A, B, C)。

그러므로 변호사의 관점을 적절하게 초과하고 그보다 더 높은 경우에만 윈 토토가 전체 상황에 대한 통제를 보장할 수 있습니다. 그림 2는 마치 "태산에 오르고 세상을 최소화하는" 느낌을 받은 것처럼 T 지점에서 전체 모델을 내려다보는 심사위원을 보여줍니다.

분석을 통해 변호사는 선을 찾는 것부터 시작하기 때문에 변호사가 쉽게 선형적 사고에 빠지는 것을 발견하는 것은 어렵지 않습니다.

심판은 선, 표면 및 몸체로 확장하기가 더 쉬운 점에서 시작합니다.

윈 토토가 가져야 할 높은 수준의 인식은 그의 사회적 책임을 필연적으로 반영하는 것이 사실이며 변호사의 책임감은 대부분 의뢰인의 위임에서 비롯되며 의뢰인의 적법한 권리와 권리를 보호하는 것이 그의 의무입니다. 이해.

그러나 현실 세계에 대한 관찰은 평면적인 관점에서 이루어져서는 안 됩니다. 특히 법인으로서 "사고 고정관념"을 깨고 현실을 이해하는 능력을 향상시키기 위해서는 하향식 관점을 선택해야 합니다.

우리는 앞서 변호사가 당사자의 소송 목표를 명확히 하고 거꾸로 작업함으로써 소송 청구를 결정한다고 언급했습니다.

윈 토토는 소송 요청부터 시작하여 소송 과정의 전개를 통해 변호사의 소송 경로를 검토하고 판결 결과를 예측하며 판결의 결론을 결정합니다.

다음으로, 윈 토토 사고 모델의 기반과 기울기를 분석하여 윈 토토 판결의 논리적 구조를 이해하겠습니다.

우리 모두 알고 있듯이 윈 토토는 "사실과 법률에 근거함”, 윈 토토의 판결은 사실과 법률이라는 최소한 두 가지 요소에 의해 결정되어야 한다고 추론할 수 있습니다.

심판의 사고 모델에서 라인 AC는 심판 결과의 집합을 나타냅니다. 동시에 라인 AC는 바닥면과 경사면의 교차점입니다. 이 두 표면은 사실과 법칙을 나타냅니다. 각기.

SO가 변호사의 소송 경로이고 입증해야 할 사실이 변호사의 주장을 결정하는 주요 근거라는 점을 고려하면 하단은 사실을 나타내고 경사는 자연스럽게 법을 나타냅니다. 아래 그림과 같이 사실을 토대로 법적 적용을 결합하여,떨어지는 것은 가능한 심판 결과입니다.사실과 법률을 결합하는 특성을 반영。

완벽해 보이지만 몇 가지 결점이 있는 것 같습니다.

실제로 변호사의 소송 경로 SO 선택은 사실뿐만 아니라 법률에도 기초해야 하므로 SO에는 사실과 법률의 이중 속성이 포함되어야 합니다.

표면 SAC의 선으로서 속성은 자연스럽게 전체 바닥 표면으로 확장됩니다. 따라서 바닥 표면 SAC에는 사실과 법칙이 포함되어야 합니다. 아래 그림과 같습니다.

이 시점에서 우리는 바닥 표면의 의미를 결정했습니다. 즉:사실 + 법률。

전직 윈 토토로서 저는 사실과 법률 외에도 윈 토토가 특정 사건에 직면할 때 이해, 선택, 인내, 무력함을 포함하여 포괄적으로 생각해야 한다는 것을 알고 있습니다.。

바닥면의 의미를 이해한 후 경사 TAC를 분석해 보겠습니다. 윈 토토가 판결을 내릴 때 사실과 법률 외에 고려해야 할 다른 요소는 무엇인지 살펴보겠습니다.

엘리베이터에서 흡연을 금지하는 의사의 사례를 살펴보겠습니다.

사례 요약:

2017년 5월 2일, 허난(河南) 출신의 양(楊)이라는 의사가 엘리베이터에서 담배를 피우고 있던 두안(Duan)이라는 노인을 설득하려 했고, 두안은 감정적으로 말다툼을 하다가 심장마비로 사망했습니다.

첫번째 판결:

불법행위 책임법 조항에 따르면 피해자나 가해자 모두 손해에 대한 책임이 없으며 실제 상황에 따라 두 당사자가 손실을 공유할 수 있습니다. 공정성의 원칙에 따라 양씨는 두안씨 가족에게 1만5000위안을 배상하라는 판결을 받았다.

두 번째 판결:

두안이 엘리베이터에서 담배를 피우지 말라고 양씨가 만류한 것은 적법하고 정당하며, 사회 공공질서와 공익을 의식적으로 수호하는 행위였습니다. 1심 판결은 양씨에게 손실을 분담하고 합법적으로 권리를 행사하는 시민들을 허용하도록 명령했습니다. 흡연을 금지하는 것은 법에 따라 사회적 공익을 보호하려는 시민의 의지를 약화시킬 뿐만 아니라 민법의 입법 목적에도 어긋납니다. 사회문명을 증진하는데 도움이 되지 않고, 대중이 함께 좋은 공공환경을 조성하도록 지도하는 데에도 도움이 되지 않습니다. 1심 판결은 취소됐고, 두안 가족의 청구도 모두 기각됐다.