경쟁 제한은 특정 범위, 지역 및 기간 내에서 경쟁 제한 대상을 원래 고용주와 경쟁하는 다른 고용주에 의해 고용될 수 없으며 생산 또는 운영을 위해 자신의 사업을 시작할 수 없음을 의미합니다. 유사한 제품을 취급하거나 유사한 사업을 수행합니다.토토 사이트 순위 의무는 법적 의무가 아닙니다.는 노동 계약, 비밀 유지 계약 또는 별도의 토토 사이트 순위 계약의 관련 조항을 통해 고용주와 직원 간에 합의되어야 합니다. 노동계약법에는 경업금지 조항이 2개뿐이고, 관련 사법적 해석도 상대적으로 제한되어 있습니다.이 기사는 토토 사이트 순위과 관련된 사법 사례를 결합하고 고용주가 토토 사이트 순위 계약 및 디자인 관련 조항을 적용할 수 있는 몇 가지 아이디어를 제공합니다.。
一
●
토토 사이트 순위 개체 선택
(1)토토 사이트 순위 대상의 정의는 무엇입니까?
근로계약법 제23조의 규정에 따라 토토 사이트 순위 제한 대상자는 고용주의 고위 관리자, 고위 기술 인력 및 기타 비밀 유지 의무가 있는 인력으로 제한됩니다. 그 중 고위 관리자의 정의는 일반적으로 회사법의 관련 조항을 참조하며, 사법 실무에서는 일반적으로 직원의 직위, 업무 내용 등에 따라 결정됩니다.이 직원은 고용주의 영업 비밀에 쉽게 접근할 수 있습니다., 영업비밀에 대한 명백한 접근 권한이 있는 다른 직위가 아닌 경우, 고용주는 직원이 영업비밀에 접근할 가능성이 있음을 입증하기 위해 상응하는 입증 책임을 부담해야 할 수도 있습니다.
위의 정의 표준을 토대로 기업의 경제적 비용을 고려하여,우리는 고용주가 단순히 모든 직원에게 토토 사이트 순위 계약을 적용하는 것을 권장하지 않습니다., 단, 토토 사이트 순위 대상은 실제 상황에 따라 선택해야 합니다.
(2)직계 가족이 토토 사이트 순위 제한을 받을 수 있습니까?
사법 실무에서는 이 문제에 대해 다양한 견해가 있습니다. 한 가지 견해는 직원의 직계 가족이 고용주와 노동 관계가 없으면 명백히 토토 사이트 순위 계약의 대상이 될 수 없다는 것입니다. 계약의 자유 원칙, 계약은 또한 직계 가족을 직접적으로 구속할 수 없습니다. 또 다른 견해는 근로자는 일반적으로 두 당사자 사이에 긴밀한 이해 관계가 있기 때문에 직계 가족에 대해 어느 정도 구속력이나 영향을 미친다는 것입니다. 특히 남편과 아내의 공동 재산 제도에서는 남편과 아내의 재산이 중요합니다. 근로자는 직계 가족의 토토 사이트 순위 행위로부터 이익을 얻을 수 있으므로 근로자의 직계 가족은 토토 사이트 순위 제한의 대상이 될 수 있습니다.
(2018) Shanghai 02 Minzhong No. 1283 사건에서 법원은 직원이 토토 사이트 순위 의무를 위반했다는 고용주의 주장을 지지하지 않았습니다. 그 이유 중 하나는 법원이 Duan(직원)이 그의 아내 Zhang은 2016년 7월 Y회사 설립에 투자했지만 M회사(고용주)와 Duan 사이의 비밀유지 계약은 Duan 배우자와 기타 친인척의 토토 사이트 순위 행위를 제한하지 않았습니다.
사법 실무 의견에는 차이가 있지만 앞서 언급한 사례를 바탕으로,우리는 상대방이 계약을 위반했다고 주장할 때 상응하는 근거가 부족하지 않도록 고용주가 토토 사이트 순위 계약에서 직원 직계 가족의 토토 사이트 순위 행위에 대해 적절한 제한을 가할 것을 강력히 권장합니다.우리는 계약서에 다음과 같은 규정을 둘 수 있다고 제안합니다. 직원의 직계 가족이 토토 사이트 순위 행위에 가담하는 경우 직원이 토토 사이트 순위 의무를 위반하고 계약 위반을 구성하는 것으로 간주됩니다.
二
●
지정 손해배상에 대한 합의된 기준
'노동계약법' 및 관련 사법 해석에는 토토 사이트 순위 제한에 대한 지체상 손해배상 기준이 명확하게 규정되어 있지 않으므로 지체상 손해배상에 대한 통일된 법적 기준이 없습니다.사법 관행에서 근로자가 지체상금이 비정상적으로 높다고 주장하는 경우 법원은 적절한 여러 요소를 고려할 것입니다.일반적으로 직원의 원래 직위, 소득, 과실 정도, 불이행 기간 등이 포함됩니다. 그러나 일부 사법 사건을 통해 지체상 손해배상 기준 설정에 대한 일부 참고 기준을 제공할 수 있습니다.
(2020) 상하이 02 민사 최종 사건 번호 10680에서 Liu는 G사와 토토 사이트 순위 계약을 체결했으며, 이에 따라 지급액은 Liu의 전년도 월 평균 소득의 24배를 기준으로 결정된다고 규정되어 있습니다. G사가 사임한 경우 손실액이 이 금액보다 클 경우 Liu는 실제 손실액에 따라 보상해야 합니다. Liu는 소송에서 지체상금이 너무 높다고 주장하며 조정을 요청했지만, 법원은 이를 지지하지 않았다. 법원의 주된 이유는 다음과 같다.양 당사자의 합의가 존중되어야 합니다.; 두 번째는 Liu 지점의 총책임자로 높은 연봉을 받고 있으며중요한 사업비밀을 보유하고 있음; 세 번째는 G사의 Liu에 대한 지급을 종합적으로 고려하는 것입니다.약정된 손해배상금에 대한 토토 사이트 순위 보상 금액의 비율、Liu는 토토 사이트 순위 의무를 위반했습니다.과실 정도, 주관적 악의및 기타 요인. 또한 (2020) Shanghai Minzhong No. 13530 및 (2020) Shanghai Minzhong No. 13539와 같은 사건에서도 법원은 이를 지지했습니다.평균 월급24회는 청산된 손해액입니다.
(2020) 상하이 01 민사 최종 사건 번호 13707에서 Q 회사는 Han과 토토 사이트 순위 계약을 체결했으며, 지체된 손해 배상금은 Han이 사임하기 전 해 급여의 10배에 달하기로 합의했습니다. 161만 위안과 한씨는 소송에서 지체상 손해배상 조정을 신청했고, 법원은 한씨를 종합적으로 고려했다.특정인의 원래 직위, 소득 및 과실 정도와 Han의 새 회사에서의 생산 및 운영 소득이 결합되어 손실이 Q 회사에 미치는 영향및 기타 요인에 따라 위약금을 120,000위안으로 조정합니다. 위약금 금액근로자의 1년 급여 소득보다 적음。
위에 언급된 사례에 기초하여, 우리는 지체상금이 높을수록 고용주가 토토 사이트 순위 목적을 더 잘 달성할 수 있다고 믿습니다. 반대로 지체상금이 극도로 높기로 합의한 경우, 법원은 상대적으로 합리적인 수준으로 손해배상액을 조정할 것입니다.그리고 지체된 손해배상액이 명백히 비정상적으로 높지 않은 경우 법원은 계약 당사자 쌍방의 자율성을 존중하는 경향이 더 큽니다. 해당 사건의 판단 경향을 토대로 고용주에게 권고합니다.핵심 및 백본 관리자, 기술 인력 등과 손해배상 합의에 합의할 때일반적으로24개월 이하의 급여 기준이 적절합니다.및 기타 비핵심 백본 인력의 경우 다음에서 제안을 찾을 수 있습니다.12개월에서 24개월 사이의 월급 기준선택. 물론, 근로자와 사용자 사이에 형평성 등 다른 이해관계가 있는 경우에는 이러한 특수한 상황에 기초하여 지체상금의 설정을 종합적으로 고려할 필요가 있습니다.고용주가 입은 손실이 청산된 손해보다 클 경우 직원은 실제 손실에 따라 보상해야 합니다.。
三
●
계약 위반 후 경제적 보상을 반환해야 하는 직원의 의무
직원이 토토 사이트 순위 의무를 위반한 후 토토 사이트 순위 금전적 보상을 반환해야 하는지에 대한 문제에 대해서는 관련 법률 및 사법 해석에도 명확한 규정이 없지만 관련 사법 사건에서 그 흔적이 있습니다. 재정적 보상 반환 의무에 대한 합의가 없고 직원이 이미 일정 금액의 청산된 손해 배상금을 부담한 경우, 법원보통 더 이상 고용주의 근로자 금전적 보상 반환 요청을 지원하지 않습니다.。
(2020) Shanghai 01 Minzhong No. 13530의 경우 T사는 Yin과 토토 사이트 순위 계약을 체결했으며 직원이 토토 사이트 순위 의무를 위반할 경우 환불을 받아야 한다고 계약서에 명확히 명시되어 있었습니다. 계약에 따라 T사는 경업금지 및 손해배상금에 대한 경제적 보상을 지급하였습니다. 이후 법원은 Yin이 토토 사이트 순위에 대한 경제적 보상을 반환하고 이에 상응하는 지체상 손해배상을 지불하도록 요구하는 T사의 요청도 지지했습니다.
(2020) 상하이 02 민사 최종 사건 번호 10680에서 고용주는 직원이 토토 사이트 순위 제한에 대한 경제적 보상을 반환해야 한다고 주장했지만 법원은 이를 지지하지 않았습니다. 첫째,토토 사이트 순위 의무는 계약상 의무입니다., 권리와 의무는 양 당사자 간의 합의에 따라 결정되어야 하며,두 당사자는 토토 사이트 순위 제한에 대한 금전적 보상 반환에 동의하지 않았습니다.; 두 번째는 양 당사자가 계약에서 지체상 손해배상에 동의했다는 것입니다.근로자가 계약 위반으로 이익을 얻는다는 증거는 없습니다.따라서 지체상금이 지원된 경우, 토토 사이트 순위 제한에 대한 경제적 보상을 근로자에게 반환하도록 요구할 근거가 부족합니다. 또한 (2020) Shanghai Minzhong No. 9494와 같은 사건에서도 법원은 비슷한 견해를 보였습니다.
그러므로 권장합니다고용주는 계약 위반 후 경제적 보상을 반환할 의무를 토토 사이트 순위 계약에 명확하게 규정해야 하며, 지체된 손해 배상 책임이 경제적 보상 반환 의무에 영향을 미치지 않는다는 점을 추가로 규정할 수도 있습니다.。
四
●
계약 위반 이후에도 직원의 지속적인 의무 이행
직원이 토토 사이트 순위 의무를 위반하고 고용주에게 지체상 손해 배상금을 지불한 후 고용주가 직원에게 토토 사이트 순위 의무를 계속 수행하도록 요구할 권리가 있는지 여부에 대한 대답은 매우 명확합니다. 최고 인민 법원 "노동쟁의심판에 관한 규정" 사건의 준거법에 관한 질문 「문제의 해석(1)」(FA해석[2020] 제26호) 제40조에서는 이를 명확히 규정하고 있다. 토토 사이트 순위 의무를 계속 이행하기로 합의한 경우 인민법원은 이를 지지해야 합니다.”
이 섹션에서 논의할 내용은: 고용주와 직원이 직원이 계약을 위반한 후 고용주가 직원에게 토토 사이트 순위 의무를 계속 수행하도록 요구할 권리가 있고 더 이상 그렇게 할 필요가 없다는 계약에 동의하는지 여부입니다. 토토 사이트 순위 보상을 지불합니다. 즉,토토 사이트 순위 제한에 대한 경제적 보상 지급이 필수인가요?. 우리는 토토 사이트 순위법 제도가 근로자의 고용 권리를 제한하고 이에 상응하는 고용주의 경제적 보상을 제공함으로써 고용주의 영업 비밀 보호를 강화하는 것을 목표로 하는 이익 균형 시스템이라고 믿습니다.고용주로부터 경제적 보상이 부족할 경우 이러한 이익균형 메커니즘은 심각하게 손상될 것이며 심지어 근로자의 생존권을 위협하게 될 것입니다.. 따라서 경업금지의무 합의를 전제로 경제적 보상 지급을 의무화해야 한다.
위의 관점은 기본적으로 (2020) Shanghai 02 Minzhong No. 3328 사건에서 확인되었습니다. 이 사건의 2심 법원은 토토 사이트 순위 제한에 대한 경제적 보상 지급이 의무적이라고 판결했습니다.고용주는 계약상 약정을 통해 토토 사이트 순위 제한에 대한 경제적 보상을 지불해야 하는 법적 의무를 면제하기 위해 유리한 지위를 이용해서는 안 됩니다., 직원이 손해배상금을 지불한 후에도 계속해서 토토 사이트 순위 계약을 이행하는 경우, 고용주는 토토 사이트 순위에 대한 경제적 보상을 지불해야 합니다. 사건 재판에서 1심 법원은 사용자의 지급 의무를 면제하기로 한 당사자 간 합의를 지지했지만, 2심 법원은 이를 정정했다.
또한, 최고인민법원 제1민사재판부가 편찬한 "노동쟁의에 관한 최고인민법원의 사법해석(IV) 이해 및 적용"(인민법원 출판사, 2013년판)에서는 "필수적"으로 규정하고 있습니다. "토토 사이트 순위 제한에 대한 경제적 보상 요구도 '자연'에 대해 논의되었으며, 당사자들이 경쟁 금지 조항에 동의한다는 전제하에 경제적 보상 지급이 의무적이라고 생각됩니다.
五
●
요약
