같은 번호의 가구 분할은 한 집에 두 개의 독립된 가구 등록부가 있는 상황을 의미합니다. 이러한 상황은 상하이에서 드문 일이 아닙니다.。이 경우 집이 윈 토토되면 윈 토토 혜택은 어떻게 분배되어야 합니까? 저자는 많은 우여곡절을 겪었던 사건을 공유하기 위해 왔습니다.마침내 패배를 승리로 바꾸는 데 2년과 4개의 코트가 걸렸습니다.. 저자는 영감을 주고 모든 사람과 토론하기 위해 이 기사를 편집했습니다.
一
●
사례 요약
원래 집 No. XX, Lane XX, Shanghai (이하 "House No. XX")는 약 10평방미터입니다. Wei Mou는 수년 전에 임대한 개인 주택으로 두 아들이 있습니다. , Wei Mou 1 (피고 중 1 명), Wei 2 (원고 중 1 명), Wei 2 호 주택의 임차인이었고 이후 Wei는 1986 년에 사망했습니다.
1989년에 웨이1과 웨이2는 XX호에서 같은 번호의 세대로 분할되었습니다. 호적 등록 후 호적 정보는 다음과 같습니다: 호적 1: 세대주 웨이1, 아내 리 , 그리고 딸 웨이 지아. 호적부 2: 세대주 웨이(Wei) 2, 아내 장(Zhang), 아들 웨이이(Wei Yi).
1993년 윈 토토 실시 부서는 Wei 1과 Wei 2에게 XX호 주택이 곧 윈 토토될 예정임을 알리고 XX호 주택에 2개의 호구 등록부가 있음을 분명히 했습니다.，총 6명이 등록되어 있습니다. 윈 토토 실시 부서는 Wei 1 및 Wei 2와 여러 차례 협상을 벌였지만 Wei 1과 Wei 2는 보상 및 재정착 계획을 수락하지 않았기 때문에 당시 계약을 체결할 수 없었습니다.
2018년에 Wei 2는 갑자기 Wei 1의 가족이 재정착했다는 소식을 듣고 윈 토토 시행 부서에 상황에 대해 문의했습니다. 윈 토토 시행 부서는 Wei 2에게 다음과 같은 명확한 답변을 보냈습니다. 2012 2017년 Wei 1의 가족은 "집 윈 토토 보상 및 재정착 계약"(이 문서에서는 "윈 토토 보상 계약"이라고 함)에 서명했습니다.Wei 1의 가족은 상하이의 특정 지역에 주택을 배정받았으며, 계약이 이행되어 그 집은 Wei 1의 이름으로 등록되었습니다.
웨이 2의 가족은 XX호 집이 윈 토토되었을 때 집에 두 가구의 증명서인 두 개의 호구부록이 있었고 두 가구 모두 재정착해야 한다고 믿습니다. 그러자 웨이 2의 가족은 작성자에게 소송을 맡겼습니다.Wei 1이 윈 토토 혜택을 얻은 이후 Wei 2의 가족이 이 사실을 알게 된 지 수년이 지났으며 당사자가 확보한 증거 자료가 상대적으로 적습니다. 성급하게 민사 소송을 제기하면 증거가 부족할 것입니다. 자신의 주장을 증명하다;동시에 XX번 집에는 2가구에 대한 증명서 1개가 있습니다.그러면 이 집의 윈 토토 혜택이 한 집이든 두 집이든 이러한 문제는 윈 토토업자가 증거를 제공해야 합니다.위의 두 가지 사항을 고려하고 행정소송에 적용되는 입증책임 역전의 원칙을 고려하여 작성자는 Wei 2의 가족과 협상하여 최종적으로 다음과 같이 소송 계획을 확정했습니다.먼저, 보상 및 정착 계약이 무효라는 확인을 요청하기 위해 행정 소송이 제기되었습니다. 관련 증거가 확보되고 윈 토토 이해관계가 명확해진 후, 공유 소유권을 확인하기 위해 민사 소송이 제기되었습니다.
二
●
소송 단계
(1) 행정소송 1심 단계
작성자는 원고(Wei 2의 가족)가 법에 따라 XX번 주택에서 보상 및 정착의 혜택을 누리고 있다고 믿습니다. 피고, 윈 토토자 및 제3자 Wei 1의 가족은 원고를 숨기고 비공개로 서명했습니다. 윈 토토 보상 계약(그리고 계약이 완료된) 행위원고의 정당한 권익을 훼손하고 행정법규 "도시윈 토토 관리조례" 제16조 1항의 사전심사 의무규정을 위반하였으며,논쟁의 윈 토토 보상 계약은 유효하지 않습니다.
Wei 1은 생각합니다: Wei 2의 호적은 XX번 집에 있지만,그러나 Wei 2는 또한 그의 부대에 의해 할당된 공공 주택을 가지고 있습니다.2003년에 Wei 2는 윈 토토 시행 단위와 윈 토토 보상 계약을 체결하고 보상을 받았으므로 Wei 2는 더 이상 XX호 주택의 윈 토토 혜택을 누릴 수 없습니다.
윈 토토자는 처음에 XX번 집에 대한 보상이 전체 가구를 위한 것이며 이미 원고의 이익을 포함한다고 믿었습니다. 나중에 윈 토토업자는 뉘우치며 이렇게 말했습니다. 웨이 2씨 가족의 호적은 XX호에 있지만 이전에 같은 윈 토토 구역에 정착한 적이 있어 더 이상 XX호에 대한 권리와 이익이 없습니다.
글쓴이는 위1씨 가족도 복지주택 공급을 누렸다고 생각합니다. 이때 두 가족의 경제적 기본 지위는 동등합니다.이것은 이 집에서 받을 자격이 있는 혜택으로부터 당사자와 그 가족을 제외하는 데 사용되어서는 안 됩니다.
1심 행정법원은 다음과 같이 판결했습니다:
원고는 이전 주택 윈 토토에서 보상 및 정착을 받았고 이로 인해 주택 문제가 해결되었습니다. 그는 더 이상 XX호 주택에 대한 보상 및 정착 혜택을 받지 못합니다. 따라서 분쟁 합의는 원고의 합법적인 권리와 이익을 손상시키지 않습니다. 원고는 이 법원에 해당 합의가 유효하지 않다는 확인을 요청합니다.
(2) 행정소송 2심 단계
원고는 불만을 품고 2심 법원에 항소하여 원래 판결을 취소하고 분쟁 중인 윈 토토 보상 계약이 무효임을 확인하기 위해 판결을 변경할 것을 요청했습니다.
두 번째 사례 단계에서 작성자의 소송 아이디어는 다음과 같습니다.
1. "상하이 도시 주택 윈 토토 관리 시행 규칙"(이하 "시행 규칙"이라 함) 제 20조 1항은 다음과 같이 규정합니다. "윈 토토된 사람과 주택 임차인은 해당 날짜에 법적으로 유효합니다. 주택 윈 토토 허가서 발급, 공공 주택 임대 증명서, 주택 임대 계약, 가구 계산, 윈 토토업자들은 가구 단위로 보상과 재정착을 진행하게 된다. 항소인이 XX호 주택의 윈 토토 이익을 향유하는 경우, 항소인은 XX호 주택의 윈 토토 이익도 향유해야 합니다.두 가족 모두 동일한 보상을 받아야 합니다.
2. 웨이1은 항소인이 이미 이전의 혜택을 누렸기 때문에 더 이상 XX호에서 이전의 혜택을 누리지 못했다고 말했습니다. 그러나 Wei 1은 XX호 주택이 윈 토토되기 전에 Wei 1의 단위가 자신에게 공공 주택을 할당했다는 사실을 인식했습니다. 이는 Wei 1의 가족도 복지 주택 할당을 누렸다는 것을 보여줍니다.
3. 법원 심리에서 윈 토토업자는 윈 토토 보상 계약의 보상 및 정착이 임차인으로서 가구에 대한 보상이며 보상에는 Wei 1과 Wei 2의 이익이 포함되어 있음을 먼저 확인했습니다. 나중에 윈 토토업자는 뉘우치고 웨이1이 이미 윈 토토 혜택을 누렸기 때문에 20호 주택 윈 토토 혜택을 더 이상 누릴 수 없다고 주장했습니다.윈 토토자의 후회하는 행동은 그의 인정 철회로 간주되어야 하며 그의 인정 철회는 항소인에 의해 인정되어야 합니다. 항소인이 승인하지 않는 경우 윈 토토자는 승인을 철회할 수 없습니다.
4、이 사건에서 원고의 항소는 윈 토토 보상 계약의 유효성에 대한 논쟁일 뿐입니다. 이 사건에서 항소인이 윈 토토 주택의 정착 보상 혜택을 누릴 수 있는지 여부는 다른 주택이 있는 경우 이 사건의 재판에 속하지 않습니다. 윈 토토되고 재설치되었습니다. 1심 판결은 “원고 3인은 이전 주택 윈 토토로 보상금과 정착권을 받았고, 주거 문제도 해결됐고, XX호 주택에서는 더 이상 보상금과 정착금 혜택을 받을 수 없다”고 판단했다. 2심 법원은 이를 바로잡아야 한다.
결국 행정소송 2심 법원은 원심 판결을 지지했지만,그러나 동시에 작성자의 의견을 채택하고 원심 판결의 오류를 정정하여 항소인에게 별도의 민사소송(공동소유권 확인 분쟁)을 제기할 수 있는 기회를 제공했습니다.
2심 행정소송 법원은 다음과 같이 판결했습니다: 고소
윈 토토 합의는 윈 토토된 주택의 전반적인 재정착 보상 혜택을 포함합니다... 이 사건은 항소인이 다른 사람에 대한 윈 토토 및 재정착 보상을 받은 경우 윈 토토 보상 계약의 유효성에 대한 분쟁이라는 점에 유의해야 합니다. 동일 토지에 있는 주택이 이 경우 윈 토토된 주택에 대한 정착보상 혜택, 즉 피고인 윈 토토보상계약에 따른 정착보상 혜택의 분배 또는 귀속을 향유할 수 있는지 여부항소인은 또 다른 합의를 하거나 민사소송을 통해 문제를 해결할 수 있습니다. 원심판결에서 이러한 판단을 표현한 것은 이 사건의 심사범위를 벗어난 것이며, 본 법원은 이를 정정하였다.
(3) 민사소송의 1심 단계
지금까지 이 사건은 두 개의 법원을 거쳤습니다. 2심 행정법원의 오류 정정은 항소인에게 큰 희망을 주었다.1심 법원에 민사소송을 제기하였고, 사건의 원인은 공유소유권 확인에 관한 분쟁이었습니다.
작성자는 원래 XX호 주택이 윈 토토되기 전에 원고와 피고가 주택에 동일한 세대 번호를 갖고 있었고 두 세대에 대한 증명서 한 장을 가지고 있었다고 믿습니다. 따라서 Xuhui 지역의 주택은 윈 토토에서 획득했습니다 XX호 주택(이하 "쟁의 주택"이라 함)은 원고와 피고가 각각 1/2 지분을 보유하여 균등 지분으로 공동 소유합니다.
1심 민사 법원은 다음과 같이 판결했습니다. “이 사건의 세 명의 원고는 1번 주택을 윈 토토하는 동안 보상과 재정착을 받았습니다.더 이상 보상 및 정착 혜택이 없습니다... 윈 토토 보상 및 정착 계약서에는 분쟁 주택의 재산권이 피고에게 속한다는 것이 명확하게 명시되어 있으며 피고는 부동산 소유권 증명서를 취득했습니다. 원고는 분쟁 중인 주택을 원고와 피고 사이에 지분으로 분할하도록 명령하는 법적 판결을 요청합니다. 이는 공유되고 근거가 부족하며 본 법원은 이를 지지하지 않습니다. ”
(4) 민사소송의 2심 단계
Wei 2의 가족(항소인)은 불만을 품고 계속해서 민사 2심 법원에 항소하여 항소인의 주장을 뒷받침할 수 있도록 법에 따라 판결을 변경할 것을 요청했습니다.
두 번째 민사소송에 대한 저자의 생각은 다음과 같습니다:
1. 항소인은 XX호 이전 이전에 정착보상을 받았고, 피청구인도 XX호 이전 이전에 복지주택을 누렸으며, 이 점에 있어서 항소인과 피청구인의 지위는 동등하다. .동일한 사실에 기초하여, 원래 판결은 항소인과 피항소인에 대해 "이중 기준"을 채택했습니다. 원래 판결에서는 항소인이 더 이상 XX번 주택에서 보상 및 정착의 혜택을 누릴 수 없다고 판결했습니다. 피항소인이 XX호 집에 있었다는 점. 원심판결에서 밝혀진 사실관계가 불분명하여 법이 잘못 적용되었다는 점입니다.이는 민법 일반원칙 제6조의 공정성 원칙에 명백히 위배됩니다.
2. 행정소송 2심 판결이 확정되었습니다."분쟁 중인 보상 및 재정착 계약은 윈 토토되는 집의 전반적인 재정착 보상 혜택을 포함합니다.",유효 판결은 윈 토토되는 집(XX호)에 2세대가 있으므로 항소인에 대한 증거로 직접 사용될 수 있습니다. 따라서 항소인은 분쟁 주택에 대한 권리 지분의 1/2을 가져야 합니다. 윈 토토부터.
2심 민사법원은 다음과 같이 판결했습니다: 행정소송의 2심 판결은 해당 합의가 윈 토토 가구의 전반적인 재정착 보상 혜택과 관련되어 있음을 명확히 결정했습니다...XX호 주택의 이전 및 정착 보상 혜택으로 분쟁 주택은 이전 및 정착 혜택을 누릴 수 있는 가구 구성원이 공유해야 합니다... 이전 시, 가구 등록은 항소인의 가족과 항소인의 가족이 모두 집에 있었습니다.
또한, 피신청인 가족은 직장단위 복지주택 배정을 받고, 피신청인 가족도 복지주택 배정을 받고 있으므로, 이 사건에서 신청인 가족과 피신청인 가족의 상황은 동일하므로, 항소인은 두 가족이 이전과 재정착을 통해 취득한 주택을 균등하게 분배할 수 있는 근거가 마련돼야 한다고 주장했고, 본 법원도 이를 지지한다. 결국 법원은 원심 판결을 취소하고 문제의 주택을 항소인과 피항소인이 각각 1/2씩 나누어 공유하도록 명령했다.
三
●
사례 분석
참고: 다음은 이 사건과 관련된 행정 규정 및 지방 정부 규정 중 일부입니다.
'도시 주택 윈 토토 관리 규정'(2001년 11월 1일 시행) 제16조 1항: 윈 토토자와 윈 토토자 또는 윈 토토자와 윈 토토자와 임차인은 윈 토토 보상과 이주를 받을 수 없습니다. 합의 당사자의 신청에 따라 주택윈 토토관리부에서 결정을 내린다. 주택 윈 토토 관리 부서는 윈 토토 대상자에게 속하며 동급 인민 정부가 재판을 한다.
"상하이 도시 주택 윈 토토 관리 실시 규칙" 제20조 1항: 윈 토토인 및 주택 임차인은 발급일의 적법하고 유효한 부동산 권리 증명서 및 공공 주택 임대 증명서에 따라 회계 처리됩니다. 주택 윈 토토 허가 및 주택 임대 계약에 따라 윈 토토업체는 가구당 보상 및 재정착을 제공합니다.
이 기사의 내용은 작성자의 개인적인 견해일 뿐이며, 이는 작성자의 법률, 판례 및 자신의 경험에 대한 개인적인 이해를 바탕으로 하며, 그 정확성에 대한 완전한 보장은 없습니다. Shenhao Law Firm의 법률 해석.
이 기사는 원래 Shenhao Law Firm의 변호사가 작성했습니다. 저작권은 서명된 작성자에게 있습니다. 재인쇄는 작성자의 승인을 받아야 합니다. 본 글은 전달 기능을 통해 전체 내용을 수정 없이 전달하실 수 있으며, 복사나 기타 방법으로 다른 계정에 내용의 전부 또는 일부를 재게재하는 것은 허용되지 않습니다.
법률적 조언이나 기타 전문가 의견이 필요한 경우 관련 자격을 갖춘 전문가에게 전문적인 법적 도움을 구해야 합니다.
