윈 토토;안티프로그램윈 토토; 특성을 가지고 있습니다.

'어려운 재심'을 극복하는 방법: 재심 신청의 세 가지 핵심 사고

자오 첸

2021.09.27

상하이

비문.jpg

법인으로서 변호사와 판사는 동일한 기본 지혜를 가지고 있지만 사고에는 큰 차이가 있습니다. 저자는 다년간의 재판 실무 경험과 과학 및 공학적 배경을 결합하여 판사의 사고 모델을 만들었으며, 이는 변호사가 판사를 더 잘 이해하고 판사의 사고를 지침으로 효과적인 소송 경로를 설계할 수 있도록 돕는 것을 목표로 합니다.

在* 증거부터 법적 사실까지, 이 요리를 만드는 방법은 무엇입니까? ｜심사위원의 사설 토토 칼럼(3)이 기사에서 저자 컨설턴트 Zhao Chen은 2심 판사의 판단적 사고를 통해 변호사의 항소 경로를 탐색하고 윈 토토;얼굴윈 토토;의 관점에서 2심의 소송 논리를 분석하며 글쓰기 논리를 요약합니다. 항소 이유 중.

이 기사는 심사위원의 사고 모델에 관한 일련의 칼럼 중 다섯 번째이며 다음부터 시작됩니다.“균형적 사고”, “좁은 사고”, “공식적 사고”세 가지 관점에서 시작하여 우리는 재심 사건을 신청할 때 판사의 생각과 변호사의 소송 생각을 정리하는 방법을 논의하고 이 절차에서 모든 사람의 소송에 대한 몇 가지 아이디어와 지름길을 제공할 수 있기를 희망합니다.

동시에 심사위원의 사고 모델 칼럼은 계속해서 일련의 기사를 사용하여 심사위원의 사고 모델을 해체하고 차원 강화와 차원 축소 사이의 사고 도약을 완성하는 방법을 독자들에게 자세히 설명할 것입니다.

사고 1: 균형 잡힌 사고

1. 사법권 유지와 사법 효율성 희생 사이의 균형

첫 번째 균형에는 잘못된 경우에 대한 필요한 수정과 올바른 경우에 대한 단호한 방어가 모두 포함됩니다. 재심 절차를 개시한다는 것은 동일한 사건에 사법자원을 중복하는 것을 의미하며 이는 효율성 원칙에 어긋나고 절차의 안정성을 파괴하는 것이지만, 잘못된 판단을 없애는 것은 사법권을 유지하기 위해 치러야 할 대가이다.

마찬가지로, 유효한 판결이 정확하다면 판사는 이를 단호히 지지해야 하며 2심 재판 시스템과 소송 절차를 통해 결정된 재판권을 유지해야 합니다.

사법 권위를 유지하는 것은 올바른 판결을 유지하는 것이며, 사법 효율성을 희생하는 것은 잘못된 판결을 바로잡는 것입니다. 정의의 본질적인 속성은 판결의 최종성이지만, 판결은 옳을 수도 있고 틀릴 수도 있습니다. 재심 절차는 중대한 결함이 있는 효과적인 판결을 복구하는 과정입니다.윈 토토;안티프로그램윈 토토; 특성을 가지고 있습니다.또한 극히 예외적인 상황에서도윈 토토;불완전한 절차적 정의윈 토토;의 수정.

2. 당사자의 권익 보호와 재심 절차 개시 사이의 균형

두 번째 잔액은 주로 특정 결함이 있는 경우를 위한 것입니다.수정 후 유지,아직도수정 후 문장 변경,또는직접 유지하십시오.가는 선은 어디입니까?

일반적으로 말해서 사건은 주로 법적 수준과 실무적 수준의 두 가지 수준으로 구성됩니다. 법적 차원에서 오심이 발생하면 이를 바로잡기 위해 모든 노력을 기울여야 합니다.

실용적인 고려에 기초한 것이라면 어려울 수도 있습니다. 예를 들어 1심과 2심 법원이 원칙을 적용해 판결을 내리거나, 현실적 관점에서 사회적 영향이 덜하고 균형 잡힌 판결 결론을 선택하는 경우, 이 경우 상급법원은 대개 재심 개시의 필요성과 타당성을 따진다. 현실적인 관점에서.

대부분의 경우 당사자들이 재심을 신청할 때 그들은 항상 고등 법원이 사건의 진실을 윈 토토;확인윈 토토;하고 윈 토토;그들에게 정의를 갚을윈 토토; 수 있기를 바랍니다.

인민법원이 재심 절차를 시작하고 판결의 형식적인 결과만 변경할 뿐 실질적인 판결 결과를 변경할 수 없다면 이는 당사자에게 완전한 이상을 제공하고 빈약한 현실로 복귀시키는 것과 같습니다. 당사자들의 심리를 진정시키는 데 도움이 되지 않을 뿐만 아니라, 사법권을 더욱 모독하는 일이다.

3. 당사자의 이익과 신청자의 사고방식 사이의 균형

재심 절차에 참여하는 신청자는 효과적인 판단에 있어 이해관계가 불균형한 당사자인 경우가 많습니다. 당사자가 큰 기대를 갖고 있지만 윈 토토;재미윈 토토;만 얻고 윈 토토;외로움윈 토토;을 맛본다면 어떻게 불균형한 사고방식을 진정시킬 수 있습니까? 이는 판사와 변호사에 대한 불만의 위험을 높이는 요인 중 하나입니다.

따라서 당사자의 감정을 달래는 것은 판사뿐만 아니라 변호사도 고려해야 할 사항입니다. 특히 변호사로서 사건 변호를 준비할 때에는 사건 자체뿐 아니라 의뢰인의 심리까지 이해해야 합니다.

재심을 신청하는 당사자의 목적은 무엇입니까? 문제의 핵심은 무엇인가?재심을 신청하는 당사자의 실제 요구를 관리하고 분석하는 것은 변호사가 사건을 변호할 때 숙달해야 하는 것입니다. 결국 당사자가 문제를 해결하도록 돕는 것이 핵심입니다.

사건 자체에 관한 한 법적 문제는 상대적으로 해결하기 쉽지만 재심 신청 과정에서 윈 토토;편견윈 토토;의 존재가 오류 또는 결함의 범주에 속하는지 여부를 어떻게 가늠하고 판단해야 하는지에 대한 판사를 돕는 변호사의 지혜. 특히 변호사가 대리를 받아들이고 사건을 자세히 분석할 때에는 먼저 재심 신청 각도를 살펴본 후 재심 가능성을 예측하는 동시에 의뢰인의 심리에 균형을 맞출 수 있는 준비를 해야 한다.

어떤 경우에는 변호사가 당사자들에게 적절한 중재 방법을 선택하도록 안내하고, 후퇴를 통해 전진하고, 양 당사자의 이익의 균형을 맞추고, 가능한 한 빨리 분쟁을 해결하고, 가능한 한 빨리 사건을 종료하도록 안내할 수 있다면, 당사자들의 재심 신청 결과에 대한 새로운 해석도 될 것이다.

생각 2: 좁은 문 생각

우리 나라에서는 재심을 신청하는 사건에 대해 소송 비용을 지불할 필요가 없기 때문에 진입 기준이 낮아 고등법원과 대법원에 많은 사건이 쏟아져 들어오고 있습니다. 그리고 그것 때문에오류를 정정하지만 정정은 아님의 특징은 작은 깔때기와 같이 출력 임계값이 매우 높다는 것입니다. 사례의 증가율은 재시도 시작률과 완전히 반비례합니다.

그러므로 변호사가 윈 토토;좁은 사고윈 토토;를 가질 때만 역행의 윈 토토;균열윈 토토;에서 돌파구를 찾고 소송의 목적을 달성할 수 있습니다.

사법 실무에서 당사자들은 윈 토토;세 번의 재판이 최종 재판윈 토토;이라는 재판 절차에 대한 오해를 가질 수 있으며, 재심 시작에 대한 높은 기대와 상급 법원에 대한 기대로 가득 차 있습니다.

그러나 재심을 신청하는 사건의 본질은 '관대하고 엄중'하다는 것을 변호사들은 잘 알고 있습니다. 특히 우리나라의 '민사소송법'과 그 해석은 재심절차에 기술적 제한을 두고 있습니다. , 기간, 재심 사유 및 재심 사유 등을 포함하여 재심 개시의 난이도와 판사의 재량 범위를 규정합니다. 따라서 재심 신청 과정에서 변호사가 재심을 개시하고자 한다면 좁은 문을 선택하는 것과 다름없다.

판사와 변호사 사이의 협소한 사고에는 본질적인 차이가 있습니다.판사의 좁은 생각은 판결 수정 비율이나 재심 시작 비율을 통제하는 것입니다. 따라서 잘못된 경우를 제외하고 일반적으로 판결 결론이 가장자리에 있는 경우 변동 범위가 있습니다. 편견이 있거나 틀렸어요.

그리고 이 윈 토토;중간 지대윈 토토;는 판사가 재심을 시작할 때 주저하는 범위에서 변호사가 판사의 인식을 강화하려고 노력해야 하는 곳입니다. 그러므로 변호사의 편협한 사고는 변호사에게 잘못된 사건을 분석하는 것뿐만 아니라 합리적인 증거를 가지고 '편향된' 사건을 '잘못된' 사건으로 해석하려는 노력을 요구합니다.

따라서 신청 재심사 단계에서판사가 좁은 출구를 찾도록 도와야만 재심을 시작하고 소송의 목표를 달성할 수 있습니다.

참고 사례: (2016) 산시성 07 민중 320호

(2016) 산시성 민선 민사 판결 제1222호에 따라 재심 개시 재심 개시 시 판사의 생각은 다음과 같습니다.

2003년 3월 6일 Wang Moumou는 특정 회사와 윈 토토;상업용 주택 매매 계약윈 토토;을 체결하여 특정 회사가 개발한 커뮤니티에서 주택 면적이 49.77m²인 1-21#의 상업용 건물 3개를 구입했습니다. , 2003년 4월 30일, 특정 회사가 특정 지역사회의 상업용 주택 분양 허가를 취득했습니다.

윈 토토;상업용 주택 매매 계약 분쟁 재판에서 법률 적용에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원의 해석윈 토토; 제2조 규정에 따르면: 윈 토토;매도인이 상업용 주택을 사전에 취득하지 않은 경우 매매허가, 매수인과 체결한 상가주택 분양계약은 무효로 보아야 하나, 소송이 제기되기 전에 상가주택 분양허가를 받은 경우에는 유효한 것으로 볼 수 있다.”

이 계약은 쌍방의 진정한 의사 표현이며 그 내용은 법률 및 행정 규정의 필수 조항을 위반하지 않습니다. 이는 합법적이고 유효한 것으로 간주되어야 합니다. 계약으로.

신청인의 재심신청서와 피청구인의 변론의견을 토대로,이 경우 분쟁의 초점은 다음과 같습니다:

1. 2심 법원이 계약을 종료하기 위해 윈 토토;상황 변경윈 토토; 원칙을 적용하는 것이 적절합니까?

2. 2심 법원이 Wang Zhongquan의 정상적인 계약 이행에 따른 이익을 손실로 처리하는 것이 적절합니까?

3. 계약이 종료된 후 Changhai Company는 Wang Zhongquan에게 손실 금액을 보상해야 합니다.

1. 2심 법원이 계약을 종료하기 위해 '상황 변경' 원칙을 적용하는 것이 적절한지 여부에 관한 문제입니다.

2심 법원은 윈 토토;중화인민공화국 계약법의 사법해석(II)윈 토토; 제26조를 적용하여 특정 회사와 Wang Moumou 사이에 체결된 상업용 주택 매매계약을 해지했습니다. 이 기사는 다음과 같습니다. 윈 토토;상황 변화윈 토토; 원칙. , 2009년 4월 27일 최고인민법원은 《중화인민공화국 계약법의 올바른 적용에 관한 여러 문제의 올바른 적용에 관한 통지(2)》를 발표하여 당과 국가의 전반적인 업무에 도움을 줍니다. 윈 토토; [Fa [2009] No. 165]. 하나의 원칙

이 경우 특정 회사와 사건 외부의 제3자(단계 남가 개조 프로젝트 본부) 사이에 체결된 토지 양도 계약은 철거로 인해 지연되었으며 해당 회사는 2010년 10월에야 실제로 토지를 취득했습니다. 계약면적이 토지양도계약보다 작았기 때문에 특정회사가 설계도면을 변경하게 되어 해당 사건의 주택을 건축할 수 없었고, 계약의무를 이행할 수 없었으며, 계약의 목적도 달성할 수 없었습니다. 실현되다.

제3자의 사유는 계약법 사법해석(2) 제26조에 언급된 윈 토토;불가항력으로 인한 상업적 위험이 아닌 예상치 못한 중대한 변경윈 토토;의 상황에 해당하지 않으므로 법원은 2심은 '중화인민공화국 계약법 사법해석(2)' 제26조를 적용해 계약을 해지하는 법률적용이 부적절하다고 규정하고 있다.

윈 토토;중화인민공화국 계약법윈 토토; 제94조 항목 (4)는 다음과 같이 규정합니다: 윈 토토;다음 상황 중 하나에 해당하는 경우 당사자는 계약을 해지할 수 있습니다. (4) 일방이 채무 이행을 지연합니다. 또는 기타 윈 토토;계약의 목적 달성윈 토토;을 불가능하게 하는 계약 위반을 범한 경우. 이 사건 1심에서 특정 회사는 계약의 목적을 달성할 수 없다는 이유로 반소를 제기하였습니다. 계약 해지를 요청하려면 중화인민공화국 계약법 제96조 제1항에 따라 윈 토토;당사자가 제93조 제2항 및 제94조의 규정에 따라 계약 해지를 청구하는 경우윈 토토;로 규정하고 있습니다. 통지가 상대방에게 도달한 후 계약이 종료된 경우 상대방은 인민법원 또는 중재기관에 계약의 유효성 확인을 요청할 수 있습니다.”

전술한 조항에 근거하여 2심 법원은 2003년 3월 6일 Wang Moumou와 XX Company 간에 체결된 상업용 주택 매매 계약을 종료하는 것이 부적절하지 않다고 판결했습니다.

2. 2심 법원이 왕모모우가 정상적인 계약 이행에 따라 얻은 이익을 자신의 손실로 간주하는 것이 적절한지 여부에 관한 문제입니다.

2심 법원은 Wang Moumou가 2013년에 소송을 제기했을 때 부동산 감정 유한 책임 회사가 만든 감정 가격 357,000.21위안을 부동산 시장 가격으로 사용했으며, Wang Moumou가 계약을 체결할 때 합의한 가격을 뺀 가격을 사용했습니다. 2003년 모 회사. 집값 총액은 102,196위안, 수혜금 254,804.21위안, 이는 모 회사가 왕 씨에게 지급해야 할 보상금 금액이다. 중화인민공화국 계약법 제113조는 “일방이 계약상 의무를 이행하지 않거나 계약상 의무를 약정에 어긋나게 이행하여 당사자에게 손해를 끼친 경우”로 가용이익 손실에 대한 배상 범위를 명확히 규정하고 있다. 상대방의 손실에 대한 배상액은 계약 이행 후 얻을 수 있는 이익을 포함하여 계약 위반으로 인한 손실과 동일해야 합니다.”

법적 관점에서 볼 때, 계약의 해제는 계약의 해제 효과 범위를 초과해서는 안 됩니다. 계약 해제의 효과는 계약을 체결하기 전의 상태로 복원하는 것이기 때문입니다. 이용 가능한 혜택은 계약이 완전히 이행된 경우에만 제공됩니다.

우선 이용가능한 이익이란 계약이 정상적으로 이행된 후에 실현되고 획득될 수 있는 재산상의 이익을 말하며,미래적이고 기대되며 현실적입니다.이 경우 특정 회사는 제3자의 사유로 인해 Wang에게 집을 인도할 의무를 이행하지 못했으며, 불이행 당사자로서 Wang에게 배상 책임을 져야 합니다.

그러나 법에 따라 계약은 종료되었습니다. 특정 회사가 Wang XX에게 이익을 보상한다면 이는 불이행 당사자가 실제로 비위반 당사자의 보험사 역할을 하는 것과 같으며 이는 명백히 불공평합니다.이용 가능한 이익 손실에 대한 보상은 피해자가 겪은 모든 실제 손실을 보상하기 위한 것이므로 실패한 거래로 인해 발생한 손실은 보상하지 않습니다. 실패한 거래로 인해 발생한 모든 손실이 불이행 당사자에게 부담되는 경우 모든 위험을 불이행 당사자에게 전가하는 것은 불공평합니다.

둘째, Wang XX 및 XX Company가 체결한 상업용 주택 매매 계약서 제6조(지급 방법 및 기간) 3항에는 계약금 32,000,100,000위안, 나머지 잔액은 은행 대출로 사용된다고 규정되어 있습니다. 구매자인 Wang Moumou는 1933년 12월 24일에 태어났습니다. 그는 계약을 체결할 당시 60세가 넘었고 개인 주택 담보 대출에 대한 은행의 관련 규정을 충족하지 못했습니다.실적에 대한 근거가 없습니다.

요약하자면, 이 경우 보상 범위에는 이용 가능한 혜택이 포함되어서는 안 됩니다. 2심 법원이 실제 계약 이행으로 얻은 이익을 특정 기업이 왕 씨에게 배상한 손실로 활용한 것은 명백히 부적절하다.

3. 계약 종료 후 특정 회사가 Wang에게 보상해야 할 손실 금액 계산에 대해.

1. 윈 토토;중화인민공화국 계약법윈 토토; 제97조는 다음과 같이 규정하고 있습니다. 윈 토토;계약이 종료된 후 이행되지 않은 경우 이행은 종료되어야 하며, 이행된 경우 당사자는 다음과 같이 할 수 있습니다. 2003년 3월 11일 Wang Moumou는 계약금 32,196위안을 지불했습니다. 계약이 종료된 후에는 원상회복되며 계약금은 반환됩니다. 2심 법원은 특정 회사가 왕씨에게 계약금 3만2196위안을 돌려준 것이 부적절하지 않다고 판결했다.

2. 2004년 5월 13일, 한 회사가 Wang Moumou와 윈 토토;계약 보충 계약윈 토토;을 체결했습니다. 윈 토토;철거 문제로 인해 판매자는 계약서에 명시된 기한 내에 구입한 주택을 구매자에게 인도할 수 없었습니다. 계약.

1. 판매자가 구매자에게 주택을 배송하는 시간이 2005년 3월 31일로 연기되었습니다.

2. 인도가 연기된 후 2004년 6월 1일부터 판매자는 구매자가 지불한 구매 가격의 실제 금액에 따라 은행의 1년 정기 예금 이자율로 이자를 지불합니다.

3. 판매자가 2005년 3월 31일 이후에 구매자에게 주택을 인도하는 경우 원래 계약의 9조가 4월 1일부터 적용됩니다. ”

양 당사자 간의 보충 합의서 1조 및 2조에 따라 Changhai Company는 2004년 6월 1일부터 연체된 주택 배송에 대해 은행의 1년 정기 예금 이자율을 기준으로 Wang Moumou에게 32,196위안을 지불해야 합니다. 2005년 3월 31일부터 2005년 3월 31일까지의 이자. 4항에 대한 2심 법원의 판단도 부적절하지 않았다.

3. 손해배상액 결정에 관하여(2심 법원의 산정방식과 일부 차이가 있으나 결론은 유사함). 이 사건은 사건의 결론이 옳은지 아닌지를 판단하는 것 외에 당사자들의 연령도 고려한다.

2017년 11월 10일(2017) 산시07민자이5호 사건의 선고가 변경되었습니다.

처음 두 종류의 사고를 요약하면 하나는 균형이고 다른 하나는 정확성이라는 것을 찾는 것은 어렵지 않습니다.

저울의 불균형 지점을 정확하게 찾아 유효 심판의 사고 벽을 허물고 과녁을 직접 치는 것만이 좁은 문을 통과하고 윈 토토;새로운윈 토토; 가치를 창출할 수 있습니다.

세 가지 생각: 공식적 사고

인민법원은 사실과 법률에 근거하여 사건을 심리하고 이를 수학 공식으로 변환합니다. 즉:사실 + 법칙 = 결론. 판사의 정신 모델에서 이는 다음과 같이 표현됩니다.증거 + 규칙(+ 원칙) = 결론. (그림 1 참조)

'중화인민공화국 민사소송법 적용에 관한 최고인민법원의 해석' 제407조에서는 다음과 같이 규정하고 있습니다. 명확하고 적용법률이 정확하다면 원판결을 지지해야 한다. 사실인정 및 법률적용에 흠이 있음에도 불구하고 판결결과는 올바르며, 사실인정에 흠이 있는 경우에는 재심판결 또는 판결에서 흠이 정정된 후에 원심판결 또는 판결을 유지한다. 법을 적용하여 잘못된 판결 결과가 나온 경우에는 법에 따라 판결이나 판결을 변경해야 합니다.”(그림 2 참조)

그림 2에서 볼 수 있듯이, 판결 결과의 정확성 여부는 법원이 유효한 판결을 유지하거나 수정하는 근거입니다. 또한 '중화인민공화국 민사소송법 적용에 관한 최고인민법원의 해석' 제405조에서는 '인민법원은 재심사건을 심리할 때 재심청구에 중점을 둔다'고 규정하고 있다.

우리는 추론할 수 있습니다: 재심 요청이 잘못된 판결 결과와 같을 때 재심을 시작할 수 있습니다. 판사의 사고 모델에서 추출한 방정식과 결합 윈 토토;증거 + 규칙(+ 원칙) = 결론윈 토토;, 변호사가 재심을 개시하고자 한다면 방정식의 균형이 깨지는 것을 의미합니다. 즉, 방정식 우변의 윈 토토;결론윈 토토;이 틀렸을 때 윈 토토;증거윈 토토;에 일탈이 있어야 한다는 뜻입니다. 즉, 결론의 오류는 재심 신청 사유가 되고, 증거나 규칙의 오류는 재심 신청 사유가 됩니다.

민사소송법 제200조에서 재심절차가 개시되는 상황을 살펴보겠습니다. 그림 3에서 볼 수 있듯이 절차, 증거, 규칙 및 기타 상황이 재심을 개시하기 위한 조건입니다. 아래에서는 재심 신청 과정에서 변호사의 소송 전략을 해체하기 위해 판사의 사고 모델을 결합합니다.

1. 엔드게임 사고

엔드게임적 사고는 끝을 염두에 두고 시작하는 것을 의미하는데, 이는 윈 토토;민사소송법 해석윈 토토; 제407조의 본질과 정확히 일치합니다.41001_41056

예를 들어, 계약 분쟁에서 원고는 피고에게 양 당사자가 서명한 윈 토토;XX 계약윈 토토;을 이행하도록 요청했고 법원은 원고의 주장에 유리한 판결을 내렸습니다.

계약의 특정 조항을 집행하기 위한 신청이 이루어졌을 때 윈 토토;1심 또는 2심의 민사 판결 내용과 집행 요청의 내용이 아니기 때문에 기각된 것이 집행 중에 발견되었습니다. 판결에서 확정되지 않은 내용은 사실적, 법적 근거가 없다”고 밝혔다.

이것이 심판 결과가 올바른 것처럼 보이지만 법적 결과가 심각하게 벗어나고 실질적인 문제가 해결되지 않은 이유입니다.또 다른 예는 주주 자격 확인에 관한 분쟁입니다. 원고가 소송을 제기할 때, 원고가 주주 자격을 가지고 있음이 판결에서 확인되었음에도 불구하고 “소송에서 쟁점이 된 지분에 이해관계가 있는 사람”을 기재하지 않았습니다. , 재심 신청 과정에서 판사는 윈 토토;공동소송을 제기할 당사자가 누락됐다윈 토토;는 이유로 여전히 재심을 개시할 예정이다.

그러므로 그런 경우에 칼로 목을 봉하고 싶다면 끝을 염두에 두고 시작하고 신속하고 단호하게 시작 버튼을 눌러 오류를 종료하고 간결하고 우아하게 시작점으로 돌아가야 합니다. , 재심사유 신청의 근거로 사용됩니다.

또 다른,일부 효력이 발생하고 완료된 사건의 경우 재심이 시작되면 판사는 집행을 되돌릴 가능성도 고려해야 합니다.그리고 다른 권리 보유자의 이익에 해를 끼치고 새로운 분쟁을 일으킬 수 있는지 여부 등

그러므로 최종 사고의 출발점은 유효한 심판 결과가 올바른지 여부에 국한되지 않습니다.우리는 심판의 결과가 적절한지 아닌지에 더 많은 관심을 기울여야 합니다.

2. 프로그램 사고

재심절차 신청은 극히 예외적인 상황에서 윈 토토;불완전한 절차적 정의윈 토토;를 바로잡기 위한 것이지만, 변호사들에게는 윈 토토;지연된 정의윈 토토;입니다.

따라서 소송의 어떤 단계에 관계없이 절차적 사고는 의심할 여지 없이 변호사가 가장 주의를 기울여야 하는 부분입니다. 왜냐하면물리적 사실, 결론 등은 특정 시간, 공간, 사건 및 단계에서 특정 방식으로 표시됩니다.따라서 절차적 정의 없이는 실체적 정의를 논할 수 없습니다.

절차적 사고의 적용에 관해서는 먼저 민사소송법 제205조에 규정된 기한 문제에 주의를 기울여야 하며, 그 다음 그림 3에 나열된 절차적 문제(7부터 11까지)에 주목해야 합니다. 숫자를 확인하세요. 법조계마다 절차에 대한 요구사항이 다르지만, 절차를 가장 중시하고 관심을 두는 사람은 판사입니다.

재판 실무에서 절차는 실체적 재판을 진행하기 전 판사가 수행하는 가장 중요한 작업입니다. 이는 소송 당사자들이 증거 불충분으로 인해 절차가 불법이라고 주장하는 경우가 많은 주된 이유이기도 합니다. 그러나 당사자들이 민사소송법 제200조의 요건을 충족한다는 것을 입증할 수 있는 충분한 증거가 있다면 당연히 재심의 성공률은 높아질 것입니다.

3. 증거 생각

재심 검토 과정에서 판사는 당사자들이 새로운 증거를 제출했는지 여부를 조사하고 먼저 새로운 증거에 대한 공식적인 검토를 수행한 다음 실질적인 검토를 수행해야 합니다. 새로운 증거의 윈 토토;새로움윈 토토;은 여러 측면에서 반영됩니다.

첫째, 새로 결성되었습니다.원심판 이후에 성립된 경우에는 이를 바탕으로 별도의 소송을 제기할 수 없습니다. 재판부는 이번 상황을 검토하면서 시점에 주목했다.

둘째, 새로운 모습.이 요소는 원래 재판이 끝나기 전에 구성되었지만 객관적인 사유로 인해 새로 발견되거나 획득되었음을 의미합니다. 이 경우 변호사는 제출이 늦어진 이유를 법원에 알려야 합니다. 법원은 이유를 검토하고 이유가 입증되었는지 확인해야 합니다.

셋째, 반대 심문이 없습니다.주요 증거가 반대 심문되지 않은 경우 증거가 제출되었음을 법원에 증명해야 하지만 반대 심문을 할 당사자의 권리가 침해됩니다.

증거 사고의 진정한 중요성은 사실 결정에 대한 증거의 영향에 있습니다. 윈 토토;새로운윈 토토; 증거는 재심을 시작하기 위한 기준이 아닙니다.

그러나 변호사는 윈 토토;새로운윈 토토; 증거를 제출하거나 원본 증거를 분석하고 윈 토토;새로운윈 토토; 사실 조사 결과를 제공함으로써 원래 심판이 확인한 기본 사실을 뒤집을 수 있습니다.

IV. 법적 적용 문제

실제로 법 적용에 오류가 있는 경우에는 윈 토토;민사소송법 해석윈 토토; 제390조의 6가지 상황에 따릅니다. 판사의 사고모델에 비추어 볼 때, 법의 적용은 사실판단의 기본에 어긋나고, 판사의 판결논리에 부합하지 않으며, 결국 잘못된 판결결과로 이어진다.

예를 들어, 주주 자격 확인에 관한 분쟁에서 1심과 2심 판사는 일부 주주들이 이 문제를 알지 못하기 때문에 증자 결의의 타당성을 부정하는데, 이는 법의 부적절한 적용입니다. 변호사들은 중화인민공화국 회사법 제103조에 따라 윈 토토;주주총회 결의는 출석한 주주가 보유한 의결권의 과반수 이상의 찬성으로 승인되어야 한다윈 토토;고 규정하고 있습니다. 주주총회는 회사정관의 개정, 등록자본금의 증액, 감액 등을 결정하며, 이를 공개한다.

요약

정확하게 공식의 균형을 깨뜨리는 것은 재심 신청 과정에서 승리하기 위한 마법의 무기입니다.요약을 통해 변호사가 재심 사건을 신청할 때 윈 토토;생명의 조각윈 토토;을 파악하고 사건에 대한 판사의 검토 윈 토토;스냅샷윈 토토;을 확보해야 함을 찾는 것은 어렵지 않습니다.

다음에서만공식적 사고의 지도하에심판의 입장에서는 끝을 염두에 두고 시작하여 불균형 지점을 정확하게 찾아내고 효과적인 심판의 사고벽을 허무는 것입니다.47205_47266

이 기사의 저자: Shenhao Law Firm 상하이 사무소 컨설턴트 Zhao Chen