서문

2013년 중국 인민은행과 기타 5개 부처 및 위원회는 공동으로 "비트코인 위험 방지에 관한 통지"(이하 "고지"라고 함)를 발행했습니다. "공지"는 비트코인의 성격을 명확히 합니다.비트코인은 스포츠 토토 사이트 발행 기관에서 발행한 것이 아니며 법적, 의무적 스포츠 토토 사이트 속성을 갖지 않으며 실제 스포츠 토토 사이트가 아니라고 믿습니다.. 본질적으로 비트코인은특정 가상 상품는 스포츠 토토 사이트와 동일한 법적 지위를 가지지 않으며 시장에서 스포츠 토토 사이트로 사용될 수 없으며 사용되어서도 안 됩니다. 그러나 비트코인 ​​거래는 인터넷상에서 상품을 사고 파는 행위이며, 일반 사람들은 자신의 책임하에 참여할 자유가 있습니다.

그러나 사법 실무에서는 다양한 장소의 법원에서 디지털 스포츠 토토 사이트를 인정하고 수용하는 방식도 다릅니다. 따라서 본 논문에서는 다양한 곳의 사법 실무를 결합하고, 어떤 법원이 디지털 스포츠 토토 사이트의 가치를 인정하는지, 어떤 법원이 디지털 스포츠 토토 사이트의 가치를 인정하지 않는지를 가려내기 위해 사법 결정을 분석하고 연구한다.

따라서 저자는 Weike Xianxian 법률 정보 데이터베이스로 이동했습니다.“디지털 스포츠 토토 사이트”, “민사소송”, “판결”키워드 검색, 총 획득1463검색결과,거의 3년총 사례 수는1309개 항목, 여기서2019경우의 수는297개 항목，2020경우의 수는501개 항목, 2021년 531개 항목,해마다 증가하는 추세를 보이고 있음。

재심 법원의 위치로 볼 때, 국내에서 디지털 스포츠 토토 사이트 관련 사례의 비율이 가장 높은 상위 10개 성 및 시는 다음과 같습니다.광둥성, 베이징시, 산둥성, 후난성, 장쑤성, 허난성, 저장성, 상하이시, 쓰촨성, 푸젠성, 구체적인 사례 수와 비율은 아래 그림에 나와 있습니다.

사건을 심리하는 법원 수준에서구체적인 상황은 아래 그림과 같습니다. 기층인민법원에서 발생한 사건이 71.02%, 중급인민법원에서 발생한 사건이 27.75%입니다.

저자는 검색된 사건을 정리하고 분류한 결과 디지털스포츠 토토 사이트와 관련된 민사사건의 종류는 다음과 같음을 확인했습니다.대부분의 계약분쟁, 위탁계약분쟁, 매매계약분쟁, 부당이득분쟁, 사채분쟁 등. 판결 결과를 보면, 디지털스포츠 토토 사이트가 온라인 가상재산으로 인정될 수 있는지, 그에 따라 발생하는 재산권이 법으로 보호되어야 하는지 여부 등 여러 곳의 법원 판결은 서로 다른 경향을 보인다.

01 디지털 스포츠 토토 사이트의 가치를 부정하는 판결

일반적으로 각지의 풀뿌리 법원과 중급 법원은 디지털 스포츠 토토 사이트의 가상 재산 속성을 부정하고 법으로 보호되어서는 안 된다고 믿습니다. 그러나 부정적인 의견은 다음과 같은 다양한 의견으로 나뉩니다.

보기 1: 관련 법률행위는 금융감독, 공공질서 및 선량한 풍속에 어긋나는 행위이므로 계약이 무효인 경우에는 계약에 따라 취득한 재산을 반환하여야 합니다.이 견해를 뒷받침하는 일반적인 판결로는 장쑤성 난징 중급 법원(2020) Su 01 Min Zhong 8925 Liu Xianrong v. Falong 위탁 계약 분쟁 사건, 푸젠성 샤먼시 쓰밍 구 인민 법원(2021) Min이 있습니다. 0203 중화민국 제13303호 Yunchu Future(Xiamen) Network Technology Co., Ltd., Su Tuanling 계약 분쟁 민사 1심 판결, 허난성 송현 인민법원(2020) Yu 0325 중화민국 제1200호 Bi Huijuan 간 계약 분쟁 절강성 신창현 주민 장샹난(Zhang Xiangnan)

보기 2: 관련 법률 행위는 법률 및 행정법규의 강제 조항을 위반하므로 무효임을 확인하고 계약에 따라 얻은 재산을 반환해야 합니다.이러한 견해를 뒷받침하는 일반적인 판결로는 장쑤성 난징 중급인민법원의 2심 민사 판결(2020) Su 01 Min Zhong 11023 Li Renchuang과 Xu Xiaomei의 판매 계약 분쟁, 후난성 천저우 시 법원이 있습니다. 랴오닝성 조양시 중급인민법원(2021) Xiang 10 Min Zhong No. 2799 Cao Yan, Tang Xiaogang 등 위탁재정관리계약 분쟁 2심 민사판결, 랴오닝성 조양시 중급인민법원(2021) Liao 13 Min Zhong No .3736 왕창제, 위소화 소유권

보기 3: 관련 법적 조치는 유효하지 않으며 발생하는 결과와 위험은 투자자 자신이 부담해야 합니다. 피고는 반환 요청을 지지하지 않습니다.이 견해를 뒷받침하는 일반적인 판결로는 푸젠성 룽옌시 중급 인민 법원의 2심 민사 판결(2020) Min 08 Minzhong No. 1855 Xie Haiyan과 Huang Weimei의 계약 분쟁 및 광둥성 포산시 찬청이 있습니다. 구 인민법원(2021) 광둥 0604 민추 번호 36246 관이자오(Guan Yijiao)와 리웨이주(Li Weiju)의 민간 대출 분쟁에 대한 1심 민사 판결, 저장성 항저우시 샤오산 구 인민 법원(2021) 절강 0109 민추 번호 20106 예팅(Ye Ting),

의견 4: 원고가 보호해 달라고 요구한 이익은 불법적인 이익이며 인민법원이 수리한 민사소송 범위에 속하지 않습니다. 원고의 소송을 기각합니다.이 견해를 뒷받침하는 전형적인 판결로는 장쑤성 옌청시 옌두구 인민법원의 1심 민사 판결(2020) Su 0903 Minchu No. 2887 Chen Zhaohui와 Yang Qiuju의 부당 농축 분쟁 및 중간 인민 법원이 있습니다. 랴오닝성 선양시 출신 법원 (2021) Liao 01 Minzhong No. 20953 Jin Xiang 및 Guo Wei의 계약 분쟁에 대한 2심 민사 판결, 후난성 Xiangtan시 Yuetang 구 인민 법원 (2022) Xiang 0304 Minchu No. 317 Fu Xiangping 및 Li Xin의 계약 분쟁에 대한 1심 민사 판결 계약 분쟁 서적 등

02 디지털 스포츠 토토 사이트의 가치를 확인하는 판결

일반적으로 지방 풀뿌리 법원과 중급 법원의 판결은 디지털 스포츠 토토 사이트의 가상 재산 속성을 부정하고 법으로 보호해서는 안 된다고 생각하지만, 여전히 디지털 스포츠 토토 사이트가 가상 재산임을 확인하는 일부 지방 법원이 있습니다. 가상재산 및 그에 상응하는 재산권이 발생하므로 법의 보호를 받아야 함을 알려드립니다. 이에 저자는 디지털스포츠 토토 사이트의 가상재산 속성을 확인한 일부 사법문서를 정리하고 그에 따른 추론을 추출했다.

위에서 볼 수 있듯이 베이징, 상하이, 절강, 광동, 허난, 신장 및 기타 성 및 도시에서는 일부 지방 법원이 여전히 디지털 스포츠 토토 사이트의 재산 속성에 대해 긍정적인 태도를 갖고 있으며 디지털 스포츠 토토 사이트가 우리나라의 법적 틀에 따른 가상자산은 동등한 법적 보호를 받아야 합니다. 동시에, 우리나라의 현행 법률 및 행정 규정에는 디지털 스포츠 토토 사이트의 유통이 금지되고 거래가 불가능하다고 규정되어 있지 않으며, 중앙은행 및 기타 부서에서 발행한 많은 문서에서 디지털 스포츠 토토 사이트 관련 사업을 지시하고 있음이 분명하게 지적되어 있습니다. 불법적인 금융활동으로서의 활동은 금지되지만디지털 통화를 대상으로 하는 모든 거래 활동이 금지되는 것은 아닙니다.。

03 디지털 통화 가치의 중재 결정

최근 디지털 스포츠 토토 사이트의 가상 자산 속성에 대한 긍정적인 태도가 비트코인의 위탁 관리에 대한 분쟁에서도 반영되었다는 점은 주목할 가치가 있습니다. 이 사건의 원인은 다음과 같습니다.베이징 중재위원회신청자의 모든 중재 요청을 궁극적으로 거부하는 판결을 내렸습니다. 비트코인 구매 위탁 계약의 유효성에 대해 중재판정부는 이 사건 계약이 불법 계약이 아니었고, 공공질서와 선량한 관습에 위배되지도 않았으나 무효한 상황은 아니라고 판단했습니다. 그리고 유효한 계약 이유는 다음과 같습니다. 첫째, 이 경우 비트코인을 포함하여 코인을 포함한 가상 스포츠 토토 사이트는 가상 재산이며 법으로 보호됩니다.심천 중재위원회비트코인의 재산적 속성은 중재 사건에서 확인되었습니다. 그러나 심천 중급인민법원은 최종적으로 이 사건이 비트코인과 법정스포츠 토토 사이트 간의 지불 및 거래를 위장한 것이며 사회 및 공익을 침해하는 것이라고 판결했습니다. 최종 판결이 중재 판정으로 내려졌습니다.

04 결론

따라서 ​​위의 요약을 바탕으로 디지털 스포츠 토토 사이트 거래와 관련된 계약을 체결하는 과정에서 향후 디지털 스포츠 토토 사이트와 관련된 소송 분쟁에서 전국 어느 법원이 디지털 스포츠 토토 사이트의 가치를 인정하는지 명확히 하기 위해 조사 및 연구를 사용할 수 있습니다. 당사자의 관련 재산권과 이익을 보다 포괄적이고 충분하게 보호할 수 있으며, 이를 근거로 계약에서 법원의 관할권을 규정할 수 있습니다.

이 기사의 저자: Sun Jun 변호사, Shanghai Shenhao Law Firm 파트너, 인턴Sheng Ruan Ziqing도 이 기사에 기여했습니다.

이 기사의 내용은 작성자의 개인적인 견해일 뿐이며, 이는 작성자의 법률, 판례 및 자신의 경험에 대한 개인적인 이해를 바탕으로 한 것이며, 그 정확성에 대한 완전한 보장은 없습니다. Shenhao Law Firm의 법률 해석.

이 기사는 원래 Shenhao Law Firm의 변호사가 작성했습니다. 저작권은 서명된 작성자에게 있습니다. 재인쇄는 작성자의 동의를 받아야 합니다. 이 글은 위챗의 전달 기능을 통해 전체 내용을 수정 없이 전달할 수 있으며, 복사나 기타 방법으로 다른 계정에 글의 전부 또는 일부를 재게시하는 것은 허용되지 않습니다.

법적 조언이나 기타 전문가 의견이 필요한 경우 관련 자격을 갖춘 전문가에게 전문적인 법적 도움을 구해야 합니다.