A. 일인 배우자의 부채 및 일인 배우자의 집조사 및 기소되기 전양쪽 모두 이혼하기로 합의하고 집에 합의했습니다.다른 당사자가 소유함본인 배우자는 다음의 경우에 따라 토토 랜드에 대한 이의를 제기하고 처리할 수 있습니다.

B. 집이미 원래 배우자의 이름으로 등록되어 있습니다., 토토 랜드근거 또는 채무형성 발생 시 이혼합의에 따라 재산을 분할하는 경우이전, 실행 제외 요청이 지원되어야 합니다. 신청자가 해당 재산이 보상 없이 포기되거나 양도되었음을 입증하는 증거가 있는 경우, 신청자는 다음을 수행할 수 있습니다.별도의 소송, 재산분할계약이 무효하다는 확인을 요청합니다.

C. 집채무자 ​​이름으로도 등록됨, 배우자가 채권자라는 이유로 토토 랜드에 이의를 제기하는 경우에는 지원되지 않습니다. 다만, 주택이전등록이 이루어지지 않았음을 입증할 수는 있습니다.잘못 없음및 이혼 재산 분할 행위다음보다 이전부채 형성 시기가 토토 랜드 기준에 따라 결정되는 경우 이를 지원해야 합니다.

D. 채무자이혼 합의 이행 실패, 가택조사 이전에 원래 배우자가 소송을 제기하여 판결이 변경되어야 하는 경우, 이혼협의가 이루어진 경우다음보다 이전채무 형성에 대해서는 "인민 법원의 토토 랜드 이의 및 재심 사건 처리에 관한 여러 문제에 대한 대법원 규정" 제26조 1항 1항의 규정을 참조하십시오. 처형되지 않습니다.

추천 이유

적용되는 법률

최고인민법원의 "인민법원의 토토 랜드 이의 및 재심 사건 처리에 관한 여러 문제에 대한 규정"

사례 분석 방법

[유언토토 랜드인의 토토 랜드 신청에 대한 왕과 자오의 소송]

(2020)소0321중화민국 제1921호

01 요지

유효한 판결 문서는 부채가 남편과 아내의 공동 부채라고 판결하지 않습니다. 그러나일방의 개인 빚입니다, 그런 다음 실행채무자 이외의 당사자가 소유한 재산은 토토 랜드되지 않습니다.

02 기본 사례 사실

2016년 12월 26일, 왕은 장쑤성 펑현 인민법원에 장쩌민의 개인 대출 분쟁과 관련해 강제토토 랜드을 신청했습니다. 2017년 5월 4일, 펑현 법원은 등록을 봉인했습니다.장 이름으로의 집과 차고. 2019년 7월 16일, 펑현 법원은 Wang의 신청에 따라 해당 경매에 Jiang의 이름으로 된 주택과 자동차가 관련되어 있다고 판결했습니다.

2019년 11월 20일, Zhao는 경매 주택 가격 변동의 절반을 자신이 소유하고 있다고 주장하면서 Feng 카운티 법원에 서면 이의를 제기했습니다. 재판 후 Feng 카운티 법원은 토토 랜드을 유예하기로 결정했습니다. 위의 절반 몫은 왕이 판결을 받아들이고 구체적으로 법원에 가져가는 것을 거부했습니다.

03 판정 결과

펑현 법원은 Zhao와 Jiang이 2017년 11월 29일에 이혼하기로 합의했다는 소식을 듣고 알게 되었으며, 이혼 합의서에 사건에 관련된 집은 다음과 같이 규정했습니다.양쪽이 공유하며 한 사람이 절반을 가집니다.. 즉, Zhao는 해당 주택 경매 수익의 절반을 즐겼습니다.

그리고 왕이 강제토토 랜드을 신청한 법적 문서에는 대출금이장이라는 사람의 이름으로 빌렸습니다, 남편과 아내 사이의 공동 부채가 아니라, 따라서 Zhao는 관련 대출 상환에 대한 책임을 지지 않습니다. 따라서 토토 랜드 기간 동안 사건과 관련된 주택 경매 수익 중 자오의 절반이 장쩌민의 개인 부채를 상환하는 데 사용되어서는 안 됩니다.

실용 포인트

A. 법원에 등록됨토토 랜드대상자 명의의 형평성을 확인합니다, 케이스 외부의 사람들이 사용합니다그는 실제 주주 또는 실제 투자자이기 때문에토토 랜드에 이의를 제기하고 토토 랜드 배제를 요청하거나 주주 자격 확인을 요청하는 것은 지원되지 않습니다.

B. 사건 외부인이 증거를 제시하면 충분히 입증될 수 있다.신청자는 자신이 익명의 주주 또는 실제 투자자임을 알고 있거나 알아야 합니다.지원되어야 합니다.

추천 이유

다른 사람을 대신하여 지분을 보유하는 데에는 위험이 있습니다.

적용되는 법률

최고인민법원의 "인민법원의 토토 랜드 이의 및 재심 사건 처리에 관한 여러 문제에 대한 규정"

사례 분석 방법

[Lin Moumou, Hu Moumou 등의 처형에 대한 소송]

(2021) 간 0404 중화민국 제1517호

01 기본 사례 사실

장시성 주장시 차이상구 인민법원은 (2017) Gan 0421 Minchu No. 906 민사 판결에 근거하여 사형 토토 랜드 대상자는 에너지 산업 그룹 주식회사(이하 에너지회사)은 특정 천연가스회사(이하 에너지회사)의 권리와 이익을 동결시켰습니다.

린은 2015년 1월 20일에 자신과 에너지 회사가 분쟁을 겪었다고 주장하며 사건의 당사자가 아닌 자격으로 차이상구 인민법원에 처형에 대한 이의를 제기했습니다."지분 보유 계약" 체결, 에너지 회사가 자신을 대신하여 천연가스 회사 지분의 1%를 보유하는 데 동의했습니다.린은 사건과 관련된 지분의 실제 권리자입니다.권리는 합법적이고 실제적이며 실행에서 제외될 수 있습니다.

02 판정 결과

채상구 인민법원은 Lin과 에너지 회사가 서명한 "지분 보유 계약"이 양 당사자의 진정한 의사 표현이라고 판단했습니다. 그러나 인민 법원은 해당인의 이름으로 등록된 지분을 강제로 토토 랜드했습니다. 실제 투자자가 토토 랜드에 반대하는 소송을 제기하고 토토 랜드 배제를 요청하는 경우 인민법원은 이를 지지해서는 안 된다. 따라서 린이 지분의 실제 권리자라는 사실을 배제할 수는 없다. 실행.

실용 포인트

A. 회사법 사법해석 II 제22조 및 기업파산법 제35조는 채무자의 투자자가 자본금을 전액 출자하지 않았고 관리자가 출자금의 지불을 요구하는 경우에는 해당되지 않는다고 규정하고 있습니다. 자본 출자 기간에 의해 제한됩니다. 하지만주주가 자본금을 미리 지불하고 토토 랜드 절차 중에 채권자로부터 상환을 받도록 요구받을 수 있는지 여부에 대해서는 논란이 있습니다.

B. 두 가지 보기:

a. 부정적 견해: 투자기간 만료 전,회사에서 아직 요청할 수 없습니다.회사 채권자는 당연히 자신을 대신하여 권리를 행사할 권리가 없습니다.；

b. 긍정적인 견해는 다음과 같습니다: 회사가 지불할 수 없다는 사실은 자본금 분할 지불 계약으로 인해 회사의 부채 상환 능력이 감소했음을 보여줍니다.채권자의 이익에 해를 끼쳤습니다.

추천 이유

현재 토토 랜드 절차에서 추가 자본 출자 마감일에 도달하지 않은 주주에 대한 법적 근거가 없습니다. 따라서 실무적으로 경험을 요약하고 법률 개선 및 사법 해석을 촉진해야 합니다. , 주주의 기한 이익과 채권자 권리 보호의 균형을 유지합니다.

적용되는 법률

회사법 사법해석 제22조

기업파산법 제35조

'중화인민공화국 회사법' 적용에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원 규정(2)(2020개정)

제22조

회사가 해산되면 주주의 미지급 자본 기여금은 모두 청산 재산으로 간주됩니다. 주주의 미지급 출자금에는 회사법 제26조 및 제80조의 규정에 따라 납부 기한이 경과한 출자금과 분할 납입으로 인해 아직 만료되지 않은 출자금이 포함됩니다.

회사의 재산이 부채를 갚기에 부족한 경우, 채권자가 자본금을 지불하지 않은 주주 및 회사 설립 당시의 다른 주주 또는 발기인이 연대하여 개별적으로 책임을 진다고 주장하는 경우 회사의 채무가 미지급 자본금 범위 내에서 발생하는 경우 인민법원은 법에 따라 이를 지원해야 합니다.

"중화인민공화국 기업파산법"

제35조

인민법원이 파산 신청을 수리한 후, 채무자의 투자자가 자본 출자 의무를 완전히 이행하지 않은 경우, 관리인은 투자자에게 출자 기간의 제한 없이 인수된 자본 출자를 지불하도록 요구해야 합니다.

사례 분석 방법

부정적인 견해

[(2016) Yu 01 Zhiyi No. 1 베이징의 한 미디어 광고 회사가 허난성 광고 회사의 주주인 Li의 처형에 대해 이의를 제기했습니다.]

베이징의 미디어 광고 회사(이하 미디어 회사)가 허난의 광고 회사(이하 광고 회사)와의 계약 이행을 신청하는 분쟁의 경우, 미디어 회사는 토토 랜드을 위해 허난성 정저우시 중급 인민법원에 추가 보충을 요청했습니다. 토토 랜드 대상 광고 회사의 주주인 Li는 토토 랜드 대상이며 미지급 등록 자본금 900만 달러 한도 내에서 책임을 집니다. 원.

청문회 후 정저우 중급 인민 법원은 이 사건에서 회사 정관에 규정된 주주의 자본 출자 기간이 2024년에 종료된다고 판결했습니다.기한이 지나지 않았으며 토토 랜드을 신청하는 사람은 법적 근거가 없는 주주의 출자금이 허위라는 이유로 토토 랜드 대상 주주를 토토 랜드 대상자로 추가하기 위해 신청했습니다.

긍정적인 의견

[(2021) Beijing 03 Minzhong No. 16499 Liu 및 Beijing Investment Co., Ltd. 등이 사형토토 랜드 대상자 추가 및 변경에 반대합니다.]

Liu와 베이징 통합 주택 회사(이하 주택 회사) 및 Zhou 사이의 대출 계약 분쟁의 경우, 베이징 핑구구 인민 법원은 사형 토토 랜드 대상자가 다음과 같다고 판결했습니다. 주택 회사와 Zhou는 토토 랜드 종료할 재산이 없었습니다.

Liu는 핑구 법원의 결정에 불만을 품고 베이징 제3중인민법원에 항소하며, 토토 랜드 종료로 인해 주택 회사가파산 사유가 있음, 그리고 아무도 주택 회사의 파산을 신청하지 않았으므로 Liu는 그의 주주인 Beijing Investment Co., Ltd.에게 회사의 지불할 수 없는 부채에 대해 보충적인 배상 책임을 부담하도록 요구할 권리가 있습니다. 자본금을 기부하지 않았습니다.

제3중급인민법원은 다음과 같이 믿습니다.회사가 토토 랜드 대상자이고 인민 법원이 모든 토토 랜드 조치를 다했고 토토 랜드할 재산이 없으며 파산 사유가 있지만 파산을 신청하지 않는 경우 채권자는 다음을 수행할 수 있습니다. 회사가 채무를 상환할 수 없다는 이유로 만료되지 않은 자본 출자 기한을 사용하도록 요청하는 경우, 주주는 회사가 상환할 수 없는 채무에 대해 출자 범위 내에서 보충 보상을 해야 합니다.이 경우 토토 랜드법원은 토토 랜드 대상이 되어 토토 랜드될 수 있는 주택 회사와 Zhou의 재산을 찾지 못했기 때문에 "이 토토 랜드 절차를 종료"하는 판결을 내렸으므로 주택 회사는 파산 사유가 있습니다. ,주주 출자금 소멸 가속화의 조건이 충족되었습니다.

추천 도서

이 기사는 WeChat 공개 계정 "Ting Ling"에서 발췌한 것입니다. 원저자: Li Haifeng 변호사, Shanghai Shenhao 법률 사무소 파트너, 협력 변호사 Zhang Huajun, 법률 보조원 Song Jiayin, 법률 보조원 Liu Yue

이 기사의 내용은 작성자의 개인 견해만을 나타내며 이는 작성자의 법률, 판례 및 자신의 경험에 대한 개인적 이해를 바탕으로 하며 정확성에 대한 완전한 보장은 없으며 법적 의견이나 해석을 나타내지 않습니다. Shenhao 법률 사무소의 법률.

이 기사는 원래 Shenhao Law Firm의 변호사가 작성했습니다. 저작권은 서명된 작성자에게 있습니다. 재인쇄는 작성자의 동의를 받아야 합니다. 이 글은 위챗의 전달 기능을 통해 전체 내용을 수정 없이 전달할 수 있으며, 복사나 기타 방법으로 다른 계정에 글의 전부 또는 일부를 재게시하는 것은 허용되지 않습니다.

법적 조언이나 기타 전문가 의견이 필요한 경우 관련 자격을 갖춘 전문가에게 전문적인 법적 도움을 구해야 합니다.