공평은 이미 오늘날 국내 가족의 주요 부 형태 중 하나입니다. 부모가 중국인의 사고습관에 따라 회사에 보유하고 있는 지분을 자녀에게 물려주고, 지분양도계약을 체결하거나 선물을 주는 등의 방법으로 지분양도를 등록합니다.이 작업은 가족 사업을 계승하는 데 도움이 되지만 딸의 결혼으로 인해 가족 사업의 소유권과 통제권에 미치는 영향을 종종 무시합니다. 이러한 맥락에서 본질적으로 아무런 고려 없이 자녀에게 형평성을 무료로 양도하는 부모의 행동은 어떻게 특징지워져야 할까요?지분 증여로 인정되는 경우 결혼 중 일방에게 증여한 지분은 부부의 개인 사설 토토으로 간주됩니까 아니면 공동 사설 토토으로 간주됩니까? 본 글에서는 사례 분석과 지식 포인트에 대한 자세한 설명을 통해 위의 의문점을 해결하고, 이러한 문제에 직면했을 때 동료와 고객에게 실질적인 참고 가치를 제공하고자 합니다.

1. 사례 소개

거의 유사한 사례 100개를 분류하는 과정에서 저자는 "배우자가 결혼 중에 부모로부터 무료로 지분을 취득하거나 받았던" 두 가지 사례를 선택하여 이 기사에 대한 서론과 동시에 역할을 하고자 했습니다. 다음 기사에 대한 지식을 제공하여 토대를 마련할 토론을 지적하십시오. 두 사건은 사건 사실관계에서는 매우 유사하지만 법원의 판단과 결과는 사뭇 다르다. 독자들은 사건과 분석을 읽으면서 저자의 생각을 따라가면서 동시에 '다른 판결'의 이유에 대해 생각해 볼 수 있다. 비슷한 경우에."

(1) 사례 A

사건 번호:(2020) 상하이 02 민중 8837호

행동 원인:지분 양도 분쟁

사례 사실:

2014,샤와 샤오주결혼하세요.

2016년 11월 Xiao Zhu의 부모는 Huishan Company 지분의 총 82%를 Xiao Zhu에게 무료로 양도했습니다. 지분 양도와 관련해 Xia는 부모님이 부부에게 준 선물이라고 주장했고, Xiao Zhu는 부모님이 주택 구입을 돕기 위해 신용 강화 조치를 지원했다고 주장했습니다.

2017년 11월 Xiao Zhu는 집을 구입했습니다.

2018년 6월, Xia와 Xiao Zhu는 결혼 계약에 서명하여 그들의 이름으로 된 모든 사설 토토을 공동 소유로 간주하는 데 동의했습니다.

2019년 2월 Xiao Zhu는 Huishan Company의 82%를 아버지에게 무료로 양도했습니다.

2019년 4월, Xiao Zhu는 이혼 소송을 제기했습니다.

이제 샤이혼 절차 외에 별도의 소송을 제기하여 "2019년 2월 Xiao Zhu와 그의 아버지 사이의 무상 지분 양도"가 무효임을 법원에 확인하도록 요청。

문자 관계(그림 1 참조):

(사진 1)

(사진 2)

(사진 3)

법원의 의견:

1. 샤오동의 결혼 중 지분 취득의 근거는 증여입니다.

(1) Xiao Dong의 자본 출자는 Da Dong에서 나옵니다.

소송에서 Ouyang은 Xiao Dong이 2015년 9월에 화남 사범대학교 성인 대학을 졸업했음을 확인했습니다. 졸업 후 그는 두 당사자가 혼인 신고를 한 후 Ruichang Company에서 인턴십 수입과 기본 급여 수입만 얻었습니다. 2016년 5월, Xiao Dong Dong Ji는 2017년 3월 Yuhui Company 지분 7.14%를 취득하고 실제로 202만 위안의 자본금을 납부했습니다.따라서 Xiao Dong의 자신의 수입으로 볼 때 그는 분명히 이 엄청난 양의 지분 투자를 지불할 재정적 능력이 없습니다.. Xiao Dong과 Da Dong의 은행 송금 기록에 따르면 Xiao Dong은 Yuhui Company에 202만 위안을 투자했습니다.실제로는 Da Dong의 개인 계정에서 온 것입니다.。

(2) Xiao Dong과 그의 부모는 이전에도 비슷한 지분 계약을 맺었습니다.

Ruichang Company의 지분 구조에 따르면 회사의 등록 주주는 Da Dong과 Xiao Dong 두 형제뿐입니다. Xiao Dong이 보유한 Ruichang Company의 자본금 50%는 실제로 그의 부모의 자본 축적에서 비롯됩니다. .이는 회사의 지분에 관해 Xiao Dongyuan의 가족 간에 항상 내부 합의와 합의가 있었음을 반영합니다., 따라서 이 경우 Yuhui Company의 지분 기여에 해당합니다.다동은 그 금액이 실제로 그의 부모가 관리하도록 위임한 사설 토토에서 나온 것이라고 말했는데 이는 상식에 어긋나지 않습니다.。

2. 선물은 샤오동에게만 주는 선물로 간주되어야 합니다.

"신청과 관련된 여러 문제에 대한 최고인민법원의 해석(3)" 제7조 1항의 규정: "결혼 후 부모는 자녀를 위해 부동산을 구입하기 위해 돈을 기부하며, 투자자의 자녀 이름으로 사설 토토권이 등록된 경우 해당 자녀 중 한 명에게만 속한 것으로 간주될 수 있습니다. 혼인법 제18조 제3항의 규정에 따라 증여하는 경우 부동산은 배우자 일방의 개인사설 토토으로 간주됩니다." 부모가 자녀 중 한 명에게 부동산을 증여하는 상황을 규정하고 있지만, 법의 본래 취지는 생활규칙을 준수하고 부부의 공동사설 토토과 원가족 간 양도사설 토토을 합리적으로 분배하려는 것임이 분명하다. 자금 출처에 따라 한 배우자를 선택하여 각 주체의 이익 균형을 맞추고 어느 쪽이든 부적절하게 막대한 이익을 얻는 것을 방지합니다.지분 투자가 Xiao Dong의 원래 가족 구성원이 그에게 일방적으로 선물한 것이라고 판단하는 것은 투자자의 진정한 의도에 더 부합하고 공정성과 합리성의 원칙에 더 부합합니다.。

3. 지분 양도가 유효합니다.

Xiao Dong과 Da Dong은 원래 가족 구성원의 합법적인 사설 토토권을 보호하기 위해 Yuhui Company의 지분을 무상으로 양도하는 "주주 지분 양도 계약"에 서명했습니다.이 행동은 선의나 공공질서, 선량한 관습을 위반하지 않으며 Ouyang의 개인적인 이익에 손해를 끼치지도 않습니다.。

(3) 사례 비교 분석

이 두 사건은 사실적으로 유사합니다.。먼저,한 배우자가 결혼 중에 지분을 취득하는 이유는 비슷합니다.: 사례 A는 부모의 무료 양도로 인한 것이고, 사례 B는 자매가 제공한 자금입니다(추가 출처는 부모입니다). 둘째,보유 계약의 상황은 비슷합니다., 사례A는 부모와 전혀 보유계약을 체결하지 않은 것으로 보이나, 사례B는 보유계약을 체결한 것으로 보였지만, 감정기관에서는 체결시기에 대해 결론을 내리지 못해 사실을 소급할 가능성이 있었습니다. . 드디어,이혼 신청을 하기 몇 달 전에 친족에게 지분을 무료로 양도하는 관행이 있습니다.。

사례 A와 사례 B 사이의 유일한 명백한 차이점은 사례 A에서 부부가 결혼 계약에 서명하여 배우자 중 한 사람의 이름으로 된 사설 토토이 두 당사자 모두 소유된다는 점입니다.

매우 유사한 사건 사실을 토대로 두 법원은 서로 다른 판결을 내렸습니다.사례 A의 법원은 다음과 같이 판단했습니다: 결혼 중 배우자의 지분 취득은 무료 지분 양도에 기초했으며, 지분 취득이 증여에 기초한 것으로 간주되더라도 대리 관계는 없었습니다. 선물은 배우자에게 주는 선물로 간주되어야 합니다. 사건 B의 법원은 배우자 일방의 지분 취득은 지분 양도에 따른 것이 아니며, 당연히 대리관계도 없다고 판단했다.두 사건의 재판 법원은 왜 완전히 반대되는 두 가지 견해를 보입니까?

첫 번째 이유는 법원 A와 법원 B가 "부모와 자녀 사이의 불필요한 형평성 변화"의 성격을 식별하는 서로 다른 방법을 가지고 있다는 것입니다.사례 A의 법원은 무상 지분 변동을 선물로 직접 인정할 수 없다고 판결했습니다. 우선, '무료'는 형평성 고려의 한 형태일 뿐이며 형평성 고려에는 현금, 노동 서비스, 지적 사설 토토권 등 다양한 형태가 포함되는 경우가 많습니다. A의 경우 자녀에 대한 부모의 감정적 요인으로 표현됩니다. .

두 번째 이유는 법원 A와 법원 B가 "부모가 자녀에게 증여한 지분이 결혼 내 공동 사설 토토인지 여부" 문제에 대해 서로 다른 견해를 가지고 있다는 것입니다.사건 A의 법원은 민법 제1062조 및 1063조에 따라 배우자 중 한 사람이 기부를 통해 취득한 사설 토토은 배우자 공동 소유라고 판단했습니다. 단, 증여 계약서에 해당 사설 토토이 남편에게만 속한다고 명시되어 있지 않은 경우는 예외입니다. 아니면 아내. 사건 B의 법원은 결혼법 제3해석 제7조에 따라 일방 명의로 등록된 부동산은 배우자 일방에 대한 증여로 간주되어야 한다고 판시했습니다.

추가로 논의할 가치가 있는 또 다른 사항이 있습니다:경우 B의 경우,피고는 항상 계약이 타인을 대신하여 체결되었다고 주장해 왔습니다. 법원이 당사자들의 변호를 무시하고 관련 계약의 성격이 선물이라고 직접 결정할 수 있습니까? 대답은 간단합니다. 법원은 다음과 같이 할 수 있습니다.. 이 사건에서 원고의 주장은 “지분양도계약”이 무효라는 것이고, 피고의 주장은 대리관계가 있다는 것이다.

2. 부모가 자녀에게 형평성을 무료로 양도하는 행위의 성격

실제로 "보상 없이 자녀에게 형평성을 양도하는 부모의 행동"의 성격에 관해 두 가지 견해가 있습니다:법원 A는 첫 번째 관점을 나타냅니다. 즉, 해당 행위가 "지분 양도"인지 "기부"인지 여부는 특정 상황에 따라 결정됩니다. 즉, 법원 B는 두 번째 관점을 나타냅니다. '기부'로 직접 식별됩니다. 특히, 이러한 견해의 충돌은 부모와 자녀가 "지분 양도 계약"에 서명할 때만 발생합니다.

실제로 법원이 두 당사자 간의 관계가 매매계약인지 기부계약인지를 심사하는 과정은 당사자들의 진정한 의도를 탐색하는 과정입니다.법원이 "계약의 내용"을 찾고 있지만 법원은 "계약의 내용"을 추론하기 위해 "계약의 형식"에서 거꾸로 작업해야 하는 경우가 많습니다. 사법 관행에 따라 법원은 다음 측면을 고려할 것입니다.1. 계약서의 제목, 조항 등 계약서에 사용된 문구는 "양도" 또는 "기부"라는 단어를 적용할 수 있습니다. 2. 쌍방이 금전적 대가를 지불할 필요는 없으나 노동 서비스, 지적 사설 토토권 또는 기타 권리에 대한 대가 등 다른 대가는 없습니다.

3. 기부 성격의 지분 소유권 문제

지분 양도 계약이 "판매로 명명되었지만 실제로는 증여"라고 판단되거나 두 당사자가 지분 기부 계약을 체결한 경우, 저자는 이러한 종류의 "지분"에 대해 추가로 논의할 것입니다. 혼인 중 부모가 자녀에게 기증한 사설 토토”은 공동사설 토토 또는 별도사설 토토에 속합니다.

첫 번째 견해는 결혼 중 일방에게 기부된 지분은 남편과 아내의 공동 사설 토토이라는 것입니다.이 견해의 법적 근거는 현행 민법 제 1062조(구 결혼법 제 17조)에 규정된 공동 사설 토토 제도입니다. 제1062조에 따르면, 결혼 후 일방 배우자에게 증여한 사설 토토은 증여 계약에서 일방 배우자에게만 속한다고 결정하지 않는 한 공동 사설 토토으로 간주되어 두 배우자가 공동으로 소유합니다.¹. 이 견해는 현재 이론계의 주류 견해이며, 많은 법원이 이 견해를 시행해 왔습니다.

두 번째 견해는 결혼 중 일방에게 기부된 지분은 개인 사설 토토이라는 것입니다.관점법적 근거"결혼법의 사법해석(3)" 제7조입니다(만료됨). 「혼인법 해석(3)」(더 이상 유효하지 않음) 제7조는 결혼 후 부모가 자녀를 위해 부동산을 구입하기 위해 돈을 출연하고, 사설 토토권이 본인의 명의로 등기된 경우에 규정하고 있습니다. 투자자의 자녀인 경우 자녀 중 한 명에게만 증여한 것으로 간주됩니다. 부동산은 한 배우자의 별도 사설 토토으로 인식되어야 합니다.지분 기부는 두 가지 측면에서 유추하여 제7조를 적용할 가능성이 있습니다.먼저, 제7조의 입법 목적을 살펴보세요.중국 가족의 전통에 따라 부모가 결혼 후 자녀를 위해 집을 구입하는 데 투자할 때 선물을 어느 당사자에게 줄 것인지 지정하지 않는 경우가 많으며 자녀가 집을 구입할 때 서면 계약에 서명하는 부모는 거의 없습니다. 집이 자녀의 배우자와 아무 관련이 없음을 분명히 하기 위해 결혼했습니다. 부모가 자녀를 위해 집을 사기 위해 전 사설 토토을 썼을 때, 양측이 이혼하게 되면 그 돈을 기부한 부모는 감정적으로 상처를 받을 뿐만 아니라 금전적인 손실도 입게 됩니다.². 중국 사회경제의 발전과 함께 가족사설 토토의 주요 형태는 점차 부동산에서 주식으로 바뀌고 있다.둘째, 제7조의 구성요소의 관점에서.7조는 "기부자의 역할을 명확히 하기 위해 등록을 통해 발생하는 홍보 효과"에 중점을 두고 있습니다. 지분 등록도 가능합니다.

그러나 국내 지분은 공동으로 등록할 수 없기 때문에 두 번째 설명에는 결함이 있습니다.따라서 지분이 한 당사자의 이름으로 등록되는 일이 발생할 수 있습니다. 결과를 유추적으로 적용하면 다음과 같은 결과가 발생합니다. 원칙적으로 지분은 개인 사설 토토에 속합니다(등록에 따라 판단됩니다. 한 당사자의 이름으로), 남편과 아내의 공동 사설 토토으로 합의되지 않은 경우. 따라서 일부 학자들은 우리나라가 지분의 '공유 소유권 등록'을 허용해야 한다고 제안했습니다.³. 저자는 이 학자의 견해가 '집'과 '지분'의 중요한 차이점, 즉 '공유소유'로 등록될 수 있는지 여부를 예리하게 발견했기 때문에 받아들일 수 있다고 믿는다.

물론, "결혼법의 사법 해석 (3)" 제7조가 무효화되었다는 점을 지적해야 합니다. 저자가 하고 있는 일은 이론적인 논의에 가깝습니다.민법 시행 이후, 결혼법 제3해석 제7조는 결혼 및 가족법 제1해석 제29조에 상응하도록 크게 개정되었습니다(그림 4 참조).제29조의 규정에 따르면, 주택과 같은 귀중한 부동산에 대해서도 "결혼 및 가족해석1"은 더 이상 "자식에게 증여로 간주된다"는 관점을 채택하지 않습니다. 반대로 입법자들은 사설 토토이 먼저 합의에 따라 판단되어야 한다고 믿습니다. 합의가 없는 경우 선물 계약에서 해당 사설 토토이 일방에 속한다고 명확하게 규정하지 않는 한 해당 사설 토토은 여전히 ​​남편과 아내의 공동 사설 토토이 됩니다.

(사진 4)

[1] Jia Mingjun, Wang Fang: "결혼 및 가족법 분야의 비즈니스 혁신 및 확장 - "국가 결혼 및 가족법 변호사 실무 포럼" 검토", "중국 변호사" 2011년 9호 , pp. 52-54

[2] Li Songyan: "결혼 중 일방적으로 기부된 지분의 소유권 및 사설 토토 상속" [J] Southern Journal, 2020(09): 63-65+72.

[3] Xia Ping: "배우자 명의의 소유권 및 지분 양도에 관한 법적 문제에 관한 연구" [J] 웨이팡 공과대학 저널, 2016, 29(02): 71-75.

4. 지분의 사설 토토 상속

109903_110010

지분 상속과 2대 승계에 관해 많은 사람들이 자연스럽게 지분 양도를 생각합니다.그러나 이전 사례와 토론을 통해 모든 사람은 무상 지분 양도 계약이 지분 증여 계약으로 판단될 가능성이 있음을 알 수 있었습니다. 지분 증여 조항에 따르면 지분은 부부의 공동 사설 토토이 됩니다. 결혼 중 이혼에 포함됩니다. 상속을 효과적으로 실현하고, 다음 세대의 결혼으로 인한 지분가치 하락과 소유권 및 통제권의 위기를 피하기 위해 지분양도를 활용하고자 한다면, '지분양도계약서'에 최대한 추가하는 것이 좋습니다. "맞춤형 용어, 예를 들어, "양수인이 지급 기간 내에 지분 양도 대금을 지불하지 못한 경우 양도인은 양수인에게 지분 양도 대금을 계속 지불하도록 요구하거나 양수인에게 지분을 기부하도록 선택할 권리가 있습니다. 그러나 일단 양도인이 양수인에게 지분을 기부하기로 선택한 경우 이는 양수인에 대한 일방적인 증여일 뿐 양수인 부부에 대한 공동 증여가 되지 않습니다." "지분 양도 계약"의 맞춤형 조건을 통해 세무 계획 옵션일 뿐만 아니라 가업 지분 상속을 실현하는 방법 중 하나입니다⁴。

"자본 양도 계약"에 추가된 항목 제외맞춤형약관, 일방의 소유권을 규정하는 증여계약, 신탁회사의 위탁, 부부사설 토토계약서 등은 모두 참고하실 수 있는 방법 및 방법입니다.. 그러나 각 방법에는 시스템과 방식에 고유한 "허점 또는 결함"이 있습니다. 당사자의 구체적인 요구와 진정한 희망에 따라 사설 토토 상속에 대한 엄격하고 포괄적인 준비를 전문가에게 맡기는 것이 가장 좋습니다.

[4] Li Songyan: "결혼 중 일방적으로 기부된 지분의 소유권 및 사설 토토 상속" [J] Southern Journal, 2020(09): 63-65+72.

5. 결론

118998_119232

이 기사의 저자: 변호사 Zou Qianwen, Shanghai Shenhao Law Firm 파트너

이 기사의 내용은 작성자의 개인적인 견해일 뿐이며, 이는 작성자의 법률, 판례 및 자신의 경험에 대한 개인적인 이해를 바탕으로 한 것이며 그 정확성에 대한 완전한 보장은 없으며 법적인 견해나 해석을 나타내지 않습니다. Shenhao 법률 사무소의 법률.

이 기사는 원래 Shenhao Law Firm의 변호사가 작성했습니다. 저작권은 서명된 작성자에게 있습니다. 재인쇄는 작성자의 동의를 받아야 합니다. 이 글은 위챗의 전달 기능을 통해 전체 내용을 수정 없이 전달할 수 있으며, 복사나 기타 방법으로 다른 계정에 글의 전부 또는 일부를 재게시하는 것은 허용되지 않습니다.

법률적 조언이나 기타 전문가 의견이 필요한 경우 관련 자격을 갖춘 전문가에게 전문적인 법적 도움을 구해야 합니다.