남편과 아내의 공동토토 베이 식별 및 처리(2부)

저우 첸웬

2022.08.24

상하이

상하이 선하오 법률 사무소.jpg

남편과 아내의 공동토토 베이 확인 및 해결은 1980년 결혼법부터 2021년 민법까지 우리나라의 결혼 및 가족분쟁 분야에서 무시할 수 없는 비교적 일반적인 문제입니다. 부부의 공동토토 베이에 대한 법적 규범은 이미 존재해왔고, 실무적 판단도 복잡한 발전과정을 거쳐왔습니다. 오늘날까지 입법 및 사법 관행에서는 ""가 형성되었습니다.공통적인 의사 표현", "가족의 일상 생활 요구 사항", "부부가 함께 생활하거나 생산 및 운영하는 경우" 이 세 가지 기준은 부부의 동거 여부를 판단하는 데 사용된다. 아직 부족한 부분이 있지만 법률 실무에 있어 보다 명확한 참고 가이드를 제공한다. 본 절에서는 위의 세 가지 판단 기준을 시작으로 빅데이터 분석을 기반으로 하여, 설명 관련 지식 포인트에 대한 토론에 특정 사례를 통합하고, 데이터를 사용하여 이론을 통합하고, 이론을 실제에 통합합니다.

이 기사는 "입니다남편과 아내의 공동토토 베이 식별 및 처리(2부)》, 약남편과 아내 사이의 공동 부채를 결정하는 "핵심 사항"구체적인 실제 사례가 분석되고 논의될 때까지 기다리십시오. 딸깍 하는 소리"남편과 아내의 공동 부채 식별 및 처리(1부)"배우자 간의 공동 부채에 대한 "데이터 분석"을 검토 중입니다.

3. 부부 공동토토 베이 파악의 핵심사항

남편과 아내 사이의 공동 부채 식별의 본질은 채권자의 신탁 이익 보호와 토토 베이자의 배우자가 추가 부채를 부담할 위험 사이의 가치 균형을 맞추는 것입니다. 부채의 성격을 판단하는 기준은 법률에 명확하게 규정되어 있지만 법률 조항에 나타나는 개념 확장은 상대적으로 모호하여 사법 재량의 여지가 많고 법률 실무자들에게 질문과 연구의 초점을 맞추게 합니다.

(1) 법적 규범의 역사적 발전

남편과 아내의 공동토토 베이 개념은 1980년 결혼법 제32조에서 처음 나타났습니다. 이 조항은 "남편과 아내의 공동토토 베이"라는 기본 원칙을 확립했지만 여전히 "개인 토토 베이"라는 보충 원칙을 유지했습니다. 개별적으로 부담됩니다". 그러나 공동 토토 베이와 개인 토토 베이에 대한 추가 조항은 없습니다. 2001년에 결혼법이 다시 개정되어 41조는 부부간 연대토토 베이 확인 규정에서 '부부간 부채 공유'의 원칙만 유지했습니다.

2003년 최고인민법원은 다음 목적으로 "중화인민공화국 결혼법 적용에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원의 해석(II)"을 발표했습니다.빚을 은폐하기 위한 가짜 이혼 단속채권자의 이익을 보호합니다. 그 중 24조는 부부간 공동토토 베이를 확인하는 '시기적 기준'을 정하고 있다. 즉, 배우자 일방이 토토 베이자와 채권자임을 입증할 수 없는 한, 혼인 중 토토 베이는 원칙적으로 부부간 공동토토 베이이다. 부채가 발생했을 때 그것이 개인 부채라는 데 동의했습니다.채권자의 과도한 보호로 인해 토토 베이가 없는 배우자의 개인적 이익이 침해됩니다., 채권자와 토토 베이자가 공모하여 허위토토 베이를 위조하는 경우가 있어, 토토 베이가 없는 배우자의 부담이 가중되는 경우가 있습니다.

2017년 최고인민법원은 "중화인민공화국 혼인법 적용에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원 해석(II)의 보충 조항"을 공포하여 일방 당사자 간의 공모를 배제했습니다. 마약류 남용 등 불법·범죄 행위로 발생한 토토 베이를 비차용자 공동부담으로 판단하는 규정은 실무상 문제에 대응하고 비차용자에 대한 보호를 강화한다. - 대출 배우자.

2018년 최고인민법원은 '기혼 여성 간의 토토 베이 분쟁 사건 재판에서 법률 적용에 관한 문제에 대한 최고인민법원의 해석'을 발표했습니다. 2021년에는 '인민공화국 민법'이 발표되었습니다. 중국의 법률'이 시행되기 시작했고, 이 조항의 1064조는 '결혼 토토 베이에 대한 사법 해석' 관련 조항의 단순화 및 통합을 통해 다시 한 번 비토토 베이자에 대한 재판의 '균형'을 끌어당겼습니다. , 사법 재판에서 법의 적용을 더욱 정확하고 직접적으로 만듭니다.

남편과 아내 사이의 공동 토토 베이를 식별하는 데 사용되는 현재 법적 규범은 민법 제 1064조에 따라 다음과 같이 결정됩니다.세 가지 인식 표준:

먼저, 차용은 다음을 기반으로 합니다.남편과 아내 사이의 일반적인 의사 표현;
둘째, 빚은 다음을 위해 사용됩니다.가족의 일상적인 필요;
셋째,에 따르면채권자의 증거추정 부채는 다음에 사용됩니다.남편과 아내는 함께 살거나 함께 생산하고 운영합니다.

저자는 이 세 가지 기준을 출발점으로 삼아 실제 사례를 바탕으로 구체적인 분석을 실시할 것입니다.

(2) 공통 의미의 표현

민법 제 1064조 1항에는 남편과 아내 사이의 공동 의사 표현과 비토토 베이자 당사자의 후속 추인의 두 가지 형태가 명확히 명시되어 있습니다. 그러나 현재의 사법 관행은 공동 의사 표현의 인정을 제한하지 않습니다. 이에 대한 남편과 아내의 의사, 1064조 2항은 채권자가 입증한 남편과 아내의 공동 의사 표현에 기초한 기타 상황도 남편과 아내의 공동 토토 베이라고 규정합니다.실제로 남편과 아내의 공동 의사 표현 범위는 너무 광범위하게 결정될 수 없습니다. 그렇지 않으면 토토 베이자의 배우자의 알 권리와 동의권 보호에 해를 끼칠 수 있으며 남편과 아내의 의사 표현 범위도 그러하지 않습니다. 일반적인 의사 표현은 너무 좁게 결정됩니다. 그렇지 않으면 채권자의 배우자 보호의 적법성과 진실성에 해를 끼칠 수 있습니다.

1. 공동서명

공동 서명은 우리가 종종 "부채 및 공동 부채의 공동 서명"이라고 부르는 것입니다. 이것은 논란의 여지가 가장 적은 상황입니다. 법원은 일반적으로 문서에 두 배우자의 진정한 의도에 따라 서명이 있는 한 공동으로 부채를 조달하기로 합의한 것으로 간주하며 해당 부채는 부부의 공동 부채입니다.

특별한 주의가 필요한 두 가지 상황이 있습니다.첫 번째¹, 토토 베이자가 일방적으로 서명한 것입니다. 문서에는 부부가 공동으로 토토 베이를 사용했다고 명시되어 있지만 "연대토토 베이 및 연서" 원칙에 부합하지 않습니다., 문서에 따르면 해당 부채는 남편과 아내의 공동 부채로 인정될 수 없습니다.두 번째²채권자가 작성한 서류에 토토 베이자 배우자의 서명이 포함되어 있는 경우라도, 서명이 위조된 경우에는 해당 서명을 식별할 수 없습니다.

2. 사후 확인

사후 비준은 일반적으로 토토 베이자의 배우자를 의미합니다.부채에 대한 인식과 부채 발생 후 채권자에게 상환 의지를 명확하게 표현의 주요 형식은 구두 인정, 토토 베이자와 상환 확약서 및 상환 계획에 서명하고 문자 메시지, WeChat, 이메일 등을 통해 채권자와 통신하여 토토 베이 인정을 표현하는 것입니다.

3. 기타 일반적인 의미 표현

민법 1064조에 언급된 "공통적 의사표시"에 대해서는 민법 140조를 참조해야 합니다.³광범위한 이해는 위의 두 가지 공동 서명 및 후속 비준 상황에만 국한되지 않습니다. 그러나 이러한 언급에도 불구하고 법률 본문에는 '공통의사표시'에 대한 완전한 목록이나 해석이 없기 때문에 합의를 이루기 위해서는 사법 실무에서의 탐구가 필요합니다.

한편, 일부 지방 법원은 관련 규정을 발표하여 실제로 상대적으로 일반적이고 일반적인 상황을 "공동 의도의 다른 표현"으로 나열했습니다. 예를 들어, 장쑤성 고등법원은 "가정분쟁 사건 재판 지침(결혼 및 가족 부분)"에 명확하게 명시되어 있습니다.“토토 베이자의 배우자가 있으나 명확한 이의를 표시하지 않는 경우에 존재하는 부채 또는 기타 일반적인 의사표시를 통해 인정되는 부채는 부부의 공동토토 베이로 간주됩니다.”. 저장(Zhejiang) 고등법원에도 유사한 규정이 있습니다.⁴："공동으로 구두 약속을 하고 특정 행위를 공동으로 수행하는 등의 행위도 남편과 아내의 공동 의도를 나타내는 것입니다. 배우자 중 한 사람이 부채에 대해 알고 있었고 토토 베이를 이행하는 등 어떠한 이의도 제기하지 않았다는 증거가 있는 경우 차용증 발급 당시에 있었고, 대출금은 배우자가 관리하는 은행계좌로 송금되거나, 대출금의 원리금이 상환된 경우에는 배우자가 토토 베이 차입에 합의한 것으로 추정할 수 있습니다. 함께."이 규정은 실천에 대한 사고를 넓히고 중요한 식별 포인트를 제공합니다.

그러나 실제로 위에서 언급한 "알고 이의 없음"에 대해서는 다른 견해가 있습니다. 일부 법원에서는 다음과 같이 생각합니다.차용하지 않는 당사자는 부채와 그 구체적인 금액을 알고 있어야 하며 부채 계약을 체결한 것으로 간주되기 위해 이의가 없어야 합니다.;일부 법원에서는 다음과 같이 믿습니다.차용하지 않는 당사자는 차용 사실만 알면 되며 이의가 없습니다.;일부 법원에서는 더 넓은 기준을 갖고 있습니다.차용인이 사업 활동을 하는 상황에서 배우자가 차용인이 사업상의 필요를 위해 대외 토토 베이를 빌린 사실을 알고 있는 한, 돈을 빌리는 데 동의한 것으로 간주됩니다.。

한편, 위에서 언급한 연서 및 그에 따른 비준은 명시적인 의사표시로 분류될 수 있습니다. 그러나 명확성이 부족하기 때문에 일반적인 의사표시가 될 수 있는 다른 상황도 있어야 합니다. 표준에 따르면 실제로 다른 상황에 대한 태도는 다릅니다.

如"차용하지 않는 당사자가 상환 의지를 분명히 표현했습니다"라고 대부분의 법원은 믿습니다.이것은 차용자가 아닌 사람에 의한 후속 비준입니다.그러므로 남편과 아내의 공동의도에 기초하여 빚남편과 아내의 공동 부채로 인정되어야 함;그러나 일부 법원에서는 대출을 하지 않는 당사자가 채권자에게 상환하겠다는 의지를 표현하면 다음과 같은 조치를 취할 수 있다고 믿습니다.채권자가 빚을 추심하는 것을 막고 가족의 삶의 평화를 보호하려는 것은 단지 무력한 조치일 뿐입니다. 소망의 표현은 진정한 자발적인 것이 아닙니다.그러므로 빚을 빌리는 것에 대한 합의가 없고, 그 빚은 부부의 공동토토 베이가 아닙니다.

자이루"차용자가 아닌 사람이 그를 대신하여 빚을 갚을 것입니다.",대부분의 법원은 이것이 사후 비준이라고 믿습니다., 토토 베이는 남편과 아내의 공동 토토 베이입니다. 그러나 일부 법원에서는 비채권자가 토토 베이를 갚더라도 위탁 및 양도 상황이 매우 흔하다고 생각합니다.토토 베이자로부터 위임을 받을 가능성을 배제할 수 없습니다., 토토 베이는 부부 공동토토 베이로 직접 인정되어서는 안 됩니다.

요약하면 "공통의사표시" 기준에 따라 연서서명, 후속비준, 기타 상황의 3가지 하위기준으로 나눌 수 있습니다. 그 중 '다른 공통의사표시'에 대한 판단은 분쟁이 발생했을 때 가장 복잡하고 논란이 많은 부분이다.채권자는 차용하지 않는 당사자의 의도가 명확하다는 것을 증명할 수 있는 충분한 증거를 제공해야 하며, 빌려주지 않는 당사자는 부채에 대한 무지를 충분히 설명해야 합니다., 그리고 법원은 사건의 배경을 고려하여 기록된 증거도 신중하게 고려해야 합니다.

4. 예외

실제로는 객관적으로 "공통의 의사 표현" 기준에 도달했지만, 기록된 증거를 반박할 수 있는 정황이 있다면 이에 대해서도 주의를 기울여야 합니다.

첫째, 채권자는 결혼 관계의 존재를 증명하지 않았습니다.채권자가 협조하지 않거나 다른 차단 조건이 있고 채권자가 토토 베이자가 유효한 결혼 관계를 가지고 있음을 증명할 수 없기 때문에 채권자가 주장하는 "토토 베이자의 배우자"의 연대 책임은 제외되어야 합니다.

둘째, 토토 베이자와 그의 아내 사이에는 명확한 재산분할제도가 있습니다.채권자가 토토 베이자와 그의 아내가 별도의 재산 체계를 가지고 있다는 것을 알고 있거나 알아야 하는 경우, 부채는 남편과 아내의 공동 부채가 아닙니다.

셋째, 주식의 부채를 청산합니다.채권자와 남편과 아내가 부채가 주식 부채라는 점에 분명히 동의하는 경우 남편과 아내의 공동 부채의 법적 성격이 제외될 수 있습니다.

(3) 가족의 일상 요구 사항

1. 법률 조항의 역사

2001년 "결혼법 해석(I)" 제17조부터 2003년 "결혼법 해석(II)" 제24조, "결혼 토토 베이에 대한 사법 해석" 제2조까지 " 2018년과 2021년 민법 1064조에서 둘 다 "가족의 일상적 필요"의 성격을 어느 정도 식별합니다. 그럼에도 불구하고 '가정생활비'를 부부 공동부채로 간주한다는 기준은 2021년 시행되는 민법 제1060조에 처음 등장했다.

2. 법적 효과

"민법" 제 1060조는 가족의 일상적 필요에 대한 지출이 남편과 아내 모두에게 가져오는 법적 효과를 처음으로 명확하게 명시합니다. 즉, 가족의 일상적 필요로 인해 한 배우자가 부담하는 부채입니다. 달리 합의한 경우에는 예외가 적용됩니다.남편과 아내 사이의 합의는 제3자에게 선의로 반대될 수 없습니다.

이 법적 효력과 관련하여 다음 두 가지 사례를 분석하겠습니다.

사례 1. Xiao Wang과 Lao Li 간의 사채 사건

사례 사실:2019년 5월 Xiao Wang은 자녀의 수업료를 지불하기 위해 Lao Li로부터 30,000위안을 빌렸고 Xiao Wang은 이를 명확하게 기록하기 위해 차용증을 발행했습니다."대출금은 내 개인 매출을 위한 것이며 내 아내 Xiaoli와는 아무 관련이 없습니다. Xiaoli는 책임을 지지 않습니다.", Xiao Wang과 Lao Li는 모두 IOU에 서명했고 Xiaoli는 이 문제에 대해 알고 있었습니다.

2021년 5월, Xiao Wang은 여전히 돈을 갚지 않았습니다. Lao Li는 Xiao Wang을 법원에 고소하고 그에게 빚이 토토 베이자 가족의 일상 생활에 사용되었으며 공동 소유라고 믿었습니다. Xiao Wang과 Xiao Li의 부채는 연대 책임을 져야 합니다.

캐릭터 관계:

위챗 그림_20220828141843.png

(그림 11)

법적 문제:Xiao Wang의 30,000위안 대출은 Xiao Wang과 그의 배우자 Xiao Li 사이의 공동 부채입니까?

사례 2. Jianguo 및 Xiaojun 개인 대출 사례

사례 사실:2019년 5월, Jianguo는 자녀의 학비를 지불하기 위해 Xiaojun으로부터 30,000위안을 빌렸고, 이를 기록하기 위해 Jianguo는 차용증을 발행했습니다."대출금은 개인적인 용도로 올해 12월에 상환될 예정입니다.", 그의 아내 Xiaoli의 책임은 언급하지 않고, Jianguo와 Xiaojun은 모두 IOU에 서명했고 Xiaoli는 이에 대해 알고 있었습니다.

2021년 5월에도 Jianguo는 돈을 갚지 않았습니다. Xiaojun은 Jianguo를 법원에 고소하고 그 빚이 토토 베이자의 가족 생활에 사용되었으며 Jianguo와 Xiaoli의 공동 빚이라고 믿었습니다. Xiaoli는 공동 책임과 여러 책임을 부담해야 합니다.

캐릭터 관계:

위챗 사진_20220828141848.png

(그림 12)

법적 문제:Jianguo의 30,000위안 대출은 Jianguo와 Xiaoli 사이의 공동 부채입니까?

민법 제 1060조는 "가족의 일상적 필요를 위해 배우자 일방이 행한 민사 법적 행위는 배우자와 상대방 사이에 달리 합의하지 않는 한 쌍방에게 유효합니다."라고 규정하고 있습니다. 토토 베이자와 토토 베이자의 연대토토 베이는 명백히 배제되며, 관련된 토토 베이는 토토 베이자 자신의 개인토토 베이로 규정됩니다.토토 베이가 개인적인 사용을 위한 것이라는 것만 명시하고 배우자의 책임에 대해서는 언급하지 않은 경우, 위에서 언급한 "별도 합의" 상황에 해당하지 않습니다.그래서 "사례 1"에서 30,000위안은 토토 베이자의 개인 부채이고 "사례 2"에서는 30,000위안이 부부의 공동 부채입니다.

3.판정기준

"가족의 일상생활 요구"는 실제로 구체적으로 정의해야 하는 매우 광범위한 개념입니다. 요약하면, 법원은 결정을 내릴 때 주로 다음 측면을 고려합니다.

첫째, 주제 측면입니다.'가족생활'이므로 주제는 결혼을 등록한 법적 부부를 포함한 남편과 아내이며,사실혼 포함⁵커플。

둘째, 빚의 사용.입법자, 판사, 학계는 모두 "가족의 일상적 필요"라는 문구의 추상적 성격을 발견하고 민법 공포 전후에 각자의 답변을 내놓았습니다.

최고인민법원은 가족의 일상적 필요에는 식비, 자녀 양육비 및 교육비, 노인 위자료, 가족 의료비 등이 포함된다고 판단합니다. 자세한 내용은 다음을 참조하세요.국가통계국에서 발표한 도시 거주자의 가계 소비 카테고리 8개。

동시에 지방법원에서도 지침을 발표했습니다. 예를 들어 저장성(浙江) 고급인민법원은 '배우자 간 토토 베이분쟁 사건의 적정심판에 관한 고시'에서 '가족의 일상생활수요란 배우자와 그 미성년자녀가 생활하는 데 필요한 생활비를 말한다'고 지적했다. 의식주 및 교통의 정상적인 소비, 생필품 구입, 의료, 자녀 교육, 노인 지원, 문화 소비 등을 함께”

또한 입법에 관련된 사람들도 판단 기준을 제시했습니다.⁶, 가족의 일상적인 필요는 가족의 정상적인 생활을 유지하는 데 필요한 비용이라고 믿습니다.근거는 "필요"입니다。

법원은 또한 특정 사건에서 가족의 일상적 필요 범위를 언급했습니다.⁷즉, 매일의 식품 및 의복 소비, 생필품 구입, 자녀 양육 및 교육, 노인 지원 및 기타 비용입니다.

종합해 보면, 가족의 일일 필요의 주요 범위는 남편과 아내, 미성년 자녀, 부양 노인 및 함께 사는 기타 가까운 친척의 "일상" 및 "필요한" 소비에 있습니다.

셋째, 부채 금액입니다.각 지역의 경제 수준과 각 가족의 소득 및 소비 수준이 다르기 때문에 부채 금액에 대한 통일된 기준을 세우기가 어렵습니다. 따라서 지방 법원에서는 지역 기반으로 몇 가지 기준을 제시했습니다. 수많은 실제 사례에 대해. 예를 들어 절강성 고급인민법원200,000위안 기준, 단일 토토 베이 또는 동일 채권자에 대한 토토 베이가 200,000위안을 초과하는 토토 베이는 일반적으로 가족의 일상적 필요로 간주되지 않으며 원칙적으로 부부의 공동 토토 베이로 간주되지 않습니다. 또 다른 예는 천진 법원입니다.전년도 천진시 주민 1인당 소비지출의 3배를 기준으로 함, 이 기준을 초과하는 부채 금액은 2021년 자료를 예로 들면, 부채가 99,564위안(33,188위안*3 = 99,564위안)을 초과하는 경우 차입자의 개인 부채로 인정되는 경향이 있습니다. 부채가 일상적인 가족 필요에 속하는지 식별하기가 어렵습니다.

위의 자료분석 부분에서 저자는 286건의 민사판결을 정리하여 부부공동토토 베이로 판단된 사건의 쟁의된 토토 베이금액과 판결이유를 분석하였습니다. 여기서는 이 두 가지에 대해 설명하겠습니다. 데이터를 좀 더 자세히. 부부간 공동토토 베이로 파악된 173건 중 20건에 대해 법원은 '부채가 가족의 일상생활에 필요한 것'이라는 이유를 제시했다. 사례.부채 금액은 토토 베이자의 중병 치료비와 관련되어 있으므로 금액은 245,000위안입니다.。

위챗 사진_20220828141912.png

(사진 13)

위의 법원 규정과 통계에 따르면 20만 위안은 가족이 일상생활에 필요한지 아닌지를 구별하는 기준 금액으로 대략 사용될 수 있습니다.

넷째, 기타 요인."가족의 일상적 필요"에 대해서는 결정 기준이 절대적인 것이 아니며, 부채의 목적과 부채 금액이 가장 중요한 두 가지 조건일 뿐입니다. 지역 경제 수준, 토토 베이자의 가족 직업, 소득, 토토 베이자의 가족 자산 등을 모두 고려할 수 있습니다.

실제로 일부 법원은 사건과 관련된 부채 금액만을 기준으로 판결을 내리는 반면, 다른 법원은 토토 베이자의 외부 차입 금액 및 목적과 같은 여러 요소를 기반으로 보다 신중한 판단을 내립니다.

(3) 채권자의 증거에 기초한 추정

민법 1064조 2항은 “배우자가 혼인 관계에서 자신의 이름으로 부담하는 토토 베이 중 가족의 일상적 필요를 초과하는 토토 베이는 부부의 공동 토토 베이가 아니다”라고 규정하고 있습니다. 다만, 부부가 동거하거나 공동으로 생산, 경영하는 경우 또는 부부의 공동의사에 따른 경우는 제외한다”고 규정하고 있다. 이에 따라, 토토 베이자가 자기 명의로 부담하는 가족의 일상생활수요를 초과하는 토토 베이는 원칙적으로 개인토토 베이에 해당하며, 채권자가 토토 베이의 목적을 입증할 수 있는 경우 해당 토토 베이는 부부의 공동토토 베이로 인정될 수 있습니다.채권자가 증명해야 할 두 가지 방향이 있습니다: (1) 부채는 남편과 아내의 공동 생활을 위해 사용됩니다. (2) 부채는 남편과 아내의 공동 생산 및 운영을 위해 사용됩니다.

1. 빚은 부부가 함께 사는 데 사용됩니다.

우선 개념이나 특성상 여기서 논하는 빚은 부부가 동거를 하기 위해 사용하는 것이며, 빚의 주체는 부부이지만 빚은 부부가 함께 생활하는데 사용됩니다. 주로 주택 구입, 자동차 구입, 투자 등 비가족의 일상 생활을 위한 광범위한 목적. 일상 생활에 필요한 부채 금액은 일반적으로 상대적으로 크고 가족의 일상 생활 생활에 필요한 것보다 많습니다.

둘째, '부부로 함께 산다'는 개념은 '가족의 일상적 필요'보다 더 넓고 둘 사이에는 많은 유사점이 있습니다.

먼저 금액면에서부부가 함께 살기 위해 사용하는 빚의 양이 가족의 일상 생활에 필요한 금액보다 많습니다.일부는 수십만, 일부는 수백만입니다.

둘째, 사용 측면에서 부부가 함께 생활하는 데 사용되는 부채는 매우 널리 사용되며 일상적인 성격이 아닙니다.。

셋째, 책임의 주체와 범위 측면에서 다음 목적에 사용됩니다.함께 사는 부부토토 베이는 배우자 모두가 부담합니다부채 금액으로 제한됨공동 및 개별적으로 책임을 져야 합니다. 그러나가족의 일상 요구사항두 배우자의 빚은부부 공동재산에 한함공동 및 개별적으로 책임을 져야 합니다.

넷째, 입증책임 측면에서남편과 아내가 함께 사는 빚에 대해 채권자는 빚의 존재를 증명할 뿐만 아니라 그 빚이 실제로 남편과 아내의 함께 생활을 위해 직간접적으로 사용되었음을 증명해야 합니다.; 그러나 일상적인 가족 생활에 사용되는 부채의 경우 최고인민법원은 채권자가 부채가 존재하고 해당 부채가 일반적으로 현지에서 고려되는 가족 일상생활의 범위 내에 있다는 것만 입증하면 된다고 판단합니다.

다섯째, 결정 논리 측면에서 다음과 같습니다.먼저 빚이 가족의 일상 생활에 속하는지 여부를 결정한 다음, 그것이 남편과 아내의 공동 생활에 속하는지 여부를 결정하십시오.

마지막으로 검색 사례를 분류하여 저자는 주목할만한 세 가지 핵심 사항을 발견했습니다.

첫 번째⁸，한 쪽이 집이나 자동차 등을 구입할 목적으로 다른 사람에게서 돈을 빌렸을 뿐이고, 차용하지 않은 쪽이 이를 확인하지 않은 경우,채권자가 충분한 증거를 제공하지 못하는 경우 대출속하지 않음남편과 아내의 부채 공유;

두 번째⁹, 부채 기간, 차용인아주 적은 금액을 배우자에게 사용하기 위해 양도하는 것은 대출의 전체 목적을 나타내지 않습니다.모든 부채가 남편과 아내의 공동 부채라고 결론 내릴 수는 없습니다. 실제로 부채의 성격은 일반적으로 특정 부분과 가족의 일상 생활에 필요한 부분으로 구분됩니다. 이를 초과하는 부분은 나누어진다.

세 번째¹⁰, 빚을 낸 후,남편과 아내 사이에 빈번하고 큰 금액의 이동이 있는 경우, 대출금에 부부가 동거하는 목적이 명확히 명시되어 있지 않더라도 쌍방이 공동으로 사용한 것으로 볼 수 있으며, 부부의 공동토토 베이입니다.。

2. 빚은 부부 공동생산 및 운영에 사용됩니다.

이 상황은 상업적 운영과 관련이 있으며 구체적인 식별은 더 복잡합니다. 저자는 다양한 비즈니스 형태를 기반으로 이를 분석할 것입니다.

첫 번째, 유한 책임 회사 및 주식회사

부채에 유한회사 및 주식회사가 관련된 경우 부채는 "회사 운영에 따른 부채"와 "회사에 투자하기 위해 개인이 차입한 부채"로 나눌 수 있습니다. 전자에 관한 한,원칙적으로 회사는 독립적인 법인으로서 부채 상환에 대한 책임을 집니다.그러나 실제로는 예외가 있습니다. 우선, 주주가 법인의 독립적 지위를 남용한 경우 이는 회사법 제20조에 해당됩니다.¹¹상황상 회사의 법인격은 부정되어야 하며, 이때 직권을 남용한 주주는 배우자가 이 과정에서 이익을 얻는 경우에는 부부의 공동토토 베이가 됩니다. 둘째, 회사가 제대로 운영되지 않아 토토 베이를 상환할 수 없는 경우, 현재 출자금을 상환하지 않은 주주가 소급책임을 지며, 주주의 배우자도 연대하여 연대책임을 지게 될 수 있습니다. .토토 베이자가 개인 이름으로 회사에 대한 보증을 제공하고 그의 배우자가 그로부터 이익을 얻는 경우, 보증된 부채는 부부의 공동 부채입니다.후자의 경우, 회사에 투자하기 위한 개인 대출은 자연인의 부채입니다. 토토 베이자의 배우자가 이로부터 이익을 얻는다면, 그 부채는 또한 남편과 아내의 공동 부채입니다.

실제 경험 요약,다음 상황은 종종 남편과 아내 사이의 공동 작업으로 간주됩니다.그들 중 하나,남편과 아내 모두 회사를 공동으로 운영하고 있음을 인정합니다.;두번째,비차용자가 회사의 법적 대표자, 이사, 감독자, 고위 경영진 등 중요하고 핵심적인 직책을 맡고 있습니다.;셋째,차용자가 아닌 사람은 회사의 주요 주주이며 회사 발전에 더 큰 영향을 미칠 것입니다.;넷째,비차용자는 회사와 관련이 없지만 간접적으로 토토 베이자의 영업 소득을 공유합니다.또는 가족 전체의 생계 수단도 토토 베이자의 회사 수입입니다.

둘째, 농촌 계약 관리 및 개별 산업 및 상업 가구

이 두 가지 상황은 남편과 아내의 공동 부채를 식별하는 데 있어 매우 특별하며 발생했습니다.증명책임의 반전。

"민법" 제56조는 다음과 같이 규정하고 있습니다. "농촌 도급 가구의 토토 베이는 농촌 토지 도급에 종사하는 농민의 재산으로 부담하며, 농민 중 일부가 이를 실제로 운영하는 경우 그 토토 베이는 개인 사업의 경우 가구의 토토 베이는 개인 사업의 경우 개인 재산으로 부담하며, 구분할 수 없는 경우에는 가족의 재산으로 부담합니다. 위 조항은 가족재산으로 부담합니다. 이는 민법 제1064조의 특칙에 속하며, 농촌도급경영과 개별상업가업은 대부분 가족공동경영 형태이므로 채권자가 농민에게 부담을 요구할 수 있다. 이 경우 채권자는 사업사실만을 입증하면 되며, 입증책임은 토토 베이자의 배우자가 사업에 참여하지 아니하였음을 입증할 수 있는 경우에는 토토 베이를 부담하게 됩니다. 토지 계약 및 관리에만 참여한 당사자에 의해.

셋째, 파트너십 및 개인 소유

동업의 일반 파트너와 개인 기업의 설립자는 기업의 부채에 대해 무제한의 연대 책임을 지기 때문입니다. 배우자 일방이 사업운영 중에 외채를 차입한 경우, 토토 베이자의 배우자가 실제로 의사결정에 참여하고, 생산 및 운영에 참여하고, 명확한 권한을 갖고, 공동으로 이익을 얻는다면 그 대출은 배우자의 공동토토 베이로 간주될 수 있습니다.

3. 판단 기준 요약

이상에서 저자는 부부가 함께 살고 생산하고 운영하는 중요한 문제를 분석하고 논의했으며, 판단 과정에서 '하나의 기준'과 '두 가지 추정'을 요약하고 추출할 수 있습니다.

"표준", 즉 "공유 혜택" 이 기준입니다. 현실 사회에서 동거하는 부부의 지출은 다양하고, 공동 사업의 형태도 다르기 때문에 당사자들이 제공하는 증거의 내용과 한계, 기준에 문제가 있습니다. 에서 부채의 성격을 보다 객관적으로 판단하기 위해 현재 실무계와 학계는 기본적으로 합의에 이르렀습니다.부채가 남편과 아내의 공동 생활이나 공동 생산 및 운영에 사용되었는지 여부를 결정하려면 기본적으로 토토 베이자의 배우자가 토토 베이자의 대외 차입 행위로 인해 직간접적으로 이익을 얻었는지 여부를 확인해야 합니다.

"두 가지 가정", 즉"추정된 확실한 이익" 및 "추정 가능한 이익". 집, 자동차, 집 꾸미기, 휴가 등을 구입하기 위해 부부가 직접 사용하는 돈을 빌리는 등 혜택을 결정합니다., 토토 베이가 부부의 공동생활을 위해 직접 사용된 것이 입증될 수 있다면 차용자가 아닌 사람이 토토 베이자의 토토 베이로부터 이익을 얻어야 하며, 법원은 해당 토토 베이를 남편의 공동토토 베이로 인정하는 경향이 있을 것입니다. 그리고 아내.토토 베이자가 운영하는 회사에 투자하기 위해 돈을 빌려주는 것, 개인 기술 훈련 등과 같은 간접적인 혜택. 이러한 사용 자체가 가족에게 어떻게 기여하는지 확인하기 어렵습니다., 그러나 간접 이익의 관점에서 투자나 사업을 위해 차입한 후 얻은 수익을 가족과 공유하고, 개인 기술 훈련에 참여하고 직장에서 더 높은 소득을 얻기 위해 빌린 돈이 가족과 공유하면 차용자가 아닌 사람이 이익을 얻습니다. 실제로 부채는 남편과 아내의 공동 부채로 인식되는 경향이 있습니다.

[1] 상하이 제2중급인민법원 민사 판결 제11763호(2021) Hu 02 Min Zhong을 참조하십시오.

[2] 상하이 송장구 인민법원(2021) Shanghai 0117 Minchu No. 13864 민사판결 참조.

[3] "중화인민공화국 민법" 140조: "배우는 자신의 의사를 명시적으로 또는 묵시적으로 표현할 수 있습니다. 침묵은 법적 조항, 당사자 간의 합의가 있는 경우에만 사용할 수 있습니다. 또는 의미의 표현으로 간주되는 당사자 간의 거래 습관과 일치합니다.”

[4] "배우자 간의 부채 분쟁과 관련된 사건의 적절한 재판에 관한 절강성 고급인민법원의 통지" 참조

[5] 1994년 2월 1일 이전에는 남녀 모두 혼인의 실질요건을 갖추었지만 혼인신고를 하지 않았으므로 사실상의 혼인으로 처리됩니다.

[6] 황웨이(Huang Wei): "중화인민공화국 민법 혼인 및 가족 부문의 해석", 페이지 70 참조.

[7] 길림성 요원시 중급인민법원 민사판결 제04호 민중353호(2020년) 참조.

[8] 상하이 푸동 신구 인민 법원의 민사 판결 번호 79678(2021) Hu 0115 Minchu를 참조하세요.

[9] 상하이 바오산구 인민법원(2021) Shanghai 0113 Minchu No. 12857 민사 판결을 참조하세요.

[10] 상하이 제1중급인민법원 민사판결 제13186호(2021) Hu 01 Min Zhong을 참조하십시오.

[11] "중화인민공화국 회사법" 제20조: "회사의 주주는 법률, 행정법규 및 회사 정관을 준수하고, 법에 따라 주주권을 행사하며, 주주의 권리를 남용하여 회사 또는 다른 주주의 이익에 해를 끼쳐서는 안 됩니다. 회사의 법인의 독립적 지위와 주주의 소유권을 남용해서는 안 됩니다. 유한책임은 회사의 채권자의 이익에 손해를 끼치는 것이며, 회사의 주주가 주주의 권리를 남용하여 회사 또는 기타 주주에게 손실을 초래한 경우 회사의 주주가 회사의 독립된 지위를 남용한 경우 법에 따라 배상 책임을 져야 합니다. 법인 및 주주의 유한 책임은 토토 베이를 회피하고 회사 채권자의 이익에 심각한 손해를 끼치며 회사의 토토 베이에 대해 연대 책임을 져야 합니다.”

4. 결론

183662_183837

이 기사의 저자: 변호사 Zou Qianwen, Shanghai Shenhao Law Firm 파트너