신자산운용규정 시행 이후 사모펀드 분쟁에서 사모펀드 매니저나 사모펀드 윈 토토대리점, 기타 윈 토토기관을 상대로 손해배상을 청구한 투자자들은 대부분 윈 토토기관이 윈 토토과정에 있었다고 주장했습니다.적합성 의무 이행 실패; 이를 고려하여 새로운 규정 시행 후 전환 기간 동안 다양한 사모 펀드 기관이나 대행사가 남은 문제를 정리하고 바로잡기 위해 집중적으로 노력하고 있습니다. 2014년 1월 이전에 설립된 시장의 사모펀드. 이 글은 이제 사법 관행의 관점에서 윈 토토자 기관의 현재 우려 사항에 응답합니다.

1. 적합성 의무의 출처

적합성 의무는 금융 분야 계약에 대한 신의성실 원칙의 구체적인 적용입니다. 즉, 금융 시장 거래 과정에서 정보 자원의 이점을 가진 당사자는 거래 시 상응하는 제한을 유지해야 합니다. 공정한 거래를 달성하기 위해 평등의 요구 사항을 기반으로 상대방과. 서면 적합성 의무는 전미증권업협회(NASD)가 설립되었을 때 업계 자율 규제 규칙(제2310조)에서 유래되었으며, 자율 규제 규범에서 법률로 진화하는 과정을 거쳐 나중에 미국 증권에 의해 채택되었습니다. SEC(Exchange Commission)는 4가지 법률 소스에 근거하여 증권 중개인에게 부과된 적합성 의무를 수탁 의무로 정당화합니다.

적합성 의무에 대한 최초의 국내 요구사항은 2005년 중국 증권감독관리위원회의 요구사항이었습니다.¹시중은행이 고객에게 투자 상품을 추천할 때 고객의 위험 선호도, 위험 인식 및 허용 범위를 이해하고 고객의 재무 상태를 평가해야 합니다.고객이 독립적으로 선택할 수 있는 적합한 투자 상품을 제공하고 고객에게 관련 투자 도구의 운영 시장 및 운영 방법을 설명하고 상품 관련 위험을 공개합니다.나중에 "증권투자기금법"은 ​​"비공개적으로 조달된 펀드상품"이라는 제목으로 입법 차원에서 사모펀드의 법적 지위를 인정했습니다.², 자격을 갖춘 투자자로부터 비공개로 모금된 자금을 모금해야 합니다.

중국 증권감독관리위원회는 2017년에 특히 적합성 관리를 목표로 삼았습니다.³발행자, 윈 토토 대리점 및 서비스 제공자는 제품 윈 토토 또는 서비스 제공 과정에서 부지런하고 성실해야 하며, 자신의 의무를 신중하게 수행해야 하며, 제품 또는 서비스 정보에 대한 심층적인 조사 및 분석을 수행해야 하며, 포괄적으로 이해해야 한다는 조항이 만들어졌습니다. 투자자 상황, 위험 평가 및 완전 공개, 투자자의 다양한 위험 허용 범위 및 제품 또는 서비스의 다양한 위험 수준과 같은 요소를 기반으로 명확한 적합성 일치 의견을 제시하고 적합한 투자자에게 적절한 제품 또는 서비스를 윈 토토하거나 제공합니다.

2018년 "1은행, 2회의 1국"이 공동으로 발표한 "신자산관리규정"⁴적합성 관리 문제에 대해 별도의 성명이 발표되어 금융기관이 자산관리 상품을 발행 및 윈 토토하고 "상품에 대한 이해"와 "고객에 대한 이해"라는 경영 철학을 준수해야 하며 또한 요구됩니다.투자자 적합성 관리 강화는 위험 식별 및 위험 감수 능력과 일치하는 투자자에게 자산 관리 상품을 윈 토토합니다. 투자자가 자신의 위험 허용 범위에 맞지 않는 자산 관리 상품을 구매하도록 속이거나 오인하는 행위는 금지됩니다.

2019년 11월 8일 "9인의 시간"⁵윈 토토기관이 은행금융상품, 보험투자상품, 신탁금융상품, 증권딜러 집합금융상품, 레버리지펀드 지분, 옵션 및 기타 장외상품을 홍보 윈 토토할 때 적합성 의무의 내용이 구체적으로 명시됩니다. 금융소비자에게 파생상품을 제공합니다. 금융소비자가 마진거래, 뉴서드보드, GEM, 과학기술혁신위원회, 선물 등 고위험 투자활동에 참여할 수 있도록 서비스를 제공하는 과정에서 고객을 이해하는 업무를 수행해야 합니다. , 상품을 이해하고 적절한 상품(또는 서비스)을 양도(또는 서비스)하는 등 적합한 금융소비자에게 윈 토토(또는 제공)하는 등의 의무를 갖습니다.⁶。

[1]'상업은행의 개인재무관리업 관리에 관한 경과조치' 제37조 참조

[2]증권투자기금법 제87조 참조

[3]"증권 및 선물 투자자의 적합성 관리를 위한 조치"(2020개정) 제3조 참조

[4]"금융기관의 자산운용업 규제에 관한 지침" 제6조 참조

[5]"전국 민사 및 상업 재판 회의 회의록" 기사 72-78 참조

[6]증권법 제88조 참조

II. 적합성 의무 및 준수 요구사항의 내용

윈 토토자의 적합성 의무의 주요 내용은 다음과 같습니다.고객 이해, 제품 이해, 적합성 매칭, 위험 공개그 중 고객에 대한 이해는 적합성 의무의 기초이고, 상품에 대한 이해는 상품 출시 전 윈 토토기관의 법정 실사 의무의 연장이며, 위험공시 통지는 금융소비자가 금융상품 또는 서비스를 독립적으로 선택하는 것입니다. . 금융상품 및 파생상품 시장에서 윈 토토자, 발행자, 대행사의 적합성 의무를 4가지 측면에서 강화하는 것이 전제입니다.

(1) 고객 이해

고객을 안다는 것은 윈 토토자와 발행자가 투자자에게 윈 토토를 홍보할 때 고객의 위험 인식, 허용 범위, 위험 선호도, 투자 목적 및 경험, 재정 상태 및 기타 기본 개인 정보를 이해해야 함을 의미합니다.위험 허용 범위를 고객 분류의 기초로 사용하고 일치하는 제품 또는 서비스 추천。

중국 은행보험감독관리위원회는 상업은행의 금융상품 대리윈 토토를 구체적으로 규제합니다.⁷개인 금융 자문 서비스를 제공하는 상업 은행은 다양한 유형의 개인 금융 자문 서비스의 특성과 고객의 위험 인식, 허용 범위, 경제 상태 등에 따라 고객을 분류 및 계층화하고 각 유형을 명확히 해야 합니다. 개인 재무 관리 컨설턴트는 고객에게 잘못된 윈 토토를 방지하기 위해 적절한 고객 그룹에 서비스를 제공합니다. 상업은행은 고객에게 투자컨설팅, 재무설계, 투자상품 추천 서비스를 제공하며, 고객의 투자 목적, 투자 경험, 재무 상태, 관련 위험 감수 및 식별 능력을 조사하고 이해해야 합니다. 구매에 적합하며 양측이 서명한 관련 평가 의견을 고객에게 알려줍니다.⁸. 또한, 펀드산업협회⁹규정된 사모펀드 모금 절차의 처음 네 가지 요구 사항은 모두 고객 파악 범주에 속합니다.

금융 상품을 윈 토토할 때 상업 은행 및 기타 금융 기관은 위 사양에 따라 고객에 대한 위험 평가를 수행해야 함을 알 수 있습니다.고객의 투자목적, 경제상황, 투자경험, 위험인식, 위험선호도, 허용범위 등을 이해하고, 이를 바탕으로 적합한 고객에게 적합한 상품을 추천하는 동시에 적절한 위험 경고를 제공, 잘못된 인식으로 부적합한 제품을 구매하여 발생하는 고객 손실을 방지합니다. 위 의무를 은행금융기관에 부과하는 이유는 고객이 은행에 비해 금융지식과 투자능력이 제한되어 있고, 거래선택에 있어서 은행금융기관의 권고와 설명에 더 의존하거나 금융금융기관의 영향을 더 많이 받기 때문입니다. 그들의 투자 선택에 영향을 미치기에 충분합니다.

예를 들어, [상하이 금융 법원 (2021) Shanghai 74 Min Zhong No. 1258] 사건에서 법원은 다음과 같이 판단했습니다. 공공 투자 펀드에 비해 민간 투자 펀드의 투자 위험이 더 높다는 점을 고려하여 광파 은행 금산 지점은 대행윈 토토 사건에 관여한 사모펀드 투자 과정에서는 “투자” 원칙을 준수해야 합니다. "투자자 이익 우선"의 원칙, 신중한 태도, 통지 의무 및 위험 경고 의무의 객관적이고 포괄적인 이행, 고객의 재무 상태를 완전히 이해하기 위한 "고객 알기" 원칙의 엄격한 구현, 위험 인식 및 허용 및 평가, 이를 바탕으로 적합한 투자자에게 적합한 상품을 윈 토토합니다.사건과 관련된 사모 펀드 제품을 윈 토토하기 전에 Cao Haijun의 위험 허용도를 평가했으며 그의 위험 허용도가 관련 제품과 일치했음을 증명하는 증거를 제공하지 못했습니다., 조하이쥔의 사업 운영에 대한 오디오 및 비디오 녹화를 제공하여 규제 요건을 이행했음을 입증하지 못했습니다. 본 법원은 규제 당국이 발행한 관련 '답장서'와 '답장서'의 내용을 토대로 광파은행 진산 지점이 투자자의 위험 허용 범위를 평가하지 못하고 비즈니스 정보를 적절하게 보관하지 못한 데 책임이 있다고 판단했습니다.

또 다른 예는 [(2022) Lu Minzhong No. 404]입니다. Hengxin Company는 관련 펀드의 윈 토토자로서 Li Ziliang을 포함한 금융 소비자가 관련 펀드 상품 및 투자를 완전히 이해할 수 있도록 적합성 의무를 부담해야 합니다. . 성격과 위험에 따라 독립적인 결정을 내리고 그에 따른 이익과 위험을 감수합니다. 문서 증거에 따르면 Hengxin Company는 관련 펀드 윈 토토 과정에서위험 식별 능력 및 위험 감수 능력 평가, 위험 공개 및 냉각 기간 재방문과 같은 적합성 의무를 제대로 수행하지 못함, 이로 인해 Li Ziliang은 관련 펀드 상품 구매로 인해 손실을 입게 되었습니다. 1심 법원은 Hengxin Company가 이에 상응하는 배상 책임을 져야 한다고 판결했는데 이는 부적절하지 않았습니다.

위의 사례에서 고객이 빈 위험 공개 양식 및 위험 평가 양식에 서명한 후 몇 가지 면제 문장을 복사하는 한 윈 토토 대행사는 원래의 일반적인 운영을 기반으로 고객을 이해한다는 것을 알 수 있습니다 , 고객은 공식적으로 서명하게 됩니다. 재무 관리 계약이나 사모 계약의 접근 방식은 더 이상 가능하지 않으며 윈 토토자의 책임을 회피하려는 원래 의도를 달성할 수 없습니다.

(2) 제품 이해

윈 토토 기관 및 상업 은행은 금융 상품 윈 토토 시 규정 준수 검토를 수행해야 하며 규정 준수 위험 방지 및 윈 토토 또는 대행 윈 토토 활동과 관련된 법적 관계를 정확하게 정의해야 합니다. 윈 토토되는 금융상품에 대해 알아보세요.유사 금융상품의 과거 실적 및 각종 위험, 상품운용에 따른 비용 및 수익, 투자범위, 투자자산 및 투자비율, 금융상품의 기간 등¹⁰。

윈 토토 기관에 신중한 조사 의무를 부과하는 법률 및 규정의 목적은 윈 토토 기관이 금융 상품 또는 서비스를 윈 토토하거나 도입할 때 이를 이해할 수 있도록 하는 것입니다.자연, 제품 위험, 특성 및 작동 메커니즘, 제품이나 서비스의 위험 수준을 객관적이고 신중하며 합리적으로 분류합니다.

그러나 실제로 일부 은행은 윈 토토자로서 상품의 기본 논리를 이해하지 못하고 일방적으로 성과를 추구하고 높은 수수료를 얻기 위해 윈 토토 과정에서 금융 소비자를 유혹하고 거짓 선전을 합니다. 이는 투자자에게 심각한 피해를 줍니다.알 권리, 공정한 거래에 대한 권리, 법에 따라 보상을 청구할 권리및 기타 법적 권리.

규제 기관의 원래 의도는 윈 토토자 기관이 윈 토토되거나 발행되는 제품에 대해 출처에서 목적지까지 포괄적인 이해를 가져야 한다는 것입니다.투자자에게 홍보할 때 위험을 숨기면서 일방적으로 수익이나 전망을 강조하기보다는 귀하가 이해한 정보를 투자자에게 진실하고 완전하며 정확하고 효과적으로 전달하십시오.

예를 들어 작성자는 펀드 관련 위탁재정관리 분쟁과 관련된 사건을 대리했습니다.¹¹법원은 다음과 같이 판결했습니다. 조사 결과 은행(윈 토토자 은행)이 협력 기관에 대한 접근 및 관련 사모펀드 상품 접근 측면에서 상품 계획을 엄격히 따르지 않았으며 관련 상품을 완전히 구현하지 않은 것으로 나타났습니다. 프로모션 과정에서 수립된 상품 계획에 따라 업무를 수행하고, 배당 조치에 있어서도 연간 의무 배당금의 90%를 지급하기로 합의했습니다. 내용은 유혹적인 표현이며, 앞서 언급한 통지 내용과 종합하면, 피고가 원고에게 사건과 관련된 펀드상품을 홍보, 윈 토토하는 과정에서 적합의무를 이행하지 못한 것으로 판단할 수 있습니다. 원고가 해당 제품을 구매한 후 손해를 입은 경우, 법원의 민사상사에 회부 재판업무회의록 제74조에 규정된 법적 정신에 따라 피고는 다음 각 호에 따라 손해배상 책임을 집니다. 법.

또 다른 사건[(2020) Shanghai 0101 Minchu No. 5256]에서 본 법원은 피고인 Mazhou Company가 중국 XX 협회에 등록된 사모펀드 관리자임을 확인했습니다. 이 사건과 관련된 "펀드 계약"도 마찬가지입니다. 양 당사자가 서명한 "펀드 계약"이 적법하고 유효합니다. 펀드 계약이 체결된 후, 원고는 2018년 3월 8일에 피고에게 500만 위안의 투자금을 지급했습니다.

소송이나 중재청구를 통해 사모펀드 투자자를 대리하는 실무상 펀드산업협회 설립 이전에 설립된 사모펀드 윈 토토대행기관은 주로 각종 상업은행들이었으며 발행인을 통해 발행인을 구속하고 있는 것으로 나타났습니다. 대행사 윈 토토 계약, 일부는 보관 은행 역할도 합니다. 은행은 "펀드의 양쪽 끝을 맡긴다"고 할 수 있으며, 윈 토토 수수료와 연간 고정 수수료를 비례하여 부과합니다. 이는 미친 부외 이익 추구를 자극하여 많은 돈을 벌고 있습니다. 동시에 은행의 순자산 가치가 높은 군중을 분류하고 로드쇼를 위해 각 지점 사무실로 소환합니다.

(3) 적절한 매칭

2020년부터 중국증권감독관리위원회는 규칙 제정의 관점에서 윈 토토 기관의 실무적 관점까지 적합성 매칭에 대한 원칙과 구체적인 운영 지침을 제안해 왔습니다.¹². 자율 규제 기관과 중국 증권 규제 위원회는 특정 제품, 시장 또는 서비스에 대한 규칙을 제정할 때 복잡성, 위험, 투자자 인지 어려움 등의 요소를 고려해야 합니다.최소 투자 청약 금액, 위험 식별 및 부담 능력, 소득 수준, 자산 규모 등을 통해 투자자 접근 자격을 결정합니다.투자자 액세스 요구 사항에 자산 지표가 포함된 경우 투자자는 제품을 구매하거나 서비스를 받기 전에 일정 기간 내에 지표를 계속 충족해야 한다고 규정해야 합니다. 사업기관은 자신이 윈 토토하는 제품이나 제공하는 서비스에 대한 정보를 이해하고, 위험 특성과 정도에 따라 윈 토토하는 제품이나 제공하는 서비스의 위험 수준을 분류해야 합니다.¹³。

시중은행이 윈 토토기관으로서 상품의 내용, 성격, 특징, 업무운영규칙 등을 투자자에게 소개하지 못하거나, 시장상황에 따라 펀드상품의 위험등급이 변경되는 경우가 있습니다. 또는 윈 토토기관이 성과를 추구하며, 상품과 위험 간의 고의적인 불일치로 인해 위험 감수성이 낮은 투자자가 고위험 시장에서 모집되고, 투자자 간의 불일치로 인한 분쟁이 증가하게 됩니다. 위험 허용 범위 및 제품 위험 수준.

예를 들어, [(2021) Jing 74 Min Zhong No. 482] 사건의 법원은 Zhongrong Dingxin Company가 펀드 상품 윈 토토 과정에서 적시에 포괄적인 방식으로 적합성 의무를 이행하지 않았으며 실패했다고 판결했습니다. 투자자의 위험 허용 범위를 적시에 평가하기 위해 투자자가 펀드 상품에 가입하는 것을 허용하고 투자자가 펀드 상품에 가입하기 전에 투자 위험을 완전히 공개하지 않습니다.추천 상품과 투자자의 위험 허용 범위가 일치하지 않는 데는 특정 결함이 있습니다.. 1심 법원은 Zhongrong Dingxin Company의 손실 배상 청구를 모두 기각했으며, 본 법원은 이를 정정했습니다.

[(2021) Shanghai 74 Min Zhong No. 148] 법원은 이 사건이 관련 사모펀드의 윈 토토자가 Lu Li의 적합성 의무를 위반했다고 믿는 투자자들에 의해 발생한 보상 분쟁이라고 판단했습니다. 투자자는 하베스트웰스컴퍼니가 이번 사건과 관련된 사모펀드를 홍보하는 과정에서 적합성 의무를 위반했으며, 하베스트웰스컴퍼니가 이에 상응하는 배상책임을 져야 한다고 판단했다. 1심 법원은 중화인민공화국 증권투자기금법 제98조에 따라 펀드 윈 토토사는 투자자에게 투자 위험을 충분히 공개해야 하며, 투자자의 위험 부담 정도에 따라 위험 수준을 달리하는 펀드 상품을 윈 토토해야 한다고 판시했습니다. 용량.

(4) 위험 공개, 알림 지침

규제 당국이 2013년에 상업 은행에 "이중 기록" 요구 사항을 제시한 후 윈 토토자 기관의 통지 및 위험 공개 의무는 이행되어야 할 뿐만 아니라 눈에 보이고 들리는 방식으로 수행되어야 하며 이는 매우 중요합니다. 시중은행 등 금융기관의 대행윈 토토 행위와 금융소비자의 권익 보호는 주목할 만한 진전입니다.

정보 공개는 투자자가 사모 펀드 상품을 이해하고 투자 결정을 내리는 기초입니다. 이는 또한 사모 펀드 업계의 자율 경영에 있어서 중요한 부분입니다. 운영기관은 일반투자자에게 상품을 윈 토토하거나 용역을 제공하기 전에 운영기관의 영업 또는 재산상태가 변경되어 원금이 직접 손실되거나 원금을 초과할 가능성이 있음을 투자자에게 알려야 합니다. 원금의 상실 또는 운영기관의 영업 또는 재산 상황의 변화로 인해 고객의 판단에 영향을 미칠 수 있는 중요 요인 윈 토토 대상의 권리 행사 기간 또는 기간의 제한 계약이 해지될 수 있는 경우 등¹⁴。

윈 토토자 기관은 투자자에게 위험 경고를 발행해야 하며, 중대한 누락, 허위 기록 또는 오해의 소지가 없는 진술은 사실이고 정확해야 하며, 언어는 이해하기 쉬워야 합니다. 서면으로 전달하고 투자자가 이를 완전히 이해하고 수락했음을 확인합니다. 또한, 금융상품과 관련된 정보의 설명범위와 위험공시 의무이행 정도는 상품자체의 특성, 정보의 중요성, 정보의 영향 등을 종합적으로 고려하여야 합니다. 투자자의 의사결정에 관한 것입니다.

예를 들어, [(2020) Guangdong 03 Minzhong No. 28111] 사건의 법원은 다음과 같이 판결했습니다: 이 사건은 실제로 펀드 계약 분쟁입니다. 홍루이 펀드 회사의 배상 책임과 관련하여 기존 증거에 따르면 홍루이 펀드 회사는 "펀드 계약"의 "청약 위험 진술서"에 위험 통지를 작성했으며 리롱은 "청약 위험 진술서"에 서명하여 투자를 명확하게 확인했습니다. 따라서 Hongrui Fund Company가 "펀드 계약" 조항을 위반하여 손실을 초래한 경우에만 손해 배상 책임을 청구할 수 있습니다. Hongrui Fund Company가 수탁 의무를 위반하지 않은 경우 관련 투자 위험은 Li Rong이 부담합니다. 그 자신.

[(2021) Shanghai 74 Min Zhong No. 440]¹⁵사건 1심 법원은 중화인민공화국 증권투자기금법 관련 규정에 따라 비공개로 자금을 조달하는 펀드 매니저는 등록 절차를 수행하고 기본 정보를 증권 투자 기금에 제출해야 한다고 판결했습니다. 규정에 따라 기금산업협회에 등록을 하지 않은 어떠한 단위나 개인도 '펀드', '펀드 관리' 또는 이와 유사한 명칭을 사용하여 증권 투자 활동을 수행할 수 없습니다.

[7]'증권회사의 감독 및 관리에 관한 규정' 제29조 참조

[8]"상업은행의 개인재무관리업무에 관한 위험관리지침" 제16조 참조

[9]"사모펀드 모금행위 관리조치" 제15조 참조

[10]"상업은행의 금융관리상품 윈 토토 관리방법" 제26조 참조

[11] 무한 개발구 인민 법원(2020) E0192 Minchu No. 3996 참조

[12] Zou Jing의 "사모펀드 조달 및 운영" 233페이지 참조

[13]선물 및 파생상품법 제50조 참조

[14]'민간투자기금 정보공개 관리조치' 제14조 참조

[15]상하이 금융 법원(2021) 상하이 74 민종 판결 번호 1258 참조

3. 결론

사모 펀드 분쟁 건수는 최근 몇 년간 증가 추세를 보이고 있습니다. 사모 펀드 사례 중 약 67%의 분쟁은 사모 펀드 내에서 발생하며 투자자, 관리자, 보관인, 투자 컨설턴트 및 영업 담당자 사이에서 발생합니다. 그 중 윈 토토자의 제도적합성 의무를 부적절하게 이행하여 발생하는 분쟁도 일정 비율을 차지합니다. 증권, 펀드, 선물 및 기타 시장의 특별법에서 매도기관의 적합성 의무에 대한 4가지 측면이 점차 개선되고 있으며, 새로운 자산관리 규정 도입 이후 개정 기간도 명시되었습니다. 기존에 발행된 펀드 상품 모두 점차적으로 컴플라이언스가 개선되고 있습니다.

이 기사의 저자: 상하이 선하오 법률 사무소의 He Chuanyan 변호사

이 기사의 내용은 작성자의 개인적인 견해일 뿐이며, 이는 작성자의 법률, 판례 및 자신의 경험에 대한 개인적인 이해를 바탕으로 하며, 그 정확성에 대한 완전한 보장은 없습니다. Shenhao Law Firm의 법률 해석.

이 기사는 원래 Shenhao Law Firm의 변호사가 작성했습니다. 저작권은 서명된 작성자에게 있습니다. 재인쇄는 작성자의 동의를 받아야 합니다. 이 글은 위챗의 전달 기능을 통해 전체 내용을 수정 없이 전달할 수 있으며, 복사나 기타 방법으로 다른 계정에 글의 전부 또는 일부를 재게시하는 것은 허용되지 않습니다.

법률적 조언이나 기타 전문가 의견이 필요한 경우 관련 자격을 갖춘 전문가에게 전문적인 법적 도움을 구해야 합니다.