관광산업이 회복되면서 토토 사이트 순위산업 역시 브랜드 업그레이드와 자원통합을 진행하고 있으며, 업계 내 인수합병이 속속 발생하고 있습니다. 토토 사이트 순위 산업에는 고유한 특성이 있습니다. 이 기사의 저자는 다음과 같습니다.토토 사이트 순위 인수의 특수성부터 시작하여 시범 사례와 결합하여 토토 사이트 순위 인수 프로젝트에서 주의해야 할 위험 사항을 정리합니다.

1. 프랜차이즈 위험

상업적 프랜차이즈(이하 프랜차이즈라고 함)는 등록 상표, 기업 로고, 특허, 독점 기술 및 기타 비즈니스 자원을 소유하고 해당 비즈니스 자원을 다른 사람에게 라이센스하는 기업(이하 프랜차이즈라고 함)을 의미합니다. 사업자(이하 가맹점이라 함)가 이용하며, 가맹점은 계약에 따라 통일된 사업모델에 따라 영업을 수행하고 가맹본부에게 가맹비를 지급하는 형태입니다.【1】

토토 사이트 순위 업계에서는 프랜차이즈 모델이 널리 사용됩니다. 중국 체인점 및 프랜차이즈 협회(CCFA)가 발표한 "2021년 중국 100대 프랜차이즈 체인"[2]에 따르면 Hanting, All Seasons, Jinjiang Inn, Home Inns, Super 8 Hotels, Floral Hotel 및 Weilai가 다음과 같습니다. 토토 사이트 순위 숙박 업계에서 선택된 브랜드와 프랜차이즈 매장의 수는 수천에 달합니다. 토토 사이트 순위 브랜드가 토토 사이트 순위에 미치는 가치는 자명합니다.

위험 지점 1: 지분 인수 모델에서는 "프랜차이즈 계약"의 제한으로 인해 인수자가 프랜차이즈 브랜드를 계속 사용할 수 없으며 브랜드 해체의 결과에 직면하게 됩니다.

사례: 상하이 쉬후이구 인민법원(2021) Shanghai 0104 Minchu No. 21809

“이 법원은 법에 따라 체결된 계약이 당사자들에게 법적 구속력을 가지며 당사자들은 계약에 따라 의무를 이행해야 한다고 믿습니다.Redwood Bay Company는 Yibai Company의 서면 승인 없이 2020년 6월에 지분 100%를 양도했으며 법적 대리인도 변경되었습니다... 위 계약 위반은 모두 분쟁 계약에 속합니다. 이에 따라 Yibai Company는 계약 해지권을 요청했고, 본 법원은 이를 지지했습니다. ”

사례 분석:토토 사이트 순위 지분 양도인은 프랜차이즈 활동을 하고 있으며 "프랜차이즈 계약"에 따라 대상 토토 사이트 순위 회사의 외부 당사자에 대한 지분 양도가 제한되어 있습니다. 인수자는 대상 토토 사이트 순위의 지분을 취득한 후 위반에 대한 책임을 져야 합니다. "가맹계약"에 따라 가맹본부와 계약을 체결하게 됩니다. 이 경우 가맹본부가 계약을 해지할 수 있다고 규정한 경우, 토토 사이트 순위 인수자는 해당 브랜드를 계속 사용할 수 없으며, 브랜드가 해체된 결과, 대상 토토 사이트 순위의 브랜드 가치는 더 이상 존재하지 않게 됩니다.

이 경우 양도인과 인수인은 "토토 사이트 순위 지분 양도 계약"을 통해 책임에 합의할 수 있지만 계약 프라이버시 원칙에 따라 토토 사이트 순위 지분 인수자는 토토 사이트 순위 지분을 인수하기 전에 먼저 프랜차이즈에 대한 책임을 져야 합니다. 그러면 취득자는 양도자로부터 부채를 회수할 수 있으며, 취득자가 부담하는 시간비용과 경제적 비용을 과소평가할 수 없습니다.

요약하자면, 토토 사이트 순위 지분 인수 시 첫 번째 단계는 대상 토토 사이트 순위과 해당 비즈니스 모델이 프랜차이즈인지 여부를 검토하는 것입니다. 두 번째 단계: 대상 토토 사이트 순위의 비즈니스 모델이 프랜차이즈인 경우 "프랜차이즈 계약"이 필요합니다. 브랜드 프랜차이저가 대상 토토 사이트 순위의 지분 이전을 허용하는지 확인하기 위해 검토됩니다.

위험 포인트 2: 프랜차이즈 행위가 있는 경우 여전히 명확해야 합니다. 대상 토토 사이트 순위의 모든 객실이 프랜차이즈인지 여부

사례: 상하이 제1중급인민법원(2017) Shanghai 01 Min Zhong No. 8463

"이 법원은 먼저 2단계의 48개 객실이 토토 사이트 순위 C와 합류하지 않는 문제에 대해 믿습니다. 이 사건과 관련된 "토토 사이트 순위 양도 계약"은 토토 사이트 순위의 양도 범위가 58개 객실이라고 규정하고 있습니다. 2단계 객실 48개(총 108개 객실) 따라서 위 계약에서 양측은 1단계 객실 58개는 토토 사이트 순위 C,그러나 두 번째 단계의 48개 객실도 토토 사이트 순위 C가 될 것이라는 명확한 합의는 없습니다.토토 사이트 순위 인수자인 왕하이잉은 "토토 사이트 순위 이전 계약"에 서명할 때 필요한 주의 의무를 이행해야 합니다. 소송에서 두 단계의 객실이 푸딩 토토 사이트 순위이어야 한다는 그의 주장은 근거가 부족하며 뒷받침되지 않습니다. 이 법원으로. ”

사례 분석:인수자가 토토 사이트 순위을 인수할 때 토토 사이트 순위에 프랜차이즈 활동이 있는 경우 "프랜차이즈 계약"에 가맹본부가 토토 사이트 순위 지분 양도에 동의하는지 여부를 명확히 하는 것 외에도 토토 사이트 순위의 프랜차이즈 객실 수를 확인해야 합니다. 부분적인 방지를 위해 방이 참여하지 않았습니다. 위의 경우, 취득자가 취득 당시 가맹실 수를 계산하지 않았기 때문에 가맹 브랜드를 사용하면 침해가 되고, 가맹을 사용하지 않으면 침해가 된다는 민망한 상황에 빠졌습니다. 브랜드, 소비자는 그것을 선택하지 않을 것입니다.

1. "상업 프랜차이즈 관리 규정" 제3조

2.http://www.ccfa.org.cn/portal/cn/xiangxi.jsp?type=10003&id=443623 중국 체인점 및 프랜차이즈 협회(CCFA) '2021년 중국 프랜차이즈 체인 100대'

2. 토토 사이트 순위 인수 후 비즈니스 위험

위험 요소 1: 토토 사이트 순위 운영권 취득과 토토 사이트 순위 소유권의 혼동

사례: 상하이 푸둥 신구 인민 법원(2020) Shanghai 0115 Minchu No. 39186

"원인과 피고가 서명한 "상하이 거헝 토토 사이트 순위 양도 계약"은 기업 운영권의 재하도급에 속해야 합니다. 이 계약은 원과 피고의 진정한 의도를 나타냅니다. 양도인으로서 피고는 Juheng Hotel Ownership의 상응하는 지분 및 시설을 향유하지 못하는 것은 양도 계약의 이행에 영향을 미치지 않습니다. 계약이 체결된 후 피고는 계약에 따라 Juheng Hotel의 운영권 및 토토 사이트 순위 시설을 원고에게 인도했습니다. Shi는 Juheng Hotel과 관련된 부동산의 임대권을 원고에게 양도했습니다. 원고는 피고로부터 임대를 인수하고 토토 사이트 순위 시설을 구입하여 계속 운영하고 있으며 이는 더 나아가. 원고가 제공한 주택임대계약 및 부가약정서에 의하여 확인된 것으로, 원고가 주택임대계약의 해지로 인하여 주행토토 사이트 순위을 계속 운영할 수 없는 경우에는 양도계약이 이행된 사실은 피고와 무관하다. 사건 밖의 당사자.원고와 피고가 양도계약을 체결할 당시 XX회사의 주주 및 법적 대리인은 모두 Fu였으며 숙박업 등록증도 XX회사의 이름으로 등록되어 있었습니다. 위의 상황은 모두 원고입니다. 양도계약을 체결할 때 반드시 숙지해야 합니다. 피고가 XX회사의 라이센스를 원고의 명의로 변경해야 한다는 원고의 주장은 사실관계 및 법적 근거가 없습니다.

사례 분석:기업의 소유권과 운영권의 분리는 시장 주체가 일반적으로 채택하는 비즈니스 모델입니다. 이는 기업이 운영권을 하청 계약하고 양수인을 하청 계약하는 경우에 주로 반영됩니다. 토토 사이트 순위의 전통적인 운영 방식은 토토 사이트 순위의 소유권과 운영권이 분리되어 있으며, 소유자가 토토 사이트 순위의 소유권(또는 임대권)을 토토 사이트 순위에 위탁하여 관리합니다. 운영 및 관리를 담당하며, 관리비, 마케팅비, 각종 관리비를 관리자에게 지급합니다.

토토 사이트 순위 이전 프로젝트에서는 토토 사이트 순위 경영진이 토토 사이트 순위 운영 권한을 외부 세계로 이전하지만 소유자의 소유권은 변경되지 않는 상황이 있습니다. 토토 사이트 순위을 소유하지 않더라도 토토 사이트 순위 운영에 영향을 미치지는 않습니다. 그러나 토토 사이트 순위을 인수할 때 인수자는 양도 대상이 토토 사이트 순위의 운영권인지 토토 사이트 순위의 소유권인지를 명확히 해야 합니다.

위험 지점 2: 인수자가 합리적인 신중함의 의무를 이행하지 못함

사례: 천진 고등인민법원(2021) 천진 민심 97호

“1심 법원은 다음과 같이 판결했습니다. Yan Jianjia의 이체 수수료 3973151.58위안 반환 요청과 관련하여 두 당사자가 양도 계약에 서명했을 때 Yan Jianjia와 Xu Caifeng두 사람 모두 소송과 관련된 부동산 소유자인 ×× 천진 홍교구 산림 관리 위원회가 소송과 관련된 주택을 Le Pengyang Company에 전대하기로 Luhua Company와 동의하는지 여부를 검토하지 않았으며 Luhua 회사는 천진시 홍교구와의 의무를 이행하고 있습니다. XX 산림관리위원회의 임대계약에 위반이 있어 양수인 및 양도인으로서의 검토 및 관리 의무를 위반했는지 여부는 쌍방이 현재 상황에 처해 있음이 분명합니다. 잘못.

2심 법원은 다음과 같이 판결했습니다. “Xu Caifeng이 Yan Jian의 가족에게 이체 수수료 130만 위안을 반환해야 한다고 결정한 1심 법원의 결정은 모든 당사자의 이익을 고려했으며 상대적으로 공정했습니다. .”

재심 천진 고등인민법원은 다음과 같이 판결했습니다. “원심 판결은 위의 사실에 근거하고 관련 주택의 운영 기간, 계약의 실제 이행 및 기타 요소를 종합적으로 고려하여 부적절하지 않다고 판단했습니다. 관련된 계약을 종료하고 관련 자금을 Yan Jian의 가족에게 반환합니다.”

사례 분석:토토 사이트 순위 운영은 토토 사이트 순위 자산에 의존하며, 토토 사이트 순위 운영에서 토토 사이트 순위 자산의 사용은 대부분 "주택 임대 계약"에 의존합니다. 토토 사이트 순위을 취득할 때, 인수자는 토토 사이트 순위 자산이 사용되는 "주택 임대 계약"을 검토하여 양도인에게 전대권이 있는지, 양도인이 "주택 임대 계약"을 위반했는지 여부 및 토토 사이트 순위 부동산이 임대 계약을 위반했는지 여부를 확인해야 합니다. 불법건축물 등으로 토토 사이트 순위을 이전하게 됩니다.

위험점 3: 양도인과 관련된 제3자로 인해 인수인이 토토 사이트 순위을 운영할 수 없는 경우

사례: 상하이 고등인민법원(2019) Shanghai Minshen No. 2322

“검토 결과, 이 법원은 분쟁이 있다고 판단합니다."토토 사이트 순위 양도 계약" 조항, 완유컴퍼니는 독립적으로 운영할 권리를 가지며 유두컴퍼니 또는 유두컴퍼니와 관련된 제3자의 자의적 간섭을 받지 않습니다. 유두컴퍼니는 토토 사이트 순위에 대한 모든 권리 또는 이익을 포기할 것을 약속합니다.그리고 Wanyu Company의 사업권을 보호하십시오.그러나 이 경우 토토 사이트 순위이 완유회사로 양도된 지 반달 만에 토토 사이트 순위 소유주인 홍지회사가 문을 잠그게 되었고 그 결과 완유회사는 계속 영업을 할 수 없게 되었고 계약의 목적도 달성되지 못하게 되었습니다. 실현되다. 사건외의 사유로 계약을 이행할 수 없으나,그러나 유두컴퍼니는 계약에 명시된 보증 의무를 완전히 이행하지 못했고 계약 이행 과정에서 실수도 저질렀습니다.1심 법원도 쟁의된 계약이 더 이상 이행될 수 없다는 점을 고려하여 쟁의된 "토토 사이트 순위 양도 계약"의 종료를 명령했는데 이는 부적절하지 않았습니다.

사례 분석: 위의 경우 "토토 사이트 순위 양도 계약"이 양도인의 보증 의무를 규정하지 않은 경우 제3자가 토토 사이트 순위 운영에 영향을 미치게 되며 인수자는 "토토 사이트 순위 계약 종료를 요청하는 데 어려움을 겪게 됩니다. 양도계약'을 체결하게 되면 인수자는 영업을 계속할 수 없는 난처한 상황에 처하게 되고 양도대금 회수도 어려워지게 된다.

따라서 토토 사이트 순위을 인수할 때에는 토토 사이트 순위 인수 후 일정 기간 이내에 양도인과 관련된 제3자가 이로 인해 숙박을 할 수 없게 된 경우에는 "토토 사이트 순위 양도 계약서"에 명확히 규정할 필요가 있습니다. 토토 사이트 순위을 운영하려면 양도인이 어떻게 보상해야 합니까? 또는 인수인은 "토토 사이트 순위 양도 계약"을 해지할 권리가 있습니까?

3. 토토 사이트 순위 인수 후 노동 위험

위험 요소 1: 인수 후 고용 불이행으로 인해 보상 계산과 보상이 병합됩니다.

사례: 장시성 상리현 인민법원(2022) Gan 0322 중화민국 제918호

"이 법원이 결정한 사건의 사실은 다음과 같습니다. 피고인 Li Jun은 사건 외부의 당사자가 아닌 Shangli Nantian Industrial Co., Ltd.의 Nantian Hotel 준비 작업에 참여했습니다. 2012년 3월 11일 회사 내부 주주 간 지분 양도로 인해 가미구리 하라 난티엔이 보안군 수장을 역임했습니다. Industrial Co., Ltd. Nantian Hotel은 Shangli County Nantian Hotel Co., Ltd.(이 사건의 원고)로 재설립되었으며, 이 기간 동안 피고인 Li Jun이 처음부터 끝까지 보안 책임자로 근무했습니다. 그러나 원고는 피고인 이준과 아무런 연락도 하지 않았습니다. 그는 서면 노동 계약을 체결하고 피고인 이준을 위해 사회 보장 및 업무상 상해 보험에 가입하지 않았습니다...

본 법원은 우선 확인된 사실에 기초하여 피고인 Li Jun이 Nantian Hotel 설립 초기부터 2012년 3월부터 2월 28일까지 Nantian Hotel의 보안대 대장을 역임한 것으로 확인되었다고 믿습니다. 2022년, 10년째 일하고 있습니다. 수년이 지나도 일자리도 직장도 변하지 않았습니다. ...요약하자면, "노동쟁의 사건 재판에서 법률 적용에 관한 최고인민법원의 해석(1)" 제46조에 따라 피고인 이준은 정당하지 않다고 주장했다. 새로운 고용주의 근로연한을 합산하여 새로운 고용주의 근로연한으로 산정하는 사유가 정해져 있고, 법에 따라 지원되어야 합니다.

사례 분석:다른 인수 프로젝트와 마찬가지로, 노동력 고용은 "노동 분쟁 사건 재판에 적용되는 법적 문제에 관한 최고인민법원의 해석(I)" 제46조에 따르면 인수 프로젝트 조사에서 매우 중요한 연결고리입니다. ": "노동 직원이 자신의 사유 이외의 이유로 원래 고용주로부터 새 고용주에 의해 근무하도록 배정되고 원래 고용주가 경제적 보상을 지급하지 않는 경우, 직원은 제1조에 따라 새 고용주와의 고용을 종료해야 합니다. 노동계약법 제38조. 새로운 사용자가 근로계약을 해지 또는 해지할 것을 제안하는 경우, 경제적 보상이나 보상금 지급을 위한 근속년수를 계산할 때 근로자는 원래 사용자의 근속년수를 합산해 줄 것을 요청합니다. 인민법원은 "고용에 불규칙성이 있는 경우 인수자가 토토 사이트 순위을 인수하고 직원을 인수한 후 직원의 연공서열을 합산해야 할 위험이 있습니다. 해당 보상 및 보상으로 인해 인수자의 자산이 손상될 수 있습니다.

또한 인수 프로젝트의 인력 고용을 위해 인수자는 다음을 검토해야 합니다. 1. 인력 채용 시스템 2. 수년간의 사회보장 및 적립금 지급 상태 3. 근로 계약 샘플 5. 형평성 인센티브 및 형평성 약속 6. 노동 쟁의.

IV. 지적재산권 사용의 위험

브랜드는 토토 사이트 순위 경영의 중요한 상징입니다. 소비자는 종종 브랜드를 통해 토토 사이트 순위을 선택하고 신뢰합니다. 브랜드 또한 토토 사이트 순위 운영의 성공을 위한 중요한 조건 중 하나입니다. 프랜차이즈를 통해 브랜드 사용권을 얻는 것 외에도 대상 토토 사이트 순위은 상표 및 기타 지적 재산권을 독립적으로 신청할 수 있습니다.

• 목록 1 [등록 상표의 상표 등록 증명서, 상표 승인 통지서, 기타 지적 재산권 신청 관련 문서 또는 소유권 문서];

• 목록 2 [외부 당사자가 승인한 지적 재산권];

• 목록 3 [승인을 위해 허용된 지적 재산권];

• 목록 4 [지적재산권 분쟁].

V. 요약

토토 사이트 순위 인수는 인수 프로젝트의 범주에 속하며, 초점을 맞춰야 하는 토토 사이트 순위 인수 프로젝트에서 위에서 저자가 공유한 위험 지점 외에도 일반 인수 프로젝트에는 다음이 포함됩니다.회사 구조, 재무 상태, 회사 자산, 주요 계약, 소송 및 중재 및 행정 처벌, 계약 위반 등또한 진지하게 받아들여야 합니다.

각 토토 사이트 순위 프로젝트에는 고유성이 있다는 점에 유의해야 합니다. 토토 사이트 순위을 인수하는 과정에서 인수가 권리를 극대화할 수 있도록 특정 문제에 대한 자세한 분석을 수행하고 사전에 시간을 투자하는 것이 더욱 필요합니다. 그리고 관심사.

이 기사의 저자: Shanghai Shenhao Law Firm의 Zheng Wei 변호사

이 기사의 내용은 작성자의 개인적인 견해일 뿐이며, 이는 작성자의 법률, 판례 및 자신의 경험에 대한 개인적인 이해를 바탕으로 한 것으로서 그 정확성에 대한 완전한 보장은 없습니다. Shenhao Law Firm의 법률 해석.

이 기사는 원래 Shenhao Law Firm의 변호사가 작성했습니다. 저작권은 서명된 작성자에게 있습니다. 재인쇄는 작성자의 동의를 받아야 합니다. 이 글은 위챗의 전달 기능을 통해 전체 내용을 수정 없이 전달할 수 있으며, 복사나 기타 방법으로 다른 계정에 글의 전부 또는 일부를 재게시하는 것은 허용되지 않습니다.

법적 조언이나 기타 전문가 의견이 필요한 경우 관련 자격을 갖춘 전문가에게 전문적인 법적 도움을 구해야 합니다.