"중화인민공화국 반부정경쟁법"(이하 "부정경쟁방지법") 제11조에서는 다음과 같이 규정하고 있습니다. "운영자는 허위 또는 오해의 소지가 있는 정보를 조작하거나 유포하여 회사에 손해를 끼쳐서는 안 됩니다. 경쟁사의 사업적 평판, 제품 평판." 이것이 토토 월드 명예훼손 분쟁에서 청구할 수 있는 권리의 근거입니다. 이 조항을 "중화인민공화국 반부정경쟁법 적용에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원의 해석"(이하 "사법해석"이라 한다) 제19조 및 제20조의 규정과 결합한다. ), 토토 월드 명예훼손 이는 서비스의 생산, 운영 또는 제공에 종사하는 자연인, 법인, 비법인 조직 및 기타 운영자가 스스로 허위 또는 오해의 소지가 있는 정보를 조작 및 유포하거나 허위 또는 오해의 소지가 있는 정보를 유포하는 행위를 말합니다. 타인이 조작한 정보로 특정 경쟁사의 사업 평판이나 제품 평판을 훼손하는 행위토토 월드 명예훼손 분쟁과 관련된 수많은 사법 사건을 검색하고 관련 법률 조항과 입법 목적을 결합함으로써 저자는 실무적인 참고 자료를 제공하기 위해 토토 월드 명예훼손의 핵심 구성 요소를 간략하게 분석하려고 시도합니다. 토토 월드 명예훼손 및 참고자료의 예방, 권리보호 등의 업무를 수행합니다.

1. 행동 주체 및 객체 식별

(1) 운영자 식별

토토 월드 명예훼손 분쟁의 적격 소송 당사자는 운영자여야 합니다.부정경쟁방지법 제2조에서는 운영자를 정의합니다. 즉 운영자란 서비스의 생산, 운영 또는 제공에 종사하는 자연인, 법인 및 비법인 조직을 의미합니다. 법인 또는 비법인 조직은 일반적으로 실무상 분쟁이 많지 않습니다. 실제로는 자연인이 토토 월드 명예훼손에 대한 적격 소송 당사자를 결정하는 데 있어 분쟁이 발생할 가능성이 더 높습니다. 경쟁적인 의미에서 운영자는 불공평합니까?더 논란의 여지가 있는 또 다른 상황은 회사의 직원도 자연인으로서 운영자로 인정될 수 있다는 것입니다.예를 들어, (2011) Hu Yi Zhong Min Wu (Zhi) Zhong Zi 사건 번호 229에서 법원은 피고인 Lei(S사의 직원)를 운영자로 식별했습니다. 두 회사 간의 경쟁 결과는 피고인 Lei의 업무 성과와 경제적 이익에 직접적인 영향을 미치며, 피고인 Lei의 고용 및 의사 결정 및 사업 운영 집행에 대한 참여를 고려하면 피고인은 Lei의 업무 수행에 직접적인 영향을 미치지 않습니다. 원고 회사의 동료 운영자로 간주될 수 있습니다. 사법 관행은 운영자를 식별하는 기준이 상대적으로 느슨하다는 것을 알 수 있습니다.

위의 사례는 또 다른 질문을 제기합니다. 즉,법인 또는 비법인 조직의 직원인 자연인으로서, 그가 중상적인 행위를 저지른 후에는 그 또는 그의 고용주가 법적 책임을 져야 합니다.앞서 언급한 사건에서 직원 Lei는 동료 운영자로 확인되었으며 이는 토토 월드 명예 훼손에 해당합니다. 그러나 그가 근무했던 Company S는 고용주의 대리 책임이나 공동 불법 행위 책임을 지지 않았습니다. 법원의 판결에는 크게 세 가지 이유가 있었다. 첫째, 피고인 레이는 법적 대리인이나 주주가 아니었고, 그의 신원이 회사와 동일시될 수 없었다는 점, 둘째, 관련 정보를 게시하는 플랫폼이 성과가 아닌 개인 블로그였다는 점이다. 셋째, 회사가 사주하거나 지원했다는 증거가 없습니다.법원은 주로 신원, 행동의 성격, 의도의 연관성이라는 세 가지 측면을 기반으로 책임을 결정합니다.업무 관련 행위인지 여부는 고용주가 법적 책임을 져야 하는지 여부를 결정하는 핵심 요소여야 합니다. (2017) 상하이 0104 민추 8758호 사건에서 피고 J사는 궁극적으로 이에 상응하는 토토 월드 명예훼손 불법행위 책임을 지게 되었습니다. 가장 중요한 이유는 관련 직원들의 인터뷰와 연설이 명백한 직무 행위 특성을 갖고 있다는 점이었습니다. 관련 내용은 다음과 같습니다. 회사의 WeChat 공식 계정에 게시되었습니다.

위에서 언급한 첫 번째 경우에는 고용주가 궁극적으로 책임을 지지는 않지만, 불공정 경쟁에 대한 규제가 더욱 강화되는 현 상황과 모바일 인터넷의 급속한 발전으로 인해 소셜 플랫폼의 개인이 속성과 업무 속성(가장 대표적인 것은 WeChat) 사이의 혼란이 더욱 심해지면, 현재 환경에서는 그러한 행동에 대해 고용주가 책임을 져야 할 위험을 배제할 수 없습니다.

예를 들어, (2018) Zhejiang 01 Minzhong No. 7367 사건에서 Chen은 자신의 개인 친구 그룹 및 관련 WeChat 그룹에 토토 월드 명예 훼손으로 의심되는 정보를 퍼뜨렸습니다. 법원은 Chen과 그의 회사가 충분한 증거를 제공하지 않았다고 판단했습니다. 따라서 개인 위챗 모멘트와 위챗 그룹이 공개 콘텐츠와 비공개 콘텐츠를 명확하게 구분하고 있음을 입증하기 위해 첸의 개인 위챗 계정을 통한 행위는 공식적인 행위이며 그에 따른 결과는 회사가 책임져야 한다고 최종적으로 판단되었습니다. 따라서 당사는 관련 고용주에게 회사와 관련된 직원의 발언이나 소셜 플랫폼 및 WeChat에서의 업무를 엄격히 규제할 것을 상기시켜 드리고 싶습니다. 그렇지 않은 경우, 부적절한 발언이 타인의 권리를 침해하는 경우 고용주는 이에 상응하는 책임을 져야 할 위험이 있습니다.

(2) 경쟁사 식별

'사법해석' 제19조는 토토 월드 비방은 특정 ​​손해 대상을 대상으로 해야 하며, 그것이 특정 손해 대상이라는 점에 대한 입증 책임은 가해자가 부담한다고 규정하고 있습니다. 토토 월드 중상모략은 경쟁업체 및 특정 대상의 식별과 관련된 상대방에 의한 특정 경쟁 침해를 대상으로 합니다. 특정 객체의 식별은 실제로 그다지 논란의 여지가 없습니다. 즉, 관련 정보가 명확한 방향성을 가져야 합니다.

경쟁 관계 파악을 위해 가장 일반적인 비교 방법은 사업 범위, 주요 사업, 제품 유형, 서비스 내용 등을 비교하는 것입니다. 어느 정도 중복되는 부분이 있으면, 경쟁 관계. 또한, 부정경쟁방지법은 시장경쟁질서를 문란하게 하고 다른 사업자나 소비자의 정당한 권익을 침해하는 행위를 규제하고 있으므로 경쟁관계를 협소하게 직접적인 경쟁관계로 정의할 수는 없다. 시장경쟁을 저해하는 행위로서 소비자나 사회적 공익을 침해하는 간접적인 경쟁관계도 조정범위에 포함됩니다. 소비자의 관심, 구매력 또는 기타 토토 월드 이익을 위해 경쟁하는 사업자 간의 이해 상충도 경쟁자가 될 수 있습니다.

2. 허위정보 및 오해의 소지가 있는 정보의 식별

(1) 허위 정보

거짓 정보는 사실이 아닌 정보입니다. 즉, 정보가 허공에서 조작되거나 악의적으로 변조되었으며 객관적인 상황과 일치하지 않음을 의미합니다. 허위사실의 의미에 대해서는 논란이 많지 않다. 실제로 허위사실에 관한 분쟁의 주요 쟁점은 입증책임을 어떻게 배분하느냐이다.

그러나 일부 시나리오에서는 피고가 조작한 허위 정보가 일종의 긍정적인 사실이고 원고가 입증 책임을 지기 때문에 이는 원고에게 일종의 부정적인 사실을 증명하도록 요구하는 것과 같습니다. 예를 들어 피고는 원고가 제품 판매 과정에서 불법 행위를 저질렀다고 주장하는데, 이때 입증책임이 원고에게 전가된다면 원고는 “무죄를 입증해야 한다. "분명히 하기 어려운 일이다.

(2) 오해의 소지가 있는 정보

오해의 소지가 있는 정보는 허위 정보와 다릅니다. 허위 정보도 오해의 소지가 있을 수 있지만 좁은 의미의 오해의 소지가 있는 정보는 일반적으로 기본적으로 사실이지만 불완전하거나 부정확하며 잘못된 연관으로 이어질 수 있는 정보를 의미합니다. 일부 정보가 오해의 소지가 있지만 명백히 허위 정보의 정의에 부합하는 경우, 이는 일반적으로 허위 정보로 직접 식별됩니다.

실제로 오해의 소지가 있는 정보의 가장 일반적인 징후는 실제 정보에 기초한 과장 또는 정보 전송을 오해하게 만들기 위해 일방적으로 정보를 가로채는 것입니다. 예를 들어 (2021) 대법원 민신 6512호 사건에서 원고 회사는 레이저 TV를 생산했고, 피고 회사는 레이저 TV의 단점을 일방적으로 과장하고, 과장된 용어를 사용해 원고 회사가 생산한 TV 제품을 평가했다. 법원은 피고 회사의 관련 설명이 일방적이고 부정확해 소비자가 해당 상품에 대해 오해를 일으키기 쉬우며, 이를 토토 월드 명예훼손에 해당한다고 판단했다.

관행에는 또한 오해의 소지가 있는 정보 유형이 포함됩니다. 즉, 관련 정보의 진위 여부가 알려지지 않았거나 계류 중인 사법 사실입니다. 이 정보는 좁은 의미에서 거짓 정보가 아니지만 오해의 소지가 있을 수 있습니다. 2017년 '부정경쟁방지법' 개정 이전에는 법률조항에서 '허위정보 또는 오해의 소지가 있는 정보'라는 표현을 사용하지 않고 '허위 사실'이라는 표현을 사용했다는 점을 지적할 필요가 있다. , 실제로 '허위사실' 항목에 오해의 소지가 있는 내용이 포함되었습니다. 즉, '허위사실'에 대해 확대된 설명을 제공한 것입니다.

3. 위조 및 유포 여부

(1) 조작과 유포의 관계

조작과 전파의 의미는 이해하기 어렵지 않습니다. 예를 들어 조작에는 일반적으로 두 가지 상황이 포함됩니다. 하나는 정보 기반이 없는 조작이고 다른 하나는 특정 정보 및 보급을 기반으로 한 변형입니다. 특정 매체를 통해 정보를 전달하는 활동을 말합니다. 토토 월드 명예훼손에서는 조작과 유포가 함께 이루어집니다.

(2) 통신 방법 및 통신 개체의 정의

토토 월드 명예훼손 정보의 유포 방식에는 특별한 제한이 없습니다. 구두이든 서면이든 유포 방식이 될 수 있습니다. 그러나 현재 모바일 인터넷 보급률이 매우 높은 상황에서는 정보 네트워크를 통한 유포가 가능합니다. 가장 일반적인 방식이고 또 다른 상대적으로 일반적인 방식은 서면 편지 및 기타 형식을 통해 관련 정보를 전파하는 것입니다. 통신 방식과 통신 객체의 정의를 함께 논의하는 이유는 통신 방식과 통신 객체가 밀접하게 연관되어 있고, 통신 방식에 따라 통신 객체의 범위가 결정되는 경우가 많기 때문이다.

불특정 대중을 대상으로 한 커뮤니케이션 방식이 위에서 언급한 웨이보와 같은 완전히 개방된 소셜 플랫폼에 관련 정보를 유포하는 등 토토 월드 명예훼손에 해당할 수 있다는 점에 대해서는 큰 논란이 없는 것 같습니다. 그러나 위챗의 등장과 함께 모먼츠, 위챗 그룹 등을 통한 전파는 다소 논란의 여지가 있을 수 있다.

특정 대상의 커뮤니케이션이 토토 월드 명예훼손에 해당하는지 여부에 대해서는 실무상 약간의 차이가 있으며, 이는 구체적인 사례에 따라 분석되어야 하지만, 실제로는 대부분의 경우 그러한 커뮤니케이션이 토토 월드 명예훼손에 해당한다고 판단하는 것을 선호합니다. 예를 들어, (2019) Beijing 73 Min Zhong No. 1908 사건에서 법원은 커뮤니케이션이 “광범위하게 광고된 유포이거나 제3자를 대상으로 한 푸시일 수 있다”고 판결했습니다.

4. 피해 결과 결정

토토 월드 명예훼손의 구성요소 중 하나로, 손해배상 결과는 운영자의 사업적 평판 및 제품 평판에 대한 손해를 의미합니다. 그러나 이러한 손해가 특정 손실의 발생에 따른 것인지, 손해의 가능성에 따른 것인지에 관계없이 당사는 당연히 후자여야 한다고 믿습니다.

우선 기업 평판과 제품 평판에 대한 피해는 정량화하기 어려운 기준입니다. 어떤 사람들은 피해 결과가 소통의 범위와 소통 대상의 수와 연관되어 있다고 생각하지만 저자는 이에 동의하지 않습니다.

둘째, 기업 평판 및 제품 평판에 대한 피해는 정량화하기 어렵기 때문에 손실을 정의하기가 매우 어렵습니다. 실제 손실을 구성 요소로 간주하면 필연적으로 손실이 발생합니다. 다수의 토토 월드 명예훼손 사건에서 원고의 주장을 받아들이는 것은 불공정한 시장 경쟁 행위를 규제하는 데 도움이 되지 않습니다.

셋째, 좋은 비즈니스 평판과 제품 평판의 확립은 시간이 지남에 따라 운영자에 의해 형성되며 그 뒤에는 막대하고 추정하기 어려운 가치 투자가 있습니다. 비즈니스 평판과 제품 평판을 재건하려면 장기적인 축적과 높은 경제적 투자가 필요합니다. . 따라서 현재 운영자의 실제 손실액을 산정하기는 어려울 수 있으나, 운영자가 입은 피해는 자명하므로 손해발생 가능성도 피해결과에 포함되어 실제 손실 발생 여부를 고려하게 된다. 보상 금액을 더 합리적으로 결정합니다.

마지막으로, 사법 관행에 따르면 현재 주류 판결 견해는 실제 손실을 구성 요소로 간주하지 않습니다. 비록 사법 판결에서 "손해 가능성"이라는 표현을 직접 인용하지는 않지만 비즈니스 평판, 상품 평판 손상 자체를 기반으로 합니다. 수량화하기 어렵고, 손상 결과에 대한 많은 결정은 실제로 "손상 가능성"의 의미를 암시합니다. 또한, 법원은 배상액을 결정할 때 실제 손실액을 고려하여 배상액을 결정하는 경우가 일반적이며, 원고가 실제 손실액을 입증할 수 없는 경우 법원은 재량에 따라 해당 배상액을 결정합니다.

이 기사의 작성자:상하이 선하오 법률 사무소의 Hou Fengji 변호사

이 기사의 내용은 작성자의 개인 견해만을 나타내며 이는 작성자의 법률, 판례 및 자신의 경험에 대한 개인적 이해를 바탕으로 하며 정확성에 대한 완전한 보장은 없으며 법적 의견이나 해석을 나타내지 않습니다. Shenhao 법률 사무소의 법률.

이 기사는 원래 Shenhao Law Firm의 변호사가 작성했습니다. 저작권은 서명된 작성자에게 있습니다. 재인쇄는 작성자의 동의를 받아야 합니다. 이 글은 위챗의 전달 기능을 통해 전체 내용을 수정 없이 전달할 수 있으며, 복사나 기타 방법으로 다른 계정에 글의 전부 또는 일부를 재게시하는 것은 허용되지 않습니다.

법적 조언이나 기타 전문가 의견이 필요한 경우 관련 자격을 갖춘 전문가에게 전문적인 법적 도움을 구해야 합니다.