1. 검색보고서 기본정보

1. 사건 출처: 판결 문서 네트워크.

2. 검색 범위: 노동보수를 기한 내에 전액 지불하지 않은 경우(판결 사유) + 민사 2심 + 판결 + 상하이시.

3. 재판 절차: 민사 2심.

4. 사건 시간:2019년 1월 1일부터 2023년 12월 20일까지.

5. 문서 유형: 2심 민사 판결.

2차 및 2차 판단 결과 분포

이 연구 보고서를 보면 2019년 1월 1일부터 2023년 12월 20일까지 총 200건의 사례가 획득되었음을 알 수 있습니다. 관련 없는 11건을 제외하고 총 189건의 유효 사례를 얻었으며 그 중 54건이 지원되었습니다. 배상 사건은 배상을 지지하지 않는 경우가 135건이었으며, 배상을 지지/비지원으로 판결이 변경된 경우는 7건이었다.

이 보고서는 상하이의 첫 번째 법원에서 많은 사건을 검색하지 않았다는 점에 유의해야 합니다.상하이 2심 법원의 판결문만 검색그리고 상하이의 두 중급 법원이 판결 문서 웹 사이트에 발표한 2심 판결 사건은 200건이 넘을 것입니다. 그러나 이는 판결 이유에 "노동 보수 미지급"이 명확하게 언급되지 않았기 때문일 수 있습니다. 근로계약법 중 주요 법률 조항은 본 보고서에서 검색할 수 없습니다. 따라서 본 보고서는 검색된 사례의 포괄성과 데이터의 정확성을 보장하지 않습니다. 해당 내용은 사회적 참고용으로만 사용됩니다.

실제로 윈 토토 체불 및 취소 반대 분쟁과 관련된 사건은 고용주가 다양한 이유와 상황으로 인해 윈 토토 체불을 지연함으로써 가장 일반적으로 발생합니다. 본 보고서는 2019년부터 2023년까지 상하이에서 발생한 윈 토토체불 및 노동계약 쟁의종료 방지 사건을 전반적으로 분석한 것이다.

심판 결과 분포

2심 판결 결과 분포도는 상하이의 윈 토토 체불 및 노동 계약 쟁의 반대 사건의 판결 결과를 보여줍니다:

1. 2심 판결 중 윈 토토 체불 보상 취소에 대한 근로자의 이의를 중간법원이 지지한 사건은 다음과 같습니다.54건수, "동일단위+동일기간"의 그룹 건수 제외20건수, 윈 토토체불에 대한 근로자의 해고보상을 지원하는 2심 건수는34조각.

2. 2심 판결에서 윈 토토 체불에 대한 근로자의 이의를 법원이 지지하지 않은 사건의 수는 다음과 같습니다.135건수, "동일단위+동일기간"의 그룹 건수 제외48건수, 두 번째 사례에서 미지급 윈 토토에 대한 근로자의 해고 보상을 지원하지 않은 경우의 수는87보상 사례 지원 이상의 사례두 번너무 많습니다.

3. 2심 판결 중 중간법원이 1심 판결을 바꾼 경우는 다음과 같습니다.7사건, 대부분의 사건은 여전히 ​​원심판결을 유지하여 종결됨, 4% 미만(7/189)만이 문장 수정을 달성했습니다. 이러한 정정 사건은 주로 원판결을 유지하거나 증거불충분 등의 사유로 1심 판결을 변경하는 경우가 많습니다.일반적으로 이러한 사건의 대부분은 상대적으로 명확한 법적 관계와 올바른 법률 적용을 가지고 있어 2심 판결을 변경하기가 어렵습니다.

4. 위에서 언급한 판결의 이유 중 하나는 상하이 고등인민법원의 "근로계약법 적용에 관한 여러 문제에 대한 의견" 제9조에서 사용자가 "적시에 완전하게"노동 보수를 지불하고"지급되지 않음"사회보장 지급을 이유로 계약을 종료하려면,"적시에 완전하게"결제 및"지급되지 않음"사정 파악의 기준은 윈 토토체불 상황이 있는 한 근로자가 주장하는 해고방지보상을 고용주가 만장일치로 지지한다는 것이 아니다.주관적인 악의나 객관적인 사유로 노동보수를 적시에 지급하지 못한 것에 관한 것입니다., 법원에서는 다르게 처리할 것입니다.고용주가 주관적인 악의로 인해 "적시에 전액" 노동 보수를 지불하지 않거나 사회보장금을 "지불하지 않는" 경우, 이는 직원이 계약을 종료하는 이유로 사용될 수 있습니다. 그러나 객관적인 사유로 산정기준이 불명확하거나 논란의 여지가 있어 사용자가 노동보수를 “적시에 전액” 지급하지 않거나 사회보장부담금을 납부하지 않은 경우에는 법원이 이를 과오로 판단하기는 어렵다. 직원이 법에 따라 계약을 종료할 수 있는 근거.

(1) 2018년 12월부터 2023년 10월까지 상하이 지방 법원에서 제기된 188건의 2심 사건 중 보상 종료에 대한 근로자의 이의를 뒷받침하는 다음과 같은 판결 의견을 요약했습니다.

1. 법원이 고용주가 윈 토토을 체불했다는 사실이 명확하고 정당하고 합리적인 이유가 없다고 판단하는 경우, 직원의 윈 토토 체불 및 해고에 대한 경제적 보상 청구를 지지할 가능성이 높습니다. 노동 계약의.

3. 고용주가 장기간 성과 보너스와 커미션을 지급하지 않는 경우에도 법원은 미지급 윈 토토 및 노동 계약 종료에 대한 금전적 보상에 대한 직원의 주장을 뒷받침하는 판결을 내릴 수 있습니다.

4. 고용주가 경영상 어려움으로 인해 작업을 중단한 후 직원에게 기본적인 작업을 준비하지 못하고 정지 윈 토토을 지급하지 않는 경우, 법원은 근로자의 미지급 윈 토토 청구를 지지하고 금전적 보상을 제공합니다. 근로계약 해지.

5. 기업이 정상적인 운영 조건에서 근로자와 협상하지 않고 윈 토토을 삭감하지 못하는 경우, 법원은 윈 토토 미지급 및 노동 계약 종료에 대한 경제적 보상에 대한 근로자의 주장을 지지하는 판결을 내릴 것입니다.

(2) 2018년 12월부터 2023년 10월까지 상하이 지방 법원에서 제기된 188건의 2심 사건 중 다음 법원은 보상 종료에 대한 근로자의 이의를 지지하지 않는다는 결론을 내렸습니다.

1. 고용주가 일방적으로 직원의 근무지와 직위를 조정하고 급여를 삭감한 경우, 법원은 일반적으로 고용주가 악의적인 의도로 급여를 삭감한 것이 아니라고 판단합니다. 그리고 급여 삭감으로 인해 노동 계약 종료에 따른 윈 토토 회수에 대한 경제적 보상이 직원에게 유리한 판결은 없습니다.

법률 규정에 따르면 고용주가 노동 보수를 제때에 전액 지급하지 않는 경우 근로자는 이를 근거로 노동 계약 종료를 요청할 수 있으며 고용주는 근로자에게 노동 종료에 대한 경제적 보상을 지불해야 합니다. 계약. 상하이의 사법 관행에서는 일반적으로 이 법의 입법 의도가 고용주의 악의적인 불이행이나 윈 토토 지급 거부와 같은 부정직한 행위를 처벌하고 규제하는 것이라고 믿고 있습니다.

2. 고용주가 초과 근무 수당을 체납하는 경우, 법원은 미지급 윈 토토에 대한 직원의 주장을 지지하고 노동 계약 종료에 대한 금전적 보상을 하지 않는다는 판결을 내렸습니다.

3. 고용주가 병가, 연차 휴가 및 기타 휴일 윈 토토을 적시에 정산하지 못하고 분쟁이 발생하는 경우, 법원은 직원의 미지급 윈 토토 및 해고에 대한 금전적 보상 청구에 찬성하지 않습니다. 노동 계약.

4. 고용주가 전염병의 영향, 운영상의 어려움, 부채 위기 등과 같은 객관적인 사유로 인해 윈 토토을 지불하지 못하는 경우 법원은 윈 토토 체불에 대한 직원의 경제적 보상 청구에 찬성하지 않습니다. 그러나 보상에 관한 법적 판례에 대해서는 본 조 제3조 제1항 및 제2항의 사건내용을 참조하시기 바랍니다.

5. 윈 토토체계 기준 산정, 출석, 지급시기 등의 사유로 윈 토토차액에 대한 분쟁이 발생했으나, 법원은 근로자의 윈 토토 체불 청구를 지지하지 않았다. 노동 계약 종료에 대한 재정적 보상.

6. 고용주의 합리적인 급여/성과 조정/삭감으로 인해 발생하는 급여 차액에 대해 법원은 직원의 미지급 윈 토토 청구 및 노동 계약 종료에 대한 금전적 보상 청구를 지지하는 판결을 내리지 않았습니다.

7. 고용주는 직원의 규율 위반, 직무유기 및 기타 과실로 인해 직원을 강등시키고 급여를 삭감했습니다. 법원은 직원의 윈 토토 미지급 및 해고에 대한 금전적 보상 청구에 찬성하지 않았습니다. 노동 계약의.

8. 고용주가 객관적인 사유로 인해 악의적인 의도 없이 윈 토토을 지급하고 합리적인 설명과 해결책을 제공한 경우, 법원은 근로자의 윈 토토 체불 및 근로 계약 종료에 대한 금전적 보상 없음 주장을 뒷받침하는 판결을 내리지 않았습니다. .

9. 분쟁 공제, 분쟁 기간 동안 근무하지 않음, 윈 토토 미지급, 해고 사유 입증 실패 등과 같은 기타 사유로 인해 법원은 일반적으로 경제적 이익에 유리한 판결을 내리지 않습니다. 윈 토토 미지급을 요구하는 근로자에 ​​대한 보상 및 노동 계약 해지.

이 기사의 작성자:변호사 Xu Xingmin, Shanghai Shenhao Law Firm 파트너

이 기사의 내용은 작성자의 개인적인 견해일 뿐이며, 이는 작성자의 법률, 판례 및 자신의 경험에 대한 개인적인 이해를 바탕으로 한 것이며 그 정확성에 대한 완전한 보장은 없으며 법적 의견이나 해석을 나타내지 않습니다. Shenhao 법률 사무소의 법률.

이 기사는 원래 Shenhao Law Firm의 변호사가 작성했습니다. 저작권은 서명된 작성자에게 있습니다. 재인쇄는 작성자의 동의를 받아야 합니다. 본 글은 전달 기능을 통해 전체 내용을 수정 없이 전달하실 수 있으며, 복사나 기타 방법으로 다른 계정에 내용의 전부 또는 일부를 재게재하는 것은 허용되지 않습니다.

법적 조언이나 기타 전문가 의견이 필요한 경우 관련 자격을 갖춘 전문가에게 전문적인 법적 도움을 구해야 합니다.