보험와이즈 토토가 보상 완료 후 대위권을 행사하는 경우, 이 법적 권리의 범위는 어떻게 됩니까?이 경우 운송 중 차량에 자연발화되어 물품이 파손된 사고가 발생한 경우 보험와이즈 토토는 운송인의 책임을 배상해야 할 뿐만 아니라 차량 소유자가 연대 책임을 져야 했습니다.
보험 와이즈 토토의 모든 청구를 뒷받침하는 1심 법원의 불리한 판결 이후, 작성자는 보험 와이즈 토토가 청구의 근거, 즉 보험 와이즈 토토가 계약에 근거했는지 불법 행위에 근거했는지 여부를 명확히 할 것을 주장했으며, C사는 연대책임을 져야 합니다. 이 주장은 2심에서도 그대로 반영됐고, 법원도 재판에서 보험사에 확인을 요구했다. 이런 논리적인 사고방식을 바탕으로 저자는 돌파구를 찾았고 결국 판결이 바뀌었다.
이 문서에 설명된 사례는 "로 선택되었습니다.2019년 상하이 선하오 법률 사무소의 전형적인 사례'.
사례 요약:2014년 12월 27일, 물류와이즈 토토 A는 보험와이즈 토토로부터 운송보험을 구입했습니다. 보험 기간 동안 A와이즈 토토와 운송업체 B는 B와이즈 토토의 물품을 상하이에서 충칭으로 보내기로 합의하는 "운송 계약"을 체결했습니다. 운송 중 차량에 자연발화되어 화재가 발생하여 물품이 손상되었습니다. 법원의 견해 1심 법원의 의견: 와이즈 토토 A와 운송인 B가 체결한 "운송 계약"은 적법하고 유효합니다. 운송인으로서 B는 약정한 대로 물품을 지정된 장소로 배송하지 못한 경우 관련 물품이 손상된 경우 보상 책임을 져야 합니다. . 보험와이즈 토토는 법에 따라 A와이즈 토토에 지급한 보상금액의 범위 내에서 대위회복권을 행사합니다. 2심 법원의 모습: 해당 "운송 계약"은 A 와이즈 토토와 B 와이즈 토토가 체결했습니다. C 와이즈 토토는 계약서 및 계약 첨부 파일에 표시되지 않았습니다. 보험 와이즈 토토는 B 와이즈 토토와 C 와이즈 토토를 제휴 관계로 간주하고 B 와이즈 토토가 "계약"을 체결했다고 믿었습니다. of Transport'를 와이즈 토토 C를 대신하여 와이즈 토토 C에게 연대책임을 지도록 요구할 근거는 없습니다. 동시에 2심 법원은 '도로교통사고 손해배상 사건 재판의 법률적용에 관한 여러 쟁점에 관한 최고인민법원의 해석'에서 특수관계인과 특수관계인을 규정하고 있지만, 연대책임 및 여러 책임을 부담하는 경우, 이 사건은 교통사고 불법행위 법률관계가 아니며 이 설명이 적용되지 않습니다. 변호사가 말했습니다. 대위권은 보험법에 따라 보험와이즈 토토에 부여된 법적 권리입니다. 즉, 보험사고가 제3자의 보험 대상 사항에 대한 손해로 인해 발생한 경우 보험와이즈 토토는 보상일로부터 다음 기간까지 책임을 져야 합니다. 피보험자는 대위의 범위 내에서 배상금을 지급해야 하며, 피보험자는 제3자에게 배상을 청구할 권리를 행사해야 합니다.이 경우 보험와이즈 토토는 A 와이즈 토토에 대한 보상을 완료한 후 이 권리를 근거로 보험와이즈 토토 B와 차량 소유자인 C 와이즈 토토에 보상을 요구했습니다. 표면적으로는 근거가 충분한 것으로 보입니다. 법에 따라 항소는 법원에서 쉽게 뒷받침될 수 있습니다. 이번 사건의 분쟁 규모는 크지 않지만, C사가 지역 대형 물류업체로서 연대 책임이 있다고 판단될 경우 유사한 사건이 다수 발생하면서 법적, 운영적 위험에 직면하게 된다. C사의 대리인인 저자 역시 당시 압박감이 상당했다. 사건은 2년 동안 지속되었습니다. 1심 법원이 C와이즈 토토에 대해 판결을 내린 후, C와이즈 토토는 항소를 제기했습니다. 상하이 제2중급인민법원은 1심 법원에서 사건을 환송해야 한다고 판결했습니다. 사건을 심리하기 위해 별도의 합의위원회를 구성했지만, 여전히 C사는 차량의 계열사이자 소유자로서 연대책임을 져야 한다고 판단했으며, 이후 진정인은 계속해서 C사를 대리하여 항소를 제기했습니다. 상하이 금융법원은 여러 번의 심리 끝에 마침내 판결이 바뀌었습니다. 이 사건을 돌이켜보면 상하이금융법원은 재판의 생각을 바꿀 수 있었다. 저자는 재판의 핵심 내용을 다음과 같이 요약했다. 一、청구권의 기초에 대하여, 다음부터 시작보험와이즈 토토의 대위권 행사 범위를 제한진입점으로.보험와이즈 토토의 대위권은 법적 권리이며 소송에서 극복하기 어렵지만,복구 범위는 논란의 초점이 될 수 있습니다.역시 C와이즈 토토의 이익에 직접적인 영향을 미칩니다. 첫 번째 인스턴스에서 두 번째 인스턴스까지의 표현 과정에서저자는 보험와이즈 토토가 청구권의 근거를 명확히 해야 한다고 주장합니다. 즉,보험 와이즈 토토는 C 와이즈 토토에게 계약 또는 불법 행위에 따라 연대 책임과 여러 책임을 부담하도록 요구합니까?. 이 주장은 2심에서도 마찬가지였고, 법원도 재판에서 보험와이즈 토토에 이를 확인하라고 요구했다. 판사의 질문은 대리인에게 앞선 소송 계획대로라면 사건이 바뀔 것이라는 희망을 주었다. 만약 보험사가 계약에 의거하였다면, C사는 계약의 주체가 아니며, 계약의 정당성에 따라 보험사는 C사에게 책임을 부담하도록 요구할 수 없습니다. 두、법적 개념에 대한 유리한 설명을 제공하고 법 적용을 위한 새로운 아이디어를 찾으십시오.재판이 진행되는 동안 양측의 변호사들은 "사고", "교통 사고", "공동 및 여러 책임"과 같은 법적 개념을 놓고 토론했습니다. 우리가 주장하는 대로,교통사고는 불특정인의 도로교통안전규정 위반에 의해 발생되어야 합니다. 그러나 이 경우 차량은 제3자의 개입 없이 자연발화되었으며 교통사고의 특성을 충족하지 않습니다.. 또 다른 예는 "연대책임"에 관한 것이며, "민법의 총칙"에 따르면 연대책임은 법률로 정하거나 당사자가 합의해야 합니다.이 사건과 관련된 연대 책임 및 여러 책임의 유형에 대한 법적 조항이 없으며 계약상 합의도 없습니다.. 이 모든 것이 2심 법원이 1심 법원의 '도로교통사고 손해배상 사건 재판에서 법률 적용에 관한 여러 쟁점에 대한 최고인민법원의 해석'을 기각하는 데 유익한 역할을 했습니다. C사가 연대책임을 지는 법적 근거. 저자는 보험와이즈 토토의 대위권이 제한되어야 한다고 생각합니다.사업주로서 보험와이즈 토토가 보상금 지급 후 무턱대고 회복대상을 확대하는 경우 보험와이즈 토토의 위험과 이익은 쉽게 불균형을 이루게 됩니다.으로 인해 다른 시장 경제 참여자에게 피해를 주고 경제 활동 발전에 반대되는 행위입니다. 이 사건으로 돌아가서, 계열사의 계약 위반에 대해 계열사가 책임을 져야 하는지에 대한 명확한 법적 조항이 없습니다. 법원은 계열사인 C사가 연대 책임을 지지 않는다는 판결을 내렸습니다. 이는 공정성의 원칙에 따라 실제로 보험와이즈 토토의 권리와 의무의 균형을 맞추었습니다. 결론 변호사는 사실을 바꿀 수는 없지만 판사에게 사건 심리에 대한 다양한 아이디어를 제공할 수 있습니다. 모든 소송은 관행이며 변호사의 끈기는 당사자의 신뢰를 위한 최고의 피드백입니다. 이 기사의 저자: Shenhao Law Firm의 Tao Ping 변호사
