소개
일반적으로 말하면, 피고의 행위가 토토 베이법 제57조의 규정을 충족하는 한 이는 토토 베이권 침해로 간주됩니다.이 시점에서 피고의 기존 방어는 상품이나 서비스가 유사하지 않고, 토토 베이가 유사하지 않으며, 이익이 없으며, 판매 채널이 다르며 혼란이 없다는 것 이상입니다. 원고 일반적으로 그러한 방어를 위해 준비됩니다. 등록토토 베이 자체가 제품의 품질, 원재료, 기능 등의 특징을 담고 있고, 피고가 공정사용을 옹호하기 위해 토토 베이법 제59조 제1항의 규정을 사용하는 경우, 이는 원고를 더욱 소극적으로 만드는 경우가 많습니다.따라서 귀하는 이러한 유형의 토토 베이권 보호 사건을 대리할 때 준비해야 합니다. Shanghai Shenhao Law Firm의 Tao Yonggang 및 Tao Guonan 변호사는 원고 Bili Company의 상하이 Shenhao Law Firm의 Tao Guonan 변호사가 대리한 “Honeysuckle” 토토 베이권 보호 사건에서 이와 관련하여 풍부한 경험을 제공했습니다. 이 사건은 Binjiang District에서 심리되었습니다. 항저우 인민법원은 1심에서 원고의 신청을 기각했다.
원고 Shanghai Bili Cosmetics Co., Ltd.(이하 "Bili 회사"라 함)는 1995년 9월에 설립되었습니다. Bili, Honeysuckle 등 국내 유명 중대형 화장품 브랜드를 다수 보유하고 있으며, 오랫동안 많은 소비자들의 사랑을 받아왔습니다.19927월 30일,사건 외부의 사람이 등록 후 "를 획득했습니다.
"토토 베이 독점권, 사용이 승인된 제품은 카테고리 3입니다.화장품, 로션, 향수, 활석 가루 및 미용 크림을 포함하여 이 토토 베이는 나중에 Bili Company로 이전되었습니다.토토 베이 소유자는 이를 계속 사용하고 홍보해 왔으며 어느 정도 인기를 얻고 있습니다.피고인 Larfei Company는 피고인 Qianfen에게 이 사건의 침해 혐의로 기소된 제품인 Mingtao 인동덩굴 화장수 처리를 맡겼습니다. 제품 병 전면에 "honeysuckle"이라는 단어가 눈에 띄게 표시되어 있습니다. Bili Company의 토토 베이권을 침해하는 행위입니다. 따라서 Bili Company는 두 피고인을 항저우시 빈장구 인민법원에 고소했습니다.
첫 번째 사례에서는 사건과 관련된 제품의 병에 적힌 단어가 설명적으로 사용되었음을 발견했습니다.
1심 항저우 빈장구 인민법원은 피고인의 서술적 사용에 대한 항변을 받아들이고 다음과 같이 판결했습니다: 피고인 침해 제품의 병 뒷면에 있는 제품 성분에는 "인동덩굴 꽃 추출물", 즉 인동덩굴이 포함되어 있습니다. 열을 없애고 해독하는 데 사용되는 약품으로 이러한 화장수의 성분, 원료 또는 내용액입니다.“Honeysuckle” 자체는 지어낸 말이 아니며, 토토 베이로서 고유의 차별성이 강하지 않습니다. 인동덩굴은 중국의 전통 약재로 화장실 물의 기능을 높이기 위해 그 추출물을 첨가하는 것이 일반적입니다.그리고 침해 혐의가 있는 제품의 병 전면에 표시된 "honeysuckle"이라는 단어의 글꼴은 비교적 일반적인 글꼴로 No. 603857과 동일합니다."
"등록 토토 베이의 "Honeysuckle" 글꼴은 명백히 일관성이 없으며, 상품을 설명하거나 객관적으로 설명하기 위해 해당 글꼴을 사용하는 것은 공정 사용의 범위를 벗어나지 않습니다.생산자가 "인동덩굴"이라는 단어를 사용하는 것은 화장실 물의 주요 성분을 설명하기 위한 것입니다. 이는 공정한 사용이며 등록 토토 베이 소유자는 이를 금지할 권리가 없습니다.. 또한, "Mingtao" 및 "Mingtao MT" 로고는 침해가 의심되는 제품에도 명확하고 눈에 띄지 않게 사용됩니다.
두 번째 인스턴스는 설명 사용 범위를 초과했다고 결정했습니다.
Bili Company는 1심 판결을 받아들이지 않고 항저우 중급인민법원에 항소했습니다. 피청구인은 항소인과 동일한 물품을 사용한 것으로 추정됩니다."
"유사한 토토 베이를 사용한 표시는 명백히 공정 사용의 한계를 초과했으며 설명 사용으로 간주되지 않습니다. 이는 관련 대중에게 쉽게 혼란을 야기하고 토토 베이권 침해를 구성할 수 있습니다.
1심 판결 결과가 원고에게 매우 불리했기 때문에 Tao Yonggang 및 Tao Guonan 변호사가 사건을 인수하여 사건의 사실과 이유를 종합적으로 검토하고 다음과 같은 대표 의견을 제시했습니다.
(1) Bili Company의 등록토토 베이는 식별력이 있습니다
항소인의 토토 베이는 1992년에 등록되었습니다. 10년 이상 지속적인 홍보와 사용 끝에 높은 평판을 얻었으며, 토토 베이 등록이 승인되었다는 사실 자체가 식별력이 있음을 입증할 수 있습니다.
(2) 사건과 관련된 침해 제품은 설명적 사용을 구성하지 않습니다.
1. "honeysuckle"이라는 단어는 사건과 관련된 침해 제품의 다른 설명 단어의 색상, 글꼴 및 레이아웃과 일치하지 않습니다.사건과 관련된 침해 제품의 전면에 눈에 띄게 표시되며 제품 품질, 원자재, 기능 및 공정 사용에 대한 객관적인 설명의 범위를 벗어납니다.。
2. 피고가 생산한 상품에도 자체 토토 베이가 표시되어 있지만 "honeysuckle"이라는 단어보다 눈에 띄지 않습니다.노력을 통해 자체 브랜드 인지도를 축적하는 상업 단체의 관행을 따르지 않습니다.。
3. Bili Company의 토토 베이는 높은 평판을 가지고 있습니다.피고가 생산한 제품과 Bili Company의 제품은 판매 채널, 제품 대상, 지역 등 측면에서 높은 수준의 중복이 있습니다., 피고는 Bili Company의 토토 베이를 인지하고 제품의 특성을 설명하기 위해 "인동덩굴"이라는 단어를 사용하는 경우에도 신중한 주의 의무를 행사하고 합리적으로 회피해야 합니다. 그렇지 않으면 간주되지 않습니다. 합리적인.
이 사건에 관련된 침해 제품에 사용된 토토 베이는 기본적으로 원고의 토토 베이와 동일하며 유사성을 구성합니다.병 전면에 눈에 띄는 표시는 이미 제품의 출처를 식별하는 역할을 할 수 있습니다. 원고의 토토 베이가 매우 유명할 때 일반 소비자는 "인동덩굴"이라는 단어가 단지 그것을 설명하는 것이라고 생각하기 어렵습니다. 화장실 물에 인동덩굴 성분이 포함되어 있습니다., 그래서 혼란을 야기하기가 매우 쉽습니다.
요컨대, 피고 침해 토토 베이는 관련 등록 토토 베이의 독점권을 침해했습니다. 1심 법원은 그것이 침해를 구성하지 않았으며 사실 확인의 오류라고 판단했습니다. .
재판 후, 2심 법원은 항소인의 항소 근거를 받아들였으며 궁극적으로 두 피고인의 행위가 침해에 해당한다고 판결했습니다.타오 구오난(Tao Guonan) 변호사는 공정 사용 변호의 목적은 토토 베이 소유자가 기술적인 일반 단어의 공공 자원을 과도하게 독점하거나 부당하게 점유하는 것을 방지하여 사람들의 정상적인 생활 질서가 붕괴되는 것을 방지하는 것이라고 지적했습니다.관련 운영자가 선의의 원칙을 준수할 수 있고 이 사건의 피고인처럼 눈에 띄는 방식으로 "honeysuckle"이라는 단어를 사용하지 않는 경우, 예를 들어 그들은 일반적인 방법으로 "honeysuckle" 성분만을 표시합니다 제품 뒷면의 성분 목록에서 사용된 글꼴은 다른 구성 요소 글꼴과 동일하며 일반적으로 설명 사용의 범위나 경계를 벗어나는 것으로 간주되지 않습니다., 등록토토 베이에 포함된 단어를 사용하는 것은 토토 베이권자의 권리를 침해하는 것으로 간주되지 않습니다.이 경우,등록 토토 베이 자체가 제품 품질, 원자재, 기능 등을 나타내는 토토 베이 소유자의 경우또한 두 가지 요구 사항을 제시하십시오:(1) 권리를 보호하는 과정에서 다른 주체의 서술적 사용을 수용할 필요가 있습니다.다른 단체가 공정한 경쟁을 목적으로 토토 베이 소유자의 등록 토토 베이 단어를 사용하여 제품 및 서비스의 특성을 표시하는 경우 대중에게 혼란을 초래하지 않으며 토토 베이 소유자의 권리를 침해하지 않습니다. .이익에 손해를 끼칠 수 있습니다. 무턱대고 침해 손해배상을 요구하다 보면 소송에서 패소할 위험에 빠지는 경우가 많습니다.(2) 토토 베이 소유자의 토토 베이에는 설명적인 요소가 포함되어 있지만 장기간 사용하고 홍보하면 일반적으로 명성이 높아지고 이에 따라 식별력도 높아집니다. 토토 베이권의 인기로 인해 토토 베이의 사용은 필연적으로 설명적 사용의 범위를 초과하게 됩니다.토토 베이권 보유자는 등록 토토 베이 자체가 제품 품질, 원재료, 기능 등을 나타낸다는 사실에 겁을 먹어서는 안 됩니다. 그들은 토토 베이법에 의해 부여된 권리를 취하고 자신의 권리와 이익을 보호해야 합니다.에 의하여 이 사건 제2심과 같은 승소판결을 얻게 된다.
이 사건 담당 변호사:선하오 법률사무소 타오용강, 타오궈난 변호사。이 기사의 저자: Jiang Yanfang, Shenhao Law Firm 상하이 사무소 보조원.
