우시 지적재산권 사법 보호의 10대 전형적인 사례: Bright Dairy의 "One Coconut" 와이즈 스포츠 토토 및 장식을 위조하여 불공정 경쟁을 구성함
최근 '코코넛 한개'의 와이즈 스포츠 토토 및 장식과 관련한 부당경쟁 사건이 사회의 큰 관심을 끌었습니다. '원코코넛'은 원고인 브라이트데어리(이하 '브라이트데어리')의 브랜드로, 출시 이후 고품질의 원료와 완벽한 콜드체인에 의존해 왔다. Bright Dairy 브랜드의 좋은 가시성과 명성에 힘입어 출시 이후 우유 음료 시장을 휩쓸며 소비자들로부터 인기와 폭넓은 찬사를 받았습니다.
이 사건은 "다른 사람이 특정 영향을 미치는 상품"의 인기 여부 결정 및 제품 와이즈 스포츠 토토 및 장식이 혼동에 해당하는지 여부에 대한 판단과 같은 중요한 법적 문제를 포함합니다. , 대표적이고 현대적입니다. 따라서 이 사건의 성공적인 변호사가 선정되었습니다.2020년 우시 법원 지적재산권 사법 보호의 대표적인 10대 사례。
원고인 Bright Dairy는 1996년에 설립되었습니다. 주요 사업은 축산업과 유제품의 개발, 생산 및 판매입니다. 이 회사는 현재 중국에서 유명한 유제품 생산 및 판매 기업입니다. 원고는 2013년에 "One Coconut" 우유 음료를 출시하고 지속적으로 이를 광범위하게 홍보하여 일정한 시장 평판과 인기를 얻었습니다.
원고 Bright Dairy의 제품 "One Coconut"의 와이즈 스포츠 토토 및 장식
피고인의 제품 "코코넛 + 우유"의 와이즈 스포츠 토토 및 장식
원고 Bright Dairy는 자신이 생산한 "One Coconut" 우유 음료의 와이즈 스포츠 토토과 장식이 독특한 와이즈 스포츠 토토과 장식이라고 주장했습니다. 와이즈 스포츠 토토과 장식은 회사와 구체적이고 안정적인 관계를 구축했으며 법으로 보호되어야 합니다. 피고인 Jiangzhong Company 및 피고인 Zhujiang Beverage Factory에서 생산한 "Qingyiyuan 코코넛 주스 + 우유 음료" 사건 관련 제품(이하 피고인 제품), 이 제품의 와이즈 스포츠 토토 및 장식은 기본적으로 와이즈 스포츠 토토과 동일합니다. 및 원고의 우유 음료 장식, Jiangzhong Company, Zhujiang Beverage Factory는 회사의 영업권에 집착하려는 주관적인 악의적 의도를 가지고 회사 제품의 와이즈 스포츠 토토 및 장식과 매우 유사한 와이즈 스포츠 토토 및 장식을 허가 없이 사용했습니다. 이는 명백히 관련 대중들에게 혼란을 야기할 수 있고, 불공정 경쟁에 해당할 수 있습니다.두 번째 피고인은 원고가 생산한 "One Coconut" 우유 음료의 와이즈 스포츠 토토 및 장식이 한국의 연세 우유를 표절한 것으로 의심되고 참신함과 독창성이 부족하여 독특하지 않다고 주장했으며, 그 생산 및 판매가 불법이라고 믿었습니다. "분명한." 'Yiyuan 코코넛 주스 + 우유 음료'의 와이즈 스포츠 토토에는 자사가 보유하고 있는 상표가 명확하게 사용되었으며, 'Produced by Jiangzhong Dairy'라는 문구가 눈에 띄게 표시되어 있습니다. 원고의 'One Coconut' 우유 음료의 와이즈 스포츠 토토과 장식에는 큰 차이가 있습니다. , 그렇지 않습니다. 소비자들 사이에 혼란과 오해를 불러일으키게 됩니다.
청문회 후, 법원은 Bright Dairy가 업계에서 받은 상과 영예, 광고 및 홍보, "One Coconut" 우유 제품의 판매 시간, 지역, 판매량 및 영예를 바탕으로 다음과 같이 판단했습니다. 원고의 "코코넛 1개" 우유 음료확실한 시장 가시성을 확보하세요., 관련 대중에게 알려져 있으며,제품의 와이즈 스포츠 토토과 장식은 어느 정도 의미가 있습니다.와이즈 스포츠 토토 및 장식의 모양, 색상, 텍스트 및 패턴의 배열 및 조합은 다른 상품 소스와는 다른 중요한 특성을 가지며, 이는 국가가 보호하는 일정한 영향력을 가진 상품의 와이즈 스포츠 토토 및 장식에 속합니다. 법. 침해 혐의로 기소된 상품의 와이즈 스포츠 토토 및 장식원고의 음료 와이즈 스포츠 토토 및 장식과 색상 매칭, 위치 배열, 패턴 디자인 요소 등을 비교매우 근사한 두드러진 특징자체 상표와 제조사가 표시되어 있지만 미묘한 구별 특징은 유사성 판단에 영향을 미치지 않지만기본적으로 둘 사이에는 시각적 차이가 없으며 이는 관련 대중 사이에 혼란과 오해를 일으키기에 충분합니다.는 불공정 경쟁을 구성하여 피고 두 명에게 사건과 관련된 불공정 경쟁 행위를 중지하고 원고에게 150,000위안의 경제적 손실을 공동으로 배상하라는 명령을 선고했습니다.판결이 내려진 후 두 피고인은 항소하지 않았으며 손실 보상 등의 의무를 이행했습니다.이 사건의 논란의 초점:사건에 관련된 두 피고인의 유제품 생산 및 판매는 불공정 경쟁에 해당합니까?이와 관련하여 Chen Mingtao 변호사와 Tao Guonan 변호사는 다음과 같은 대표 의견을 제시합니다.1. "다른 사람에게 일정한 영향을 미치는 제품"의 인기 결정실습에서 제품의 인기를 결정하는 것은 항상 매우 어려운 문제였습니다. 제품의 판매 시기, 지역, 판매량 및 판매 목표, 홍보 기간, 범위 및 지리적 범위, 잘 알려진 제품으로서의 제품 보호 등을 고려해야 합니다.제품 인기의 개념은 본질적으로 불확실하며 그에 대한 판단은 필연적으로 사람마다 다릅니다.보다 만족스러운 사법적 판단을 얻기 위해 제품 인기 판단이 주관적 기준에서 객관적 기준으로 진화하는 상황에서 이 사건 변호사는 여러 채널을 검색하여 많은 양의 인기 증거를 수집했습니다. 법원은 다음과 같은 사실을 종합적으로 고려했습니다. 1. 브라이트 데어리와 그 브랜드의 인기 2. “원코코넛”의 판매가 장기간 지속되었고, 판매 면적이 넓고, 판매량이 많았으며, 금액도 높았습니다. 3. '코코넛 1개' '코코넛'은 좋은 평가를 받았고, 원고의 '코코넛 1개' 우유 음료는 어느 정도 영향력이 있는 유명 제품으로 종합적으로 판단됐다.또한 대리인은 원고의 "One Coconut" 우유 음료의 와이즈 스포츠 토토과 장식이 중요한 특징을 가지고 있으며 Bright Dairy가 오랫동안 사용하고 판촉한 후에 해당 제품으로 충분하다는 점을 입증하는 데 중점을 두었습니다. 와이즈 스포츠 토토의 전체적인 이미지를 Bright Dairy와 구별할 수 있도록 합니다. 우유음료는 관련성이 있으며 제품의 출처를 식별하는 기능을 가지고 있습니다. 결국 법원은 원고의 '코코넛 한 개' 우유 음료의 와이즈 스포츠 토토 및 장식이 부정경쟁방지법에 의해 보호되는 일정한 영향력을 지닌 제품의 와이즈 스포츠 토토 및 장식이라는 점도 인정했다."부정경쟁방지법"에 따라 보호를 받으려면 상품의 와이즈 스포츠 토토과 장식도 "독특해야" 합니다. 게다가,일부 상품의 와이즈 스포츠 토토과 장식은 본질적으로 구별되지 않더라도 광범위한 홍보와 광범위한 사용 후에는 여전히 상품의 출처를 구별하는 구별성을 형성할 수 있으며 그 독특함도 인식될 수 있습니다.. 이번 사건에서 침해를 당한 제조사인 Bright Dairy는 자사 제품의 판매 범위와 판매량을 입증할 수 있는 대량의 증거를 제시했습니다. 침해된 와이즈 스포츠 토토 및 장식 자체에는 갈색-노란색 병을 사용하는 등 독특한 디자인이 많이 있었습니다. 캡과 원통형 스핀들 모양의 투명한 병. 상부 장식의 색상 팔레트는 갈색 등으로 독특함을 증명합니다.Bright Dairy의 "One Coconut" 제품 와이즈 스포츠 토토 및 장식을 시장에서 사용하고 홍보함으로써 관련 대중은 이 모양 구조를 특정 생산자 및 공급자와 연관시켰습니다.즉, 형상구조는 사용을 통해 제2의 의미를 획득하게 되었으며, 형상구조 특징이 상품의 출처를 식별하는 기능을 갖고 있음을 입증할 충분한 증거가 있다. 따라서 유명제품의 독특한 장식을 바탕으로 보호를 받을 수 있다.3. 제품 와이즈 스포츠 토토 및 장식이 혼동에 해당하는지 여부 판단우리나라의 부정경쟁방지법은 다음과 같이 규정하고 있습니다. “어떤 영향력을 행사할 수 있는 타인의 상품명, 와이즈 스포츠 토토, 장식 등과 동일하거나 유사한 로고를 무단으로 사용하여 타인으로 오인하게 하는 자 타인의 제품을 사용하거나 타인과 특정 관계를 맺는 행위는 불공정 경쟁을 구성하는 혼란스러운 행위로 간주됩니다.”타인에게 일정한 영향을 미치는 상품의 와이즈 스포츠 토토 및 장식 침해의 구성 요소는 유사성을 혼동하는 것입니다. 먼저 양측의 와이즈 스포츠 토토 및 장식을 비교하여 동일한지 유사한지 판단합니다. 혼란이 있는지 여부를 판단합니다. 원고와 피고의 상품 와이즈 스포츠 토토 및 장식이 동일 또는 유사한지 여부, 상품 출처에 대해 관련 대중에게 혼동을 줄 수 있는지 여부를 판단하기 위해 와이즈 스포츠 토토 자체부터 시작하여 주요 부분과 전체를 비교할 수 있습니다. , 상품과 와이즈 스포츠 토토을 결합하여 시장에 선보일 예정이며, 이어서 주요 타깃 소비자층의 관심과 분별력 등 관련 국민의 전반적인 관심을 바탕으로 혼란을 야기할 수 있는지 판단할 예정입니다.
2020년 우시 법원의 지적재산권 사법 보호에 관한 10대 전형적인 사례에 대한 논평：
이 사건의 판결은 일정한 영향력을 갖고 있는 상품 와이즈 스포츠 토토 및 장식 제품 제조업체의 영업권과 정당한 권리와 이익을 보호할 뿐만 아니라 소비자가 모방 라벨에 의해 오도되지 않도록 보호합니다.동시에 기업의 악의적인 모방과 불공정 경쟁의 무임승차를 방지합니다.은 지적재산권의 사법적 보호가 질서 있고 표준화되고 공정한 경쟁 시장 환경을 유지하는 책임을 지며 대중에게 명확한 법적 기대를 제공한다는 점을 반영합니다.
변호사 Tao Guonan이 지적했습니다: 상호, 와이즈 스포츠 토토, 장식 및 상표는 모두 상품 또는 서비스의 출처를 식별하는 기능을 갖고 있으며 동시에 운영자의 호의를 전달합니다. 일정한 영향력을 갖는 와이즈 스포츠 토토 및 장식은 독립적일 수 있으며 상표로 존재하며 부정경쟁방지법에 의해 보호됩니다. 물론 인기가 높아지면서 각종 위조행위가 불청객으로 발생하여 권리자에게 폐를 끼치게 된다.
결국 법원은 침해 중지 및 손실 보상에 대한 권리자의 주장을 인정했을 뿐만 아니라 "원 코코넛" 제품의 인기와 명성을 확인하여 불법 행위에 대한 청소라는 법적 효력의 통일을 달성했습니다. 시장과 브랜드의 권리를 적극적으로 보호하는 태도. 《부정경쟁방지법이 개정된 후, 기존의 "유명 상품의 고유 명칭, 와이즈 스포츠 토토 및 장식"이라는 개념이 "특정 영향력을 갖는 상품의 명칭, 와이즈 스포츠 토토 및 장식"으로 변경되었으며, 거기에 또한 식별 기준이 일부 변경되어 권리 보유자가 자신의 권리를 보호할 수 있는 편의성도 제공되었습니다.
시장 경제가 발전함에 따라 상업용 로고 위조 침해는 상표권 침해에만 국한되지 않습니다.가까운 미래에는 다양한 악의적 모방과 무임승차 불공정 경쟁 행위가 잇달아 나타날 것이며, 이것이 권리 보유자의 권리와 이익에 미치는 피해는 과소평가될 수 없습니다."부정경쟁방지법"의 잇따른 개정 역시 이러한 종류의 불공정 경쟁에 대한 규제적 태도를 반영합니다. 따라서 기업은 이러한 불공정 경쟁에 직면했을 때 즉시 전문 기관 및 인력과 협의하여 손실 확대를 방지하기 위해 사법적 구제를 모색해야 합니다.
이 사건 담당 변호사:선하오 법률 사무소 상하이 사무소의 Chen Mingtao 및 Tao Guonan 변호사。이 기사의 저자: Jiang Yanfang, Shenhao Law Firm 상하이 사무소 인턴 변호사.
이 기사의 내용은 작성자의 개인적인 견해일 뿐이며, 이는 작성자의 법률, 판례 및 자신의 경험에 대한 개인적인 이해를 바탕으로 한 것으로서 그 정확성이 완전히 보장되지 않으며 법적 의견이나 해석을 나타내지 않습니다. Shenhao 법률 사무소의 법률.
이 기사는 원래 Shenhao Law Firm의 변호사가 작성했습니다. 저작권은 서명된 작성자에게 있습니다. 재인쇄는 작성자의 동의를 받아야 합니다. 이 글은 위챗의 전달 기능을 통해 전체 내용을 수정 없이 전달할 수 있으며, 복사나 기타 방법으로 다른 계정에 글의 전부 또는 일부를 재게시하는 것은 허용되지 않습니다.
법적 조언이나 기타 전문가 의견이 필요한 경우 관련 자격을 갖춘 전문가에게 전문적인 법적 도움을 구해야 합니다.
