이 사건은 스포츠 토토 사이트 침해 분쟁입니다. 당사자들은 1심에서 패소한 후 변호사를 찾았습니다. 수많은 논문과 사건을 읽고 다양한 소송 아이디어를 비교한 끝에 위안 변호사는 지속적인 고민과 관련 증거 조사를 통해 원래 생각했던 스포츠 토토 사이트 특징의 '무게'가 점차 구체화되기로 결정했습니다. 중요한 스포츠 토토 사이트 포인트의 비중을 줄이고 전체적인 관찰과 종합적인 판단을 원칙으로 하여 1차의 '디테일'이 2차의 '차이'로 바뀌었습니다. 소송에서 승소했고, 법원은 원고의 주장을 기각하고 당사자들의 소송 목표는 '비침해'로 합의했습니다.

1. 사건 개요

우(Wu)회사가 현지 신흥기업인 Jiang회사를 제품외관 특허침해 소송으로 고소했습니다. 두 제품은 언뜻 비슷해 보였지만 별 차이가 없었습니다. 1심에서는 Jiang Company의 제품이 침해된 것으로 판명되었습니다. 2심에서는 Yuan Min 변호사가 피고인 Jiang Company를 대신하여 항소했습니다.변호사 Yuan Min은 두 제품의 차이는 작지만 상당한 차이가 있다는 사실을 발견했습니다. 결국 유안민 변호사는 '세 가지 생각'으로 사건을 뒤집는 데 성공했다.

2. 심판 결과

첫 번째 심판 결과:

원고의 "생태 벽돌"의 스포츠 토토 사이트 특허는 현재 유효하며, 피고인 침해 제품은 해당 특허와 유사하며, 피고 제품의 특허권 보호 범위에 속한다고 믿습니다.피고인 Jiang의 회사는 침해를 중지하고 손실을 보상해야 합니다.

2차 심판 결과:

피고된 침해 스포츠 토토 사이트은 전반적인 시각적 효과 측면에서 사건에 관련된 스포츠 토토 사이트 특허와 명백히 다르며 관련 스포츠 토토 사이트 특허의 보호 범위에 속하지 않습니다.원판결은 취소되고 원고의 청구는 기각됩니다.

3. 소송 전략

(1) 아이디어는 현장 관찰에서 시작됩니다.

처음 사건을 접수했을 때 위안 변호사는 어디서부터 시작해야 할지 확신하지 못했습니다. 단순히 문서로 시작하는 것은 결국 너무 추상적인 일이기 때문에 위안 변호사는 자신이 대리하는 피고인 장(江)회사 건설 현장에서 현장 관찰을 하기로 결정했다.우리 변리사 업계에는 '소비자 관점'과 '일반적인 사용 관점'과 같은 매우 중요한 관점이 있습니다. 이러한 것들은 현장에서 직접 본 후에야 더 잘 이해할 수 있습니다."위안 변호사가 말했습니다. 관찰 후 유안 변호사는 그것을 발견했습니다."소비자 구매"의 관점에서 볼 때 두 제품은 실제로 매우 유사하지만 "사용 중"의 관점에서 볼 때 피고 제품 측면의 주름진 스포츠 토토 사이트은 측면의 매끄러운 스포츠 토토 사이트과 매우 다릅니다. 원고의 제품."이것은 고려해야 할 매우 중요한 세부 사항입니다." Yuan 변호사는 추측했습니다.이러한 측면 스포츠 토토 사이트은 세부적이지만 숨겨진 것을 숨길 수 있으며 중요한 기능과 가치를 가지고 있습니다.

추측을 확인하고 더 많은 이해를 얻기 위해 Yuan 변호사는 생태 벽돌 분야의 전문가, 식물학 박사, 수자원부 직원과 구체적으로 상담하여 "측면 골판지"의 실제 결과에 대해 질문했습니다. 스포츠 토토 사이트과 "사이드 스무스 스포츠 토토 사이트"의 차이.전문가의 견해는 피고인의 에코 브릭 제품이 지역의 특별한 수질에 적합하다는 것입니다. 지역 수역의 "클라도포라"는 "측면 파문" 스포츠 토토 사이트으로 인해 에코 브릭에 부착될 것입니다. 미래에는 생태벽돌 위에 길고 아름다운 식물들이 자라서 미화 효과가 탁월할 것입니다.조사 후 Yuan 변호사는 이 부분이 비침해 비교에서 고려 사항으로 판사에게 제출될 수 있다고 믿었지만 이 증거는 사건을 뒤집을 만큼 충분하지 않았습니다. 그래서 위안 변호사는 먼저 이 부분을 고려해야 할 부분에 넣었습니다.

(2) 대규모 기술 검색, 끝없는 놀라움

현장 관찰을 마치고 돌아온 Yuan 변호사는 대규모 기술 조사를 시작했습니다. 기술검색은 수많은 기술특허문헌을 검색하여 상대방의 제품이 기존 기술을 활용하고 있는지를 알아내는 것이 변리사에게 꼭 필요한 기술입니다.

예상대로 기술 검색 중에 원고 제품의 스포츠 토토 사이트과 매우 유사한 미국 특허가 발견되어 Yuan 변호사는 매우 기뻤습니다. "원고 제품의 첫 번째 재판에서 그들은 제품에 있는 4개의 개구부의 스포츠 토토 사이트 포인트를 강조했습니다. 그러나 기술 검색 후 그들은 실제로 미국 특허에 이러한 스포츠 토토 사이트 포인트가 있다는 것을 발견했습니다. 선행기술". 가능성 제공. ”

그러나 그는 행복하지만 위안 변호사는 또한 걱정스럽습니다. 미국 특허의 동일한 설계 포인트로 인해 "선행 기술" 방어가 가능하지만 법원 단계에서 선행 기술 방어에 대한 요구 사항은 매우 높습니다.

(3) "충돌하는 응용 프로그램"을 발견했을 때 매우 기뻤습니다.

위안 변호사는 검색 과정에서 자료에 대한 또 다른 단서를 발견했습니다. 즉원고(우측)는 사건과 관련된 제품에 대한 스포츠 토토 사이트 특허를 출원하기 며칠 전에 자신의 특허를 실용신안으로 제출하였고, 이후 외부인이 실용신안에 대해 특허 무효화 출원을 하였고, 신청이 성공했습니다.이 새로운 발견은 Yuan 변호사를 황홀하게 만들었습니다. "상충 출원"은 신규성을 손상시키는 특허 출원을 지칭하기 위해 특허 규정에서 사용되는 용어입니다.

(4) 턴어라운드/무게의 개념으로 열심히 일하라/"다른 길은 같은 목적지로 이어진다"

지금까지 이 사건은 여전히 ​​교착 상태에 있습니다. 고려해야 할 영역의 처음 세 가지 아이디어는 모두 매우 만족스럽습니다. 그러나 그 중 어느 것도 이 사건에서 단번에 승리할 수는 없습니다.

그래서 위안 변호사는 이 사건의 자료를 계속해서 생각하고 정리했습니다. 위안 변호사는 대법원 연차 보고서에 스포츠 토토 사이트 특허와 관련된 모든 사건을 정리했습니다. 이는 실제로 대법원 연차 보고서에서 위의 "상충되는 출원"에 해당하는 사건을 찾기를 희망합니다. 이 사건에서 도움을 받을 수 있기를 바랍니다.2011년부터 대법원은 점차적으로 "형이상학", 즉 "전반적인 관찰과 종합적인 판단"이라는 개념을 특정 특허 사건에 포함시켰습니다.。

• 예를 들어, Junhao Company와 Jiayi Furniture Factory 사이의 스포츠 토토 사이트 특허 침해 사건[(2011) Minshen Zi No. 1406]에서 최고 인민 법원은 다음과 같이 판결했습니다.기존 스포츠 토토 사이트과 다른 스포츠 토토 사이트 특허의 스포츠 토토 사이트 특징은 피고인 침해 스포츠 토토 사이트이 관련된 스포츠 토토 사이트 특허의 스포츠 토토 사이트 특징을 채택한다는 전제 하에 스포츠 토토 사이트의 전반적인 시각적 효과에 더 중요한 영향을 미칩니다. 장식 패턴의 단순한 교체는 두 가지의 전반적인 시각적 효과에 영향을 미치는 근사치일 수 없습니다.。

• Midea의 "풍차" 스포츠 토토 사이트 특허 무효화에 대한 행정적 분쟁에서 [(2011) Xingti Zi No. 1],최고인민법원은 소위 종합적 관찰과 종합적 판단이란 일반 소비자가 스포츠 토토 사이트 특허와 비교 스포츠 토토 사이트의 시각적 효과가 단지 지역적인 스포츠 토토 사이트 변경에만 기초한 것이 아니라 전체와 크게 다른지 여부를 판단하는 것을 의미한다고 믿습니다.; 일반 소비자는 스포츠 토토 사이트 특허의 눈에 보이는 부분과 비교 스포츠 토토 사이트의 유사점과 차이점에 주목하고, 각 유사점과 차이점이 전반적인 시각적 효과에 미치는 영향을 종합적으로 고려합니다.

• 또 다른 예는 출원인 Chennuo Company와 피신청인 Weike Company, 1심 피고인 Zhang Chunjiang, 2심 피항소인 Zhihe Company 사이의 스포츠 토토 사이트 특허 침해 분쟁입니다. [(2014) Mintizi No. 193 ], 최고인민법원은 다음과 같이 지적했다.외관 스포츠 토토 사이트이 동일하거나 유사한지를 결정할 때 제품 기능만으로 결정되지 않는 스포츠 토토 사이트 특징을 고려해야 합니다.。

• 49497_49585스포츠 토토 사이트 특허 침해 사건의 경우, 제품별로 소비자 집단이 다를 수 있으므로, 제품의 실제 구매 및 사용을 토대로 일반 소비자의 범위를 구체적으로 판단해야 합니다.。

특히 [(2019) Minzai No. 142] 판결에서 Yuan 변호사는 이 사건에 대해 매우 유용한 아이디어를 발견했습니다. 2019년 이 사건(이하 제142호)의 경우 스포츠 토토 사이트 침해 비교는 여러 단계로 나누어 진행됩니다.

• 1단계, 원고와 피고 침해자의 두 제품을 객관적으로 비교하여 유사점, 유사점, 차이점을 정리합니다.

• 2단계, 비교가 완료된 후, 기존 스포츠 토토 사이트은 피고인의 제품을 추가로 비교하기 위한 참고자료로 활용될 것입니다.

• 3단계은 "스포츠 토토 사이트 공간"의 크기와 결합하여 스포츠 토토 사이트 기능의 전반적인 영향에 대한 가중치를 하나씩 평가합니다.

• 4단계, "형이상학"의 8자 - "전체적 관찰과 종합적 판단"으로 돌아갑니다. Yuan 변호사는 이 아이디어가 이 사건에 완벽하게 적용될 수 있다고 믿었고, 이 아이디어에 따라 사건의 내용을 정리하기 시작했습니다.

우선, 우리는 이 사건과 관련된 제품에 대한 몇 가지 중요한 사항을 명확히 해야 합니다:"일반적인 사용 중"이란 무엇입니까, "일반 소비자가 쉽게 관찰할 수 있는 상태"는 무엇입니까, "쉽게 관찰할 수 있는 스포츠 토토 사이트 포인트"는 무엇입니까, "스포츠 토토 사이트 공간"이란 무엇입니까?그런 다음 우리는 증거와 법적 적용에 주의를 기울여야 합니다. 이전에 검색한 일부 미국 특허, 원고가 공개한 실용신안 특허 문서, 외부인이 제출한 무효화 문서는 모두 매우 중요합니다.

그 다음에는 무게라는 개념이 있습니다. 1심 판결에서 법원은 일부 세부적인 차이는 순전히 세부적인 것일 뿐 전체적인 성격에는 영향을 미치지 않는다고 판단했다.두 번째 재판에서 Yuan 변호사는 판사에게 더 많은 증거와 관련 사건을 추가했습니다. 변호사의 진술은 "스포츠 토토 사이트 공간"의 상대적으로 작은 차이가 실제로 전체 제품에서 더 중요한 역할을 한다는 점을 강조했습니다.예를 들어 "측면 주름" 설계에 대해 위에서 언급한 것처럼 전문가의 현장 심문 증거가 이 사건의 비침해 비교에 거의 영향을 미치지 않더라도 판사의 자유로운 양심에도 영향을 미칠 것입니다. 어느 정도 - 판사는 1심 판결에서 고려된 '세부 사항'이 실제로 '사용 조건'에 있어서 많이 중요하다는 것을 깨달았습니다. 이 증거의 영향으로 이러한 다양한 설계 포인트의 가중치가 증가합니다.

이 경우 최종 대행사 아이디어는 다음과 같습니다.

1. 기존 기술 방어;

2. 유효하지 않은 실용신안 분쟁 출원에 대한 방어;

3. 비침해 비교. 아이디어 1과 2가 직접적으로 성공하지 못하더라도 심사위원은 전체적인 관찰과 종합적인 비교 과정에서 스포츠 토토 사이트 포인트의 비중을 재평가할 수 있게 됩니다.

5. 사건 처리 경험

요컨대, 위안 변호사의 변호 아이디어는 처음부터 "청사진"으로 공식화되고 실행된 것이 아니라, 조사가 계속 심화되고 증거가 계속 증가함에 따라 그는 심층적인 사고를 추가하고 끊임없이 수정하여 찾아냈습니다. 가장 강력한 솔루션입니다. 돌파 이후에도 소송 전략을 지속적으로 연마하고 개선합니다. 앞서 발견된 미국 특허와 원고 특허 자체의 일부 결함이 이 사건 최종 돌파의 전제가 됐고, '일반 소비자'와 '사용 조건'에 대한 최종 돌파가 사건을 뒤집는 비장의 카드가 됐다.

이 사건은 주로 "무게" 개념과 관련 증거에 대한 지속적인 사고와 탐구를 사용하여 원래 세부 사항이라고 생각되었던 스포츠 토토 사이트 기능의 "무게"를 점차적으로 높이고 원래 생각되었던 스포츠 토토 사이트 기능의 무게를 감소시킵니다. 전체적인 관찰과 종합적인 판단 원칙을 바탕으로 1심의 '세부사항'을 2심의 '차이'로 바꾸는 것이 중요한 스포츠 토토 사이트 포인트가 됐다. 법원은 원고의 주장을 기각하고 "비침해"라는 소송 당사자의 목표를 달성했습니다.

이 사건 담당 변호사: 상하이 선호 법률 사무소 난징 사무소 변호사 위안 민

이 기사의 내용은 작성자의 개인 견해만을 표현하며, 이는 작성자의 법률, 판례 및 자신의 경험에 대한 개인적인 이해를 바탕으로 한 것이며 그 정확성에 대한 완전한 보장은 없으며 법적인 견해나 해석을 나타내지 않습니다. Shenhao 법률 사무소의 법률.

이 기사는 원래 Shenhao Law Firm의 변호사가 작성했습니다. 저작권은 서명된 작성자에게 있습니다. 재인쇄는 작성자의 동의를 받아야 합니다. 본 글은 전달 기능을 통해 전체 내용을 수정 없이 전달하실 수 있으며, 복사나 기타 방법으로 다른 계정에 내용의 전부 또는 일부를 재게재하는 것은 허용되지 않습니다.

법적 조언이나 기타 전문가 의견이 필요한 경우 관련 자격을 갖춘 전문가에게 전문적인 법적 도움을 구해야 합니다.