이 판결에서 법원은 간접 사설 토토 사건에서 법적 인과관계를 결정하는 데 필요한 5가지 요소를 검토했으며 현재 공동 사건에서 5가지 요소가 충족되었다고 판단했습니다. 그러나 항소법원은 의료 과실 행위와 그 결과, 그리고 최후의 끔찍한 사건(사망 등) 사이에는 시간적 간격이 존재한다는 점을 판례 분석을 통해 판단했습니다. 피고와 간접 사설 토토의 연결은 처분적이며 피고가 간접 사설 토토에 대해 책임을 지지 않는 결과를 초래할 수 있습니다.

비교법 연구: 영국법상의 의료과실 사건에서 간접사설 토토의 정신적 손해배상 문제----폴, 폴미어, 구매사건을 중심으로

첸 이쉬안

2023.05.16

상하이

상하이 선하오 법률 사무소.jpg

2021년 12월 14일부터 15일까지 영국 항소 법원은 간접 사설 토토에 대한 정신적 손해 배상과 관련된 3건의 의료 과실 사건을 심리하고 2022년 1월 13일에 공동 판결을 내렸습니다.이 판결에서 법원은 간접 사설 토토 사건에서 법적 인과관계를 결정하는 데 필요한 5가지 요소를 검토했으며 현재 공동 사건에서 5가지 요소가 충족되었다고 판단했습니다. 그러나 항소법원은 의료 과실 행위와 그 결과, 그리고 최후의 끔찍한 사건(사망 등) 사이에는 시간적 간격이 존재한다는 점을 판례 분석을 통해 판단했습니다. 피고와 간접 사설 토토의 연결은 처분적이며 피고가 간접 사설 토토에 대해 책임을 지지 않는 결과를 초래할 수 있습니다.결국 항소 법원은 공동 사건의 청구인이 정신적 손해 배상 요건을 충족했다고 판결했지만, 선례에 구속되어 청구인의 보상 청구가 실패했습니다. 대법원은 어떠한 선례에도 구속되지 않는다는 점을 고려하여, 항소 법원은 판결이 끝난 후 원고가 영국 대법원에 항소할 수 있도록 허용했습니다. 항소 법원은 대법원이 이 사건에 개입할 수 있기를 바랍니다.

이 기사는 먼저 이 합동 사건을 분석하고, 이 사건에 대한 영국의 논평을 간략하게 논의한 다음, 비슷한 상황에서 중국의 법률과 관행을 소개하고 간단한 비교를 합니다.

1. 사건의 소개 및 분석

1.1 사실

폴

폴 씨는 제2형 당뇨병과 그 합병증을 앓고 있습니다. 그는 2012년 11월 9일부터 12일 사이에 왼팔에 퍼지는 흉부 통증과 턱 통증으로 울버햄튼에 있는 뉴 크로스 병원에 입원했고, 그곳에서 급성 관상동맥 증상으로 치료를 받았습니다.

폴미어

7세의 Esmee Polmear는 숨을 쉴 수 없고, 창백해지고, 몇 분 후에 파랗게 변하는 특이한 에피소드의 병력이 있었습니다. 에스미와 청구인은 2014년 12월 1일 병원 소아과 의사를 방문했고, 2015년 1월 21일과 22일 홀터 모니터링을 받았다.

구매

에블린 구매(20세)는 양측성 폐렴 및 관련 폐농양 확산으로 2013년 4월 7일 사망했습니다. 피고인은 2013년 4월 4일 Evelyn을 검사하고 항생제와 항우울제를 처방했습니다.

1.2 판단 및 이유

사건의 초점은 "의료 과실 사건에서 법학을 어떻게 적용해야 합니까? 특히 부주의한 행위나 부작위와 사람에게 직접적으로 해를 끼치는 사람에게 궁극적으로 발생하는 끔찍한 사건 사이에 시차가 있는 경우에는 더욱 그렇습니다."[2]

1) 5가지 요소 검토

첫째, 법원은 "간접피해 사건에서 인과관계 규명에 필요한 5가지 요소('통제체계')가 의료 과실 사건과 사고 사건에 동일하게 적용된다"고 확인했습니다.[3]

Alcock v. South Yorkshire 경찰서장 [1992] 1 AC 310 (Alcock), Lord Oliver 정신적 손해에 대한 책임을 제한하는 "통제 시스템"에 대해 설명합니다. "첫째, 각 사건에서 원고와 직접적인 사설 토토 사이에는 결혼 관계 또는 부모-자녀 관계가 있습니다. 둘째, 원고의 신경계가 갑작스럽고 예상치 못한 영향을 받을 수 있습니다. 그 충격으로 인해 정신적 피해가 발생했습니다. 셋째, 각 사건의 원고는 사고 현장에 물리적으로 존재했거나 바로 근처에 있었습니다("즉시").

첫 번째와 두 번째 요소에 따르면, 이 사건의 세 사람은 모두 가까운 친척이며 청구된 손해는 청구인의 신경계에 갑작스럽고 예상치 못한 충격으로 인해 발생한 정신적 부상입니다. 네 번째 요소에서는 모든 청구인이 직접적인 사설 토토의 죽음을 목격했습니다.

세 번째 요소로 돌아가서, Geoffrey Vos 경은 McLoughlin v. O'Brian [1983] AC 410(McLoughlin)에서 Wiberfrce 경의 진술에서 그러한 요구 사항이 발생했음을 발견했습니다. McLoughlin의 Wiberfrce 경은 다음과 같이 말했습니다. "사고와의 인과관계에 관해서는 시간과 공간적으로 사고와 가까워야 한다는 것이 분명합니다. 결국 피고인의 부주의한 행위로 인해 발생한 사실과 결과가 입증되어야 합니다. '신경 쇼크'). [6] Geoffrey Vos 경

이와 관련하여 법원은 이 사건이 모두 Alcock 사건에서 제안된 소위 "통제 시스템" 요구 사항을 충족한다고 결정했습니다. 선례를 고려하지 않고 법원은 과실과 끔찍한 사건 사이의 시간 간격이 간접 사설 토토에 대한 피고의 책임에 영향을 미쳐야 하는 합리적인 이유를 찾지 못했습니다.

2) 위 문제와 관련하여 법원은 변호사의 견해를 저울질했습니다.

청구인의 변호사인 Paul Mr. Weir는 간접적인 사설 토토가 끔찍한 사건이 "직접적인 가해자에 대한 과실 행위로 인해 발생한 첫 번째 피해"인 경우에만 정신적 손해 배상을 청구할 수 있다고 제안했습니다. [8] 그러나 피고인의 변호사인 Mr. Bagot는 끔찍한 사건이 "과실 행위와 직접적인 피해를 입은 사람 사이의 인과 관계를 완성"하는 경우에만 간접 사설 토토가 정신적 손해에 대한 보상을 청구할 수 있다고 제안했습니다.

Geoffrey Vos 경은 변호사의 관점을 거부하고 "간접 사설 토토에 대한 피고의 책임이 직접 사설 토토의 소송 원인이 완전한지 또는 직접적인 사설 토토가 끔찍한 사건이 발생하기 전에 명백한 피해를 입었는지 여부에 따라 결정된다면"이라고 제안했습니다. , 정신적 피해에 대한 책임을 묻는 것은 비논리적입니다. [10] "끔찍한 사건이 관련되는지 여부는 직접적인 사설 토토가 전적인 과실이 있는지 여부나 직접적인 사설 토토가 치료를 받았는지 여부에 달려 있지 않습니다. 과실 후 첫 피해". [11] 또한 Geoffrey Vos 경은 Alcock 사건에서 피고인의 "간접 사설 토토에 대한 책임은 직접 사설 토토에 대한 실제 부상이나 손해를 요구하지 않는다"는 Oliver 경의 견해를 따랐습니다. Alcock에서 제기된 요소는 간접 사설 토토와 피고 사이의 인과 관계 문제를 다루었습니다.

3) 법원은 법령과 판례를 고려한 결과 5가지 요소가 충족되었다고 결론을 내릴 수 없다고 판단했습니다.

Novo 사건에서 다이슨 경은 첫 번째 사건(선반 더미가 청구인의 어머니 위로 떨어졌음)과 3주 후 그녀의 사망 사이의 간격이 피고의 책임에 대한 치명적인 문제라고 주장했습니다. 그는 "Novo의 과실로 인해 3주 간격으로 두 가지 결과가 발생했습니다."라고 주장했습니다. 다이슨 경은 청구인이 현장에 있었다면(그녀의 어머니에게 선반이 떨어졌을 때) 그녀는 간접적인 사설 토토 자격이 있었을 것이라고 설명했습니다.

Novo가 의료 과실 사례는 아니었지만 Geoffrey Vos 경은 다이슨 경이 의료 과실 사례였던 Somerset[16]에서 Auld J의 결정에 동의할 것이라고 생각했습니다. "Auld J는 5가지 요소에 따라 사고 결과 이외의 손해 배상 청구는 허용되지 않음을 분명히 했습니다."[17]

4) 결론

이 경우 법원은 Novo에 구속되어 있으며 청구인은 정신적 손해에 대한 보상을 받을 수 없다고 판결했습니다. [18] Geoffrey Vos 경은 공동 판결에서 다음과 같이 판결했습니다. "Novo 사건의 경우, 원래의 과실 행위, 사고 또는 첫 번째 끔찍한 사건이 발생한 지 얼마 후 단일 끔찍한 사건이 발생하는 경우 법원은 사건으로 인해 발생한 도덕적 손해를 인정할 수 없습니다. "[19] 판결 말미에 그는 "대법원이 이 사건에서 발생하는 중요한 문제를 고려할 수 있도록 청구인이 대법원에 항소할 수 있도록 허용할 준비가 되어 있다"고 썼습니다.

2. 사건으로 인해 시작된 토론

법원의 접근 방식에 대해Somerset의 Auld J는 사망으로 이어지는 "외부 외상 사건"이라는 개념을 도입했으며 Novo의 Lord Dyson은 간접 사설 토토가 부주의한 행위와 끔찍한 행위 사이에 시간차가 있더라도 정신적 피해를 회복할 수 있다고 설명했습니다. 이벤트 보상이 너무 많네요. 그러나 Geoffrey Vos 경, Underhill 경, Nicola Davies 판사는 불법 행위와 끔찍한 사건 사이에 격차가 있더라도 다섯 가지 요건을 충족하면 간접 사설 토토가 정서적 고통에 대한 보상을 회복할 수 있다고 주장했습니다.이번 사건 발생 이후에는 의료 과실 사건의 간접 사설 토토가 정신적 손해 배상을 청구하는 것이 매우 어려워질 것으로 보이며, 간접 사설 토토에 관한 법률은 항상 논란이 되어 왔습니다.

한편, 법조계의 일부 사람들은 Alcock 이후 법원이 간접 사설 토토 사건에 "통제 시스템"을 엄격하게 적용하는 것이 잘못되었다고 믿고 있으며 새로운 아이디어가 개방되고 "통제 시스템"을 제안합니다. 시스템'을 제안한다. Alcock은 다음과 같은 이유로 Alcock 유형의 사례로 제한되어야 합니다.

첫째, 일부 요소는 의료 과실에 적용되지 않으며 의료 과실 사건에 있어서 보다 유연한 접근 방식을 옹호합니다. 예를 들어, 의료 과실 사건의 특성상 과실 발생 당시나 과실 직후에 간접 사설 토토가 현장에 출석하는 경우는 거의 없습니다.

둘째, 그들은 통제 시스템으로 알려진 5가지 요소 테스트가 실제로 법원이 간접 사설 토토 사건에 적용하는 엄격한 "체크리스트"를 형성한다고 믿습니다. 그러나 대법원은 Caparp에서 논의된 인과관계 요소를 체크리스트 형식으로 변환하는 것을 거부할 것을 하급 법원에 촉구했습니다.

마지막으로 그들은 간접 사설 토토에 대한 책임은 "직접 사설 토토에 대한 책임과 피해에 의존하기보다는 그 자체의 책임으로 보아야" 한다는 Geoffrey Vos 경의 견해를 대법원이 고려해야 한다고 주장합니다. [25]

반면에, 모두가 대법원 판결이 추가 지침을 제공할 것으로 기대하지만 논쟁은 계속되고 있습니다. 그러나 일부 현실주의자들은 대법원이 "단순히 법을 다시 명시하고 문제를 해결하기 위해 의회 개혁을 요구할 수도 있다"고 뒤돌아보고 예측할 수도 있습니다.

3. 관련 중국 법률에 대한 간략한 소개

1.1 관련법령 및 규정

민법 제6장은 의료 손해 배상 책임을 규정하고, 의료 사고 관리 조례에서는 의료 사고를 정의하며, 의료 재판에서 법률 적용에 관한 여러 문제에 대한 최고 인민 법원의 해석을 규정하고 있습니다. 손해배상책임분쟁사례(2020개정) 》제25조에서는 다음과 같이 규정하고 있습니다.“환자가 사망한 후 가까운 친척이 의료 손해에 대한 보상을 요구하는 경우 환자의 의료비, 장례비 및 기타 합당한 비용을 지불한 사람이 비용에 대한 보상을 요구하는 경우 이 해석이 적용됩니다. .”"인신상해배상 사건 재판에서 법률 적용에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원의 해석(2022년 개정)" 제1조는 다음과 같이 규정합니다."배상 권리 보유자가 생명, 신체 또는 건강 침해로 인한 물질적 손해 또는 정신적 손해에 대해 배상 의무자를 고소하는 경우 인민 법원은 사건을 받아들여야 합니다."

1.2 입법의 근거

일반적으로 말하자면,고인은 민법상의 사람이 아니며 법률은 가까운 친족을 침해 사망 손해배상 청구권의 대상으로 인정합니다.“가까운 친척과 고인 사이에는 재정적 연루와 정서적 의존이 있는 경우가 많기 때문에 사랑하는 사람의 희생과 죽음은 그들에게 일련의 피해를 가져옵니다: 부상당한 친척의 의료비와 장례비, 친척의 사망으로 인한 직장 상실이나 물질적 생활 수준 상실과 같은 '순수한 경제적 손실'; 사랑하는 사람의 안타까운 죽음으로 인해 정신적 고통을 겪었고, 생사의 가장 큰 고통을 겪었던 이들은 위의 청구권은 상속받은 손해배상 청구권이 아니라 자신의 상처로 인해 누려야 할 권리입니다. " [27]즉,손해배상을 청구할 수 있는 가까운 친척의 권리는 직접적인 사설 토토의 부상 사실과 무관합니다.. 다시 말해서,직접 사설 토토의 사망은 단지 법적 사실일 뿐이며, 그 사건이 발생하면 가까운 친척이 손해 배상을 청구할 권리가 촉발됩니다.

장신바오 교수는 정신적 피해에 대한 보상을 '명목적인 정신적 피해'와 '입증된 정신적 피해'로 구분합니다. 전자에 대해서는 “청구인은 침해로 인해 직접적인 사설 토토가 사망했거나 미성년자가 심각한 부상을 입었다는 사실이 있는 한 청구인이 손해 발생을 입증할 필요가 없습니다.” ] 나중에 더 높은 보상을 받기 위해서는 청구인이 상당한 정신적 피해가 있었음을 입증해야 합니다.

1.3 다섯 가지 요소와 비교

영국의 5대 요소를 비교하면, 우선 영국과 유사하게 중국은 간접 사설 토토에게 "가까운 친척"을 주장할 권리를 제한합니다. 즉, 부모, 배우자, 자녀, 심지어 손자, 조부모, 조부모까지 확장될 수 있습니다.

1.4 범죄와 끔찍한 사건 사이의 시간 간격에 관한 질문

의료 과실과 최종 끔찍한 사건 사이의 시간 간격과 관련하여 중국 법원은 영국 법원과 다른 문제에 중점을 둡니다. 다음은 이 점을 설명하기 위해 사례를 사용합니다.

2019년 8월 12일, 장모모우(張Moumou)는 병원 검사 중 갑상선 결절이 있음을 발견하고 치료를 위해 특정 거리 진료소에 가서 장모모우에게 한약을 처방했습니다. 약을 복용한 장모모우(Zhang Moumou)는 식욕 감소, 체력 저하 등의 증상이 나타났습니다. 후속 방문 동안 왕모우(Wang Moumou) 의사는 장모모우(Zhang Moumou)에게 간 기능 검사를 상기시키지 않았습니다. 2020년 7월 17일, Zhang Moumou는 심계항진, 손 떨림, 누런 안색으로 인해 우시 인민병원에 입원했습니다. 의사는 상담 후 한약의 과도한 요오드 함량이 갑상선 질환을 악화시키고 간 기능 이상을 초래했다고 판단했습니다.

사건 심리에서 법원은 왕모무 의료진이 위법 행위(자격 문제, 상담 기록 유무 등)를 저질렀는지 여부와 이 위법 행위와 해당 행위 사이에 인과관계가 있는지 여부에 중점을 두었습니다. 환자의 사망 관계 및 참여 수준 등은 무엇입니까? [30]

IV. 결론 및 생각

이 글을 쓰는 현재 의료진의 과실이나 과실로 인해 직접 사설 토토가 일정 기간 후에 사망하여 가까운 친족이 정신적 손해 배상을 청구할 권리를 촉발한 사례는 많지 않습니다. 다음 결론은 주로 이론적 논의를 기반으로 합니다.

중국이 가까운 친척의 순수한 정신적 손해에 대한 청구를 처리할 때, 중국은 침해가 존재하는지 여부와 그것이 얼마나 관련되어 있는지를 더 많이 고려합니다.실제로 가까운 친척의 정의에 있어서 중국은 일상생활에서의 친밀도(오랜 동거하는 부부)의 정도를 고려하는 등 정신적 피해 보상 청구인의 범위에 대한 영국의 정의를 참고할 수 있습니다. 시간, 깊은 감정을 가진 미혼 커플) 잠깐)."가까운 친척"의 형태일 뿐 서로 낯선 사람인 사람들(수년 동안 낯선 사람이었던 부부, 관계가 악화된 형제, 부모를 버린 자녀 등)을 위해 우리는 다음을 수행할 수 있습니다. “가까운 친척과 직접적인 사설 토토가 이를 가지고 있다고 추정합니다. 이러한 추정은 충분히 가까운 감정적 관계가 있는 경우에만 반박될 수 있으며, 반대 증거가 없는 한, 가까운 친척이 아닌 다른 관계가 있는 제3자의 경우에는 두 사람 사이의 밀접한 감정적 관계가 있습니다. 제3자와 직접적인 사설 토토가 입증되어야 합니다.”[31 ]

영국 법학에서 언급된 5가지 요소 중 다른 요소에 대해서는 저자는 중국 법률 관행의 접근 방식에 동의하는 경향이 있습니다. 친밀한 관계에 대한 주장이 확인된 경우에는 시간과 공간의 근접성을 입증하지 않고 "명목상의 정신적 피해"로 추정됩니다. 다른 청구인뿐만 아니라 더 높은 보상을 받기를 희망하는 청구인의 경우 상당한 피해를 입증해야 합니다.

참조:

1.Thomas Crock,2차 사설 토토 주장:원칙에 대한 검색이 다시 시작됩니까?https://www.hailshamchambers.com/images/uploads/other/Secondary-Victim-Claims-by-TC.pdf

2.Paul 외 v Royal Wolverhampton NHS Trust 및 기타 사건 [2022] EWCA Civ 12, [2023] 1 All ER 140, [2022] 2 WLR 917, 184 BMLR 20, [2022] All ER (D) 113(1월), [76]

3. [96]에 상동함

4.Alcock v. Chief Constable of the South Yorkshire Police [1991] 4 모든 ER(Alcock), 926, Sir Geeoffrey Voscited in Paul andanother v Royal Wolverhampton NHS Trust 및 기타 사건([2])

5.Paul 및 또 다른 v Royal Wolverhampton NHS Trust 및 [33]의 기타 사건

6.Mcloughlin 항소인 및 O'Brian 및 기타 피고인 [1983] 1 A.C. 410 at 423

7.Paul 및 또 다른 v Royal Wolverhampton NHS Trust 및 [87]의 기타 사건

8.[81]에 동일함

9.[81]에 동일함

10.[82]에 동일함

11.[96]에 동일함

12.[82]에 동일함

13.[83]에 동일함

14.Crystal Taylor v. A. Novo (UK) Ltd [2013] EWCA Civ 194 (항소 법원) (Novo) at [29]

15.Novo([29])

16.Taylor v Somerset Health Authority [1993] PIQR P262 Somerset)