이 판결에서 법원은 2차 토토 사이트 순위 사건에서 법적 근접성을 확보하기 위해 필요한 5가지 요소를 모두 검토한 결과, 현재 병합된 사건에서 5가지 요소가 모두 충족되었다고 판단했습니다. 부주의로 인해 1차 토토 사이트 순위가 피해를 입었고, 끔찍한 사건으로 인해 2차 토토 사이트 순위에 대한 책임이 상실되었습니다. 왜냐하면 법원은 그러한 임시적 피해를 규정한 선례 사건에 구속된다고 판단했기 때문입니다. 격차는 책임에 치명적이었습니다.

이쉬안첸(에이미)

2023.05.16

상하이

상하이 선하오 법률 사무소.jpg

2021년 12월 14일과 15일에 영국 항소 법원은 2차 토토 사이트 순위에 대한 정신적 상해 청구와 관련된 3건의 연결된 임상 과실 사건을 심리하고 2022년 1월 13일에 결합 판결을 내렸습니다.이 판결에서 법원은 2차 토토 사이트 순위 사건에서 법적 근접성을 확보하기 위해 필요한 5가지 요소를 모두 검토한 결과, 현재 병합된 사건에서 5가지 요소가 모두 충족되었다고 판단했습니다. 부주의로 인해 1차 토토 사이트 순위가 피해를 입었고, 끔찍한 사건으로 인해 2차 토토 사이트 순위에 대한 책임이 상실되었습니다. 왜냐하면 법원은 그러한 임시적 피해를 규정한 선례 사건에 구속된다고 판단했기 때문입니다. 격차는 책임에 치명적이었습니다.마침내 법원은 청구인에게 영국 대법원에 항소하여 이전 사건에 구속되지 않는 대법원의 개입을 구할 수 있는 권한을 부여했습니다. 이 사건은 영국에서 많은 논의를 불러일으켰습니다. "대법원에서 이 법을 고려할 수 있는 단계가 설정된 것으로 보이며 많은 사람들이 오랫동안 기다려온 대규모 개혁과 합리화를 희망할 것입니다."[1]

이 기사는 먼저 이 유명한 결합 사건을 분석하고 영국 사건에서 제기된 논쟁에 대해 간략하게 논의한 다음 비슷한 상황에서 중국의 법률과 관행을 비교할 것입니다.

I 결합사건 분석

1.1

사실

폴

폴 씨는 제2형 당뇨병과 이 질환의 합병증으로 고통받았습니다. 그는 왼쪽 팔로 방사되는 흉부 및 턱 통증으로 인해 울버햄튼에 있는 뉴 크로스 병원에 입원했으며 11월 9일부터 12일까지 급성 관상동맥 증상으로 치료를 받았습니다. , 2012. 2014년 1월 26일, 폴 씨는 심장마비를 겪고 두 자녀(12세, 1세) 앞에서 쓰러졌습니다. 9) 청구인인 아이들은 그날 이후로 정신적 부상을 입었습니다. Mr Paul의 심장마비는 허혈성 관상동맥 동맥경화증으로 인해 발생했으며, 청구인의 경우에는 피고인이 관상동맥 재개통술을 통해 성공적으로 치료했어야 했습니다. 2012년 11월에 관상동맥 조영술을 시행했습니다.

폴미어

Esmee Polmear(7세)는 숨을 쉴 수 없는 이상한 사건의 병력이 있었고 몇 분 후 창백해졌으며 청구인들은 2014년 12월 1일에 병원의 소아과 의사에게 가서 치료를 받았습니다. 2015년 1월 21일부터 22일까지 외래 ECG 모니터링. 2015년 7월 1일 방과 후 청구인은 Esmee를 학교에 데려갔고 학교 직원, 청구인 및 구급대원이 Esmee를 구출하려고 시도했지만 성공하지 못했습니다. 첫 번째 청구인은 외상후 스트레스 장애와 주요 우울증을 앓고 있었습니다. 두 번째 청구인은 외상후 스트레스 장애를 앓고 있으며중독적인 행동을 동반한 심각한 우울증. 피고는 Esmee의 상태가 2015년 1월 중순까지 진단되어야 했음을 인정합니다.

구매

에블린 구매(20세)는 2013년 4월 7일 폐농양을 동반한 광범위한 양측성 폐렴으로 사망했습니다. 그녀는 2013년 4월 4일 피고로부터 검사를 받았으며 심장 두근거림을 호소했습니다. 2013년 4월 6일에 사망했으며 2013년 4월 7일에 사망했습니다. 청구인은 외상후 스트레스를 겪었습니다. 청구인의 경우, 피고가 목격했을 때 Evelyn은 이미 심각한 폐렴을 앓고 있었기 때문에 피고는 Evelyn의 증상을 적절하게 평가하고 치료하지 못한 과실이 있었습니다.

1.2

결정 및 추론

여기서 문제는 "부주의한 행위나 부작위와 그 부주의나 부작위로 인해 1차 토토 사이트 순위에게 초래된 끔찍한 사건 사이에 지연이 있는 경우 임상적 부주의 사건에 당국이 어떻게 적용되는지입니다."[2]

1)5가지 요소 검토

첫째, 법원은 "2차 토토 사이트 순위 사건에서 법적 근접성을 확립하는 데 필요한 5가지 요소('통제 시스템')가 사고 사건과 마찬가지로 임상 과실 사건에도 적용된다"고 단언합니다.[3]

Alcock v. South Yorkshire Police Chief Constable [1992] 1 AC 310(Alcock)에서 Oliver 경은 정신적 부상에 대한 책임을 제한하는 "통제 시스템"을 설명했습니다. "먼저, 각 사건에서 원고와 주요 토토 사이트 순위 사이에는 결혼 관계 또는 부모 관계가 있었습니다.S두 번째로, 손해배상이 청구된 부상은 원고의 신경계에 갑작스럽고 예상치 못한 충격으로 인해 발생했습니다.셋째,각 사건의 원고는 사고 현장에 직접 있었거나 바로 근처에 있었고 직후에 여파를 목격했습니다.F우리별, 해당 부상은 일차 토토 사이트 순위의 사망, 극도의 위험 또는 부상 및 불편함을 목격함으로써 발생했습니다.마지막으로, 각각의 경우 사건에 대한 물리적 근접성 요소뿐만 아니라 사건과 사건에 대한 원고의 인식 사이에 밀접한 시간적 연결이 있었고 원고와 주요 토토 사이트 순위 사이의 밀접한 애정 관계가 결합되었습니다."[ 4]

첫 번째 및 두 번째 요소의 경우, 현재 진행 중인 세 가지 사건은 모두 가까운 친척이며, 정신적 부상인 청구된 손해는 청구인의 신경계에 갑작스럽고 예상치 못한 충격(신경 쇼크)으로 인해 발생합니다. 네 번째 요소에서는 모든 청구인이 주요 토토 사이트 순위의 죽음을 목격했습니다. 다섯 번째 요소에서 Geoffrey Vos 경은 올리버 경의 다섯 번째 요소에서 "사건"이라는 용어가 "1차 토토 사이트 순위에 대한 부상 사건"을 의미한다고 해석합니다. 토토 사이트 순위"(또는 그 여파)는 청구인이 목격한 것입니다. [5] 즉, 올리버 경의 다섯 번째 요소에 있는 "사건"은 Geoffrey Vos 경의 추론에서 "끔찍한 사건"을 언급하고 있었습니다. 연결, 청구인이 입은 부상은끔찍한 사건이지만, 끔찍한 사건과 이에 대한 청구인의 인식 사이에는 밀접한 시간적 연관성이 있습니다.

세 번째 요소에 관해서, Geoffrey Vos 경은 McLoughlin v. O'Brian [1983] AC 410: 1982년 5월 6일 판결(McLoughlin)에서 Wiberfrce 경이 McLoughlin에서 다음과 같이 진술한 Wiberfrce 경의 진술에서 비롯된 것임을 발견했습니다. : "사고 발생 시점과의 근접성을 따지면 시간적, 공간적 측면에서 가까울 것이 분명합니다. 결국, '신경 쇼크'를 야기한 것으로 입증되어야 하는 것은 피고의 과실의 사실과 결과입니다."[6]Geoffrey Vos 경은 병합 판결에서 단순히 요구 사항을 고려하고 적용하면 다음과 같이 썼습니다. 임상적 과실 상황에서는 비록 끔찍한 사건이 피고인의 과실보다 늦게 발생했지만, 과실로 인한 사실과 결과는 청구인이 정신적 피해를 입은 순간과 시공간적으로 가깝습니다. 또한 청구인은 직접 현장에 있었거나, 장면

이와 관련하여 법원은 이 사건이 모두 Alcock에서 제기된 소위 "통제 메커니즘"에 만족한다고 판단했으며, 당국에 대한 존중 없이 법원은 두 사건 사이의 시간적 차이를 설명할 합리적인 근거를 찾지 못했습니다. 과실과 끔찍한 사건은 2차 토토 사이트 순위에 대한 변호인의 책임에 영향을 미칩니다.

2)T그법원은 위에 언급된 질문에 대한 변호인의 의견을 고려했습니다.

Paul 청구인의 변호인인 Mr Weir는 해당 끔찍한 사건이 "과실로 인해 1차 청구인에게 피해가 발생한 첫 번째 징후"인 경우에만 2차 토토 사이트 순위가 해당 정신 질환에 대한 손해 배상을 청구할 수 있다고 제안했습니다. 피고측 변호인인 Bagot는 끔찍한 사건이 "1차 청구인의 과실로 인한 소송 원인을 완료한 손해"인 경우에만 2차 토토 사이트 순위가 해당 정신적 부상에 대한 손해 배상을 청구할 수 있다고 제안했습니다.

Geoffrey Vos 경은 "2차 토토 사이트 순위에게 발생한 정신적 상해에 대한 피고의 책임을 1차 토토 사이트 순위의 소송 원인이 완전했는지 여부 또는 1차 토토 사이트 순위가 명시적으로 지속되었는지 여부에 따라 결정되는 것은 비논리적"이라고 거부하고 제안했습니다. 의심할 바 없이 피고의 부주의로 인해 발생한 끔찍한 사건이 발생하기 전에 피해가 발생한 것입니다." [10]"관련된 끔찍한 사건이란 1차 토토 사이트 순위의 과실에 대한 소송 원인이 완료되었는지 또는 1차 토토 사이트 순위에 대한 첫 번째 부상 징후"[11]또한 Geoffrey Vos 경은 Alcock에서 "1차 토토 사이트 순위에 대한 실제 부상이나 피해는 2차 토토 사이트 순위에 대한 책임을 찾는 데 필요하지도 않다"는 Oliver 경의 의견을 따랐습니다. Alcock에서 제기한 5가지 요소는 2차 토토 사이트 순위와 피고 사이의 법적 근접성 문제를 다루고 있음을 분명히 했습니다. "중요한 것은 2차 토토 사이트 순위에게 청구와 관련된 정신적 피해를 초래한 끔찍한 사건 자체입니다.

3)그법원은 법령과 판례를 고려한 결과 5가지 요소가 충족되었다고 결론을 내릴 수 없다고 판단했습니다.

Novo에서 다이슨 경은 첫 번째 사건(청구인의 어머니 위에 쌓인 널판지 더미)과 3주 후의 사망 사이의 차이가 책임에 치명적이라고 결정했습니다. 그는 "Novo의 부주의로 인해 두 가지 결과가 분리되었습니다. 3주 후까지."[14] 다이슨 경은 청구인이 현장에 있었다면(벽돌이 그녀의 어머니에게 떨어졌을 때) 그녀는 보조 교사 자격을 얻을 수 있었다고 설명했습니다. 그러나 "테일러 씨가 현재 사건의 사실에 대해 2차 토토 사이트 순위로서 회복하도록 허용하는 것은 너무 지나친 것입니다."[15]

Novo는 임상 과실 사건이 아니었지만, Geoffrey Vos 경은 Auld J가 Somerset에서 결정한 것을 분명히 승인할 것이라고 생각했습니다. [16]이것은 임상 과실 사건이었습니다. "Auld J는 5가지 요소가 그러하다는 것을 분명히 했습니다. 사고 이후 발생한 모든 것에 대한 복구를 허용하지 않습니다."[17]

4）결론

이러한 상황에서 법원은 Novo의 구속력이 있다고 결정했으며 청구인의 청구는 기각되었습니다. [18]Geoffrey Vos 경은 결합 판결에서 "Novo는 어떠한 청구도 제기할 수 없다는 제안에 대한 구속력 있는 권한을 갖고 있습니다."라고 결정했습니다. 원래의 과실, 사고 또는 첫 번째 끔찍한 사건에서 시간이 지남에 따라 제거된 별도의 끔찍한 사건으로 인한 정신적 피해에 대한 존중”이라고 판결 마지막 부분에서 그는 “준비가 되어 있었습니다. 청구인이 대법원에 항소할 수 있는 권한을 부여하여 이 사건에서 발생하는 중요한 문제를 고려할 수 있도록 합니다."[20]

II 사건으로 인해 제기된 논쟁

법원의 관행과 관련하여,Auld J는 Somerset에서 "외부 외상 사건"이 사망을 초래한다는 개념을 도입했으며, Dyson 경은 Novo에서 부주의와 부주의 사이에 일시적인 차이가 있더라도 2차 토토 사이트 순위가 피해를 회복하도록 허용하기에는 너무 멀리 갈 것이라고 설명했습니다. 그러나 Geoffrey Vos 경, Underhill 경, Nicola Davies 판사는 5가지 요소가 부주의와 이로 인한 끔찍한 사건이 제거되는 2차 토토 사이트 순위의 회복을 허용한다는 것을 발견했습니다. 시간.분명히 이 사건 이후 임상 과실 사건에서 2차 토토 사이트 순위 주장은 청구인에게 매우 어려울 것입니다. 2차 토토 사이트 순위에 관한 법률은 많은 논의를 거쳐 왔습니다.

한편, 일부 법률 전문가들은 Alcock 이후 법원이 2차 토토 사이트 순위 사건에 "통제 메커니즘"을 엄격하게 적용하는 것이 잘못되었다고 간주하고 새로운 접근 방식이 필요하며 "통제 메커니즘"이 필요하다고 제안합니다. "Alcock이 제기한 것은 Alcock 유형의 상황으로 제한되어야 합니다.[21] 그 이유는 다음과 같습니다.

첫째, 일부 요소는 임상 과실에 적합하지 않으며 임상 과실 사례에 있어서는 보다 유연한 접근 방식을 주장했습니다. 예를 들어 임상 과실 사례의 특수한 특성으로 인해 2차 토토 사이트 순위가 현장에 거의 나타나지 않습니다. 과실이 발생한 장면 또는 과실의 즉각적인 여파 그리고 일차 토토 사이트 순위는 끔찍한 사건이 발생할 때까지 과실의 결과를 겪어야 하기 때문에 일반적으로 임상적 과실과 과실로 인한 결과 사이에 시간적 차이가 있습니다. 발생하다. "따라서 Novo에서 취한 입장에 따르면 수많은 잠재적인 2차 토토 사이트 순위가 성공적인 청구에서 제외됩니다."

둘째, 그들은 통제 시스템으로 잘 알려진 5가지 요소 테스트가 실제로 법원이 2차 토토 사이트 순위 사건에 적용할 수 있는 엄격한 "체크리스트"를 형성했다고 주장했습니다. 그러나 대법원은 하급 법원에 저항할 것을 촉구했습니다. Caparp에서 논의된 근접성 요소를 체크리스트 형태로 전환하는 것입니다. [23] 이와 관련하여 McLoughlin에서 개발된 요소에는 "체크리스트 접근 방식"을 적용해서는 안 됩니다. 앨콕.[24]

마지막으로 그들은 대법원이 2차 토토 사이트 순위에 대한 의무는 "1차 토토 사이트 순위에 대한 의무와 손해에 기생하는 것이 아니라 그 자체로 의무로 간주되어야 한다"는 Geoffrey Vos 경의 주장을 고려해야 한다고 주장했습니다. "[25]

반면에 대법원의 결정이 추가 지침을 제공할 것이라는 희망이 있기는 하지만 논쟁은 계속됩니다. 그러나 일부 현실주의자들은 대법원이 "단순히 법을 개정하고 의회에 촉구할 수도 있다"고 회상하고 예측할 수 있습니다. 문제를 해결하기 위해 개혁하십시오."[26]

III 중국 관련 법률 및 관행에 대한 간략한 소개

1.1

관련 법률 및 규정

"중화인민공화국 민법" 제6장에서는 의료 손해 배상 책임을 규정하고 있습니다. "의료 과실 관리 규정"에서는 의료 과실을 정의하고 있으며 "최고 인민 법원의 여러 문제에 대한 해석" 제25조에 나와 있습니다. 의료 손해 배상 책임 분쟁 사건 재판에서의 법률 적용에 관하여(2020) 개정)'에 다음과 같이 규정하고 있습니다."환자 사망 후, 그의 가까운 친척이 의료 손해에 대해 보상을 받은 경우, 환자의 의료비, 장례비 및 기타 합당한 비용을 지불한 사람이 해당 비용에 대한 보상을 요청하는 경우 이 해석이 적용됩니다. "'최고인민법원의 신체 상해 배상 사건 재판에서 법률 적용에 관한 여러 문제에 대한 해석에 관한 최고인민법원(2022년 개정)' 제1조는 다음과 같이 규정합니다."배상 권리자가 생명, 신체 또는 건강 침해로 인한 물질적 정신적 피해를 배상하기 위해 배상 의무자를 고소하는 경우 인민 법원이 허용됩니다."

1.2

법 뒤에 숨겨진 원칙

일반적으로 말하자면,고인은 민법상 사람이 아닙니다. 법에서는 가까운 친족을 불법행위로 인한 손해배상을 청구할 권리의 주체로 규정하고 있습니다."가까운 친척과 고인은 종종 경제적 유대와 정서적 의존성을 갖기 때문입니다. 토토 사이트 순위의 죽음은 그들에게 일련의 피해를 입혔습니다: 토토 사이트 순위 가족의 의료비와 장례비, '순수한 경제적 손실'과 같은 친척을 돌볼 일자리를 잃었습니다. 친척의 사망으로 인해 생계를 유지하지 못하거나 물질적 생활 수준이 저하되었습니다. 그들은 생사를 나누는 가장 큰 고통을 겪었습니다. 부상을 입은 고인이 상속받은 손해배상을 청구하는 것이 아니라 그들이 고통을 받은 근거가 됩니다." [27]즉,손해배상을 청구할 수 있는 가까운 친족의 권리는 일차 토토 사이트 순위가 부상을 입었다는 사실과 무관합니다. 즉, 일차 토토 사이트 순위의 사망은 단지 법적 사실일 뿐이며 그 발생은 가까운 친족의 권리를 촉발시켰습니다. 손해배상을 청구합니다.

장신바오(Zhang Xinbao) 교수는 정신적 상해에 대한 보상을 "명목상 정신적 손해"와 "입증된 정신적 손해"로 구분합니다. 직접적인 토토 사이트 순위가 사망하거나 미성년자에게 심각한 부상을 입힌 경우 청구인은 명목상의 보상을 받을 수 있습니다." 더 높은 보상을 받기 위해.

1.3

다섯 가지 요소와 비교

영국의 5대 요소와 비교하면, 첫째, 마찬가지로 중국은 "가까운 친척", 즉 부모, 배우자, 자녀를 주장할 권리가 있는 2차 토토 사이트 순위를 제한하며 손자, 조부모에게까지 확대될 수 있습니다. 둘째, 가까운 친족이 제기한 정신적 피해 보상 청구는 대개 가까운 친족이 현장에 있거나 바로 근처에 있었고 여파를 목격했는지 여부에 관계없이 법원에서 뒷받침됩니다. 그리고 사건과 시간적, 공간적, 감정적으로 밀접한 관련이 있는지 여부는 정신적 피해에 대한 보상을 구성하는 필수 요소는 아닙니다.[29] 셋째, 1차 토토 사이트 순위의 끔찍한 사건(예: 사망)이 갑작스럽고 충격적인 것인지 여부입니다. , 또는 극적인 정신 상해에 대한 보상 금액에 영향을 미칠 수 있지만 가까운 친척이 정신 상해에 대한 보상을 청구할 권리의 확립에는 영향을 미치지 않을 것입니다. 마지막으로 Zhang Xinbao 교수의 관점에 따르면 일차 사망 후. 토토 사이트 순위, 가까운

1.4

과실과 끔찍한 사건 사이의 격차에 대하여

임상적 부주의와 끔찍한 사건 사이의 시간 간격과 관련하여 중국 법원은 영국 법원과도 다릅니다. 다음은 이 점을 설명하는 사례입니다.

2019년 8월 12일, 장 부인은 병원에서 갑상선 결절 진단을 받았고, 치료를 받기 위해 길거리 진료소에 갔습니다. 그 진료소의 왕 선생님은 장 부인에게 한약을 처방해 주었습니다. 이후 장씨는 식욕부진, 체력 저하 등의 증상을 겪었다. 이후 왕모우 의사는 장씨에게 간 기능 검사를 상기시키지 않았다. 2020년 7월 17일, 장 여사는 심계항진, 손 떨림, 안색 누런 증상으로 인해 우시(无锡)시의 한 인민병원에 입원했습니다. 의사는 상담 후 한의학의 과도한 요오드 함량이 갑상선 상태를 악화시키고 이상을 초래했다고 판단했습니다. 간 기능 2020년 9월 25일, 장 여사는 치료를 위해 상하이 중산병원에 갔으나 약물 유발성 간부전 진단을 받고 10월에 사망했습니다.

사건을 심리하면서 1심 법원은 의료진 왕모우(Wang Moumou)의 잘못된 행위(자격 문제, 의료 기록 유무 등)가 있었는지, 잘못된 행위가 인과관계 및 참여 여부에 중점을 두었습니다. 환자 장 부인의 사망 정도는 무엇입니까?[30]

IV 결론

저자는 현재까지 1차 토토 사이트 순위가 의료진의 부주의나 부주의로 인해 시간적 공백 후 사망한 사례를 많이 조사하지 않았으며, 이로 인해 가까운 친족의 정신적 피해 보상 청구가 촉발되었습니다. 다음과 같은 결론을 내립니다. 대부분 이론적 논의만을 기반으로 합니다.

중국 법원이 가까운 친척이 순수한 정신적 상해 손해에 대해 제기한 청구를 처리할 때 법원은 불법 행위의 존재와 참여 정도에 더 관심을 갖습니다.95586_95910실제로는 낯선 "가까운 친척"의 경우(예: 수년간 별거한 부부, 관계가 악화된 형제, 부모를 버린 자녀 등) 직접적인 토토 사이트 순위와 충분히 가까운 감정적 관계가 있는 경우, 반대 증거가 없는 한 이 추정은 반박될 수 있습니다."[31]

103133_103717

참조:

1.Thomas Crock,2차 토토 사이트 순위 주장:원칙에 대한 검색이 다시 시작됩니까?https://www.hailshamchambers.com/images/uploads/other/Secondary-Victim-Claims-by-TC.pdf

2.Paul과 또 다른 v Royal Wolverh

ampton NHS Trust 및 기타 사례 [2022] EWCA Civ 12, [2023] 1 모든 ER 140, [2022] 2 WLR 917, 184 BMLR 20, [2022] 모든 ER (D) 113 (1월) [76 ]

3. [96]에서 확인하세요.

4.Alcock v. Chief Constable of the South Yorkshire Police [1991] 4 모든 ER(Alcock), 926, Sir Geeoffrey Voscited in Paul andanother v Royal Wolverhampton NHS Trust 및 기타 사건([2])

5.Paul 및 또 다른 v Royal Wolverhampton NHS Trust 및 [33]의 기타 사건

6.Mcloughlin 항소인 및 O'Brian 및 기타 피고인 [1983] 1 A.C. 410 at 423

7.Paul 및 또 다른 v Royal Wolverhampton NHS Trust 및 [87]의 기타 사건

8.[81]에 동일함

9.[81]에 동일함

10.[82]에 동일함

11.[96]에 동일함

12.[82]에 동일함

13.[83]에 동일함

14.Crystal Taylor v. A. Novo (UK) Ltd [2013] EWCA Civ 194 (항소 법원) (Novo) at [29]

15.Novo([29])

16.Taylor v Somerset Health Authority [1993] PIQR P262 Somerset)