늦은 밤, 냉 빛과의 사설 토토 계약은 책상에 반복적으로 숙고되었고, "백서와 흑인"이라는 단어 사이에 미스터리가 있었다. 사설 토토 회사는 "그 자체의 질병"이 "사고"나 "직업적 질병"이 아니라고 주장했을 때, 파티는 모호한 계약 조건으로 인해 눈에 띄지 않았다고 주장했다. 두 번째 사례 사례를 보상하기위한 확실한 사설 토토 거부는 변호사의 펜 끝에서 그려진 두 개의 수학적 기호 (∪ 및 ∩)에 의해 역전되었습니다.
1.
2022 년 7 월, Shanghai Security Service Co., Ltd. 사설 토토 기간 동안, 직원 Liu는 야간 근무 기간 동안 질병으로 사망했으며, 근로 부상 사설 토토 규정 제 15 조에 따라 노동 및 사회 보장국의 "산업 부상으로 간주 된 것으로 간주되었습니다.
보안 회사는 이의 제기에 불만족했다. 두 번째 경우 변호사는 문법적 논리와 일반적인 설명을 사용하여 두 번째 인스턴스를 동일한 이유로 확신하기가 어려웠으며, 이는 제 2 법원에 의해 재구성되기 위해 수학적 논리로 변경되었다.
2.
1.
사설 토토 계약 제 3 조의 원본 텍스트 : 사설 토토 기간 동안, 사설 토토 가입자가 사고를 당하거나 고용하는 동안 고용 중에 사설 토토 가입 한 사람이 규정 한 직업적 질병으로 고통받는 경우, 그 또는 She는 국가의 협의에 의해 규정 된 작업에 의해 규정 된 직업으로 인해 고통을 겪고 있으며, 이는 국가에 의한 사람을 제외하고는 사설 토토에 의해 규정되어 있습니다 홍콩, 마카오 및 대만의 법률을 제시하면서, 사설 토토 회사는이 사설 토토 계약의 조항에 따라 보상을 책임지게됩니다.
사설 토토 회사는이 경우 직원 Liu가 갑자기 "질병"으로 사망했거나 사고로 고통받지 않았거나 직장과 관련하여 국가가 규정 한 직업 질병으로 고통받지 않았으므로 사설 토토 책임의 범위가 아니라고 생각합니다.
피사설 토토자는 문법에 따라 요약 한 후이 조항의 의미는 다음과 같다고 생각합니다.
(사설 토토 기간에 피사설 토토자)직원(고용 기간 동안)엔터테인먼트(사설 토토 계약서에 명시된 피사설 토토자)Work부상, 장애 또는 사망,산업 부상으로 간주 될 수 있습니다.(홍콩, 마카오 및 대만의 법률 제외).사설 토토사(이 사설 토토 계약의 조항에 따라)보상 책임.
단축 된 문장 후에 :이어야합니다.직원이 자신의 업무에서 부상, 장애 또는 사망을 겪는 경우, 직원 부상으로 간주 될 수 있으며, 사설 토토사는 보상을 책임집니다.
피사설 토토자는이 경우 사설 토토 계약 제 3 조의 계약의 전반부가 다음과 같이 믿습니다 : "직원(고용 기간 동안)엔터테인먼트(사설 토토 계약서에 명시된 피사설 토토자)Work부상, 장애 또는 사망”그리고 후반"(주정부위원회가 공표 한"업무 부상 사설 토토 규정 "의 14 조 및 15 조를 준수 함) 동시에 만족도 관계는 아닙니다. 요구 사항이 동시에 두 조건을 충족시키는 경우 두 조건 자체가 상호 작용을 갖지 않으면 동시에 만족할 가능성이 없기 때문입니다.
핵심 분쟁 : 조항의 "사고/직업 질환"은 교차 관계 (동시에 만족해야 함) 또는 노동 조합 관계 (업무 관련 부상이 충족되면 보상 될 것인가)?
2.
사설 토토 회사는 "자신의 질병 면제"의 근거로 보상을 거부하지만, 그들이 명확한 설명 의무를 이행했음을 증명할 수 있습니까?
3.
Focus 1 : "교차로"및 "Union"을 사용하여 조항 논리를 분해
1.
보조 변호사는 사설 토토 회사가 주장한 "공동 관계"가 "사고/직업 질병"과 "업무 부상 사설 토토 규정의 14 장과 15 조를 준수해야한다고 생각합니다. 그러나 "갑작스런 질병으로 48 시간 이내에 사망"과 같은 노동 손상 사설 토토 규정 제 15 조 (산업 부상으로 간주되는 상황)는 "우발적 인 사고/직업 질환"과의 교차점이 없다면, 제 15 조의 존재는 무의미하고 논리적 인 모순이 될 것입니다.
그림은 다음과 같습니다.
2.
변호사는 다음 조항을 해체했습니다. "사고/직업 질환"의 전반부는 업무 관련 부상의 일반적인 정의이며, "제 14 조 및 15 조의 준수"의 후반은 언더 라이팅 표준입니다. 이 정의는 업무 관련 부상 사설 토토 조례에서 업무 관련 부상의 정의와 일치합니다.
이 경우 사설 토토 책임의 범위 = A : 사고/직업 질환 : 14 조 업무 관련 부상 : 제 15 조 업무 관련 부상으로 간주됩니다.
Liu의 사망은 산업 부상으로 간주되는 C의 특별한 상황을 충족하며 A의 "사고/직업 질병"과 겹칠 필요가 없습니다.
포커스 2 : "설명 의무"면책 조항의 루프 아웃
사설 토토 회사가 면제 조항을 대담하게 처리했지만, 법적 결과가 사설 토토 가입자에게 완전히 설명되었으며 명확하게 진술 할 의무를 이행하지 않았다는 증거를 제공하지 않았으므로 면제 조항은 효과적이지 않았습니다.
4.
두 번째 사례 법원은 평행 관계의 "교차 논리"가 잘못되고 면책 조항 조항이 무효 인 경우 변호사가 제안한 사설 토토 계약에 대한 책임 범위가 잘못되었다는 견해를 채택했습니다.
1.
사설 토토 회사가 설명한 경우, 제 15 조는 계약의 목적을 위반하는 "사고/직업 질병"과의 교차로로 인해 의미를 잃게됩니다.
"형식 사설 토토 계약의 해석 규칙을 사용하여"사설 토토 계약이 유리합니다. ""업무 관련 부상이 충족되면 보상 될 것 "이라고 판단합니다.
2.
사설 토토 회사는 그들이 설명 할 의무를 완전히 이행했음을 증명할 증거가 없으며 면책 조항은 보안 회사를 구속 할 수 없습니다.
v
사설 토토 상하이 지점은 백만 위안을 보상하기 위해 재판매를 할 것이며, 사설 토토 회사는 보충 책임을 부여 할 것입니다.
vi
1 형식 계약 해석 규칙 : 용어가 모호한 경우 사설 토토 가입자의 이익을 먼저 보호해야합니다.
2.
3.
7.
이 승리는 법의 승리 일뿐 만 아니라 논리와 지혜의 승리이기도합니다. 법적 분쟁이 수학적 사고를 충족시킬 때, 진실과 정의는 마침내 "노조"에서 나타납니다.
판단의 원래 텍스트는 다음과 같습니다.
이 기사의 저자 : 변호사 Tao Guonan, Shenhao 법률 회사의 수석 파트너
법률 조언이나 기타 전문가 조언이 필요한 경우 관련 자격에서 전문적인 법적 도움을 구해야합니다.
