최근 작성자는 고소 및 신고를 통해 자신의 권리를 보호하기 위해 근로자가 강탈 혐의를 받는 사건에서 의뢰인을 변호와이즈 스포츠 토토 책임을 맡았습니다. 의뢰인 양씨는 검찰로부터 철회 결정을 받았습니다. 사건은 기소되지 않고 재판을 기다리는 동안 보석으로 석방됩니다.나는 우리 의뢰인의 행동이 범죄가 아니며 무죄로 밝혀져야 한다고 주장하지만, 이전의 유사한 사건에서는 전국 법원이 용의자를 유죄 판결한 선례가 있습니다. 이번 사건의 결과는 앞으로 이러한 사건 처리에 큰 이정표가 될 것입니다.이 사건의 구체적인 상황은 작년 10월부터 논의될 수 있습니다.

1. 사건의 기본사실

2022년 10월 중순, 의뢰인 양씨가 저를 찾아와서 신고와 항의로 퇴직금을 요구했기 때문에 공안부에 공안부에 신고했다고 말했습니다. 검토 및 기소 단계이며, 그녀를 변호하려면 변호사가 필요합니다. 나는 의뢰를 받은 후 곧바로 검찰에 가서 사건을 검토했습니다.

공안부 파일의 검찰 의견에는 조사 중에 확인된 다음 사실이 기록되어 있습니다.2020년 8월 3일, 피의자 양씨는 회사 책임자인 후씨의 사무실에서 일회성 사직 보상을 논의하고 있었습니다. 이 기간 동안 양씨는 회사가 자금 조달 단계에 있다는 점을 이용하여 회사가 사회보장 부담금을 적게 납부했다는 이유로 관련 부서에 보고하겠다고 협박해 후씨에게 65만 달러의 일회성 보상 계약을 체결하도록 강요했다. 퇴직금 범위를 명백히 초과한 위안화.

파일에는 기자의 신고 기록과 후의 증언, 후와 양 여사의 위챗 채팅 기록, 회사 회의실에서 두 당사자가 토론한 음성 및 영상 녹음, 보상금 등 다양한 문서 증거가 포함되어 있습니다. 합의. .

2. 방어 이유

문서를 검토한 후 신중하게 연구한 결과 공안 기관이 양씨를 강탈 혐의로 고발할 증거가 충분하지 않으며 양씨의 행동은 범죄를 구성하지 않는다고 생각합니다. 주요 이유는 다음과 같습니다.

1. 주관적 측면: 양씨는 650,000위안의 보상금이 불법 소지 목적이 아니라고 주장함

강탈 범죄가 성립하려면 공공 및 사유 재산을 불법적으로 점유하려는 주관적인 목적이 있어야 합니다.，그러나 이 경우 양씨는 피해자의 재산을 불법적으로 점유할 목적이 없었으며 단지 가능한 한 많은 퇴직금을 받기를 원했습니다. 저자는 양씨가 청구한 보상금 65만 원의 구성을 하나씩 분석해 보면 다음과 같다.

(1) 급여 부분:양씨는 2020년 1월과 7월의 성과가 총액 8,000위안이라고 주장했습니다. 2020년 8월부터 11월까지 4개월간 급여는 80,000위안이었습니다. 양씨와 회사 간의 근로 계약 및 직원 비밀 유지 계약에 따르면 , 양씨의 급여는 월 총액이 20,000 위안이고 성과급이 4,000 위안입니다. 양씨는 2020년 11월까지 근무하고 사직했는데, 회사가 성과급과 월급을 지급하지 않거나 적게 지급할 이유가 없었으므로 양씨의 주장은 완전히 적법하다.

(2) 사회 보장 부서:양씨는 2019년 4월 입사부터 2020년 11월까지 총 18개월 동안 사회 보장을 옹호했습니다. 회사는 매달 20,000위안의 수입을 사용하여 5개의 보험금과 1개의 기금을 지불해야 합니다. 필요한 금액은 6,300위안입니다. 지불 부분은 3,500위안으로 월 총액 9,800위안, 총 176,400위안입니다. 법에 따르면 기업은 양씨를 위해 위 금액의 사회보장금을 지급해야 한다. 지급액 중 이 부분을 개인에게 직접 지급하도록 요구와이즈 스포츠 토토 경우 법적 지원을 받을 수 없다는 점에 유의해야 한다. 현실적으로 양 씨의 주장이 이렇다면 사회보장금을 개인에게 직접 지급와이즈 스포츠 토토 사람도 적지 않다. 개인적으로 나에게 주세요.

(3) 계약 해지에 대한 보상:Ms. Yang은 Hu가 그녀와 일회성 계약을 맺고 싶다면 그녀를 해고해야 한다고 생각합니다. 그녀는 그녀를 해고하려면 (2n+1)*월급, 즉 20,000위안이 필요하다고 생각합니다. 는 근속년수로 18개월을 2년으로 계산하여 보상금은 100,000위안입니다. 저자는 양씨의 위 주장이 타당하고 적법하다고 생각한다.

(4) 비경쟁 보상 부분:양씨는 자신이 24개월 비경쟁 계약을 체결했다고 믿습니다. 계약 내용은 직장을 떠나기 전 12개월 동안의 평균 급여의 30%에 한 달에 6,000위안을 곱한 금액입니다. 24개월이면 144,000위안입니다. 변호인은 양씨가 주장한 금액이 계약에 완전히 부합한다고 믿습니다. 일회성 보상이든 월별 지불이든 양측이 합의하면 충분할 것입니다.

(5) 정신적 손해 부분:양씨는 모유수유를 할 때 후씨가 자신에게 많은 정신적 압박을 가한다고 느꼈기 때문에 정신적 피해 보상금은 약 14만 위안이라고 주장했습니다. 물론 이 부분의 청구는 노동중재에서 뒷받침되지는 않겠지만, 일반 근로자로서 정신적 피해를 입었다고 생각하므로 정신적 손해배상을 청구와이즈 스포츠 토토 것이 합리적이다. 당사자의 판단에 따라.

요약하면 양씨의 65만원 배상 청구는 합리적이고 적법하다는 점을 위 분석에서 알 수 있다. 아무리 과도한 배상 청구가 있더라도 정상이다. 노동쟁의 또는 일반 민사불법행위 사건은 매우 흔하며 당사자들이 법에서 규정한 금액을 초과와이즈 스포츠 토토 청구를 와이즈 스포츠 토토 것이 허용됩니다. 다만, 청구금액이 법률에서 정한 금액을 초과하였다고 해서 청구인이 고액 청구 시 불법청구임을 명확히 알지 않는 한 청구 자체가 법 위반이자 타인의 재산을 불법적으로 점유와이즈 스포츠 토토 목적에 해당한다고 볼 수는 없습니다. - 따라서 변호인은 이 사건에서 양씨가 청구한 손해배상액은 합리적이고 적법하며, 피해자의 재산을 불법 점유하려는 목적이 없었다고 판단한다.

2. 고소와 신고는 국민의 정당한 권리입니다. 양씨가 피해자에게 위협적인 행위를 했다고 볼 수 없습니다.

문서 증거에 따르면 2020년 8월 3일 양씨는 회사 책임자인 Hu의 사무실에 있을 때 일회성 퇴직 보상에 대해 논의할 때 회사가 자신에게 급여를 적게 지급했다고 말했습니다. 사회보장기금 관련 기관에 신고하세요. 저자는 이것만으로는 양씨가 형법상 공갈죄에 규정된 '협박'을 갖고 있다고 판단할 수 없다고 본다.강탈죄에 의지와이즈 스포츠 토토 행위는 이해관계자에게 피해를 입히겠다고 위협와이즈 스포츠 토토 행위를 말하며 정신적 강압을 초래하여 강탈한 재산을 인도해야 합니다.작성자는 당사자가 법에 따라 고소, 신고 등 법률이 부여한 권리를 적법하게 행사와이즈 스포츠 토토 것이 관련 당사자에게 "고발 및 신고"를 하도록 심리적 압력을 가와이즈 스포츠 토토 경우에도 해당 행위에 해당하지 않는다고 믿습니다. 해당 범죄에 대한 위협 또는 강요 방법. 즉, 가해자가 위협한 행위는 적법하고 적법한 것이며, 후진타오의 의사의 자유는 침해당와이즈 스포츠 토토 것과는 거리가 멀고, 강요되었다고 보아서는 안 된다.

법학박사이자 최고인민검찰원 검사인 Chen Xuwen은 다음과 같이 믿습니다.의지의 자유는 정당성의 요구 사항을 포함합니다. 의지의 자유는 임의적인 선택과 결정의 자유가 아니며, 타인의 자유를 존중하고 사회적 규범을 준수함으로써 제한되어야 합니다. .타인이 법적 수단을 사용하겠다고 위협할 때 피해자가 심리적으로 두려움을 느끼더라도 의지의 자유에는 타인의 자유를 존중와이즈 스포츠 토토 데 대한 제한이 포함되므로 피해자의 의지의 자유에 대한 침해로 간주할 수 없습니다.

또한 법적 수단을 통한 위협은 그 자체로는 비난받을 수 없습니다.법에 명시적인 제한이 없는 한, 법은 시민들에게 행동의 자유를 부여하며 사람들은 이를 행사할지 여부를 자유롭게 선택할 수 있습니다. 사람들의 법적 행위가 타인의 자유를 위협와이즈 스포츠 토토 것으로 간주되어 불법, 심지어 범죄로 평가된다면 이는 법체계 내에 모순을 조성하고 법 자체의 규범적 지도 역할을 파괴하며 사람들을 손실에 빠뜨리는 것과 같습니다. 가해자를 비난하고 비난와이즈 스포츠 토토 데는 도덕적 근거가 없습니다.

또한 형법은 타인의 합법적인 행동에 의해 위협받을 수 있는 의지의 자유를 보호해서는 안 됩니다.법적 관점에서 볼 때 합법적인 권리와 이익은 보호되어야 하며, 손상된 권리와 이익은 구제되어야 합니다. 법은 가해자의 법적 행위를 보호해야 하며 다른 사람들도 이를 존중해야 합니다.

요컨대, 양씨가 보상 청구를 실현하기 위해 법적 고발 및 신고를 통해 소위 피해자에게 압력을 가와이즈 스포츠 토토 행위는 형법상 강탈죄에 규정된 "협박" 행위에 해당하지 않습니다. 법률에 따라 형사책임을 추궁해서는 안 됩니다.시민이 신고, 항의 등 법적 수단을 통해 자신의 권리를 방어와이즈 스포츠 토토 것이 범죄로 간주된다면, 노동자가 자신의 권리를 방어와이즈 스포츠 토토 길은 더욱 어렵고 위험할 것이며, 조심하지 않으면 투옥될 수도 있습니다. 이는 사회주의 법치주의 정신에 어긋난다. 또한, 근로자가 법률 전문가도 아니고 법률에 능숙할 수도 없기 때문에 근로자가 자신의 권리를 옹호하기 위한 과도한 행위에 대해 국가와 사회는 어느 정도 관용을 베풀어야 하며, 쉽게 선을 넘거나 형사적 책임을 물어서는 안 됩니다. .

3. 증거 타당성 문제에 대하여

본인은 신고인이 제공한 2020년 8월 3일과 9월 15일의 녹음 증거가 불법적으로 획득되었으며 이 사건을 종결와이즈 스포츠 토토 근거로 사용되어서는 안 된다고 믿습니다.

양씨의 심문 기록과 후씨의 증언에서 볼 수 있듯이 후씨는 2020년 8월 3일 양씨와의 대화를 녹화하고 비디오 녹화하기 위해 특별히 카메라를 설치했습니다. 8월 3일 양씨가 후씨의 사무실에 들어왔을 때 후씨는 양씨에게 오늘 대화를 녹음하지 말고 전화기를 치우고 꺼두라고 말했지만 후씨는 그러지 않았습니다. 녹음은 비밀리에 이루어졌습니다.법률 규정에 따라 비밀 촬영 및 녹음은 타인의 정당한 권리와 이익을 침해해서는 안 되며, 사회 공익이나 사회 윤리를 침해해서는 안 됩니다.후씨가 은폐, 기만, 유인 및 기타 불법 수단을 통해 획득한 2020년 8월 3일과 9월 15일의 기록 증거는 명백히 사회 윤리에 위배되며 또한 양씨의 합법적인 권익을 손상시킵니다. 그러므로,위의 두 가지 녹음 증거는 불법적으로 획득되었으며 이 사건을 마무리와이즈 스포츠 토토 기초로 사용되어서는 안 됩니다.

3. 결론

위의 관점에 기초하여, 변호인은 양씨가 650,000위안의 보상금을 요구와이즈 스포츠 토토 것이 합리적이고 합법적인 요구이며 불법 점유를 목적으로 와이즈 스포츠 토토 것이 아니라고 믿습니다. 고소와 신고는 국민의 법적 권리이며, 양씨가 피해자를 협박했다고 볼 수는 없다.

나는 위의 법적 의견을 담당 검사에게 서면으로 제출하고 그와 여러 차례 대화를 나눴습니다. 검사는 처음에는 의뢰인이 유죄 판결을 받았다고 믿는 경향이 있었지만 내 의견을 듣고 점차 견해를 바꾸었습니다.

이 기사의 저자: Xing Lefeng 변호사, Shanghai Shenhao Law Firm 파트너

이 기사의 내용은 작성자의 개인적인 견해일 뿐이며, 이는 작성자의 법률, 판례 및 자신의 경험에 대한 개인적인 이해를 바탕으로 하며, 그 정확성에 대한 완전한 보장은 없습니다. Shenhao Law Firm의 법률 해석.

이 기사는 원래 Shenhao Law Firm의 변호사가 작성했습니다. 저작권은 서명된 작성자에게 있습니다. 재인쇄는 작성자의 동의를 받아야 합니다. 이 글은 위챗의 전달 기능을 통해 전체 내용을 수정 없이 전달할 수 있으며, 복사나 기타 방법으로 다른 계정에 글의 전부 또는 일부를 재게시와이즈 스포츠 토토 것은 허용되지 않습니다.

법적 조언이나 기타 전문가 의견이 필요한 경우 관련 자격을 갖춘 전문가에게 전문적인 법적 도움을 구해야 합니다.