민사 재판은 실체적 정의에 주의를 기울이는 동시에 절차적 정의에도 주의를 기울여야 합니다. 사건의 재판은 사실을 확인하고 당사자 간의 분쟁의 초점을 명확히 하며 지원을 위해 법이 정한 절차에 의존합니다. 당사자들의 합리적인 주장. 절차적 정의는 사건의 사실관계를 규명하는 데 큰 역할을 하기 때문에 실체적 정의에 주목하는 동시에 절차적 정의에도 주목해야 한다.

케이스 특징

우리나라 사법 시스템의 중요한 부분인 법의학 감정은 판사가 사건 사실을 확인하고 현대 민사소송 분쟁토토 랜드 소송 책임을 할당하는 데 도움을 주는 중요한 역할을 합니다. 따라서 우리 나라의 민사소송법은 사법 감정에 대한 규칙을 명확하게 규정합니다. . 민사소송법은 사법감정은 감정결과의 신뢰성을 확보하고 쌍방의 이의를 최소화하기 위해 분쟁당사자가 공동으로 사법감정기관에 위탁하도록 규정하고 있다.

第1개 항목

-첫번째-

사례 배경

(1) 육류 음식물 폐수 배출이 기준을 충족하지 못하며, 토토 랜드는 문제를 해결하기 위해 정수 장비를 구입했습니다.

토토 랜드A사는 주로 육류 가공 및 판매에 종사하는 제조업체입니다. 피고인 B사는 주로 환경 보호 장비 및 수처리 장비의 연구 개발, 가공, 설치 및 판매에 종사하는 회사입니다. 토토 랜드 A사는 회사의 육류식품 문제를 해결하기 위해 2017년 4월 22일 피고 B사와 "Junxian Xingsheng Wanghai Food Co., Ltd.(50T/D) 육류식품 폐수 처리 장비 및 설치 계약"을 체결했습니다. 폐수 배출 기준 미달.", 총 계약 프로젝트 비용은 RMB 350,000입니다. 이 계약을 체결함으로써 토토 랜드 A사는 요리 중 배출되는 다량의 냄비 세척 폐수, 육류 세척 폐수 및 생활 오수를 처리하기 위한 장비 세트를 구입했습니다. 식품 가공.

(2) 수영장의 토목 공사가 불합리하고 장비 설치가 논란의 여지가 있습니다.

"Jun County Xingsheng Wanghai Food Co., Ltd.()에 따르면50T/D) 육류 폐수 처리 장비 및 설치 계약" 제4조 설계, 시공 범위 및 서비스, 2항 (a)토토 랜드는 "소유자는 하수 처리장의 모든 민간 건물 건설을 조직할 책임이 있습니다."라고 규정하고 있습니다. "

나중에 토토 랜드로 인해A회사가 건설을 담당하고 있는 토목 구조물("폐수 저장소")에는 품질 문제가 있으며 물이 서로 스며들어 시스템 디버깅 및 작동이 불가능합니다. 수리하고 철거하고 재건축했지만 여전히 정상적인 사용이 불가능하여 양측 모두에게 막대한 인력 및 물적 자원 낭비를 초래하고 있습니다.

이를 고려하여 양 당사자는2017년 8월 23일 Junxian Xingsheng Wanghai Food Co., Ltd.의 "50톤/일 육류 음식물 폐수 처리 장비 및 설치 계약"에 대한 추가 계약이 체결되었습니다.양 당사자 모두 동의함"1. 풀의 모든 품질 문제는 B 회사와 관련이 없습니다. 회사는 어떠한 책임도 지지 않으며 비용도 부담하지 않습니다. 2. 배관 시스템을 수리하는 데 필요한 자재 및 보조 도구 비용은 부담됩니다. by Xingshengwanghai 셋째, Xingsheng Wanghai Company는 수영장 품질 문제로 인해 발생한 다수의 장비 설치 및 시운전에 대해 B 회사에 일부 보상으로 생활비 5,000위안을 부담하기로 합의했으며, 이번 시운전 전에 지불할 예정입니다."

(3) 폐수 처리가 표준화되지 않아 토토 랜드가 법원에 고소

토토 랜드로 인해A회사가 배출하는 폐수의 수질은 항상 기준에 미달했습니다. 2018년 1월 8일, 토토 랜드 A회사는 피고 B회사를 Junxian 인민법원에 고소했습니다.현재까지 양측 모두 법정에 섰습니다. 토토 랜드A사는 B회사와 체결한 "Junxian Xingsheng Wanghai Food Co., Ltd.(50T/D) 육류 폐수 처리 장비 및 설치 계약"을 종료하기 위해 소송을 제기했으며 피고 B회사는 지불한 363,100위안을 반환하도록 요구했습니다. 피고는 토토 랜드에게 150,000위안의 경제적 손실을 배상하라고 요구했고, 피고 B사는 나머지 잔액을 지불하라고 법원에 반소를 제기했다.

4) 감정기관은 자격이 없으며 토토 랜드는 잘못된 신고를 증거로 잘못 간주했습니다.

첫 번째 경우, 토토 랜드가 위임했습니다.회사 C가 감정을 실시했습니다. 회사가 제공한 평가 보고서에는 피고가 제공한 정수 장비의 품질에 문제가 있으며 피고가 표준화된 방식으로 계약 의무를 이행하지 않았다고 명시되어 있습니다.

국가기업신용정보조회시스템에 따르면,C사는 주로 환경 모니터링 서비스, 환경 보호 기술 개발 및 컨설팅 서비스, 환경 평가 서비스, 실험실 설계 및 건설에 종사하는 회사입니다. (현재 사업 범위는 "환경 모니터링"으로 변경되었습니다. 서비스, ​​석유 및 가스 테스트, 식품 테스트, 방사선 테스트, 산업 보건 테스트 및 환경 모니터링.") 회사의 업무 범위는 "환경 보호 장비 판매"섹션토토 랜드 피고 B 회사의 비즈니스 범위와 중복됩니다. 또한 허난성의 2017 년 "국가 법의학 감정 및 법의학 감정"을 쿼리하여 기관 목록'에 따르면 이 기관은 허난성 사법 평가 기관 목록에 포함되지 않았습니다.C사는 사법감정 자격이 없으며, C사가 발행한 감정보고서는 법정증거가 없어 증거로 사용할 수 없습니다. 또한, 감정기관은 토토 랜드인 A사로부터 일방적으로 위탁받은 것이므로, C사는 감정평가를 할 수 없습니다. 민사 소송 및 관련 사법 규정을 준수합니다.

(5) 정수장비가 가동되지 않고 있어 겨울철 냉방이 관건입니다.

토토 랜드A사는 2017년 4월에 장비를 구입했습니다. 토토 랜드가 장비에 문제가 있다고 주장하기 전까지는 봄과 여름으로 기온이 상대적으로 높아 육류제품 생산 시 발생하는 폐수의 온도가 이 온도를 충족할 수 있었습니다. 장비의 정수 처리 요구 사항에 따라 장비가 정상적으로 작동할 수 있습니다.

북부 기온이 영하로 떨어지는 겨울철에 정수기 작동에 문제가 발생했습니다.12℃, 육류 제품 생산 시 발생하는 폐수는 그릴, 오일 분리 등 여러 공정을 거치게 되며, 폐수가 찬 공기를 만나면 온도가 급격하게 떨어지게 됩니다. 나중에 온도가 너무 낮아 생화학적 효과가 발생하지 못하고 그리스 및 기타 폐기물이 생분해되지 않아 장비 배출구토토 랜드 폐수가 유출됩니다. 변하지 않은.

피고에 따르면B사토토 랜드 제정한 "UASB 상향류 혐기성 반응기 사용설명서" 2015년 버전토토 랜드는 폐수 온도가 30~35°C에 도달해야 생물학적 반응이 일어나기 때문에 기계 및 장비를 가열해야 한다고 규정하고 있으며, 장치에 의해 가열된 물 1톤당 처리 비용은 10,846위안 ​​증가하며, 이는 원고 A 회사의 생산 비용을 크게 증가시킵니다.원고는 생산 비용을 절약하기 위해 가열 장치를 설치하지 않아 저온 환경토토 랜드 기계가 정상적으로 작동할 수 없게 되었습니다.

(6) 입증책임을 구별하지 못함, 혼란스러운 판사가 혼란스러운 결정을 내림

피고인을 증명하기 위해B사토토 랜드 제공한 장비에 품질 문제가 있었습니다. 원고 A사는 C사토토 랜드 일방적으로 테스트 보고서를 제출했습니다. 보고서는 “하수처리시설의 실제 운영 현황과 지속적인 모니터링 결과를 토대로 시설이 요건을 완전히 충족하지 못한 것으로 결론 내렸다”고 밝혔다.이 보고서는 원고와 피고 모두가 공동으로 위임한 감정 기관토토 랜드 발행되지 않았으며 법원이 지정한 감정 기관토토 랜드 발행하지도 않았습니다. 이는 법정 감정 절차를 준수하지 않습니다.

1심 판결에 명시됨“피고인은 증거 3(작성자 메모: 토토 랜드가 제출한 '시험 보고서')에 대해 이의를 제기했지만 관련 증거를 제출하지 않고 재식별을 신청하지 않았으므로 증거 3의 입증 효과가 확인됩니다. ”

민사소송법의 규정에 의거청구인은 증거를 제공해야 한다"는 원칙에 따라 토토 랜드 A사는 장비에 문제가 있으며 이를 입증할 수 있는 증거를 제공해야 한다고 주장했지만, 제출한 테스트 보고서는 아무런 효과가 없었습니다. 증명, 소위 신분증도 유효하지 않은 것으로 간주되어야합니다. 그러므로 "재"식별이라는 것은 존재하지 않습니다.후속 감정이 수행되는 경우 원래의 감정 결론을 뒤집는 것이 목적이 아니라 민사소송법의 법적 절차에 따라 공식적인 사법 감정을 수행하는 것이 목적입니다.

또한 1심 법원의 판결문은 옳고 그름을 완전히 혼동하여 피고인에게 입증책임을 지우고 있습니다.B사는 증거를 제시하지 못하여 피고에게 불리한 결과를 부담하도록 요구함으로써 민사소송법 조항을 심각하게 위반했습니다. 1심 법원은 피고 B사가 패소했다고 판결하고, 쌍방에게 매매계약을 해지하라고 명령하고, 피고 B사에게 토토 랜드가 지급한 계약금 363,100위안을 반환하고 이를 근거로 대금을 지급하라고 명령했다. 토토 랜드는 2017년 11월 9일부터 연 6%의 이자율을 적용받습니다. 이자는 실제 지급일까지 지급됩니다.

(7) 1심 판결은 실패였지만 2심토토 랜드는 반전이 있었습니다.

1심 법원은 피고에게 불리한 판결을 내렸습니다.B사는 사건토토 랜드 패소했습니다. 판사는 사건의 사실관계를 알아보기 위해 재판을 열었습니다. 피고인 B사는 원고 A사가 C사에 테스트 보고서를 일방적으로 위탁하지 않았다고 주장했습니다. 감정절차를 준수하고 법원에 재평가를 요청했습니다.2심 판사는 토토 랜드가 말했다.A사는 2018년 4월 28일에 Junxian 인민법원에 감정 신청서를 제출했으나 이후 2018년 10월 10일에 감정 신청서를 철회했습니다., 이어서2018년 10월 29일, Junxian 인민 법원은 B 회사에 대해 판결을 내렸습니다. 그러나 1심 법원은 이 사건의 재판 기간이나 후속 판결토토 랜드 원고 A 회사가 감정 신청을 제출했다는 사실을 언급하지 않았습니다. 이 사건의 쟁점은 원고가 구입한 정수기의 품질에 문제가 있는지 여부이다. 사건의 관련 사실관계를 파악하기 위해서는 법원이 양 당사자를 구성해 사법감정기관에 위탁해야 한다. 값 매김.

(8) 환송이 교착상태에 빠져 문제가 재확인됨

2018년 12월 28일, 허난성 허비시 중급인민법원은 1심 법원이 "법률을 심각하게 위반했다"는 근거로 사건을 허난성 준셴인민법원에 돌려보내 재심하라는 판결을 내렸습니다. 절차.”

민사소송법의 절차 규정에 따라, 해당 사건이 법정 절차 위반을 이유로 재심으로 환송된 경우, 1심 법원은 사법 감정 절차를 재개하고 해당 사건을 재심해야 합니다. 이때 토토 랜드A회사는 결함이 있는 기계 및 장비를 해체했으며 더 이상 법의학 감정을 수행할 수 없습니다.

이때, 1심 판사와 원고 모두 소송에 어려움을 겪고 있었습니다. 법원은 1심토토 랜드 감정을 주재하지 않아 법정절차를 위반했고, 사건의 재심을 추진하지도 못했다. 또한 원고는 장비를 개인적으로 해체해 변명할 기회를 잃었고, 이로 인해 재판을 진행하지 못하게 됐다. 법의학 감정.

(9) 판사가 조정하여 양측이 소송을 철회했습니다.

사건의 재판은 정상적으로 진행될 수 없었고 법원도 판결을 내릴 수 없었으며 사건을 해결하기 위해 판사가 개입했고 원고도 사건토토 랜드 승소할 가능성이 없다는 것을 깨달았습니다.2019년 6월 18일, 피고인은 사건을 해결하기 위해 기소취소를 신청하였고, 피고인도 2019년 6월 20일 반소를 취하하여 사건이 종결되었습니다. 1심 판결토토 랜드는 양 당사자 간 계약이 해지되고, 피고는 원고가 지급한 계약금을 원고에게 반환해야 했기 때문에 사건을 재심으로 환송했기 때문에 법적 효력이 없었다.

第2건

-두 번째-

이 경우 에이전트

에이전트

친애하는 대법원장,판사:

상하이 선하오 법률 사무소는 이 소송토토 랜드 피고를 받아들입니다.B 회사의 위탁을 받아 Zhang Weigong 변호사는 원고 A 회사와의 판매 계약 분쟁토토 랜드 소송 대리인으로 법적으로 임명되었습니다. 공청회, 반대 심문 및 인증을 거쳐 이제 다음과 같은 기관 의견이 발표됩니다.

1. 본 소송의 토토 랜드는 계약을 해지할 권리가 없습니다., 해당 주장은 모두 기각되어야 합니다.

1. 원고의 고소장과 법원 심리의 관점토토 랜드 볼 때, 법원토토 랜드 합의위원회 요약의 첫 번째 초점은 원고의 요청이 법적 근거가 있는지 여부입니다. 그러나 전체 법원 심리 과정토토 랜드 원고는 그렇지 않았습니다. 자신의 법적 근거를 명확히 밝혀야 합니다. 동시에, 원고의 주장은 원고의 계약 해지 권리에 근거하고 있으며, 법원에 계약 해지 명령을 요청하는 원고의 요청은 법적 근거도 없고 사실적 근거도 없습니다.

2. 계약법 제93조에 따르면 첫 번째 단락은 협상에 관한 것이고, 두 번째 단락은 계약 종료에 관한 것입니다. 법 제94조는 여러 유형의 법적 해지를 다루고 있습니다. 이 사건토토 랜드는 원고와 피고 사이에 해지에 관한 교섭이나 합의가 없었고, 원고는 해지할 수 있는 법정요건을 충족하지 못했다.

3. 본 소송토토 랜드 원고와 피고가 체결한 계약은 모두 이행되었으며, 객관적인 해지조건은 없습니다. 본 소송의 피고는 원고와 계약을 체결한 후 원고에게 모든 장비를 배송하여 설치하였습니다. 원고는 이를 정상적인 생산에 사용하였고, 계약의 목적도 달성하였습니다. 원고가 장비를 구입하는 것이 달성되었습니다.

2. 본 소송의 피고는 계약에 따라 장비 및 서비스를 제공했습니다., 이 소송토토 랜드 원고의 계약 위반을 구성하지 않았습니다.

하수처리 설계시방 및 실무경험을 바탕으로, UASB 장비는 처리 대상 하수의 BOD 대 COD 비율이 0.3 이상이고, 특히 원고 A사의 하수의 BOD가 1348mg/l 이상인 경우에 사용하기에 가장 적합하다. COD: 2106mg/l, BOD/COD= 1348/2106=0.64, 즉 0.64의 B/C 값이 0.5보다 훨씬 큽니다. 따라서 프로세스 흐름토토 랜드 UASB 장비를 사용하는 것이 가장 적합합니다. 또한 양측 간의 많은 논의 끝에 선택되었습니다. UASB 장비는 계약서에 최종적으로 서면으로 결정되었으므로, 본 소송의 피고는 계약대로 해당 장비를 제공했습니다.

장비 및 제품에 관계없이, 정상적으로 작동하려면 사용 조건을 충족해야 합니다. 따라서 양당사자 계약서 제10조 7항에는 본 소송의 토토 랜드는 요건 충족을 전제로 용수 생산량이 본 계약의 용수 생산량 기준을 충족하는지 확인해야 한다고 명확히 규정하고 있다.

3. 이 분쟁의 핵심 사실은 토토 랜드가 장비의 기술적 요구 사항에 따라 작동하지 않았다는 것입니다.

이 소송토토 랜드 원고가 구입한 장비는 다음과 같습니다.2017년에 정상 가동되어 정상적으로 작동하고 있습니다. 본 소송토토 랜드 피고인이 제공한 녹음자료가 있는 것을 확인할 수 있습니다. 이번 소송의 원고는 허위 진술을 했고, 자신이 항상 자격이 없었다고 주장해 합의체를 호도했다.

양 당사자는 계약을 체결하기 전에 많은 기술 교류와 비즈니스 협상을 가졌습니다.(계약 원문) 본 소송의 토토 랜드도 하수 처리에 '생화학적 기술'을 사용하는 것에 대해 많은 논쟁과 비교를 겪었습니다. 온도는 상식적인 문제라고 할 수 있습니다. 잘 알려진 사실입니다. 2015년 소송의 피고인 "UASB 상향류 혐기성 반응기 사용 지침"의 2018년 버전에는 장비의 정상 작동 온도에 대한 자세한 요구 사항이 나와 있습니다. 매뉴얼 제3조에는 "혐기성 반응기의 온도는 매우 중요하다. 외부 단열과 더불어 날씨가 춥고 온도가 낮은 경우에는 난방 장치를 사용하여 하수 유입 온도를 확보하는 것이 좋다"고 규정하고 있다. UASB는 중온무산소를 사용한다. 수온은 30~35°C로 조절된다. “토토 랜드 A사가 원수 유입 온도에 대한 기술 요구사항을 준수하지 못하고 장비 사용설명서에 따라 작동하지 않는 경우 시스템의 물 출력은 자격이 없습니다.

온도의 중요성에 대하여, 이는 처리 장비의 작동 원리와 관련이 있으며, 배양된 활성 박테리아에 의존하여 적절한 온도토토 랜드 박테리아의 번식과 활동이 증가하여 하수 정화 능력이 향상됩니다. .온도가 요구 사항을 충족하지 않거나 너무 낮을 경우 재배됩니다. 박테리아는 번식을 할 수 없거나 활동이 감소하거나 심지어 얼어 죽게 되며 장비는 비정상적인 작동 상태가 됩니다. 장비와 사용 조건은 피고의 많은 설명과 기술 지도를 통해 완전히 통제됩니다. , 비용 절감을 위해 원고는 여전히 겨울철 장비의 작동 조건을 개선하지 않아 장비에 손상을 입혔습니다.

본 소송토토 랜드 피고의 계약상 의무와 업무범위 사이에는 경계가 있습니다., 본 소송토토 랜드 피고가 판매하는 것은 장비이고 그것이 제공하는 서비스는 기술 지침입니다. 해당 장비의 계약상 의무는 본 소송토토 랜드 원고의 전체 생산 수명 주기에 걸쳐 폐수 기준을 충족하는 데 무조건 책임을 지지 않습니다.

실제 상황 및 증거와 결합, 배수구는 여름에 설치 완료 및 시운전을 마친 이후 자격을 얻었으나, 본 소송의 토토 랜드는 수용을 게을리하였다. 계약법 규정에 따르면, 구매자는 매매계약의 목적물이 인도된 후 즉시 이를 검사하고 인수해야 하며, 합리적인 기간 내에 3개월 이상 이를 검사하고 인수하지 않는 경우에는 이를 수락해야 합니다. 본 소송의 원피고인과 원피고인 사이의 계약은 2017년 4월에 체결되었습니다. 1년 가까이 걸린 기소는 이미 3개월이라는 합리적인 시한을 초과했습니다.

4. 입증책임이 피고에게 전가된다는 토토 랜드측 변호사의 주장은 타당하지 않습니다.

대리인은 이 소송토토 랜드 원고에게 증거를 제공하고 일방적인 테스트 보고서를 작성했습니다., 당사는 본 소송의 피고인 B사에 입증책임이 이전되었다고 봅니다. 당사는 이러한 견해에 동의하지 않습니다. 장비 및 작동 지침이 전달되었으며 객관적으로 토토 랜드의 통제하에 있습니다. 현재 감정 조건이 영향을 받았습니다.

5. 이 소송의 토토 랜드는 모든 지불금을 연체금으로 지불해야 합니다., 본 소송토토 랜드 피고의 반소는 지지되어야 합니다

본 소송토토 랜드 원고의 지불 의무는 기본 의무입니다., 본 소송토토 랜드 피고의 계약의 목적은 물품 대금을 징수하는 것입니다. 당사는 원고의 지급 불이행 사실과 금액 및 손실 보상 책임을 입증하기 위해 법원에 증거를 제시했습니다. 사실은 명확하고 증거는 결정적이며 충분합니다. 본 소송의 원고는 법원토토 랜드 지불금이 연체되었으며 지불되어야 함을 인정했습니다.

위 댓글협의체 패널을 참고하셔서 채택하시길 바랍니다!

에이전트:상하이 선하오 법률 사무소의 Zhang Weigong 변호사

2018년 4월 23일

설명

법정 대리인 송가가 법정에 출두하지 않았기 때문에 재판 중 연설, 사실관계 부분에 대한 대리인의 추측적 발언은 사건 사실에 대한 자기인정을 구성하지 않습니다. 재판조서에는 대리인의 진술 내용이 우선한다고 명시되어 있으므로 이에 설명합니다.

第3개 항목

-세 번째-

심판

이 사건은 허난성 군현현 인민법원과 허난성 허비시 중급인민법원토토 랜드 심리되었습니다. 마지막으로 허난성 허비시 중급인민법원은 1심 법원토토 랜드 다음과 같은 판결을 내렸습니다. 허난성 군현현 인민법원은 '중화인민공화국 민사소송법' 제170조 1항 4항을 심각하게 위반했다고 규정하고 있습니다.

1. 허난성 군현현 인민법원 폐지 (2018) 허난 0621 민추민사판결 제262호;

2. 이 사건은 재심을 위해 허난성 준현현 인민법원으로 회부되었습니다.

2019년 6월 18일 토토 랜드 A사는 소송을 취하하였고, 피고 B사는 2019년 6월 20일 반소를 취하하여 사건이 화해되었습니다.

第4개 항목

-네 번째-

사례 분석

이 사건은 일반적인 판매 계약 분쟁으로 당사자 간의 분쟁의 초점은 계약이 해지될 수 있는지 여부와 원고가 구입한 정수 장비에 품질 문제가 있는지 여부입니다. 일반적으로 법원은 재판토토 랜드 두 가지 핵심 문제만 식별하면 됩니다.

분쟁 발생 후 양측은 계약 해지 합의에 도달하지 못했고, 조달 계약서에는 계약 해지 사유에 대한 합의가 없었습니다. 따라서 1심 법원이 계약 해지 판결을 잘못한 것입니다.

또한, 이 사건의 가장 중요한 초점은 피고인입니다양 당사자는 B 회사가 납품한 정수 장비가 계약에 명시된 품질 요구 사항을 충족하는지 여부에 대해 논쟁을 벌이고 있습니다.장비의 품질은 양 당사자가 공동으로 위임한 사법 평가 기관에 의해 자격을 부여받고 확인되는 것이 공정합니다.

장비 설치 초기에는 토토 랜드가 장비를 설치하기 위해 건물을 담당하는 수영장 구조에 문제가 있었고 이후 북부 기온으로 인해 장비가 원활하게 작동하지 않았습니다. 겨울이 영하로 떨어지자 장비는 더 이상 작동 조건을 충족하지 못했습니다. 피고인에 따르면B 회사토토 랜드 공식화한 "UASB 상향류 혐기성 반응기 지침"의 2015년 버전 3조토토 랜드는 다음과 같이 규정합니다. "좋은 외부 단열 외에도 혐기성 반응기의 온도가 매우 중요합니다., 날씨가 춥고 온도가 낮을 ​​때에는 UASB로 유입되는 하수의 온도를 확보하기 위해 가열 장치를 사용하는 것이 좋습니다. 중온 무산소를 사용하고 입구 수온을 30~35°C 사이로 조절하는 것이 좋습니다.”토토 랜드 A사는 기계 작동 조건에 맞게 수온을 유지하기 위한 가열 장치를 사용하지 않았고, 정수 장치를 작동 지침에 따라 사용하지 않았기 때문에 해당 장비는 생화학적으로 처리하지 않았습니다. 토토 랜드 A사는 수처리 비용 절감을 위한 표준화된 작업을 수행하지 못하여 정수장치가 작동하지 않아 품질에 문제가 없다. 제대로.

민사소송법의 규정에 의거“제76조: 당사자는 사실 확인과 관련된 전문 문제에 대해 인민법원에 감정을 신청할 수 있습니다. 당사자가 감정을 신청하는 경우, 협상이 실패할 경우 두 당사자는 협상하여 적격 감정인을 결정해야 합니다. 임명할 것이다.

당사자가 감정을 신청하지 않고 인민법원이 전문적인 문제에 대해 감정이 필요하다고 판단하는 경우 자격을 갖춘 감정인에게 감정을 의뢰해야 합니다.”사건의 진상을 파악하기 위해 양측이 공동으로 감정평가기관에 감정업무를 위탁할 수도 있고, 법원이 감정평가기관을 지정해 품질에 문제가 있는지 알아보는 것도 가능하다. 장비에 있어서 판단은 사실에 기초하여만 이루어질 수 있으며, 사법적 감정은 재판 초기에 1심 법원토토 랜드 이루어져야 합니다.

그러나 원고토토 랜드는A회사가 소송을 제기할 때 장비에 품질 문제가 있음을 입증하기 위해 일방적으로 C회사에 감정을 의뢰했습니다.토토 랜드A사가 일방적으로 감정평가기관에 감정업무를 위탁하여 감정업무를 수행하게 하였으며 이는 민사소송법의 절차를 심각하게 위반하고 절차적 정의를 위반한 행위입니다., 짝수C사는 양 당사자가 공동으로 위탁한 감정기관으로서 피고에게 불리한 감정평가 결론을 내렸습니다. 또한, 피고 B사는 감정기관이 발행한 감정의견에 대해 의견을 표명할 권리가 있습니다. C사는 감정평가 자격이 없습니다. 감정평가의견은 입증의 법적 효력이 없으며, 법원 판결의 근거로 활용될 수 없습니다.

비록 토토 랜드는A회사는 1심토토 랜드 또 다른 감정 신청서를 법원에 제출했습니다.그러나 1심 판사가 법적 절차를 무시하고 실수로 고려했기 때문에C사토토 랜드 발행한 테스트 보고서가 판결의 근거로 사용되었으며, 원고인 A사는 운이 좋게도 미리 정해진 승소 판결을 받았습니다. 2심토토 랜드는 감정에 대해서는 한마디도 언급하지 않았습니다. 결국 이 사건은 2심으로 재심으로 환송됐다.

第5개 항목

-다섯 번째-

결론 및 제안

민사 사법 재판은 실체적 정의에 주의를 기울여야 할 뿐만 아니라 절차적 정의에도 중요성을 두어야 합니다. 사건의 재판은 사실을 확인하고 당사자 간의 분쟁의 초점을 명확히 하기 위해 법률이 정한 절차에 의존합니다. 그리고 당사자들의 합리적인 주장을 뒷받침합니다. 절차적 정의는 사건의 사실관계를 규명하는 데 큰 역할을 하기 때문에 실체적 정의에 주목하는 동시에 절차적 정의에도 주목해야 한다.

이 기사의 저자: Shenhao Law Firm Xu Lihui의 법률 보조원 Wang Minghui.

변호사 협력 사건 처리팀: Zhang Weigong 변호사, Xu Lihui 변호사, Wang Minghui 변호사.