2단계 재판 사설 토토
1심 사설 토토: 상하이 푸동신구 인민사설 토토
첫 번째 사례 번호: (2018)상하이 0115 민추 61915호
2심 사설 토토: 상하이 제1중인민사설 토토
두 번째 사례 번호: (2019)상하이 01 민중 4135호
파티 정보
원고: Wang Zhijie
피고인: Shanghai Wenshi Culture Media Co., Ltd.
기본 사례 사실
2016년 8월, 원고는 WeChat 공개 계정 사설 토토;Super Short Xiao Chunjie사설 토토;를 등록했습니다. 피고인은 2017년 9월 4일 등록되었습니다.
2017년 12월 27일 원고 A측과 피고 B측이 사설 토토;슈퍼 쇼트 리틀 천지사설 토토; 계약에 서명했습니다. 이 계약에는 다음이 포함됩니다.
피고인사설 토토;이익의 묶음과 장기적인 상생의 아이디어를 바탕으로 이 협력 계약이 체결되고 설계되었습니다. 서명된 빅 V와 장기적인 협력을 계속하기를 희망합니다.사설 토토;
l1. 피고는 WeChat 공개 계정, Sina Weibo 등을 포함하되 이에 국한되지 않는 사설 토토;Super Short Xiao Chunjie사설 토토; 셀프 미디어를 등록했으며 양 당사자가 공동으로 운영했습니다.
l2. 셀프미디어의 소득분배 방식은 연수입이 200만 위안 미만일 경우 피고가 70%를, 연수입이 200만 위안 미만일 경우 원고가 30%를 공유하는 것입니다. 500만 위안은 피고가 60%를, 원고가 40%를, 연간 수입액이 500만 위안을 초과하는 경우 양측이 50%를 공유합니다.
l3. 원고가 사설 토토;슈퍼 쇼트 리틀 춘제사설 토토;를 풀타임으로 관리하는 경우 피고는 3개월간 월 5,000위안의 관리비를 지불하고, 파트타임으로 관리하는 경우 피고는 관리비를 지불하지 않습니다. 요금. 3개월 이내에 원고의 경영능력이 피고의 요구를 충족시키지 못하는 경우, 피고는 일방적으로 본 계약을 해지할 권리가 있습니다.
l4. 셀프 미디어 계정이 있는 경우 팬을 새 계정으로 이전한 후 로그아웃하거나 기존 계정을 유휴 상태로 유지해야 합니다.
l5. 생성된 공개 계정 및 기타 셀프 미디어 계정은 피고가 등록하고 양 당사자가 공동으로 소유합니다.
l6. 피고는 제작 콘텐츠 안내, 팬 증가 서비스 제공, 다양한 자원 연결 등 세 가지 서비스를 제공했습니다. 수익금은 피고로부터 균등하게 공제되어 다음 달 10일에 원고 및 기타 사람들에게 지급되었습니다.
l7. 원고는 주요 셀프 미디어 플랫폼에서 콘텐츠를 제작하고 메시지에 응답하는 일을 주로 담당합니다. 원고는 어떤 형태로든 자신의 개인 공개 계정, 개인 WeChat ID 또는 기타 관련 셀프 미디어로 트래픽을 전환할 수 없습니다.
l8.Xiao Chunjie사설 토토;는 승인 없이 다른 중개 회사 또는 기타 제3자 기관과 셀프 미디어 중개 계약을 체결할 수 없으며 승인 없이 다른 기관 또는 개인과 협력을 체결할 수 없습니다.
l9. 어떠한 당사자도 사설 토토;초단편소천지사설 토토;와 관련된 정보를 제3자에게 공개할 수 없습니다.
l10. 원고는 피고를 떠나는 경우 3년 이내에 유사한 셀프 미디어 회사를 설립할 수 없으며, 계약 위반이 있는 경우 피고에게 보상해야 합니다. 백만 위안 등
위 계약에 서명한 후 피고는 새로운 WeChat 공식 계정을 등록하지 않았습니다. 피고는 위 금액을 지불하지 않았습니다.5,000위안/월 관리비. 2017년 12월 26일부터 2018년 1월 11일까지 피고와 원고의 관련 직원은 직장에서 WeChat을 통해 지속적으로 의사소통을 했습니다.
2017년 11월 말부터 12월 말까지 피고 측 사설 토토자가 원고에게 사회보장 비용을 피고와 함께 부담할 의향이 있는지 물었고, 원고는 동의한다고 답했습니다. 피고는 실제로 2017년 12월부터 2018년 3월까지 원고에게 사회보장금과 적립금을 지급했습니다.
2018년 4월 초, 양측은 분쟁이 있었고 협상을 통해 해결하려고 노력했습니다. 2018년 4월 13일에 원고는 피고에게 다음 내용이 포함된 합의문을 보냈습니다.
피고 및 기타 관련 당사자가 적시에 포괄적으로 계약상의 의무를 이행하지 않았기 때문에 계약의 목적을 달성할 수 없었으므로 이제 양 당사자는 협의 후 합의에 도달했습니다."두 당사자 간의 협력사설 토토 종료에 관하여" 다음과 같은 합의가 이루어졌습니다.
2018년 4월 18일에 원고는 피고와 다른 당사자들에게 다음 내용이 포함된 변호사의 편지를 보냈습니다.
"고객은 귀하와 협력 사설 토토를 가지고 있습니다.", "귀하와 고객 사이의 협력으로 인해 발생하는 분쟁" 등
2018년 4월 23일, 원고는 다음 내용이 포함된 노동 사설 토토 종료 통지서를 발행했습니다.
피고로서"(1) 나에게 노동보수가 지급되지 않았습니다. (2) 업무에 사용했던 WeChat 계정을 무단으로 회수하여 일을 할 수 없게 되었습니다..." 등 노동사설 토토가 종료되었습니다.
2018년 4월 24일에 피고는 위와 같은 통지를 받았습니다.
2018년 5월 2일, 상하이 푸동신구 사설 토토인사분쟁중재위원회는 이 사건과 관련된 중재신청을 받아들였고, 원고는 이 사건과 동일한 요청을 했습니다. 중재 요청은 다음과 같습니다.
원고와 피고를 확인하세요2017년 12월 27일부터 2018년 4월 23일까지 근로사설 토토가 있었고, 근로계약을 체결하지 않았으며, 급여 차액의 2배, 근로계약 해지 시 금전적 보상, 해지 절차 등을 주장하였다. .
원고의 의견
양 당사자가 사설 토토;에 서명했습니다.'초단신소춘지에' 합의서'는 원고의 업무내용, 수습기간, 기본급, 소득분배, 경업금지, 손해배상금 등에 대한 세부적인 합의를 하였으며, 노사사설 토토의 주요 내용을 담고 있었습니다. 실제로 원고는 피고의 요구에 따라 매일 회사에 출석 및 출석체크를 하고, 매주 업무계획서와 요약서를 제출하고 정기적으로 자신에게 글을 게시하는 등 셀프미디어의 콘텐츠 제작과 메시지 회신 등의 업무를 담당한다. -미디어. 피고는 원고에게 매월 사회보장금과 적립금을 지급합니다.
피고인의 의견
두 당사자 사이의 사설 토토는 고용 사설 토토가 아닌 협력 사설 토토입니다."슈퍼 쇼트 꼬마 천지에" 계약은 각자의 책임 분담, 관리 비용, 협력 공유, 배타적 협력 등을 규정하는 것이며 노사 사설 토토의 내용이 아닙니다. 원고는 셀프 미디어 콘텐츠를 제작하고 게시하기로 독립적으로 결정합니다.
1심 사설 토토의 의견
이 사설 토토은 다음과 같이 믿습니다.원고와 피고의 주장에 따르면, 이 사건의 주요 분쟁은 두 당사자 사이의 법적 사설 토토의 성격입니다.원고는 노동사설 토토라고 주장하여 임금 지급, 노동계약 해지 및 금전적 보상을 청구했지만 피고는 협력 사설 토토라고 믿었으며 양측은 아무런 사설 토토도 없었습니다. 노동 사설 토토의 특성. 원고의 모든 주장에는 근거가 부족했습니다.따라서 본 법원은 원고의 주장에 기초하여 양 당사자 사이에 노동사설 토토가 있는지 여부를 주로 검토합니다.
구 노동사회보장부의 "노동사설 토토 성립에 관한 사항에 관한 고시" 등 관련 규정에 따라 근로자와 사용자 사이의 사설 토토가 노동사설 토토인지 여부를 판단하려면 외부 관점과 내부 관점 모두에서 검토됩니다.
구체적으로 말하면, 노동사설 토토는 인신과 재산이 긴밀히 종속된 사회적 사설 토토입니다. 근로자는 법률에 따라 사용자가 제정한 규칙과 규정을 준수해야 하며, 명령과 명령을 받아들입니다. 사용자의 검사 및 기타 노무관리, 근로자는 사용자의 생산조직체계에 포함되어 사용자로부터 노동보수를 받는다.
내부 관점에서 볼 때, 근로자는 노동력을 통제하고 사용할 권리를 고용주에게 양도하고 대가로 노동 보수를 받는 반면, 고용주는 노동 보수를 지불하고 해당 노동력의 통제와 사용을 얻습니다. 노동사설 토토를 맺은 두 당사자 사이에는 노동교환과 보수에 관한 합의가 있습니다.
우선, 원고와 피고 사이의 인신 및 재산 관련이 약합니다.
기준사설 토토;초단편소춘지에사설 토토; 계약서 6조와 7조에 규정된 바와 같이, 양측은 협력의 책임을 명확하게 구분했으며, 원고는 자체 미디어 콘텐츠 제작 및 메시지 회신을 담당합니다. 피고는 콘텐츠 제작을 지도하고, 팬을 늘리는 서비스를 제공하고, 수익 창출 리소스와 연결하고, 수익이 피고로부터 균일하게 이전되는지 확인하는 역할을 담당합니다. 위 합의를 이행하기 위해 원고는 피고의 사무실에 출입해야 할 수 있으며, 피고가 사무실 구역에 대한 출입 통제 카드를 구비하는 것이 합리적입니다.
WeChat 채팅 기록 등으로 판단, 원고는 피고에게 작업요약서와 계획서를 제출했고, 양측은 공개 시기 등에 관해 소통했습니다.위 계약 이행에 속함. 피고는 원고를 위해 사회보장금과 적립금을 지급하였지만, 지급 전후의 의사소통으로 볼 때 이는 피고의 제안과 원고의 동의에 따른 부대지급으로 해당 수수료의 단위 및 개인부담이 모두 존재한다. 원고가 부담했습니다.
第9조, 11조, 13조 등에 규정된 배타적 협력, 비밀유지 의무, 비경쟁 제한 등은 노동 사설 토토에만 국한되지 않으며 이러한 의무는 다른 법적 사설 토토에도 존재할 수 있습니다. 조정과정에서 제출한 출석기록표의 내용에 대한 피고인의 설명은 타당하였다.
'슈퍼숏리틀춘지' 협약 제2조에서는 양측 간 수익 배분 방식을 규정하고 있습니다. 이 협약은 협력소득을 공유하기 위한 것으로 일반 노사사설 토토에 따른 수수료나 성과급과는 다릅니다. 제3조에서는 3개월 이내의 상근관리비는 월 5,000위안이며, 시간제 관리비는 관리비를 지급하지 않는다고 규정하고 있다. 처지.
第6 본 계약은 자체 매체로부터 발생한 수익을 피고로부터 다음 달 10일에 원고에게 이전하기로 합의한 것입니다. 사업소득의 징수와 사설 토토보수의 지급도 고용주와는 매우 다릅니다. 실제로 원고는 수입의 50%를 정산하고 사회보장금과 적립금의 단위 및 개인분담금을 부담했다. 피고는 소위 월 5,000위안이라는 관리비도 납부하지 않았다.
둘째, 양 당사자는 노동 사설 토토 수립에 대한 명확한 합의가 없습니다.
합의는 당사자들의 의도를 만장일치로 표현하는 것입니다. 이는 서면 계약이나 구두 계약을 통해 언어로 직접 표현될 수 있습니다. 논리적 추론과 경험 법칙은 당사자의 실제 이행, 즉 암묵적 합의를 통해 확인할 수 있습니다. 이 경우 양 당사자는 서명했습니다."슈퍼 쇼트 리틀 천제" 계약은 두 당사자가 "이익 묶음과 장기적인 상생"의 원칙에 기초하여 협력 계약을 체결했음을 명시합니다. 처음에는 양측이 노사사설 토토 수립에 명시적으로 합의한 것은 아니었음을 알 수 있다.
피고가 원고를 대신하여 사회보장금과 적립금을 지불한 의사소통 과정으로 볼 때, 어느 당사자도 피고가 원고를 위해 사회보장금과 적립금을 지불할 의무가 있다고 믿지 않았습니다. 원고는 다음과 같은 사실을 분명히 알고 있었습니다. 사회보장금과 적립금은 피고인의 이름으로만 지급되었으며, 일부는 소속기관이 부담하고 본인이 부담하였다. 이행 중'슈퍼쇼트 리틀춘지에' 합의 과정에서 작업 내용 교환이든 수익 정산이든 어느 쪽도 그들 사이에 설정된 것이 노사 사설 토토라는 것을 제안하지 않았습니다. 2018년 4월 중순, 양측 사이에 분쟁이 발생했다. 원고는 피고에게 보낸 합의서 내용과 변호사가 보낸 편지에서 양측이 '협력 사설 토토'에 있으며 '분쟁을 해결 중'이라고 믿었다. 협력으로 인해 발생한다."
요컨대, 원고와 피고 모두 법령에 규정된 노동사설 토토 성립의 대상자격을 충족하고, 원고가 실제로 수행한 노동도 피고 사업의 필수적인 부분임에도 불구하고, 두 사람 사이의 사설 토토는 양측은 노동사설 토토 성립에 대한 명확한 합의가 없으므로, 본 법원은 원고의 관련 청구를 받아들이지 않습니다. 따라서 원고의 5가지 요구는 모두 노사사설 토토에 근거한 것으로, 본 법원은 이를 받아들이지 않을 것이다.
2심 사설 토토의 의견
2심 법원은 이 법원에서 분쟁의 초점은 당사자들 사이에 사실상의 노동 사설 토토가 있었는지 여부라고 판결했습니다.
우선, 이 사건에서 Wang Zhijie는 본 법원의 재판에서 Wenshi Company의 참석 방법을 몰랐고 적시에 미지급 노동 보수에 대해 이의를 제기하지 않았으며 제공하지 않았다고 진술했습니다. 그가 Wenshi Company의 노무 관리 하에 있었고 Wenshi Company의 유급 노동 알선에 참여했음을 입증하는 효과적인 증거입니다. 따라서 Wang Zhijie 및 Wenshi Company는 모두 법령에서 규정하는 노사사설 토토 수립 주체 자격을 충족하고, Wang Zhijie가 실제로 수행하는 노동도 Wenshi Company의 사업 구성요소와 중복되지만, 회사가 발행한 자격을 보유하고 있지 않습니다. 노동부와 사회보장부 동시[2005] No. 12에 명시된 상황에서 본 법원은 두 당사자 사이에 사실상의 노동 사설 토토가 있다고 판단하기 어렵습니다.
둘째, 노동사설 토토의 본질적인 특성에 기초하여, 두 당사자 사이에 노동사설 토토가 존재하는지 여부를 판단하려면 두 당사자가 노동사설 토토 수립에 동의했는지 여부를 검토해야 합니다.
첫째, Wenshi Company는 Wang Zhijie에게 사회 보장금과 예비 자금을 지불했지만 Wang Zhijie는 지불 금액을 정산할 때 개인과 단위가 부담하는 부분을 공제했습니다. Wang Zhijie는 이의를 제기하지 않았을 뿐만 아니라 표현했습니다. 따라서 Wang Zhijie는 자신의 사회보장금과 적립금 지급이 Wenshi Company의 이름으로만 이루어진다는 것을 알고 있었습니다.
둘째,2018년 4월 중순, 두 당사자 사이에 분쟁이 발생했습니다. Wenshi Company에 보낸 계약서와 변호사의 편지에서 Wang Zhijie는 두 당사자가 "협력 사설 토토"에 있다고 믿었습니다. "협력으로 인해 발생하는 분쟁"을 해결합니다. 따라서 이용 가능한 증거는 당사자들이 노동사설 토토를 수립하기로 암묵적으로 합의했음을 보여주지 않습니다.
本두 가지 시도의 결과
1심 법원: Wang Zhijie와 Wenshi Company 사이에는 사실상의 노동 사설 토토가 없으며 그의 항소 요청에는 사실적, 법적 근거가 부족하여 법원이 이를 뒷받침하기 어렵습니다.
2심 사설 토토: Wang Zhijie의 항소 요청은 입증될 수 없으며 기각되어야 합니다. 1심 판결은 사실을 명확하게 확인하고 법을 올바르게 적용했으며 유지되어야 합니다.
변호사 코멘트
"인터넷+" 플랫폼은 "고용주+인터넷 플랫폼+노동자"라는 새로운 고용 모델을 창출했습니다. "인터넷+" 플랫폼을 기반으로 한 노동 서비스 제공이 노동사설 토토로 인정되어야 하는지가 관건이 되었습니다. 사법 실무에서 논란이 되는 문제. 실제로 온라인 앵커, 배달기사, 셀프미디어 운영자, 운전기사, 대리운전기사, 온라인 방문조리사 등 신규 전문직 집단이 인터넷 운영 플랫폼에 노사사설 토토에 대한 사법적 확인을 요청한 사례가 많다. 중재와 법원을 통해 판결은 사건마다 다르며, 통일된 판단 기준과 규모가 없습니다.
노사 사설 토토가 인정된 경우에만 이러한 새로운 인터넷 직원은 자신의 권리를 주장할 수 있습니다. 예를 들어, 네트워크 앵커는 개인 차량 운전자에게 막대한 손해 배상금을 지불하지 않고 사실상의 노동 사설 토토를 마음대로 종료하거나 종료할 수 있습니다. , 온라인 셰프 등. 플랫폼에서 주문을 받는 직원은 업무 관련 상해 보험 혜택을 청구할 수 있습니다. 법원은 이러한 인터넷을 지원하거나 지원하지 않습니다.+ 노사사설 토토는 직업군이나 신흥 인터넷 산업에 상당한 영향을 미칠 것입니다.
이 경우 협력 계약에 규정된 비경쟁 조항을 보았습니다. 원고는 피고를 떠나는 경우 3년 이내에 유사한 셀프 미디어 회사를 설립할 수 없습니다. 계약 위반인 경우 피고에게 보상해야 합니다.1억 위안 등 원고가 노동사설 토토 확인을 요청한 목적도 협력계약서의 경업금지 조항을 회피하기 위한 것이라고 저자는 추측한다. 민사분야의 지체상 손해배상 기준보다 훨씬 낮습니다.
실질적인 판결 사건에서 사법부는 다음을 수행합니다.2005년 "노동사설 토토 성립에 관한 사항에 관한 고시"는 사건 처리 및 판결의 기초가 됩니다. 주요 내용은 다음과 같습니다. 1. 사용자가 서면 노동 계약을 체결하지 않고 근로자를 채용하는 경우, 다음의 상황이 동시에 충족되면 노동 사설 토토가 성립됩니다.
l(1) 고용주와 근로자가 법령에서 규정한 대상자격을 충족하는 경우;
l(2) 법률에 따라 사용자가 정한 다양한 사설 토토 규칙 및 규정이 근로자에게 적용되며 근로자는 사용자의 사설 토토 관리를 받으며 사용자가 정한 유급 사설 토토에 종사해야 합니다.;
l3) 근로자가 제공하는 사설 토토은 고용주 사업의 필수적인 부분입니다.
요약하자면, 근로자와 사용자 사이의 노동사설 토토를 결정하는 핵심요소는 크게 세 가지 측면으로 구성되는데, 하나는 주체의 자격, 다른 하나는 노동사설 토토 수립에 있어 양측의 합의, 그리고 세 번째입니다. 개인 종속과 재산 종속입니다.
노동 사설 토토 수립 합의와 관련하여 이러한 유형의 관행에서는 일반적으로 두 당사자 간에 노동 사설 토토 수립에 대한 명시적인 합의가 없습니다. 반대로 인터넷 플랫폼은 직원과 협력 계약을 체결합니다. 노사사설 토토 수립을 명시적으로 배제하는 경제사설 토토 구축을 명시한다. 당사자 간 법적 사설 토토의 성격을 명시한 명확한 서면 합의가 없는 경우, 법원은 당사자 간의 실제 상호 이행을 검토하여 노동 사설 토토 설정에 대한 합의가 있는지 여부를 확인합니다.
양 당사자의 플랫폼"협력" 모델이 노동 사설 토토의 법적 특성에 부합하는지 여부는 법률로 규정되어야 하며 두 당사자 간의 법적 사설 토토에 대한 일방의 "주관적 이해"에 의존해서는 안 됩니다. 노동사설 토토의 인정 여부는 법적 의무규범의 범위에 속하며, 당사자 간의 서면 합의만으로 노동사설 토토를 배제할 수는 없습니다. 직원의 특정 업무 내용.
인적 종속과 재산 종속에 관해서는 주로 노무 관리 및 이익 분배와 관련됩니다. 인터넷 플랫폼과 실무자는 모두 '협력 계약'을 체결했습니다. 플랫폼 작업자는 플랫폼의 추가 지원과 자원 없이도 자신의 작업 장비와 작업장을 제공하고 스스로 작업을 완료할 수 있으며 여부를 결정할 권리가 있습니다. 업무, 근무 시간 및 업무 형식까지 자율성, 직장에 앉아 있을 필요가 없고 업무 프로세스를 스스로 마스터할 수 있으며 더 이상 풀타임으로 일하지 않고 대기 상태에서도 일할 수 없으며 플랫폼 규칙의 표준화된 관리와 완전한 제약을 엄격하게 따르지 않습니다. 규정에 따라 플랫폼은 실무자를 어느 정도 규제하고 작업 프로세스에 관심을 두지 않고 작업 결과에 더 많은 관심을 기울입니다.
인터넷 플랫폼과 실무자는 운영 수입이 비례적으로 공유된다는 데 동의합니다. 플랫폼 실무자는 플랫폼에서 직접 서비스 수수료를 정산할 수 있을 뿐만 아니라 고객으로부터 직접 서비스 수수료를 징수할 수도 있습니다. 사전 승인 보증금, 정보 서비스 수수료 등을 통해 얻습니다. 서비스에 대한 보상은 플랫폼과 실무자 사이에서 합의되거나, 실무자와 고객 간의 직접 협상을 통해 결정됩니다.
이 경우, 양 당사자가 서명한 사설 토토;"슈퍼쇼트 리틀춘지에" 계약"은 WeChat 공식 계정 운영 및 홍보 활동을 수행하기 위한 권리와 의무를 규정합니다. 두 당사자가 노동 사설 토토 수립 의도를 직접 배제하는 협력 계약을 체결했음이 분명합니다. 양측이 근로계약을 체결하지 않은 것으로 볼 수 있다. 양 당사자의 소득은 '30-70 분할' 또는 '50-50 분할'에 따라 분배되는데, 이는 일반 노사사설 토토의 수수료나 성과급과 다르며 최저임금 기준에도 적용되지 않습니다.
따라서 1심 판결의견과 2심 판결의견에 적시된 바와 같이 둘 다 법령에 규정된 노동사설 토토 성립의 대상자격을 충족하지만, 원고가 실제로 수행한 노동 또한 피고 사업의 필수적인 부분으로서, 양 당사자 사이의 사설 토토는 명백한 인신 및 재산 종속이 없고, 노동사설 토토 성립에 관한 명확한 합의가 없으므로 양 당사자 사이에 노동사설 토토가 존재한다고 판단할 수 없습니다.
따라서 저자는 마침내 다음과 같이 요약합니다."인터넷+" 플랫폼의 고용 환경에서 노사사설 토토를 확인하는 사건에 대한 일반 규칙:
정상적인 상황에서 두 당사자 사이에 명확한 서면 합의가 있는 경우 법원은 당사자 간의 의지 자율성의 원칙을 존중하지만 당사자는 합의를 통해 노동법의 적용을 배제할 수 없으며 법원은 또한 사실을 토대로 검토하여 당사자 간의 법적 사설 토토의 성격을 판단합니다.
두 당사자가 두 당사자 간의 법적 사설 토토에 대해 명확하게 동의하지 않는 경우 법원은 두 당사자가 노동 사설 토토를 설정하기로 합의했는지 여부를 실질적으로 검토하고 두 당사자 사이에 인적 종속 및 경제적 종속이 있는지 여부를 심사합니다. 노동법에 따른 두 당사자. 속성, 조직 종속성.
그러니까, 대략"인터넷+" 플랫폼 하의 새로운 고용 사설 토토에서 법원은 여전히 특정 사건을 사례별로 심리하며, 판단에 대한 고정된 기준과 기준이 없습니다.
이 기사의 저자: Shenhao Law Firm의 파트너 Xu Xingmin 변호사.이 기사는 Xu Xingmin 변호사가 사설 토토 판결 원문을 바탕으로 작성한 것입니다. 댓글은 작성자의 개인적인 견해일 뿐입니다.
