집행이의재심에 관한 규정” 제29조는 소비자가 물권을 기대하는 보스 토토를 규정하고 있으나 이 보스 토토는 채권자의 보스 토토에 속하지만 생존에 우선하는 가치와 의의를 가지고 있습니다. 일반적인 금전적 청구에 대한 보호에 관한 것이며 법원의 강제 이행을 배제할 수 있습니다. 이 글에서는 부동산에 대한 기대권이 무엇이고, 이를 집행불복소송에서 어떻게 활용하는지에 대한 대법원 판례를 다루겠습니다.
2004년 9월 7일 Shifeng Company와 Chen Heting은 보스 토토;상업용 주택 매매 계약보스 토토;에 서명했습니다. 이는 Chen Heting이 Shifeng Company에서 개발 및 건설한 특정 상업용 주택을 443,688위안의 가격에 구매할 것이라고 규정했습니다. RMB 223,688은 2004년 9월 8일 이전에 지불될 예정이었고 RMB 220,000는 2004년 9월 15일 이전에 지불될 예정이었습니다. 부동산 인도일은 2006년 6월 30일이었습니다. 계약서에는 프로젝트 부지의 계획된 토지 이용도 명시되어 있었습니다. 상업용 건물이었으며, 2003년부터 토지사용권이 시작되었습니다. 2043년 1월 29일부터 2043년 11월 29일까지 매수인의 주택이 상업용 건물로 사용되었습니다.
Shifeng Company는 사건과 관련된 부동산을 2006년에 Chen Heting에게 전달했다고 밝혔고 Chen Heting은 해당 부동산이 실제로 2007년 3월에 넘겨졌다고 밝혔습니다. Chen Heting은 다음과 같이 명시된 보스 토토;가정 양도 편지보스 토토;를 제출했습니다. 자주 Shushi Shifeng Company(A측)와 소유주 Chen Heting(B측)은 Changshu City Haiyu South Road, No. 62, Room 22-A에 대한 인수 확인 및 인도를 실시하여 다음 사항을 확인했습니다. A파티부터 B파티까지의 공간은 22층의 A룸이며 건축면적은 51.72㎡입니다.
Chen Heting과 Shifeng Company는 보스 토토;집 인수 서신보스 토토;에 서명한 후 Chen Heting이 Shifeng Company에 부동산을 균일하게 임대하도록 위탁했으며 Shifeng Company는 징수된 임대료를 Chen Heting에게 제때에 지불했음을 만장일치로 확인했습니다. Chen Heting은 2010년 7월 1일과 2011년 6월 28일에 두 개의 보스 토토;위탁 주택 임대 계약보스 토토;을 제출했습니다.
쑤저우 중급인민법원에서 2014년 7월 21일 Zhuan Company와 Shifeng Company 사이의 건설 계약 이행 중 Su Zhong Zhi Zi No. 0191 집행 판결 및 집행 지원을 발행했습니다. 통지에 따르면 소유한 부동산 12개 창수시 하이유난로 62호 22-A실을 포함한 스펑 회사(Shifeng Company)가 압수되었습니다. 이후 Chen Heting은 자신이 창수시 Haiyu South Road, No. 62, 22-A호실을 소유하고 있다고 주장하면서 Suzhou 중급인민법원에 집행 이의를 제기했습니다.
2. 사건과 관련된 주택에 대한 Chen Heting의 재산권 기대는 Zhuan Company의 일반적인 금전적 청구와 비교하여 우선적으로 보호되어야 합니다.
위에서 언급한 바와 같이, "상업용 주택 매매 계약" 및 관련 법률 조항에 따라 Chen Heting은 Shifeng Company에 구매 가격을 지불한 후 사건과 관련된 주택의 이전 등록 처리를 도와달라고 요청할 보스 토토가 있습니다. 소송에 관련된 주택을 합법적으로 점유한 후, 해당 사건에 관련된 주택을 소유할 보스 토토(완전재산권)를 획득하는 보스 토토입니다. 이 보스 토토를 재산권을 기대할 수 있는 보스 토토라고도 합니다. 장쑤성 고등인민법원(2013) Su Minzhong No. 0197의 유효한 민사 판결에 근거하여, Zhuan Company가 Shifeng Company에 대해 제기한 청구는 일반적인 금전적 청구였으며 사건에 관련된 주택과 직접적인 관련이 없었습니다.
27554_27630
이 사건에 관한 한, 사건과 관련된 상업용 주택 매매 계약의 성립 및 유효성은 구매자 Chen Heting이 계약에 따라 Shifeng Company에 구입한 상업용 주택을 인도하도록 요청할 보스 토토가 있음을 의미합니다. 이 청구권은 일반 계약상 채권자로서의 주안회사의 청구권과 동일하며, 계약에 따른 일반적인 금전청구권과 차이가 없으며 우선순위 보호에 대한 보스 토토근거도 없습니다. 그러나 Chen Heting이 계약에 따라 구매 가격 전액을 지불하고 구매한 주택을 실제로 법적으로 점유하게 되자 계약에 따른 일반 채권자의 보스 토토는 주택에 대한 재산권에 대한 기대로 전환되었습니다.
Shifeng Company는 판매자인 Chen Heting이 계약에 따라 지불 의무를 이행했기 때문에 판매된 주택의 점유, 사용, 수입 및 부분 처분에 대한 재산권을 양도했습니다. 그러나 이 효과는 아직 부동산재산권 등록의 법적 효과와 동일하지 않습니다. 따라서 사건에 관련된 주택에 대한 Chen Heting의 보스 토토는 아직 중화인민공화국 재산법상 재산권(소유권)에 속하지 않지만, Chen Heting은 이미 재산권의 실질적인 요소를 보유하고 있습니다. 부동산 등기를 통해 합리적으로 부동산을 등록할 것으로 예상되는 경우 재산권 기대권을 중화인민공화국 재산법의 의미 내에서 재산권(소유권)으로 전환합니다.
실제로 보스 토토;건축물 소유권 차등분쟁 재판에서 법의 구체적인 적용에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원의 해석보스 토토; 제1조 제2항에 따르면, 건설 단위와의 상업용 주택 매매는 이미 합법입니다. 보스 토토;건물의 일부를 독점적으로 점유하고 있지만 법에 따라 소유권을 등록하지 않은 사람은 재산법 제6장에 언급된 대로 소유자로 인정될 수 있습니다.보스 토토;
중화인민공화국 재산법 제6장 70조, 71조, 72조에서는 "소유자는 주거용 건물, 상업용 건물 등 건물의 독점적인 부분에 대한 소유권을 갖는다. "소유자는 다음과 같이 규정하고 있습니다. 전용부분을 제외한 공용부분에 대하여 공동소유, 공동관리할 보스 토토를 갖는다.", "건축주는 건물의 전용부분을 점유, 사용, 이익, 처분할 보스 토토를 갖는다.", "소유자는 다음과 같은 보스 토토를 갖는다." 건물의 독점적인 부분을 제외한 공용 부분을 소유하고 공동으로 관리할 수 있는 보스 토토", 보스 토토를 향유하고 의무를 부담합니다. … 소유자가 건물 내 주거용 및 상업용 건물을 양도하는 경우 공유 부분의 소유권 및 공동 관리권도 양도됩니다." 및 기타 조항. 이 사건에서 발견된 사실에 근거하여 Chen Heting은 최소한 위에서 언급한 사법 규정을 정식으로 준수한 '소유자'의 정의에 대한 설명은 부동산 재산권이 아직 등록되지 않았기 때문에 사건과 관련된 주택을 처분할 수 있는 '소유자'로서의 능력이 부족하다는 것입니다. 그러나 Chen Heting은 해당 사건과 관련된 주택의 재산권을 기대할 수 있는 특정 보스 토토를 가지고 있습니다.
Chen Heting이 누리는 보스 토토는 내용과 효과 측면에서 Zhuan Company가 누리는 일반적인 금전적 청구를 초과했습니다. Chen Heting의 재산권 기대 보스 토토 획득에 결함이 있거나 합법성 문제가 있음을 입증할 증거가 없으면 우선권이 있습니다. Zhuan Company의 일반적인 금전적 청구권은 보호되어야 합니다.
사건에 관련된 주택은 Chen Heting의 사유로 인해 이전 등록 절차가 완료되지 않았습니다. 이는 Chen Heting이 앞서 언급한 재산권 기대 보스 토토를 향유한다는 결정에 영향을 미치지 않습니다. 그러나 1심과 2심 판결에서 확인된 사실에 따르면 천허팅(Chen Heting)은 사건과 관련된 주택을 매입하고 인수한 후 수년 동안 자신의 보스 토토 행사를 소홀히 하고 양도 등기를 하지 않은 데 대한 명백한 과실이 있습니다. 이 사건의 발생과 이미 긴장된 사법 자원을 낭비한 그는 이에 상응하는 법적 책임을 져야 하므로 이 사건의 실제 상황에 따라 처벌로서 이 사건의 1심과 2심의 소송 비용을 부담하게 됩니다.
3. Chen Heting은 사건과 관련된 주택에 대해 특정 주거권을 가지며 우선 보호의 가치와 중요성을 갖습니다.
이 경우, 관련 주택이 2014년 인민 법원에 의해 서비스 아파트로 봉인되기 전에 Chen Heting은 Shifeng Company에 거주하는 대신 수입을 얻기 위해 임대하도록 위탁했습니다. 이 점에 대해서만 1심 판결은 천허팅(Chen Heting)의 이의가 정식 검토 결과 '집행 이의 및 재심에 관한 규정' 제29조에 명시된 집행 배제 조건을 충족하지 않으며 부적절하지 않다고 판단했다.
그러나 1심과 2심 법원에서 확인한 사실에 따르면 창수 부동산 등록 센터는 2017년 4월 17일에 다음과 같은 보스 토토;증명서보스 토토;를 발행했습니다. 문의자 Chen Heting의 신청에 기초하여, 문의 후 다음과 같이 2017년 4월 17일 오전 10시 34분 현재, 문의자는 저희 센터 부동산 등록정보 데이터베이스에 부동산(현재 매매) 등록기록이 없습니다.
이 사건의 첫 번째 재판에서 Chen Heting은 이전에 아들의 이름으로 소액 재산권이 있는 집에 살았으며 철거되었다고 진술했으며 보스 토토;양쪽의 관련 토지 취득에 관한 서류보스 토토;를 제출했습니다. 창쿤로' 추의 통지'는 이를 뒷받침했다. Shifeng Company는 Chen Heting에게 2016년 8월까지 사건과 관련된 주택의 임대료를 지급했음을 확인했으며, 법원에서 사건과 관련된 주택의 임대료를 지급하지 않은 이유를 진술했다. 2016년 8월 이후에는 Chen Heting이 혼자 살았습니다.
집에 주거용 기능이 있는지 여부에 관해서는 집이 상업용 주택인지 주거용 부동산인지와 직접적인 관련이 없습니다. 실제로 상업용 주택이 자가 거주용 및 주거용으로 사용되는 것은 드문 일이 아닙니다. 투자와 투기에 사용될 주택. 사건에 관련된 주택은 서비스 아파트로 상업용 주택으로 분류될 수 있지만 서비스 아파트의 디자인은 여전히 생활용으로 활용될 수 있어 자영업도 배제되지 않는다.
최고인민법원의 민사소송법 적용에 관한 해석 313조 2항에도 불구하고 이 사건에서 사건과 관련된 주택이 자신의 소유인지 확인해 달라는 Chen Heting의 요청에 대해 중화인민공화국은 "동시 외부인"에 대해 보스 토토를 확인하기 위한 소송청구가 있는 경우 인민법원은 판결과 함께 재정할 수 있다.” 그러나 “중화인민공화국 재산법” 제9조에 따르면 “설립, 변경, 양도에 관하여” 법률에 따라 등록되어 유효한 부동산 보스 토토를 제거합니다.
Chen Heting은 자신의 재산 보호를 기반으로 수행해야 하는 부동산 등록 신청 책임과 의무를 사법 당국에 양도할 수 없으며, 부동산 등록 신청 책임을 직접적으로 회피하려고 합니다. 인민 법원의 사법 확인을 통해 수행됩니다. 이에 대해 본 법원은 지지하지 않습니다.
1. 부동산재산권 기대권의 개념
기대권의 개념은 독일에서 처음 유래되었습니다. 이는 획득할 보스 토토에 대한 일부 요구 사항을 이미 보유하고 있으며 사회적, 경제적 필요에 따라 법률로 보호되며 양도 및 활용이 가능한 재산권을 의미합니다. 확실히. [1] 기대권에 대한 대부분의 국내 학자들의 이해는 기본적으로 독일과 동일하다. 예를 들어 왕이(Wang Yi)는 “소위 기대권이란 주체가 일정량을 획득한 보스 토토를 말한다. 보스 토토의 법적 보호는 특정 보스 토토의 실현을 통해 달성됩니다." [2] 또 다른 예를 들어 Shen Weixing은 다음과 같이 믿습니다. 기대권은 미래에 완전한 보스 토토를 기대하는 것이며, 보스 토토 획득을 위한 일부 요건으로 인해 법으로 보호됩니다." [3 ]
보스 토토 속성의 관점에서 볼 때, 부동산 소유권을 기대할 수 있는 보스 토토는 여전히 일종의 채권자 보스 토토입니다. 즉, 부동산 구매자는 판매자에게 이전 등록 절차를 수행하도록 요구할 보스 토토가 있습니다. 따라서 부동산에 대한 기대권은 부동산에 대한 기대권과 완전히 동일할 수는 없으며, 양자의 차이점은 전자가 부동산에 대한 등록을 취득하지 않은 경우에는 부동산에 대한 보스 토토가 된다는 점입니다.
우리나라 법률에는 부동산에 대한 보스 토토를 주장할 보스 토토를 직접적으로 표현한 법률 조항이 없습니다. 그러나 관련 시스템은 처음에 사법 해석 문서에 확립되어 있습니다.
(1) 상업용 주택 소비자의 부동산 재산권 기대
2002년 보스 토토;건설공사 대금 상환권 우선에 관한 최고인민법원의 답변보스 토토;에서 처음으로 소비자의 부동산재산권 기대권을 규정하였다. 상업용 주택에 있어서도 부동산에 대한 기대권을 일반청구권보다 우선하는 특별보호제도를 마련한 것은 우리나라 법체계 중 처음이다.
(2) 압류 전 집행 대상자의 부동산에 대한 기대권
2004년 대법원, 국토자원부, 건설부는 공동으로 보스 토토;인민법원의 집행을 법적으로 규제하고 토지, 자원 및 부동산 관리 부서의 집행 지원에 관한 여러 문제에 관한 고시보스 토토;를 발표했습니다. ”. 이 고시 제15조 제2항 및 제3항은 법원이 피집행자가 취득한 부동산에 관하여 향유하는 재산권을 미리 압류할 수 있다고 규정하고 있다.
(3) 일반 구매자의 부동산 보스 토토를 기대할 보스 토토
2004년에 대법원은 "인민법원의 민사집행에 있어서 재산의 압류, 구금 및 동결에 관한 규정"을 공포했습니다. 규정 제17조는 우리나라의 집행이의제기소송제도 확립에 선구적인 역할을 했습니다. 이는 무과실한 제3자의 보스 토토를 행사하는 집행절차에 대응할 것으로 기대되며, 이는 사건 외적으로 제3자의 정당한 재산권을 보호하는 데 중요한 역할을 합니다. [5] 그러나 실제로 제17조를 적용하는 데에는 많은 문제가 있었다.
(4) 부동산재산권에 대한 특별구매자(소비자) 기대권
집행이의재심에 관한 규정' 제29조에서는 소비자의 부동산재산권 기대권을 보호할 것을 규정하고 있으며, 아울러 제28조에 규정된 일반구매자의 기대권 보호 등 적법하고 유효한 서면계약을 요구하고 있습니다. , 또한 합법적이고 유효한 서면 계약이 필요합니다. 1. 보호 대상은 부동산 개발 회사로부터 상업용 주택을 구매하는 소비자 및 구매자입니다. 일반 민간 단체 간의 중고 주택 판매는 그렇지 않습니다. 보호 범위에 속합니다. 2. 소비자보호법 제2조에 의거 소비자는 자연인이어야 하며, 법인 및 기타 단체는 보호 대상에 포함되지 않습니다.
(5) 공고등록시 부동산재산권 기대권
재산권법 제20조는 공시등기권자의 부동산재산권 기대권을 규정하고 있습니다. Sun Xianzhong은 “양 당사자가 사전 통지를 등록하는 한 부동산 등록 시스템에 의해 구매자의 보스 토토가 보호되며 법적 지위는 강력하게 보호됩니다. 기대권의 구성요소로서 소유권의 발전과정에 있고 재산권제도에 의해 보호받아온 이러한 보스 토토를 기대권이라 한다.”[7] 통지등록에 의하여 발생하는 보스 토토를 말한다. '시행에 대한 이의신청의 재심에 관한 규정' 제30조에 명시된 부동산재산권에 대한 기대도 반영되어 있다.
(6) 보상 및 재정착 주택에 관한 철거민의 부동산 보스 토토
2003년 공포된 《상업용 주택 매매계약 분쟁심판에서 법률적용에 관한 여러 쟁점에 대한 최고인민법원의 해석》 제7조는 철거인의 보상 및 이주에 관한 부동산재산권을 규정하고 있다. 주택.
2. 이 사건 부동산담보권의 적용
이 경우 대법원(재심 법원)이 "Chen Heting이 누리는 시민권이 집행 문제를 배제하기에 충분한지 여부"를 주장했을 때 실제로는 Chen Heting의 부동산 보스 토토에 대한 기대 보스 토토가 충분한지 여부를 논의하고 있었습니다. Shifeng Company의 일반 자금에 대응합니다. Chen Heting이 소유한 부동산 보스 토토를 기대할 수 있는 보스 토토는 위에서 언급한 네 번째 상황, 즉 소비자의 부동산 보스 토토를 기대할 보스 토토에 속합니다. 구체적인 조항은 "집행 이의 검토 규정" 제29조에 나와 있습니다.
구체적인 주장에서 대법원은 “채권자의 보스 토토에서 전환되고 물권을 획득하기 위한 준비 단계에 있는 보스 토토 상태로서 이러한 종류의 보스 토토는 채권자의 보스 토토와 다르며 유사한 실효성을 가지고 있습니다. 물권”, 일반적으로 계약에 따른 청구는 일반적인 금전 청구와 다르지 않지만 “그러나 계약에 따른 Chen Heting의 청구는 구매 가격 전액을 지불하고 구매한 주택을 실제로 합법적으로 점유한 후, Shifeng Company는 판매자로서 판매된 주택의 점유, 사용, 소득 및 부분 처분에 대한 재산권을 양도했으며 구매자도 실제로 합법적으로 점유합니다. 주택의 소유는 부동산 등록의 법적 효과와 동일하지는 않지만 특정 홍보 효과를 갖습니다.”
또한 대법원은 구매자가 변경 사항을 등록하지 않은 것이 구매자의 재산권을 기대할 보스 토토에 영향을 미치지 않았지만 등록 실패에 대한 구매자의 책임을 처벌로서 소송 비용으로 전환했을 뿐이라고 판결했습니다. 동시에, 사건에 관련된 주택은 호텔식 아파트로 사용되고 있지만 여전히 특정 주거권과 이익을 갖고 있다고 생각됩니다. Chen Heting의 주거권과 생존권은 보호를 최우선으로 하는 가치와 의의가 있습니다. 일반적인 금전적 청구.
결국 대법원은 Chen Heting의 부동산 보스 토토를 기대할 보스 토토가 법원의 집행에서 제외될 수 있다고 판단하고 1심과 2심 판결을 취소하여 Chen Heting의 재심 요청을 뒷받침했습니다.
이 사건은 대법원에서 심리되었으며 부동산 보스 토토에 대한 기대권과 일반 금전 청구 사이의 갈등을 처리하는 데 강력한 지침 역할을 한다는 점을 강조할 가치가 있습니다.
참조:
[1] Long Qian: "집행 이의에서 부동산 재산권의 예상 보스 토토에 관한 연구", "산동 판사 양성 대학 저널", 33권, 2017년에 게재.
[2] 왕이(Wang Yi): 보스 토토;실질권에 대한 기대에 관한 예비 연구보스 토토;, 보스 토토;법학보스 토토; 제4호, 1996.
[3] Shen Weixing: 보스 토토;기대권 연구 소개보스 토토;, 보스 토토;청화법보스 토토; 제1권, 2002년에 출판.
[4] Long Qian: "집행 이의에서 부동산 보스 토토의 예상 보스 토토에 관한 연구", "산동 판사 양성 대학 저널", 33권, 2017년에 게재.
[5] Long Qian: "집행 이의에서 부동산 재산권의 예상 보스 토토에 관한 연구", "산동 판사 양성 대학 저널", 33권, 2017년에 게재.
[6] Ding Lianghua 편집: 보스 토토;민사 처형 절차에 대한 논평보스 토토;, China Democracy and Legal Press, 2019년 1판, 84페이지.
[7] Sun Xianzhong: 보스 토토;중국 재산법에 대한 일반 소개(초판)보스 토토;, Law Press, 2003년 판, pp. 90-91.
[8] Jiang Bixin 및 Liu Guixiang, 편집장: 보스 토토;집행 이의 및 재심 사건 처리에 관한 여러 문제에 대한 최고 인민 법원 규정의 이해 및 적용보스 토토;, 인민 법원 출판사, 2015년 판, 421페이지 -423.
이 기사의 저자: Shenhao Law Firm의 Zhang Chunchao 변호사.
