장 씨는 2015년 5월부터 상하이 소재 사모펀드 자산운용사(이하 '사모펀드')에서 LS 휴대폰 와이즈 스포츠 토토 투자 및 자금조달에 참여해 와이즈 스포츠 토토. 2015년 8월 사모펀드는 LS휴대폰 사업의 자금조달 및 시행을 완료했다.
2016년 3월 25일, 사모펀드 회사가 공식화한 "와이즈 스포츠 토토 리더 시스템"은 다음과 같이 명시했습니다. "와이즈 스포츠 토토 리더는 와이즈 스포츠 토토 팀의 모든 구성원의 시스템에 대한 계획을 할당할 권리가 있습니다. 와이즈 스포츠 토토 리더는 최종적으로 제출할 것입니다. 승인 후 실행합니다. 와이즈 스포츠 토토 리더는 투자부터 투자 후 관리, 종료까지 와이즈 스포츠 토토를 처리해야 합니다. 와이즈 스포츠 토토 리더는 전체 주기에 걸쳐 와이즈 스포츠 토토 및 관련 투자에 대한 책임을 집니다. 따라서 와이즈 스포츠 토토 리더는 이익을 얻기 위해 와이즈 스포츠 토토가 종료되기 전에 자발적으로 사임해서는 안 됩니다. 그렇지 않으면 와이즈 스포츠 토토 리더는 자동으로 분배 계획에서 관련 보상 분배를 잃게 됩니다. 회사와 체결한 근로 계약을 위반해서는 안 됩니다. 그렇지 않으면 와이즈 스포츠 토토 분배 계획에서 합의한 보상 분배가 상실됩니다."
2016년 4월 8일, Zhang과 회사는 공동으로 "LS 휴대폰 와이즈 스포츠 토토 할당 계획"을 수립했습니다. 할당 계획에는 사모 펀드 회사가 2년 사모 펀드 와이즈 스포츠 토토 관리의 일회성 철회를 철회할 것이라고 명시되어 있습니다. Zhang은 자신이 완료한 LS 휴대폰 와이즈 스포츠 토토에 대한 모금 및 구현 작업에 대한 보상으로 3,887,426위안의 수수료를 지불하고 3년에 걸쳐 배포했습니다. 동시에 계획에는 “LS휴대폰 사업의 전환사채 투자기간이 2+1, 즉 투자기간 2년에 옵션기간 1년을 더한 것을 감안해 배분한다”고 규정했다. 와이즈 스포츠 토토 팀도 2+1 기간에 따라 할당되어야 합니다. 즉, 3년 내에 하나씩 지급되어야 합니다."
2017년 10월 Zhang은 개인적인 이유로 회사에서 사임했습니다. 2018년 3월 31일 회사는 Zhang에 대한 해고 절차를 진행했습니다.
장은 생각합니다:
두 당사자는 "와이즈 스포츠 토토 리더 시스템"에 대해 여러 차례 의사소통하고 협상했지만 사모 펀드 회사는 "와이즈 스포츠 토토 리더 시스템"을 인정하지 않았습니다. 사모 펀드 회사가 마침내 이 시스템을 도입했는지 여부는 피고에게 명확하지 않습니다.
"LS 휴대폰 와이즈 스포츠 토토 할당 계획"에는 파트너의 의견에 "와이즈 스포츠 토토 리더 시스템"이 포함되어 있었는데 이는 당시 사모펀드 회사의 필수 요구 사항이었습니다. Zhang은 수수료를 받기 위해 타협해야 했습니다.
"LS 휴대폰 와이즈 스포츠 토토 분배 계획"에서 결정된 관리비 수수료는 "모금 및 투자" 행위에 대한 것이며 예비 작업에 대한 보상 분배입니다. 투자 후 수수료는 향후 운용수수료 수익이 배분될 때까지 기다려야 하며, 사모펀드는 LS휴대폰 와이즈 스포츠 토토의 '관리 및 철수'에 참여하지 않았으며, 이는 운용수수료에 영향을 미치지 않습니다. 배포 계획에서.
고용주의 의견
와이즈 스포츠 토토 회사는 다음과 같은 법적 의견을 제시했습니다:
Zhang은 "와이즈 스포츠 토토 리더 시스템"에 동의하지 않으며 이 시스템을 Zhang에게 적용할 수 없다는 변호인의 의견을 제시했습니다. 법원이 Zhang에게 해당 시스템을 보았는지 명확히 물은 후 Zhang은 동의하지 않는다고 말했습니다. 많은 의사소통 끝에. 대리인은 장 씨의 진술을 통해 사모펀드가 장 씨에게 '와이즈 스포츠 토토 리더 제도'를 공개적으로 알렸으며, 장 씨가 이 제도에 동의하지 않는다고 주장했다고 해서 법적 효력이 있는 것은 아니라고 믿었다.
노동 분쟁에 대한 법률 이론 및 사법 실무 경험의 관점에서 볼 때, 사모 펀드 회사는 고용주 및 와이즈 스포츠 토토 관리자로서 다음과 같이 단위 및 와이즈 스포츠 토토의 실제 조건과 일치하는 규칙 및 규정을 제정할 권리가 있습니다. 그 내용이 적법하고 합리적이며, 강행법에 위배되지 않는 경우 노동쟁의에 관한 사항을 공공질서 및 선량한 풍속의 원칙에 따라 규정하고 이를 근로자에게 공개하는 경우 당시 이의를 제기하지 않으면 효과적이고 적용 가능한 법적 근거가 있어야 하며 인민법원이 법에 따라 노동쟁의를 심리하는 근거가 됩니다.
분쟁 발생 후 고용주가 이전에 제정하고 발표한 규칙 및 규정에 근로자가 동의하지 않는다는 이유로 고용주의 규칙 및 규정이 법적 효력을 상실하는 경우, 고용주는 계약 여부에 관계없이 효과적인 노동 와이즈 스포츠 토토를 시행할 수 없습니다. 근로자는 사용자의 규칙과 규정을 파괴하고 폐지하는데, 이는 법적 원칙과 사회적 상식에 명백히 부합하지 않습니다.
Zhang이 주도하여 작성하고 서명한 "LS 휴대전화 와이즈 스포츠 토토 할당 계획"의 마지막 단락에는 "이 와이즈 스포츠 토토는 "와이즈 스포츠 토토 시행 이후 첫 번째 파일럿 와이즈 스포츠 토토이자 와이즈 스포츠 토토 리더 시스템입니다. 리더 시스템" 중요한 연결 고리는 와이즈 스포츠 토토 리더가 공식화를 담당한다는 것입니다. 할당 계획은 팀이 더 많은 작업에 대해 팀워크와 더 많은 보상을 장려하는 것인데, 이는 와이즈 스포츠 토토 리더 시스템을 구현하려는 원래 의도이기도 합니다." 위 내용은 Zhang이 "LS 휴대폰 와이즈 스포츠 토토 할당 계획"을 공식화했을 때 이미 할당 계획이 있었음을 보여줍니다. 명확한 "와이즈 스포츠 토토 리더 시스템"”, 그렇지 않으면 Zhang은 이를 “배포 계획”에 명시하지 않았을 것입니다.
이 경우 증거 논리의 관점에서 볼 때 사모펀드 회사는 "와이즈 스포츠 토토 리더 시스템"의 내용을 제공했지만 Zhang은 이에 동의하지 않았지만 개인을 뒤집을 수 있는 효과적인 반증거를 제공하지 않았습니다. 주식 회사의 증거. 또한, 장 씨는 와이즈 스포츠 토토 리더 시절 사임한 LS 휴대폰 와이즈 스포츠 토토 팀원 바오첸충(Bao Chencong)에 대해 사임 시 남은 보너스를 지급하지 않겠다는 의견을 제시한 바 있다. '와이즈 스포츠 토토 리더 시스템' 공식 아이디어와 원칙은 일관성이 있으며 이는 Zhang이 처음부터 사모펀드 회사가 공식화한 '와이즈 스포츠 토토 리더 시스템'을 알고 개인적으로 시스템을 구현했음을 보여줍니다.
따라서 법원은 법에 따라 사모펀드 회사가 제공하는 "와이즈 스포츠 토토 리더 시스템"의 진정성과 관련성을 판단해야 합니다. Zhang의 자발적 사임은 "와이즈 스포츠 토토 리더는 이익을 얻기 위해 와이즈 스포츠 토토가 종료되기 전에 자발적으로 사임해서는 안 되며, 그렇지 않으면 분배 계획에서 관련 보상 분배를 자동으로 잃게 된다"고 규정한 "와이즈 스포츠 토토 리더 시스템"과 일치합니다.
원고와 피고의 분배 계획에는 관리비를 3년에 걸쳐 분배하기로 결정되어 있으며, 첫해에는 원고가 피고에게 50%를 지불했다고 볼 수 있습니다. 그러나 배분계획에서 결정된 관리비 수수료는 초기의 '모금 및 투자' 활동에만 관련될 뿐, 이후의 '관리 및 배분'과는 아무런 관련이 없다고 결론 내릴 수 없습니다. 철수' 작업. 피고는 배분계획에 따라 2차, 3차년도 사업관리비에 대해서도 수수료를 청구하였다. 따라서 배분계획 말미에는 '와이즈 스포츠 토토리더제'가 명시되어 있어 양측 모두 이의가 없었다. 따라서 본 사건에서 문제가 된 관리수수료 지급에 대해서는 '와이즈 스포츠 토토리더 제도'에서 정한 규정을 적용하여야 한다고 판단하였다.
피고인은 '와이즈 스포츠 토토리더제도'의 내용에 대해 무지와 불만을 표명하였습니다. 'LS휴대폰 와이즈 스포츠 토토 할당계획'에 기재된 '와이즈 스포츠 토토리더제도'에 대해서도 원고가 강제로 작성하게 했다고 밝혔습니다. 그러나 피고인은 이를 입증할 증거가 없습니다. 피고인이 원고와 '와이즈 스포츠 토토리더 제도'에 관해 소통한 사실을 인정하고, 해당 이메일을 통해 피고가 담당자로서 차후 이익을 퇴직한 다른 직원에게 배분하지 않았다는 내용이 기재되어 있는 점에 근거하여, 본 법원은 이를 받아들인다. 원고가 제공하는 "와이즈 스포츠 토토 리더 시스템".
근로계약법 제3조의 규정에 따라 상하이 소재 사모펀드 자산운용회사인 원고는 피고 장에게 관리비로 1,944,426위안의 수수료를 지급할 필요가 없다고 판결되었습니다. LS모바일의 사모펀드 와이즈 스포츠 토토입니다.
이 경우, 노동 중재 부서는 중재 단계에서 노동자 장(Zhang)을 지지했습니다. 판결 이유는 사모 펀드 회사가 두 당사자가 "와이즈 스포츠 토토 리더"에 대해 합의했다는 것을 입증할 충분한 증거를 제공하지 않았기 때문입니다. 따라서 중재부는 사모펀드 Zhang에 대해 패소 판결을 내렸습니다. 이 시스템을 위반하여 회사가 관리 수수료를 받을 자격이 없다는 주장은 받아들여지지 않습니다. 장 씨는 사모펀드가 자신과 합의에 도달하지 않아 해당 시스템이 법적 효력이 없다고 믿고 1심 재판 과정에서도 여전히 '와이즈 스포츠 토토 리더 시스템'을 인정하지 않는다고 주장했다.
1심 법원의 판결은 와이즈 스포츠 토토 관리 수수료가 자금 조달, 투자, 관리 및 철회의 4가지 전체 와이즈 스포츠 토토 단계에 해당하는 보상이라고 판결했습니다. 첫 해에 50%의 분배는 이미 기울어진 것을 반영합니다. 배분하지만 “사업관리 수수료는 초기 투자 활동에만 관여한다”는 결론을 내릴 수는 없다.
1심 법원의 판결은 두 번째로 관련 증거를 바탕으로 "와이즈 스포츠 토토 리더 시스템"의 진정성과 타당성을 결정합니다. 첫째, 관련 증거는 Zhang이 초안 및 공식화한 "LS 휴대전화 와이즈 스포츠 토토 할당 계획"입니다. "와이즈 스포츠 토토 리더 시스템" "내용의 일부가 포함되어 있으며 양측이 소통했습니다. 두 번째 관련 증거는 와이즈 스포츠 토토 리더인 Zhang이 사임 후 남은 보너스를 참여했던 사임 직원에게 분배하지 않기로 결정했다는 것입니다. LS 휴대폰 와이즈 스포츠 토토. '와이즈 스포츠 토토리더 제도'는 근로계약법 제4조에 규정된 민주적 절차를 거치지 않고 사용자가 일방적으로 제정하였음에도 불구하고, 제정 이후 근로자의 동의와 승인을 받은 뚜렷한 증거가 없었다.
고용주는 규칙과 규정을 제정했으며 근로자에게 규칙과 규정에 서명하도록 요구하고 이를 이메일을 통해 근로자에게 보내고 회사 웹사이트나 사무실 시스템에 공지하는 등 다양한 효과적인 방법으로 근로자에게 이를 홍보해야 합니다. , 이 경우 근로자가 규칙과 규정을 보지 못했고 규칙과 규정을 인식하지 못했다는 변호를 피하기 위해. 와이즈 스포츠 토토관리수수료는 기본근로보수와는 다른 상여금으로, 사용자가 상여금 지급 조건과 기준을 독립적으로 정할 수 있는 관리항목이다. 직원들에게 보너스 시스템에 대해 알립니다.
이 경우, 사모 펀드 회사의 경영진은 와이즈 스포츠 토토 리더 시스템을 공식화할 때 와이즈 스포츠 토토 리더가 전체 와이즈 스포츠 토토 관리에 참여해야 한다고 주장했으며, 이는 와이즈 스포츠 토토 리더가 모든 와이즈 스포츠 토토에 대한 책임을 져야 한다는 점을 고려했습니다. 사모펀드 와이즈 스포츠 토토의 전체 운영주기를 균등하게 관리하고, 서비스 전 과정에 대한 와이즈 스포츠 토토 관리 수수료를 유예합니다. 지급 조건을 설정한다. 즉, 와이즈 스포츠 토토 리더가 사임, 징계 해고 등 개인적인 사유로 사임하는 경우 남은 와이즈 스포츠 토토 투자 기간 동안 매년 유예해야 하는 와이즈 스포츠 토토 관리 수수료를 잃게 된다. 보상 시스템은 와이즈 스포츠 토토를 적절하게 제한하고 제한하는 데 도움이 됩니다. 인사 변경으로 인한 부작용을 피하기 위해 와이즈 스포츠 토토 서비스의 직원 사임 및 변경에 참여하십시오.
현재 상하이의 사법 실무 경험에 따르면 이는 직원이 개인적인 사유로 사임하거나 해고된 것으로 밝혀진 경우 사모 펀드 회사가 정한 와이즈 스포츠 토토 관리 수수료 지불에 대한 제한 조건과도 일치합니다. 중대한 과실로 인해 법에 따라 계약을 체결한 경우, 법원은 이를 다음과 같이 처리할 수 있습니다. 직원의 사유로 상여금이나 커미션 지급 조건이 충족되지 않아 고용주는 상여금이나 커미션을 지급할 필요가 없습니다. 반대로, 사용자가 불법적인 근로계약 해지로 인해 근로계약이나 규약에서 정한 상여금이나 수수료 지급 조건을 이행하지 못한 경우, 법원은 사용자의 과실로 인해 조건이 충족되지 않았다고 판단할 수 있습니다. 고용주는 여전히 보너스나 커미션을 지불해야 합니다.
이 기사의 저자: Shenhao Law Firm의 파트너 Xu Xingmin 변호사.
