토토 사이트소개

민사 소송에 종사하는 모든 사람들은 문서 증거가 왕이라는 말을 들었습니다.

문서증거는 법적 사실의 유무에 대한 믿을 만한 근거로 간주되며, 토토 사이트의 객관적이고 실제적인 상황을 어느 정도 반영합니다. 그러나 때로는 서류증거에 지나치게 의존하는 경우 사실판단의 오류로 이어지기 쉬우며 심판효과도 용납할 수 없게 된다.

이 토토 사이트은 1심에서 패소하였고, 2심에서 판결이 바뀌었습니다. 이는 변호사들의 다년간의 토토 사이트 처리 경험과 탄탄한 법률 능력을 반영할 뿐만 아니라, 그들의 치밀한 계획 준비를 반영합니다. 엄격한 논리적 논증, 그리고 법정에서의 절묘한 질문 기술. 담당변호사는 경험법칙을 능숙하게 적용하여 2심에서 토토 사이트을 변론시키는 데 성공하였고, 당사자들의 정당한 권익을 보호하였습니다.

Qi는 A회사의 브랜드 프랜차이즈 매장을 운영하고 있었고 이 도시의 Gudai Road에 매장을 임대하기를 원했습니다. 따라서 A회사의 직원인 Wang을 통해 그는 B회사의 투자 관리자인 Jia에게 연락했습니다. B사와 협상을 희망하는 임대인. 임대차 토토 사이트을 체결합니다. Qi가 임대에 대한 열의를 본 Jia는 자신에게 가장 유리한 임대 조건을 제공할 수 있다고 거짓말을 하고 Qi에게 130,000위안의 혜택 비용을 지불하겠다고 위협했습니다. 그렇지 않으면 주택 임대 토토 사이트에 동의하지 않을 것입니다.

같은 날 Jia는 자신이 B 회사의 직원이기 때문에 Qi로부터 직접 이익을 받을 수 없다고 주장했습니다. 그는 Qi에게 친구에게 돈을 이체하도록 요청하는 동시에 은행을 제공했습니다. 계좌번호를 입력하고 Qi에게 먼저 65,000위안을 지불하라고 요청했습니다. 돈을 이체한 후 Jia는 B사의 직인이 찍힌 임대 토토 사이트서를 꺼냈습니다. 임대 토토 사이트서는 이미 Qi가 모르는 사람이 서명한 상태였습니다. 임차인 칼럼. Qi는 Jia의 요청에 따라 임대 토토 사이트을 체결했습니다. 서명 날짜는 2016년 11월 23일이었습니다. Qi도 서명 후 토토 사이트서 사진을 찍었습니다.

2017년 4월 25일, Fu는 B측(토토 사이트자)이 서명한 수수료 확인서를 가지고 지방 법원에 Qi를 고소하여 Qi에게 남은 수수료와 지연된 수수료 지불에 대한 이자의 손실을 지불할 것을 요구했습니다.

치의 변호사로서 우리 변호사들은 이 토토 사이트을 처리하는 데 큰 어려움을 겪었습니다.

첫 번째 경우, Fu는 피고 Qi와 사건의 당사자가 아닌 B회사 사이에 2016년 11월 30일에 체결된 임대 계약서, 수수료 확인서, 피고 Qi의 양도 기록을 법원에 제출했습니다. 원고 Fu에게 65,000위안을 지급한 두 가지 증거는 서로를 확증하는 것으로 보이며 공식적으로 원고와 피고 사이에 토토 사이트 법적 관계가 존재했음을 나타낼 수 있습니다.

위의 증거를 통해 1심 법원은 원고와 피고가 토토 사이트 법적 관계를 형성했으며 피고 Qi가 B 회사와 임대 계약을 체결했다고 판단했습니다. 법원은 원고 Fu가 토토 사이트 의무를 완료했다고 판단했습니다. , 피고 Qi는 수수료를 지불해야합니다. 이에 따라 1심 법원은 비록 쌍방이 토토 사이트계약을 체결하지는 않았으나 토토 사이트법률관계는 성립했으며, 피고인 치씨가 실제로 수수료 지급 의무를 일부 이행했다고 판단했다. 수수료 채권-채무 관계 및 원고 Fu의 토토 사이트 의무 원고 Fu의 나머지 수수료 지불 요청이 완료되고 지원되었습니다.

이 사건의 두 번째 사례에서 담당 변호사는 임대 계약이 체결될 당시 존재했던 비정상적인 상황, Fu의 신원 및 "토토 사이트자"에서의 역할 등에 대해 규칙을 사용하여 심층 분석을 수행했습니다. 심층 분석을 수행하는 방법은 다음과 같습니다.

• 1. 두 개의 임대 토토 사이트. 피항소인 Fu는 항소인 Qi가 B 회사와 체결하도록 유도한 임대 토토 사이트은 2016년 11월 23일이었지만, 그가 제공한 임대 토토 사이트은 2016년 11월 30일에 체결되었다고 주장했습니다. 피항소인 Fu가 제공한 증거는 다음과 모순됩니다. 그의 주장.

• 2. 피항소인 푸의 신원. 피항소인 푸씨는 자신이 주택토토 사이트업에 종사하고 있으며 C회사 명의로 계열사에 속해 있다고 주장했다.

• 3. 증인의 증언. 2심, 증인 왕씨는 법정에 출석해 B사의 임대광고를 통해 투자운용사 지아씨와 직접 접촉했고, 2016년 11월 23일 1차 임대차 토토 사이트이 체결되는 것을 목격했다고 증언했다. 서명 사무소에는 이미 다른 임차인인 Cai의 서명이 있습니다.

2심에서는 사건의 사실관계와 관련증거를 종합적으로 분석하여 피청구인이 토토 사이트업무를 제공하고 계약체결을 용이하게 한 사실이 없었다는 담당변호사의 의견을 받아들였습니다. 법원은 항소인 치씨와 B회사가 2016년 11월 23일 체결한 임대차계약이 실제로 이행되지 않았으며, 양측이 합의에 이르지 못했다고 판단했다.

중간 토토 사이트 분쟁으로 Qi를 고소한 Fu의 두 번째 사례에 대한 임명

1. 항소인은 반증을 통해 입증해야 할 사실, 즉 피항소인이 토토 사이트 서비스를 제공한다고 주장하는 사실이 존재하지 않음을 입증할 수 있습니다.

항소인은 이 사건에서 입증할 사실, 즉 Fu가 토토 사이트 서비스를 제공했는지 여부에 대한 입증 책임을 지지 않습니다. 그러나 항소인은 반증거를 통해 이 사건에서 입증할 사실이 토토 사이트 서비스를 제공하지 않았음을 입증할 수 있습니다. 존재하다. 이 경우, 항소인이 제공한 두 증인의 증언은 서로를 확증하였으며, 이는 항소인이 제공한 사진 및 진술과 일치하였다. 이는 임대차 계약 협상 및 서명 과정 전반에 걸쳐 피항소인이 출석하지 않았다는 반증이 될 수 있다. 처리되어 토토 사이트서비스 제공이 불가능합니다.

증인 왕과 화는 각각 11월 23일과 11월 30일에 임대 토토 사이트 서명에 참여했으며 사실을 분명히 밝혔습니다. 왕씨와 화씨의 증언에 따르면 11월 23일 체결된 임대차 토토 사이트에는 피고인 외에 임차인 측이 또 있었다.

한발 물러서서, 반증거가 피고인이 토토 사이트 서비스를 제공하지 않았다는 것을 증명하기에 충분하지 않더라도, 반증거는 이 증거에 의해 형성된 내적 확신을 흔들기에 충분합니다. 민사소송법 제108조에 따르면, 반증에 요구되는 입증정도는 일차증거에 비해 낮다. 증명할 사실이 존재하지 않습니다.

2. 입증책임을 지는 피청구인이 제공한 증거로는 입증할 사실의 존재를 입증할 수 없음

피고인은 입증할 사실에 대한 입증 책임을 집니다. 피청구인은 토토 사이트계약 등 쌍방 사이에 토토 사이트관계가 존재하였거나 성공적으로 토토 사이트서비스를 제공하였음을 입증하기에 충분한 증거를 제시할 수 없었을 뿐만 아니라, 반대로 2019년 12월에 체결한 임대차계약서 사본을 제출하지 못하였다. 그가 제출한 2016년 11월 30일은 2016년 11월 23일의 계약 내용과 일치하지 않습니다. 성공적인 토토 사이트 날짜와 임대 계약 체결 날짜에는 명백한 모순이 있습니다.

• 1. 커미션 확인서의 수령인 서명은 Fu 본인이 직접 서명해야 하며 이는 그가 토토 사이트 서비스를 제공한다는 것을 증명하지 않습니다. 항소인의 진술서, 토토 사이트수수료 확인서 사진, 왕씨의 증인 증언 등을 보면 11월 23일 임대차 계약 체결 당시 서명한 토토 사이트수수료 확인서에 수수료 수령인의 서명이 공백으로 기재되어 있었던 것으로 드러났다.

• 2. 피청구인은 토토 사이트계약관계의 존재를 입증하기 위한 토토 사이트합의서를 제시할 수 없고, 증거로 제출한 2016년 11월 30일에 체결한 임대차계약서 사본이 기재와 모순되어 존재를 증명할 수 없다. 토토 사이트 계약 관계. 1심 피청구인은 토토 사이트업자가 성사되어 임대차 계약을 체결한 날짜가 2016년 11월 23일이라고 주장했는데, 이는 피청구인이 증거로 제출한 11월 30일 임대계약 체결일과 심각하게 일치하지 않는다.

• 3. 피고인이 주장하는 "토토 사이트자"는 명백히 상식에 어긋나며 재판 중에 다음과 같이 거짓 진술을 했습니다.

  
  

  (1) 피항소인은 자신이 토토 사이트 서비스를 제공했다고 주장했지만 임대 계약 당사자와 토토 사이트 계약을 체결하지 않았습니다. 임대인이나 임차인 모두 "토토 사이트자", 즉 승소인을 알지 못했습니다. 토토 사이트자를 통한 임대 계약은 산업 및 상업 당국으로부터 얻어야 하지만, 나는 그런 계약을 갖고 있지 않습니다. 이는 명백히 상식에 어긋나는 일입니다. 증거로 제출한 임대차 계약서도 날짜와 버전이 잘못됐고, 자신의 토토 사이트인이 아닌 11월 30일에 체결한 계약서를 자신의 '토토 사이트자'의 성공을 입증하기 위해 11월 23일 체결한 계약서로 잘못 활용한 것이다.

  
  

  (2) 피청구인은 2심에서 “채씨는 당초 가맹점으로서 사건과 관련된 주택을 임대하고자 했으나 1심에서 설득을 받아 그만두었다”고 진술하였다. , “두 가지 진술에는 심각한 모순이 있습니다.”라고 명시되어 있습니다. 두 증인의 증언과 항소인의 진술에서도 지난 11월 23일 체결된 임대차 토토 사이트에는 항소인 외에 실제로 다른 임차인이 있었던 것으로 드러났다.

요컨대, 입증할 사실을 입증할 책임을 지는 피신청인은 자신의 주장을 입증할 수 없으며 증거를 제공할 수 없는 결과를 감수해야 합니다.

3. 피청구인의 수수료 지급 요구 근거가 존재하지 않음

위로부터 피신청인이 주장하는 입증되지 않은 사실은 존재하지 않으며, 임대계약의 교섭 및 서명 과정에 피신청인이 나타난 적도 없고, 토토 사이트업을 제공한 적도 없음을 알 수 있다. 따라서 피청구인이 토토 사이트계약관계에 따라 항소인에게 수수료 지급을 요구할 근거가 존재하지 아니하므로 피청구인은 항소인에게 수수료 지급을 요구할 권리가 없다.

4. 토토 사이트 완료 후 수수료를 지급해야 한다는 피청구인의 주장은 타당하지 않습니다.

마지막으로 피신청인은 최종적으로 임대 계약을 체결한 후 항소인이 수수료를 지불해야 한다고 말했습니다. 그러나 피청구인은 두 가지 중요한 쟁점, 즉 이 사건에는 소위 '토토 사이트자'가 없었고, 수수료를 지급받는 소위 '토토 사이트자'도 존재하지 않았다는 점을 무시하였다.

항소인 Qi의 변호사: Yang Songlin, Xu Lihui

2017년 10월 22일

이 사건의 사실관계는 상대적으로 간단하지만, 두 수준의 법원에서 사실관계를 찾아낸 결과는 완전히 반대입니다. 1심 법원은 원고 Fu가 제출한 2016. 11. 30. 피고 Qi와 사건의 당사자인 B사가 체결한 임대차계약서와 피고 Qi가 서명한 위탁확인서, 그리고 피고인 Qi가 원고 Fu에게 65,000위안을 지급한 기록을 보면, 원고 Fu가 토토 사이트 의무를 이행했으며 나머지 수수료를 청구할 수 있다고 판단되었습니다.

2심 판결을 변경하기 어렵다는 것은 누구나 알고 있지만, 1심 판결과 토토 사이트의 증거물이 매우 불리한 상황 속에서 토토 사이트 담당 변호사는 변경이라는 목표를 성공적으로 달성했습니다. 실제로 그는 토토 사이트의 몇 가지 핵심 사항을 파악했습니다.

• 소위 "토토 사이트자"는 산업 및 상업 당국으로부터 토토 사이트자를 통해 성공했다고 주장하는 임대 계약을 획득해야 하지만 그는 이를 보유하고 있지 않습니다.

• 소위 "토토 사이트자"는 토토 사이트자가 아닌 11월 30일에 서명된 계약을 "토토 사이트자"가 11월 23일에 서명한 계약으로 잘못 사용했습니다.

• 두 증인의 증언은 소위 "토토 사이트인"이 임대 계약의 협상 및 서명 과정에 전혀 나타나지 않았다는 것을 만장일치로 지적했습니다.

• 수수료 확인 사진에는 당시 수수료 수취인의 서명이 비어 있는 것으로 나와 있으며, 11월 23일 "토토 사이트자"가 성공적으로 서명한 계약 사진에는 또 다른 임차인이 있는 것으로 나와 있지만, 그렇게- "토토 사이트자"라는 사람은 이에 동의하지 않습니다. 설명이 일치하지 않습니다.

예비 증거가 당사자들에게 극히 불리한 경우 담당 변호사는 신중한 심문과 엄밀한 논리적 추론을 통해 요점을 파악하고 유연한 경험 법칙을 사용하여 원래의 사실을 복원했으며 이는 2심 법원에서 채택되었습니다. . 결국 토토 사이트이 바뀌었습니다.

이 토토 사이트의 두 번째 사례에 대한 판결이 변경되었습니다. 이는 토토 사이트을 처리하는 변호사가 경험 법칙을 사용하는 데 상당히 능숙하다는 것을 보여주며 유사한 토토 사이트을 처리하는 데에도 좋은 예가 됩니다.