B씨는 건축사업계획허가가 없는 A회사의 주택을 토토 사이트하여 C회사에 전대하였습니다. 이후 C회사가 계약해지를 주장하여 소송을 당하였습니다.
건설 계획 허가 없이 주택을 토토 사이트하거나 전대하는 경우 어떤 법적 위험을 감수하고 어떤 법적 결과를 초래합니까? 서명한 토토 사이트차 계약이 유효한가요?
사례 개요
2016년 1월 1일 B씨는 A회사와 토토 사이트차계약을 체결하여 B씨가 A회사의 주택(토토 사이트면적 약 1,000㎡)을 토토 사이트하기로 하였으며, 토토 사이트기간은 2016년 1월 1일부터 2016년부터 2020년까지. 12월 31일.
2016년 6월 1일 B씨는 C사와 자재보관 창고로 사용할 집을 토토 사이트하기로 하는 토토 사이트차계약(전대차계약)을 체결하였습니다. 토토 사이트기간은 2016년 6월 1일부터였습니다. ~ 2018. 6월 1일
2016년말 C사는 집에 전 임차인이 두고 간 물건이 다수 있고, 집 바닥이 부적격하여 물이 과다하게 흘러나왔다며 법원에 소송을 제기했습니다. C사는 해당 주택을 창고로 사용할 수 없으며 토토 사이트의 목적을 달성할 수 없다고 판단하여 기소하였습니다.
1. 법에 따라 B씨와 체결한 토토 사이트계약(전대계약)을 해지합니다.
2. B씨에게 토토 사이트료 200,000위안을 돌려달라고 요청하세요.
3. B씨에게 손해배상금 200,000위안을 요구합니다.
소송 진행 중 C사는 2017년 7월 집을 나갔습니다.
대리인의 의견
B씨는 본 사건의 변호를 당사 변호사에게 위임하고 다음과 같은 대리 의견을 내렸습니다.
1. 해당 주택은 건축사업계획 허가가 없으므로 토토 사이트이 무효이므로 B씨는 위약금을 지불할 필요가 없습니다.
2. B씨는 C회사와 토토 사이트차계약(전대계약)을 체결하기 전 C회사를 데리고 집을 견학하였고, 당시 집과 관련하여 분쟁 및 소송이 있었기 때문에 C회사에 알렸습니다. 이전 임차인이 남긴 물건은 사건이 종결된 후에만 집에 임시 보관되었으며, 두 당사자는 토토 사이트 계약을 체결했습니다.
3. C사는 아직 B씨에게 토토 사이트료를 지급하지 않았으므로 B씨는 토토 사이트료 반환에 동의하지 않으며, B씨는 반소하여 C사가 B씨에게 사용료를 지급하도록 요구합니다. 실제로 집을 점유하고 사용했습니다.
판결 결과
이 사건에서 C 회사의 모든 주장은 법원에서 뒷받침되지 않았습니다. 법원은 B 씨의 반소에 유리한 판결을 내렸습니다. 즉, 양 당사자가 체결한 토토 사이트 계약(전대 계약)이 무효라고 판결했으며, C사는 B씨에게 해당 기간 동안 주택 점유료를 지급하라고 지시했다(계약서에 약정된 토토 사이트료 기준 참조).
사례 분석
건설사업계획 허가를 받지 않았거나 건설사업계획 허가의 규정에 따라 건설되지 않은 주택에 대해 토토 사이트인과 임차인 사이에 체결한 토토 사이트차 계약은 무효입니다.
이 경우 B씨가 A회사로부터 토토 사이트한 해당 주택은 건축계획허가가 없었으므로 해당 주택에 대한 적법한 건축절차가 부족하여 양 당사자가 체결한 토토 사이트계약은 무효가 되어야 합니다. ; 동시에 B씨는 2번째 토토 사이트주이고, C씨는 회사가 체결한 전대계약도 무효입니다.
계약이 유효하지 않더라도 C 회사가 획득한 소유권에 대해(즉, C 회사가 관련 주택을 실제로 점유하고 사용했습니다) C 회사는 B 씨에게 토토 사이트료에 따라 주택 점유 수수료를 지불해야 합니다. 계약서에 명시된 표준.
결론 및 제안
토토 사이트인과 계약을 체결하기 전에 임차인은 먼저 건물이 건설 사업 계획 허가 및 부동산 증명서를 받았는지 여부를 확인해야 합니다. 건축사업계획 허가를 받지 않은 주택이라도 사실상 토토 사이트나 전대 등이 가능하지만, 계약 이행 과정에서 소송 분쟁이 발생할 가능성이 더 높다.
C회사의 경우, B씨와 체결한 토토 사이트차 계약은 무효이지만, 이미 주택을 사용했기 때문에 B씨에게 주택점유료를 지급해야 합니다. (계약서에 명시된 토토 사이트료 기준 참조) .
B 씨의 경우 법원은 C 회사가 그에게 주택 점유 비용을 지불해야 한다고 판결했지만 B 씨는 여전히 대주주인 A 회사로부터 소송의 위험에 직면해 있습니다. 왜냐하면 양 당사자가 서명한 토토 사이트 계약이 다음과 같기 때문입니다. A사는 언제든지 토토 사이트차 계약이 무효임을 확인하고 B씨에게 집을 돌려달라고 요구할 수 있는 소송을 제기할 수 있습니다.
'토토 사이트법' 제52조: 다음 중 하나에 해당하는 경우 토토 사이트은 무효입니다.
……
(5) 법률 및 행정법규의 강제 조항을 위반한 경우.
"도시 주택 토토 사이트 계약 분쟁 재판에서 구체적인 법률 적용에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원의 해석"
제2조: 건설사업계획 허가를 받지 않았거나 건설사업계획 허가서의 규정에 따라 건설되지 않은 주택에 대해 토토 사이트인과 임차인 사이에 체결한 토토 사이트계약은 무효이다. 그러나 1심 법원 심의가 종결되기 전에 건설사업 기획 허가서를 취득했거나 주관부서가 건설을 비준한 경우에는 인민법원이 이를 유효한 것으로 결정한다.
제5조 1항: 주택 토토 사이트 계약이 무효이고 당사자가 계약서에 규정된 토토 사이트료 기준에 따라 주택 점유 비용을 지불할 것을 요구하는 경우 인민 법원은 일반적으로 이를 지지해야 합니다.
이 기사의 저자: 변호사 Li Meijiao, Shenhao Law Firm 파트너.
