징벌적 손해배상 제도는 계약 분쟁에 적용 가능하며 이론계의 대부분의 사람들이 점차적으로 받아들이고 있으며 사법 실무에서도 많은 경우에 시행되었습니다. "상업용 스포츠 토토 사이트 매매계약의 사법해석"은 상업용 스포츠 토토 사이트 매매계약 분쟁에 징벌적 보상 제도를 도입하여 취약한 스포츠 토토 사이트 구매자의 권익을 보호하고 개발자가 정직하고 신뢰할 수 있는 운영을 하도록 유도하며 건전한 생활을 장려하는 데 긍정적인 역할을 합니다. 부동산시장의 질서있는 발전을 도모한다.2013년 개정되어 상업용 스포츠 토토 사이트 매매계약 분쟁에서 징벌적 손해배상의 3배를 적용할 수 있는지에 대한 논란이 있어 왔습니다. 본 글에서는 '징벌적 손해배상'과 '사기행위'라는 두 가지 개념에서 출발하여, 최종적으로 분석과 논증을 통해 긍정적인 결론을 도출하고자 한다.
1. 상업용 스포츠 토토 사이트 매매계약 분쟁에 징벌적 보상제도를 적용할 수 있는지 여부
(1) 징벌적 보상 시스템
징벌적 손해배상 (징벌적 손해배상)은 징벌적 손해배상(예시적 손해배상) 또는 보복적 손해배상(보복적 손해배상)이라고도 알려져 있으며, 일반적으로 실제 손해액을 초과하여 법원에서 지급하는 보상액을 말합니다. [1] 징벌적 손해배상제도는 영미법률체계에 의해 창설된 민사제도이다.
(2) 우리나라의 징벌적 보상제도의 확립과 발전
우리 나라의 징벌적 손해배상 제도는 다음에서 시작되었습니다.'중화인민공화국 소비자권익보호법'(이하 '소비자법'이라 함) 제49조는 1994년부터 시행되었습니다. 그 후 10여 년 동안 『계약법(1999)』과 상업용 스포츠 토토 사이트 매매계약 분쟁 재판에서 법률 적용에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원의 해석(Fashi[2003] No. 7)(이하 Fashi[2003] No.7) '상업용스포츠 토토 사이트 사법해석'으로 통칭)'), '식품안전법'(2009), '불법행위책임법'(2010) 등은 '소비자법' 제49조를 근거로 잇달아 다양한 법률을 제정해왔습니다. 두 배의 보상 조항.
징벌적 손해배상 제도는 실제 피해를 기준으로 삼지 않고, 채무 불이행자의 주관적 잘못, 주관적 동기 등의 요인에 따라 보상 금액을 결정합니다. 따라서 징벌적 손해배상제도는 손해배상제도를 보완하는 제도로서 위약금에 대한 손해배상제도를 개선하고 효과적인 손해배상제도를 구축하는데 중요한 역할을 할 수 있다.[4] 징벌적 손해배상 제도는 한때 불법행위 책임에 주로 적용되는 것으로 간주되었으나 이론적 연구가 심화되고 실무 경험이 축적됨에 따라 계약 분쟁에도 징벌적 손해 배상 제도를 적용해야 한다는 견해가 생겨났습니다. 대부분의 사람들에게 받아들여졌습니다.<계약법 제113조 2항은 “경영자가 소비자에게 상품 또는 서비스를 제공함에 있어 사기행위를 한 경우에는 인민공화국 소비자권익보호법의 규정에 따라 손해배상 책임을 져야 한다”고 분명히 규정하고 있다. 중국.” 이 글을 보면 징벌적 손해배상제도가 계약법으로 확정돼 계약에도 적용된다는 내용을 보면 알 수 있다.
(3) 상업용 스포츠 토토 사이트 매매계약 분쟁에 대한 징벌적 보상제도 적용
스포츠 토토 사이트에 대한 사람들의 수요가 증가함에 따라 과거에는 부동산 산업이 계속 뜨거워졌습니다.부동산 산업은 지난 10년 동안 엄청나게 번영했으며 이에 따라 상업용 스포츠 토토 사이트 매매 계약에 대한 분쟁도 증가했으며 이러한 분쟁의 대부분은 개발자의 사기 행위로 인해 발생합니다. 스포츠 토토 사이트 구매자는 상업용 스포츠 토토 사이트 판매에서 약한 위치에 있기 때문에 개발자는 법적 책임을 회피하기 위해 재정 자원, 전문 지식, 정보 및 기타 이점을 사용하는 경우가 많습니다.
위의 논의를 바탕으로 상업용 스포츠 토토 사이트 매매계약 분쟁에 징벌적 보상제도를 적용해야 한다는 질문에 대한 대답이 임박했으며 결론은 '그렇다'입니다. 내부 법적 근거는 다음 세 가지 사항에 있습니다.[6]: 첫째, 계약 위반 보상에 대한 전통적인 책임은 민사 주체의 권리와 의무가 동일하며, 시장 경쟁에 참여할 수 있는 기회와 이익 분배가 대략 동일하다는 전제에 기초하고 있으며, 피해자 시스템의 실제 손실을 충당하는 기준에 따라 결정됩니다. 그러나 자유경쟁과 적자생존으로 인해 사회적 부가 소수에게 집중되면서 개인에 비해 부동산 개발업자와 같은 대규모의 강력한 경제 주체가 등장하게 되었습니다. 경제 주체는 항상 상대방보다 우월한 위치에 있기 때문에 원래 가정했던 사회적 균형이 파괴됩니다.
2. 상업용 스포츠 토토 사이트 매매계약 분쟁에 적용 가능 여부3배 징벌적 손해배상
위에서 언급한 바와 같이, 상업용 스포츠 토토 사이트 매매계약 분쟁에 징벌적 손해배상 제도를 적용하는 것에 대한 이론적 근거와 실무적 필요성이 있습니다. 다만, 상업용 스포츠 토토 사이트 매매계약에 관한 분쟁에 있어서는 "상업용 스포츠 토토 사이트의 사법해석" 제9조 제1항의 적용 여부가 적용됩니다.소비자법 제8조 및 9조에 규정된 1차 징벌적 손해배상과 소비자법 제55조 1항에 규정된 3차 징벌적 손해배상 사이에 분쟁이 있습니다. 1회 징벌적 손해배상을 지지하는 이들은 '상가스포츠 토토 사이트에 관한 사법해석'이 특별법이므로 1회 징벌적 손해배상은 해석 제8조와 제9조의 규정에 따라 엄격하게 적용되어야 한다고 본다.
(1) 상업용 스포츠 토토 사이트을 구입하는 소비자가 소비자법에 의해 보호받을 수 있는지 여부
'소비자법' 제2조는 다음과 같이 규정하고 있습니다. 소비자는 일상소비를 위해 상품을 구매, 사용하거나 서비스를 제공받으며, 소비자권익보호법에 의해 소비자의 권익이 보호됩니다. 이 조항에 따르면 상업용 스포츠 토토 사이트을 구입하는 소비자는 소비자법에 따라 보호받을 수 있으며, 첫째, 상업용 스포츠 토토 사이트의 구매자는 소비자여야 하며, 셋째, 상업용 스포츠 토토 사이트을 소비재로 사용할 수 있어야 합니다. 상업용 스포츠 토토 사이트을 구매하는 소비자는 일상적인 소비를 위한 소비자여야 합니다.
1. 상업용 스포츠 토토 사이트 구매자의 경우 구매자는 소비자여야 합니다.
개발자가 판매자인 경우에만 구매자가 소비자가 될 수 있습니다. 오늘날 사람들의 소비 수준과 능력은 더 이상 10년 전과 같지 않습니다. 일반 상업용 스포츠 토토 사이트 매매 거래에서 사람들은 일반적으로 일상 생활에서 일반적인 소비 행위가 되었습니다. 생활 목적으로 스포츠 토토 사이트을 구매합니다. 따라서 상업용 스포츠 토토 사이트의 구매자는 소비자법에 규정된 사람입니다.'소비자'가 상업용 스포츠 토토 사이트 매매계약 관계를 소비자법 조정 범위에 포함시키는 것은 소비자법의 입법 정신에 부합하는 합리적인 선택입니다. [7]
스포츠 토토 사이트을 구입하는 소비자의 식별은 다음 측면에서 고려될 수 있습니다:[8]
（1) "소비자법"의 입법 목적은 원칙적으로 상품이나 서비스를 제공하는 당사자가 시장 사업 활동에 종사하는 한 일반적으로 약한 소비자의 정당한 권리와 이익을 보호하는 것입니다. 상품을 구매하거나 서비스를 받는 것이 생산, 사업 또는 전문적 활동에 참여하기 위한 필요가 아닌 개인이나 가족의 궁극적인 소비 요구를 위한 것이라면 소비자의 범주에 속해야 합니다.
（2) 원칙적으로 소비자는 자연인이어야 합니다. 첫째, 소비자법은 소비자의 취약한 지위와 생존권 보호를 주로 고려하여 소비자에게 우선적 보호를 제공하는 반면, 단위 또는 기타 조직은 교섭력에 관계없이 제공됩니다. 경제력이나 기타 측면에서 약하지 않으며, 계약법, 제품품질법 등에 근거하여 권리를 주장할 수 있습니다.
（3) 소비자에는 상품 구매자, 상품 사용자뿐만 아니라 서비스 수취인도 포함됩니다. 소비자는 운영자와 계약 관계를 맺은 상대방에 국한되지 않으며 당사자의 가족 구성원도 포함됩니다. 상품을 구매하는 등 타인에게 상품을 사용하는 당사자는 소비자법에 따른 소비자입니다. [9]
2. 상업용 스포츠 토토 사이트을 소비재로 사용할 수 있는지 여부
소비재는 사람들의 물질적, 문화적 생활 요구를 충족시키는 사회적 제품이며 교환할 수 있는 상품입니다.[10] "생명 소비"는 광범위하고 개방적인 개념입니다. 여기에는 식사, 의복과 같은 생존 소비, 개인 수련과 같은 영적 또는 여가 소비, 여행 및 오락과 같은 소비가 모두 포함됩니다.
3. 소비자는 일상 소비에 필요한 상업용 스포츠 토토 사이트을 구매합니다.
"인민법원의 집행 이의 및 재심 사건 처리에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원의 규정" 참조제29조는 실무상 '평생소비'란 소비자가 사업용이 아닌 생활수요를 충족하기 위해 직접 상업용 스포츠 토토 사이트을 구입하는 것을 의미하며 이를 확대해석해서는 안 된다고 일반적으로 믿고 있습니다. 이때, 사건 외 사람이 구입한 스포츠 토토 사이트의 성격은 '일상생활을 위한 소비'를 판단하는 '객관적인 기준'으로 활용될 수 있다.
"인민법원의 집행 이의 및 재심 사건 처리에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원의 규정" No.29개 항목
“금전채권 집행 중 구매자가 집행 대상 부동산 개발 기업의 이름으로 등록된 상업용 스포츠 토토 사이트에 대해 이의를 제기하고 다음 상황에 해당하며 그 권리가 집행에서 제외될 수 있는 경우 인민법원은 그것을 지원한다: (1) ) 인민법원이 인가하기 전에 합법적이고 유효한 서면 매매계약이 체결되어 있어야 합니다. (2) 구입한 상업용 스포츠 토토 사이트이 거주용으로 사용되며 구매자의 이름으로 사용되는 다른 스포츠 토토 사이트이 없습니다. 지불된 금액이 계약에서 합의된 총 가격을 초과합니다. 지불 금액의 50%입니다.”
该"객관적 기준"은 케이스 외부인이 구입한 스포츠 토토 사이트이 주거용인 경우 소비자로 간주된다는 의미입니다. 구입한 부동산이 사무실 건물, 상점 건물 또는 기타 상업용 부동산인 경우 소비자가 아닙니다.
(2) 개발자가 사기를 저질렀는지 정확하게 판단
1. 사기 식별의 문제
"사기 행위"는 어떻게 판단해야 합니까? 현행 소비자법 규범체계로 볼 때, 소비자법은 소비자가 징벌적 손해배상을 청구할 수 있는 전제조건인 “사업자가 재화 또는 서비스를 제공함에 있어 사기행위를 한다”고만 규정하고 있을 뿐, 무엇이 사기행위인지에 대해서는 규정하지 않고 있다.
2. 소비자법상의 사기의 특수성
（1) 징벌적 손해배상 제도와 사기의 특수성.
소비자법의 사기 결정은 일반적으로 징벌적 손해 배상 제도를 적용하기 위한 것입니다. 앞서 언급한 바와 같이 징벌적 손해배상과 동질적 보상은 전혀 다른 의미와 성격을 갖고 있습니다.[13] 사람들의 재산을 박탈하는 엄중한 조치로서 징벌적 손해배상은 공법을 적용하는 엄격한 절차에 상응해야 합니다. [14] 징벌적 손해배상은 민사 및 상법 체계에 명백히 위배되는 것으로 볼 수 있는데, 일부 학자들은 우리나라 소비자법의 징벌적 손해배상 규정이 기본 민사법에서 징벌적 손해배상 제도를 완전히 수용할 수 있다는 의미는 아니라고 생각합니다. 법, 반대로 우리나라의 미래 민법에서는 항상 평등의 원칙을 시행하고 민사 주체 간의 제재나 처벌을 금지해야 한다.
（2) 소비자법 사기 및 민법 사기.
민사법 사기는 사기라고도 합니다. 최고인민법원의 "중화인민공화국 민법 총원칙 실시에 관한 여러 문제에 대한 의견(재판)" 제1호제68조는 사기에 대한 구체적인 정의입니다. “일방 당사자가 고의로 상대방에게 허위 사실을 알리거나 고의로 실제 상황을 은폐하고 상대방으로 하여금 잘못된 의사 표시를 하도록 유도하는 경우 이는 다음과 같이 간주될 수 있습니다. 사기.” 따라서 사기를 당한 사람이 행한 법률행위의 취소가능성은 사기, 인과관계, 고의성 3가지 요소를 모두 갖추어야 한다. 그 중 사기행위란 상대방의 잘못된 견해를 유발, 강화 또는 유지하기 위한 행위로, 상대방이 사기로 인하여 과오를 범하였고, 사기를 당한 자가 그 의사표시를 한 것을 말한다. 실수; 독일법에서는 의도성을 악의라고 합니다.
（3) 소비자법상의 특정 사기 상황.
2015년 국가 공상행정관리총국이 발표한 "소비자 권익 침해 행위 처벌 방법"의 5, 6, 13조에서는 운영자가 허위 또는 오해의 소지가 있는 제품 설명, 제품 표준, 물리적 샘플 및 기타 방법을 통해 상품이나 서비스를 판매하는 것뿐만 아니라 "기타 허위 또는 오해의 소지가 있는 홍보 방법으로 소비자를 오도하는 행위"를 포함한 20가지 유형의 소비자 사기. 대책은 최선을 다해 열거했지만, 소비 패턴의 발전과 소비재의 증가로 인해 사기 행위가 날로 도입되고 변화하고 있지만 여전히 열거에서 명확히 해야 할 상황이 있습니다. 사기행위를 모두 나열하는 것은 불가능하므로 최대한 많이 열거하는 것이 사법당국과 국민에게 가장 명확한 지침을 제공할 수 있다.
"소비자 사기에 대한 처벌 방법"5조, 6조, 13조, 16조:
5조 운영자는 상품이나 서비스를 제공할 때 다음 행위에 관여해서는 안 됩니다.
(1) 판매된 상품 또는 제공된 서비스가 개인 및 재산 안전 보호 요구 사항을 충족하지 않습니다. (2) 유효 기간이 지났거나 손상된 상품을 판매합니다. (3) 원산지를 위조하거나 타인의 공장 이름을 사칭하는 행위; (4) 인증 마크 및 기타 품질 마크를 위조하거나 부정하게 사용하여 제품을 판매하는 행위 (5) 타인의 등록 상표의 독점권을 침해하는 제품을 판매하거나 서비스를 제공하는 행위; 사기성 제품 (7) 판매된 상품을 변조 또는 변조하고, 가짜 상품을 정품으로 가장하고, 불량 상품을 좋은 상품으로 가장하고, 불량 상품을 가장하여 판매하는 행위. (8) 국가가 명시적으로 판매를 금지하고 판매를 중단한 상품 (9) 상품이나 서비스를 제공할 때 고의로 인증되지 않은 측정 도구를 사용하거나 측정 도구의 정확성을 파괴한 경우; 수수료를 지불하고 상품을 제공하지 않거나 합의된 대로 상품을 제공하지 않는 경우,
제6조 운영자는 소비자에게 상품이나 서비스에 관한 진실되고 포괄적이며 정확한 정보를 제공해야 하며 다음과 같은 허위 또는 오해의 소지가 있는 판촉 활동에 참여해서는 안 됩니다.
(1) 실제 이름 및 상표로 상품 또는 서비스를 제공하지 않음 (2) 허위 또는 오해의 소지가 있는 제품 설명, 제품 표준, 실제 샘플 등을 판매함. (4) 허위 거래, 거래량 허위 표시, 허위 댓글 또는 타인을 고용하여 사기성 판매를 유도하는 행위, (5) 허위 내용을 사용하는 행위,"정리 가격", "폭격 세일 가격", "최저 가격", "특혜 가격" 또는 기타 사기성 가격은 상품 또는 서비스 판매를 나타냅니다. (6) 허위 "상품 판매" 또는 "원금 상환 판매"; ", "판매경험" 기타 재화 또는 용역을 판매하는 방법 (7) 거짓말 정품을 '가공품', '불량품', '불량품' 등으로 판매하는 행위 (8) 제공하는 상품 또는 서비스의 수량, 품질, 성능 및 기타 소비자의 주요 관심 사항을 과장하거나 은폐하는 행위. 소비자 (9) 기타 허위 또는 오해의 소지가 있는 홍보 방법으로 소비자를 오도하는 행위.
제13조 서비스 산업에 종사하는 운영자는 다음 행위에 가담해서는 안 됩니다:
55699_55863
제16조 운영자가 본 방법 제5조의 (1)~(6) 항목에 규정된 행위 중 하나를 범하고 소비자를 기만하거나 오도하지 않는다는 것을 증명할 수 없는 경우 그러한 행위를 저지르는 경우 이는 사기 행위로 간주됩니다. . 운영자가 본 방법 제7항 내지 제10항, 제6조 및 제5조 제13조에 규정된 행위 중 하나를 범한 경우 사기행위로 간주한다.
(3) 소비자법 조항 및 상업용 스포츠 토토 사이트의 사법 해석을 올바르게 적용
개발자가 상업용 스포츠 토토 사이트 매매 계약 분쟁에서 사기를 저지른 경우 "상업용 스포츠 토토 사이트의 사법 해석"에 따라 징벌적 손해 배상 금액이 결정되어야 한다고 믿는 사람들도 있습니다. 그러나 이론적으로 처벌의 정도는 매매계약 당사자 간의 힘차, 이익남용의 빈도와 피해, 권력자의 위법행위가 폭로될 가능성과 난이도, 가해자가 실제로 책임을 질 수 있는 능력 등[19]
소비자법과 상업용 스포츠 토토 사이트에 대한 사법 해석의 징벌적 손해배상 조항을 비교하면 주요 차이점은 다음과 같습니다.[20]첫째, 적용되는 조건이 다릅니다. 소비자법상 징벌적 손해배상제도의 적용조건은 사업자가 재화 또는 용역을 제공함에 있어 사기행위를 한 경우입니다.
소비자법의 징벌적 손해배상 조항과 상업용 스포츠 토토 사이트에 대한 사법 해석이 매우 다른 이유는 상업용 스포츠 토토 사이트에 대한 사법 해석의 징벌적 손해배상 조항이 우리나라의 민사 재판 관행에 기초하고 있기 때문입니다. 상업용 스포츠 토토 사이트 매매계약에 관한 분쟁의 실제 상황은 계약법 제 조에 의거합니다.113조 및 1993년 소비자법 제49조에 규정된 징벌적 손해배상 원칙. 경제의 급속한 발전과 법치주의의 발전과 개선에 따라 1993년 소비자법은 2009년과 2013년 두 차례 개정되었다.
위에 언급된 관련 법률의 처리는 해당 법률의 일반 원칙을 준수합니다.2013년 개정된 "소비자법"에서 2003년에 시행된 "상업용 스포츠 토토 사이트에 대한 사법 해석"은 시간적 측면에서 "새로운 법률"이며 그 효과의 수준도 더 높습니다. , '소비자법'은 새로운 법률이자 보다 높은 실효성을 지닌 법률에 대해서는 해당 구성요소를 충족하는 경우에는 소비자법의 징벌적 손해배상 규정을 적용해야 합니다. 즉, 상업용 스포츠 토토 사이트 매매계약 분쟁에서 시공사가 소비자보호법에 규정된 '사기행위'를 했을 경우, 스포츠 토토 사이트구입자는 소비자보호법 규정에 따라 시공사에게 3배의 징벌적 손해배상을 요구할 수 있다. 법.
참조:
[1]주의, "불법행위법의 모범적 손해", 70Harv. L..Rev.517 (1957) 및 Huckle v.Money,95 Eng.Rep.768 (K.B.1763)에서 인용. Liming: "징벌적 손해배상에 관한 연구", "중국 사회 과학", 2000년 4호에 게재.
[2] Yang Gengde: "영미법 국가의 징벌적 손해배상 제도에 대한 연구 - 영국, 미국, 호주 및 캐나다를 대상으로 삼음", "Global Law Review" 2013년 제4호에 게재됨.
[3] Zhu Guangxin: "징벌적 손해배상 제도의 진화와 적용", 2013년 "중국 사회 과학" 제3호에 출판.
[4] Wang Linqing: "부동산 분쟁 판결 아이디어 및 표준 해석", Law Press, 2019년 판, 2202페이지.
[5] 최고인민법원 제1민사심판부 편: "상업용 스포츠 토토 사이트 매매계약 분쟁재판에 대한 최고인민법원 사법해석의 이해와 적용"(복판), 인민법원 출판사, 2015년 판, 112쪽.
[6] Zhang Chi 및 Han Qiang: "민법의 동질적 보상 원칙에 대한 새로운 사고", "Legal Science" 2000년 3호에 게재.
[7] Xiao Piguo 및 Qi Shengyou: "상업 스포츠 토토 사이트 거래의 징벌적 손해배상에 관한 연구", "인민 정의" 2006년 1호: "상업 스포츠 토토 사이트 거래에서 징벌적 손해배상 적용 범위에 관하여" , 2014년 8호 기술사범대학교 "광동" 저널에서.
[8] Wang Linqing: "부동산 분쟁 판결 아이디어 및 표준 해석", Law Press, 2019년 판, 2210페이지.
[9] 편집장 이시시: "중화인민공화국 소비자권리보호법 해석"(최신 개정판), Law Press, 2013년판, 279페이지.
[10] 최고인민법원 사건지도실: ""장리(Zhang Li) v. 베이징 헬리화통 자동차 서비스 주식회사(Zhang Li v. Beijing Heli Huatong Automobile Service Co., Ltd.) 판매 계약 분쟁 사건"에 대한 이해 및 참고, "인민 정의(People's Justice)" 6호에 게재됨 , 2014.
[11] 편집자 Jiang Bixin, Liu Guixiang, 최고인민법원 집행국 편집: "인민법원의 집행 이의 및 재심사례 처리에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원 규정의 이해 및 적용" , 인민법원 출판사, 2015년판, 433페이지.
[12] Xiao Bin: "소비자 권리 보호법의 "사기 행위" 판정", 2015년 "허베이성 법률" 제10호에 게재됨.
[13]Volker Behr. 미국과 독일 법률의 징벌적 손해배상 - 분명히 화해할 수 없는 개념의 근사화 경향 [J] . Chikent Law Review, Vol78, 2003, pp. 105-111.
[14] Xiao Bin: "소비자 권리 보호법의 "사기 행위" 식별", 2015년 "허베이성 법률" 제10호에 게재됨.
[15] Yin Zhiqiang: "우리 나라의 민법에 징벌적 보상 제도를 도입하는 것이 필요한가요?" "법학 저널" 2016년 3호에 게재되었습니다.
[16] Zhu Qingyu: "민법의 일반이론"(제2판), Peking University Press, 2016년판, pp. 279-281.
[17] Xiao Bin: "소비자 권리 보호법의 "사기 행위" 결정", 2015년 "허베이성 법률" 제10호에 게재됨.
[18] Xiao Bin: "소비자 권리 보호법의 "사기 행위" 판정", 2015년 "허베이성 법률" 제10호에 게재됨.
[19] Zhao Jianmin: "1스포츠 토토 사이트 및 2스포츠 토토 사이트 매매 사건 처리", 중국 법원 네트워크에 게재.
[20] Qian Yuwen: "상업용 스포츠 토토 사이트 판매에 대한 징벌적 배상 책임의 법적 적용에 관하여", "현대법" 2017년 5호에 게재.
[21] Wang Linqing: "부동산 분쟁 판결 아이디어 및 표준 해석", Law Press, 2019년판, 2212페이지.
[22] 최고인민법원 제1민사재판부 편: "상업용 스포츠 토토 사이트 매매계약 분쟁재판에 대한 최고인민법원의 사법해석에 대한 이해와 적용"(복판), 인민법원출판사, 2015년판, 114페이지.
이 기사의 저자: Shenhao 법률 사무소의 Zhang Chunchao 변호사.
이 기사의 내용은 작성자의 개인적 견해만을 나타내며, 이는 작성자의 법률, 판례 및 자신의 경험에 대한 개인적인 이해를 바탕으로 한 것으로 그 정확성에 대한 완전한 보장은 없으며 법적 의견이나 해석을 나타내지 않습니다. Shenhao 법률 사무소의 법률.
이 기사는 원래 Shenhao Law Firm의 변호사가 작성했습니다. 저작권은 서명된 작성자에게 있습니다. 재인쇄는 작성자의 동의를 받아야 합니다. 이 글은 위챗의 전달 기능을 통해 전체 내용을 수정 없이 전달할 수 있으며, 복사나 기타 방법으로 다른 계정에 글의 전부 또는 일부를 재게시하는 것은 허용되지 않습니다.
법률적 조언이나 기타 전문가 의견이 필요한 경우 관련 자격을 갖춘 전문가에게 전문적인 법적 도움을 구해야 합니다.
