소개
기업 저작물의 저자——법인은 서명권을 포함하여 모든 저작권 권리를 원래 얻을 수 있지만, 업무에 종사하는 법인은 해당 저작권에 대한 권리를 처음에 얻을 수 없으며 서명권은 확실히 소유자에게 속합니다. 법인저작물의 저작권 보호기간의 기점은 “최초의 출판”일이며, 고용을 위한 저작물의 보호기간의 기점은 창작자가 사망한 때이다. 후자는 분명히 전자보다 길다. 이 둘의 구별은 법인과 자연인의 이익에 큰 영향을 미친다고 볼 수 있지만 실제로는 구별하기가 정말 어렵습니다.
기업 저작물은 직원이 창작하는 경우가 많기 때문에 업무와 어느 정도 분리될 수 없습니다. 이로 인해 저작물에 대한 권리 행사를 둘러싸고 직원과 회사 사이에 빈번한 갈등이 발생할 수 있습니다. 이 문제를 해결하는 방법은 무엇입니까?
관련 사례
1985년 말, 상하이 애니메이션 영화 스튜디오(이하 토토 사이트;피고토토 사이트;)는 토토 사이트;일곱 형제토토 사이트; 영화 제작진을 설립하고 Hu와 Wu(이하 토토 사이트;원고토토 사이트;)를 다음과 같이 지정했습니다. 스타일링 디자이너. 두 명의 원고는 '호리병박 소년'이라는 캐릭터의 스케치를 그렸습니다. 이 예술 스타일은 전체 공장에서 수집 및 선정된 후 1985년 말에 피고가 채택하여 영화에 연속적으로 사용되었습니다. 호리병박 형제'와 '호리병박 리틀 킹콩'. 분할 촬영 대본의 '호리병박 아기' 캐릭터는 기본적으로 영화 속 '호리병박 아기'와 동일합니다.감독은 영화 촬영 중에 만화를 외부에 제출하지 말라고 창작진에게 명시적으로 요청했지만 스튜디오는 제작이 완료된 후 만화를 제출하는지 여부를 방해하지 않을 것입니다.。
원고는 그렇다고 믿습니다.토토 사이트;호리병박 아기토토 사이트; 캐릭터 작품의 최종 버전은 피고가 결정했지만, 그 창작은 두 원고의 주도로 이루어진 것이었습니다. 이는 법인의 작품이 아닌 공식적인 작품으로 간주되어야 합니다. 따라서 페이퍼컷 애니메이션 영화 '호리병박 형제'와 그 속편 '호리병박 꼬마왕'에 등장하는 '호리병박 형제'(즉, 호리병박 형제와 킹콩 호리병박)의 캐릭터 이미지에 대한 원작 예술 작품의 저작권이 주장됩니다. 콩'은 원고에 속한다.
피고인은 문제의 캐릭터가 원고 2인 등이 그려 촬영진에게 게시한 초안이라고 믿었으며, 제작진의 집단적인 논의를 거쳐 수정되었으며, 창작실과 제작진의 반복적인 논의와 개선을 거쳤습니다. American Film Studio의 예술위원회. 마침내 American Film Studio의 승인을 받았습니다. 원고는 최종 확정된 대본과 캐릭터 스타일링, 배경 디자인을 바탕으로 스토리보드를 그렸습니다. 이 작품은 감독의 몫이었습니다.
법원은 이와 관련하여 다음과 같이 지적했습니다:
——구체적인 역사적 배경으로 볼 때, '호리병박 아기' 캐릭터 모델은 '저작권법' 제16조 2항 2항에 규정된 '특별봉사 저작물'에 속합니다.
《저작권법》조항제16조 제2항은 특수직업에 관한 것입니다. 토토 사이트;호리병박 아기토토 사이트; 캐릭터 모델의 제작은 부대의 물질적, 기술적 조건에 대한 높은 의존도를 요구하지 않지만 제1항의 규정을 충족하지 않습니다. 본 항의 규정에 의거, 어느 당사자도 분쟁 저작물의 저작권 소유에 관한 서면 계약을 체결하지 않았으나, 이는 특정 역사적 상황에 따른 행위입니다. 따라서 당사자들의 행위의 구체적인 형태와 진정한 의도의 표현에 대한 심층적인 연구를 수행할 필요가 있으며, 이를 바탕으로만 분쟁 저작물의 저작권 소유권을 정확하게 결정할 수 있습니다.
당시에는 대중도 저작권 보호에 대한 법적 인식이 부족했기 때문에 증인이 말했듯이 권리 문제에 대해 이야기하는 것이 었습니다.토토 사이트;매우 수치스러운 일토토 사이트;이 일어났습니다. 이는 애니메이션 제작 전체에 있어서 작업의 완성 결과가 단위에 속한다는 점을 보여주는데, 이는 당시 사람들의 통념과 일치한다.
따라서 법원은 원고가 단위의 업무를 완수하기 위해 박인형 형상을 제작했다는 점을 확인하기에 충분하며, 역사적 배경, 역사적 조건 및 위에서 언급한 양 당사자의 행위를 토대로 볼 때 위의 내용은 충분하다고 판단합니다. 창작 당시 저작물은 다음에 속합니다.토토 사이트;법률, 행정 규정 또는 계약에 규정된 대로 법인 또는 기타 조직이 저작권을 향유하는 서비스 저작물.토토 사이트; 즉, 특별 서비스 저작물의 경우 원고는 서명권만을 향유하고 피고는 기타 저작권도 누리고 있습니다.
——'호리병박 아기'의 캐릭터 모델은 피고인이 창작하고 그의 의지를 대변한 것이 아니므로 법인의 저작물이 아닙니다.
법원은 법인의 의지를 단위의 업무 할당, 생성을 위한 원칙적 요구 사항 또는 수정 및 개선 제안과 단순히 동일시할 수 없다고 믿습니다. 그렇지 않으면 모든 고용 작업은 법인 작업으로 간주될 수 있습니다. 자연인으로서의 창작자는 저작권을 상실하게 됩니다.
우선, 토토 사이트;호리병박 형제토토 사이트; 만화 프로젝트가 공식적으로 승인되기 전에 Hu는 이미 독립적으로 제작했습니다.토토 사이트;호리병박 아기토토 사이트; 모양의 첫 번째 초안은 Wu에 의해 보완 및 수정된 후 검토를 위해 Meiying Studio의 관련 부서에 제출되었습니다. 캐릭터의 창작은 유닛의 물질적, 기술적 조건에 크게 의존하지 않으며, 창작 과정에는 유닛의 의지가 반영되는 것이 아니라 작가 특유의 생각과 감정, 의지와 개성이 반영된다.
둘째, 영화 끝 부분의 서명으로 판단하면 원고도 서명되었습니다.
케이스 확장:
법무 업무아니면 일반 직업인가요 아니면 특수 직업인가요?
내 나라의 저작권법제 11 조 3 항은 토토 사이트;법인 저작물토토 사이트;을 규정하고 있으며, 제 16 조 1 항, 2 항은 토토 사이트;일반 서비스 업무토토 사이트;와 토토 사이트;특별 서비스 업무토토 사이트;를 포함한 토토 사이트;서비스 업무토토 사이트;를 규정하고 있습니다. 법률에 따르면 위에서 언급한 저작물의 구성 요소는 주로 다음과 같은 특징을 나타냅니다.
법률 업무:
1. 법인이 호스팅함;
2. 법인의 의지를 나타냅니다.
3. 책임은 법인이 진다
일반 작업 작동:
1. 자연인과 법인 사이에 노동관계가 있으며, 업무는 단위의 업무를 완수하는 것입니다.
특별한 직업이 작동합니다:
1. 자연인과 법인 사이에 노동관계가 있으며, 업무는 단위의 업무를 완수하는 것입니다.
2. 저작물은 주로 법인의 물질적, 기술적 조건을 활용합니다.
3. 책임은 법인 또는 기타 기관에 있습니다.
——법인의 업무는 자연인과 법인 사이에 노동관계가 존재하기 위한 요건을 의미합니다.
법인의 작업은 법인의 의지를 반영해야 하며, 법인 자체는 생각하거나 창조할 수 없으므로 창조는 자연인이 완료해야 하는 경우가 많습니다. 회사가 저작물의 완성을 위해 자금을 지원하고 타인을 고용하는 경우 이는 저작권법 제 조에 해당합니다.17조에 규정된 위탁 저작물 및 위탁 저작물은 합의를 통해 저작권을 양도할 수 없습니다. 따라서 여전히 법인의 저작물이 될 수 없습니다. 따라서 실제로 법인의 저작물은 회사 조직 내의 직원이 창작하는 경우가 많습니다. 왜냐하면 직원은 근로자로서 개인적 종속을 갖고 법인의 의사를 반영할 수 있기 때문입니다.
——법인의 업무와 특수한 직무의 업무의 구별: 법인의 의지와 자연인의 의지
그래서 둘 사이에서 특히 어려운 점은 법인 저작물과 특별 서비스 저작물을 구별하는 것입니다. 특별한 서비스 저작물은 주로 법인이 제공하는 물질적, 기술적 조건을 사용하여 저작물을 창작해야 하기 때문입니다. 요구사항은 법인에 의해 전자와 구별되는 경우가 많습니다. 그러므로 둘 사이에 구별이 이루어져야 한다.핵심은 저작물이 법인의 의지를 반영하는지 아니면 자연인 자신의 의지를 반영하는지를 결정하는 것입니다.
의지는 주관적이므로 파악하기 어려운 경우가 많습니다. 위 사건에서 법원은 법인의 의지가 단순히 단위의 업무분배, 창작에 대한 원칙적 요구, 수정 및 개선에 대한 제안과 동일시될 수 없음을 지적하였다. 이에 저자는 전적으로 동의한다.단위가 할당한 특정 작업 작업에 따라 생성을 위한 특정 요구 사항 또는 수정 및 개선을 위한 제안진행 중이지만 그의 개인적인 생각은 덜 관련되어 있습니다.
법인 저작물 카테고리를 설정하는 근본적인 목적은 법인이 원본 저작권을 얻을 수 있도록 하는 것입니다. 이 기사는 특정 사례에 대해 시도 가능한 구별 방법만 제안합니다. 구별 기준은 매우 유연하기 때문에 처리 방식이 다른 경우가 많습니다. 다른 상황. 이러한 법률 조항은 자연인과 법인이 계약을 통해 권리 소유에 대해 명확하게 합의할 수 있어 권리 경계가 불분명하여 양 당사자가 소송에 연루되는 것을 방지할 수 있습니다.
참조:
상하이 제2중급인민법원: (2011) 상하이 제2중학교 Minwu (Zhi) Zhongzi No. 62
Wang Qian: 토토 사이트;저작권법토토 사이트;, 중국 인민대학교 출판부2015년판
이 기사의 저자: Shenhao Law Firm의 인턴 Han Chaonan.
이 기사의 내용은 작성자의 개인 견해만을 나타내며 이는 작성자의 법률, 판례 및 자신의 경험에 대한 개인적인 이해를 바탕으로 하며 정확성에 대한 완전한 보장은 없으며 법적인 견해나 해석을 나타내지 않습니다. Shenhao 법률 사무소의 법률.
이 기사는 원래 Shenhao Law Firm의 변호사가 작성했습니다. 저작권은 서명된 작성자에게 있으며 재인쇄는 작성자의 동의를 받아야 합니다. 이 글은 위챗의 전달 기능을 통해 전체 내용을 수정 없이 전달할 수 있으며, 복사나 기타 방법으로 다른 계정에 글의 전부 또는 일부를 재게시하는 것은 허용되지 않습니다.
법률적 조언이나 기타 전문가 의견이 필요한 경우 관련 자격을 갖춘 전문가에게 전문적인 법적 도움을 구해야 합니다.
