2018년 11월 5일, 원고는 상하이 소재 금융 컨설팅 회사(이하 '금융회사')와 쑤저우 소재 기술회사(이하 '기술회사')인 피고는, "민간금융 금융컨설팅 서비스 사설 토토"》을 협상 및 체결했습니다. 합의,4개월 자문 기간 및 6개월 보호 기간 이내, 기술 회사에 필요함금융회사에 연락하는 투자자를 위탁하여 다양한 금융 자문 서비스를 제공합니다.금융회사가 투자금액을 징수합니다1%서비스 수수료.

사설 토토 체결 후 금융 회사는 주로 시장 홍보 문서 준비, 협상 조정 및 지원, 자금 조달 평가, 거래 구조 설계, 실사 등을 포함하여 기술 회사에 많은 금융 거래 서비스를 제공했습니다. 양측은 그동안 많은 투자자를 추천하고 접촉했지만, 최종 투자자에 대해서는 아직까지 합의에 이르지 못했다.

2019년 2월 18일, 금융 회사는 기술 회사가 투자 문제와 관련하여 선전에 있는 대규모 투자 회사와 접촉하고 있다는 사실을 알게 되었습니다. 기술 회사는 선전에 있는 투자 회사와 접촉하고 있다고 밝혔지만금융회사는 투자자의 세부정보를 알지 못했습니다.。

2019년 8월, Shenzhen Investment Company기술 기업에 9,500만 투자 완료피고인도 역시이번 자금 조달에 대해 금융 회사에 해당 금융 자문 서비스를 제공하도록 적극적으로 요구하지 않았습니다.. 2019년 9월, 금융 회사는 기술 회사가 앞서 언급한 선전 투자 기관과 거의 1억 위안에 달하는 자금 조달 규모로 투자 및 자금 조달 사설 토토을 체결했다는 사실을 알고 기술 회사에 금융 자문 수수료를 지불하도록 요구하는 소송을 제기했습니다. 거의 100만 위안에 달한다.

두 당사자는 서비스 요금 금액을 두고 분쟁을 벌였고, 금융회사는 기술회사를 상대로 법원에 고소장을 제출했습니다. 사건이 두 번의 최종 재판을 거친 후, 법원은 기술 회사가 950,000위안의 재정 자문 비용을 지불해야 한다고 판결했습니다.

이 사건의 핵심 분쟁 쟁점 중 하나: 두 당사자 간의 사설 토토의 성격, 중개 사설 토토인가, 서비스 사설 토토인가?

이 사건은 재정자문사설 토토에 관한 분쟁입니다. 원고가 피고를 위해 투자자를 추천했다고 명시되어 있지만, 원고는 피고에게 많은 투자자를 추천했지만 투자의사를 이루지 못했습니다. 하지만이 사설 토토은 또한 금융 자문 서비스, 전속 위탁, 서비스 결과 결정, 보수 지급 및 기타 금융 거래 서비스 내용을 제공하기 위한 구체적인 사항을 주로 규정하며 이는 서비스 제공자와 서비스 제공자와의 권리 및 의무 관계에 속합니다. 서비스 수신자, 서비스 사설 토토의 기본 특성을 따릅니다.

94888_94955이 사건의 분쟁의 대상은 단순히 기술회사에 투자자를 추천하는 금융회사의 성공으로 인한 분쟁이 아닙니다는 중개 분쟁이 아닙니다.

이 경우 분쟁의 두 번째 초점: 분쟁 중인 사설 토토의 조항 3.2 및 4.4가 유효하며 표준 조항을 구성합니까?

이 사건의 재판 기간과 판결 당시 민법은 아직 발효되지 않았지만 해당 조항은 기본적으로 사설 토토법의 관련 내용과 표준 조항에 대한 관련 사법 해석을 흡수했습니다.

민법 제 496조는 표준 조항의 정의와 결론을 규정하고 있습니다. 즉, 표준 조항은 당사자가 반복적으로 사용하기 위해 미리 작성하고 사설 토토 체결 시 상대방과 협의하지 않는 조항입니다. . 표준 조항을 사용하여 사설 토토을 체결하는 경우 표준 조항을 제공하는 당사자는 공정성의 원칙을 준수하고 당사자 간의 권리와 의무를 결정하며 합리적인 방법을 사용하여 상대방이 중요한 조항에 주의를 기울일 수 있도록 해야 합니다. 책임을 면제하거나 경감하는 등 상대방에 대한 이익을 보장하고, 상대방의 요청에 따라 해당 조항을 설명해야 합니다.표준 약관을 제공하는 당사자가 알림 또는 설명을 제공할 의무를 이행하지 않아 상대방이 상당한 이해관계가 있는 약관에 주의를 기울이지 않거나 이해하지 못하게 되는 경우, 상대방은 다음과 같이 주장할 수 있습니다. 조건은 사설 토토의 일부가 되지 않습니다.

민법 497조는 표준 조항이 유효하지 않은 세 가지 상황을 규정합니다.

(1) 본 법 제1부 6장 3항 및 본 법 제506조의 규정에 따름잘못됨상황;

(2) 형식 조건을 제공하는 당사자불합리한 면제또는책임을 줄임、상대방을 악화시키다책임,상대방을 제한주요 권한;

(3) 형식 약관을 제공하는 당사자상대방의 주요 권리 제외。

위에서 언급한 민법 관련 조항과 사법 실무 경험을 바탕으로 당사자들이 사설 토토 조건의 이해에 대해 분쟁이 있는 경우 사설 토토에 사용된 단어와 문장을 근거로 해야 합니다. , 사설 토토의 관련 조항, 사설 토토의 목적, 거래 습관 및 선의의 원칙에 따라 조항의 진정한 의미를 결정합니다.

저자는 금융회사가 '금융자문사설 토토'을 체결한 서비스 제공자로서 기술기업의 성공적인 자금조달을 촉진하고 금융자문수수료를 획득한다는 목적을 가지고 있다고 생각함과 동시에 신의성실의 원칙을 바탕으로, 제3.2조의 양측 당사자 간 분쟁에 대해 설명하고, 제4.4조의 정확한 이해를 설명합니다.

협약 3.2조에는 기술회사가 금융회사에 자금조달 진행 상황을 보고할 의무가 있으며, 또한 자신이 선정하여 추천한 투자자를 금융회사에 적극적이고 명확하게 넘겨야 한다고 명시되어 있습니다.이것은 기술 회사가 사설 토토에 따라 이행해야 하는 기본적인 선의의 의무입니다. 그렇지 않으면 금융 회사는 금융 자문 서비스를 제공할 수 없습니다.。

쟁의약정 제4조 제4항에서는 사설 토토 만료 및 해지 후 6개월의 보호기간은 사설 토토기간이 짧아 특정 투자자에 대한 금융자문 서비스를 완료하지 못할 수도 있다고 규정하고 있습니다. 사설 토토기간 동안 진행되었습니다.금융회사가 적극적으로 확장함사설 토토 기간 동안 기술 회사와 협상을 시작한 의도적인 투자자금융 자문 서비스, 투자 및 금융 거래를 촉진하고, 또한 기술 기업이 고의로 금융 회사의 서비스 기회를 포기하고 사설 토토 만료 및 해지 후에 투자자와 투자 및 금융 거래를 수행하는 것을 방지하기 위해.

금융회사는 "투자자가 금융자문 사설 토토 기간 동안 기술회사와 접촉했다"는 분쟁합의서 4.4조의 규정에만 근거하여 금융자문수수료 1%를 청구하지 않습니다.104804_104878금융회사는 서비스를 계속 제공할 의지와 능력을 모두 갖추고 있으므로 기술회사가 추천한 투자자의 금융실적에 대해 금융회사는 1%의 서비스 수수료를 부과합니다.

이 사건에 따르면 금융자문사설 토토서는 금융회사가 제공한 사설 토토서의 내용이지만,기술회사는 사설 토토 내용을 검토하고 서로 협의하여 서비스 기간 조정을 제안했지만 사설 토토서 3.2조 및 4.4조에 대해 어떠한 이의도 제기하지 않았습니다. 본 조항은 완전히 협의된 것으로 간주됩니다. 양 당사자에 의해 확정됨. 또한, 이 사건 양 당사자는 상업 주체로서 상업 행위에 있어 주의의무를 져야 합니다. 기술 회사는 사설 토토을 체결할 때 금융 회사가 상기시키지 않더라도 분쟁이 발생한 사설 토토 조건을 검토할 책임이 있습니다. 기술회사는 글꼴 등의 조항을 굵게 표시하거나 확대하여 이 두 가지 중요한 항목에 주의를 기울였으나, 금융회사가 작성한 형식 조항은 무효 조항과 직접적으로 동일하지 않습니다.

이 경우 분쟁의 세 번째 초점: 사설 토토서에 명시된 재정 자문 비용 지불 조건이 충족되었습니까?

이 경우 금융회사는 '금융자문사설 토토' 기간 동안 금융회사가 기술회사에 다수의 금융자문 서비스를 제공했다는 증거를 충분히 제공했습니다. 위챗 그룹 협약 체결 이후 금융회사 업무 내용은 위챗 그룹 내 기술회사에 보고 및 전달되며, 금융회사는 위챗 단독으로 기술회사에 보고 및 소통하게 된다.

기술회사는 금융컨설턴트 사설 토토기간 및 사설 토토 종료 후 6개월 이내에 금융회사의 서비스 내용, 서비스 방법 및 서비스 결과에 대해 어떠한 이의도 제기한 적이 없는 것으로 간주됩니다. 금융회사는 "금융자문사 사설 토토"에 규정된 업무내용을 성실히 수행한 후 해당 금융자문수수료를 받을 권리가 있습니다. 분쟁이 발생한 후 기술회사는 이전에 완료한 서비스 업무의 품질에 대해 이의를 제기했는데, 이는 기본적인 성실성에 어긋나는 일이었습니다.

음기술회사약관 제2조 2항에 규정된 자금조달 상황을 진실하게 보고하고 진술할 의무를 소홀히 하여 금융회사가 기술회사의 자금조달 상황을 실제로 알 수 없게 된 경우, 따라서 자체 추천 투자 기관을 위해 기술 회사에 금융 자문 서비스를 제공할 기회를 놓치게 됩니다. 기술 회사도 마찬가지입니다.투자자를 적극적으로 금융회사에 위탁하여 서비스를 제공하지 않는 주관적 악의도 사설 토토 해지 후 금융회사를 버리고 스스로 투자기관과 투자 및 자금조달 거래를 하려는 주관적 악의를 가지고 있습니다. 기술회사의 불성실한 행위와 투자자를 금융회사의 서비스에 주도적으로 넘겨주지 않는 중대한 과실로 인해 금융회사는 기술회사가 투자 대상자를 선정했다는 사실을 알지 못하여 각종 업무를 수행할 수 없게 되었습니다. 대상 투자자에게 금융 자문 서비스를 제공합니다.

기술회사의 사설 토토 위반으로 인해 금융회사는 서비스 사설 토토 기간 동안 투자자와 계속 연락할 수 있는 서비스 기회를 상실했으며,"금융컨설턴트 사설 토토"에 규정된 지급조건의 성립을 악의적으로 방해함으로써 금융회사가 서비스수수료를 청구할 수 있는 조건이 성립된 것으로 간주됩니다.금융 회사는 해당 재정 자문 비용을 받을 권리가 있으며 기술 회사는 사설 토토 위반에 대한 책임을 져야 합니다.

이 사건에서 피고 기술 회사는 재무 자문 비용 지불 거부를 옹호하고 원고가 합의된 서비스를 제공하지 못하고 투자자를 성공적으로 추천하지 못했으며 사설 토토 내용이 유효하지 않은 형식 조항을 구성한다는 점을 적극적으로 변호했습니다. 변호사원고의 전체 서비스 업무 내용을 적극적으로 증명하고, 피고의 사설 토토 위반으로 인해 원고가 서비스를 제공할 수 없게 되었음을 증명하십시오.원고가 위 사항을 입증할 수 없는 경우 이 사건은 반대의 결과를 초래할 수 있습니다.

이러한 민간 금융 서비스 수수료에서 "점프 주문"의 위험과 분쟁을 피하기 위해,저자는 금융 컨설팅 회사가 협상하고 사설 토토을 체결하며 역동적인 전체 서비스 프로세스를 제공할 수 있다고 권장합니다.기록된 흔적금융회사는 약관의 내용을 주의 깊게 읽고, 약관에 따라 통지 및 지원 의무를 이행하며, 양 당사자는 사설 토토을 성실히 이행할 수 있습니다.. 일방의 사설 토토 위반에 직면한 경우 위반하지 않은 당사자는 증거를 수집하고 소송을 제기하여 자신의 권리를 적극적으로 주장해야 합니다.