그림 1 지난 5년간 토토 랜드 침해 소송(민사)에서 인정된 손해 배상 통계
기본 논리 1: 법정 보상을 위한 증거 통합 통계에 따르면, 토토 랜드 침해 배상 사건에서 법원이 토토 랜드 침해에 대한 법정 배상을 기준으로 배상 금액을 결정하는 비율이 90% 이상을 차지하며 일부 지역에서는 95%에 달하기도 합니다. 토토 랜드법 제65조(2008년 개정)는 다음과 같이 규정하고 있습니다. “토토 랜드 침해에 대한 배상 금액은 권리자가 침해로 인해 입은 실제 손실을 기준으로 결정되며, 실제 손실을 확정하기 어려운 경우에는 그 금액을 기준으로 합니다. 토토 랜드 침해에 대한 배상액은 침해자가 침해로 인해 얻은 실제 손실을 기준으로 결정할 수 있습니다. 이는 토토 랜드 라이센스 비용의 배수를 참조하여 합리적으로 결정되며, 권리자가 침해를 중지하기 위해 발생한 합리적인 비용도 포함해야 합니다. 사람들이 이익과 토토 랜드 라이센스 로열티를 얻는 것은 어렵습니다. 2020년 새로 개정된 "토토 랜드법" 제71조의 두 번째 단락은 "토토 랜드법"(2008년 개정)의 제65조의 두 번째 단락의 규정과 비교하여 법정 보상액이 "에서 변경됩니다." 1만 위안', '100만 위안 이상 500만 위안 이하'를 '3만 위안 이상 500만 위안 이하'로 인상했다. 이는 법정 배상금이 토토 랜드 침해 배상에서 중요한 역할을 한다는 것을 보여준다. 실제로 법정배상액을 결정할 때 법원이 채권자에게 증거제출을 요구하지 않고, 이를 판사의 재량에 맡기는 것으로 오해하는 경우가 많다. 법정 보상의 범위는 판사가 재량권을 행사하는 데 또 다른 문제가 되었습니다. 심천둔준기술유한공사와 광저우홍련정보기술유한공사 간의 발명토토 랜드 침해 분쟁【1】, 법원의 근거는 다음과 같습니다. 1. 사건과 관련된 토토 랜드의 범주(발명 토토 랜드) 2. 피고의 침해 성격 및 상황(제조, 판매, 판매 약속) 피고인 침해 제품의 모델 및 피고의 주요 제품 중 하나 4. 피고 침해제품의 이익에 대한 피고 침해방법의 기여율 5. 피고의 기업 규모, 판매경로 및 판매범위 6. 조사 및 증거수집 결과에 따르면 피고의 기업은 다음과 같다. 피고는 원고에게 100만 위안의 경제적 손실을 배상했습니다. 이 사례에서 알 수 있듯이 높은 또는 최대의 법정 보상을 얻으려면 권리 보유자가 여전히 적극적으로 증거를 제공해야 합니다. 위의 사항 외에도 저자는 권리 보유자가 다음에서 시작할 수도 있다고 제안합니다. 다음 측면: 첫째, 토토 랜드 제품은 기존 제품과 비교하여 개선 포인트 및 기술 효과를 제공합니다. 둘째, 토토 랜드 제품의 판매 규모, 시장 점유율 및 소비자 칭찬 비율, 토토 랜드의 연구 개발 비용 등이 있습니다. 기본 논리 2: "증거 장애물"을 적극적으로 사용 "토토 랜드권 침해 분쟁 재판에서 법률 적용에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원의 해석(II)" 제27조는 다음과 같이 규정합니다. "권리 침해로 인해 권리자가 입은 실제 손실은 다음과 같습니다. 결정하기 어려운 경우 인민법원은 토토 랜드법 제65조 제1항을 준수해야 합니다. 권리자는 침해로 인해 침해자가 얻은 이익에 대한 증거를 제공해야 한다고 규정하고, 권리자가 침해자가 얻은 이익에 대한 예비 증거를 제공하고 토토 랜드 침해와 관련된 장부 및 자료가 주로 침해자가 통제하는 경우 인민법원은 침해자에게 장부와 정보를 제공하도록 명령할 수 있다. Ningbo Aosheng Trading Co., Ltd.(이하 "Aosheng Company")와 Zhuhai Gree Electric Appliances Co., Ltd.(이하 "Gree Company") 간의 실용신안 토토 랜드 침해 분쟁[2]우선 Gree Company는 Aosheng Company의 이익에 대한 예비 증거를 제공했습니다. Gree Company의 증거에 따르면 Aosheng Company의 이익은 계산될 수 있습니다. 피고 침해 제품과 관련된 장부 및 정보는 Aosheng Company가 보유하고 있습니다. 이 사건에서 법원은 Aosheng Company에 규정에 따라 장부 및 정보를 제공하도록 명령했습니다. 둘째, 재판 중 법원은 Aosheng Company에 피고인 침해 제품의 수익성을 입증할 수 있는 금융 계정과 정보를 기한 내에 제출하도록 명확하게 명령했으며, 지연, 거부, 허위 또는 불완전한 제출에 관한 법률을 설명했습니다. 그러나 Aosheng Company는 "원본이 기록 및 봉인되어 있다"는 이유로 여전히 제출을 거부했으며, 이로 인해 법원은 침해 이익을 확인할 수 없었습니다. 증거방해 책임을 진다. 이 경우, 증거 시스템 방해로 인해 원고의 보상 청구가 완전히 뒷받침되었습니다. 증거방해의 판단에는 법원이 증거제출을 명하였음에도 불구하고 침해자가 정당한 사유 없이 증거제출을 거부한 경우뿐만 아니라, 침해자가 정당한 사유 없이 관련 증거제출을 거부한 경우도 포함됩니다. 기본 논리 3: 대담한 토토 랜드 라이센스 토토 랜드법(2008년 개정) 제65조 1항은 다음과 같이 규정하고 있습니다. “권리자의 손실 또는 침해자가 얻은 이익을 확정하기 어려운 경우 배상액은 다음 사항을 참조하여 합리적으로 결정해야 합니다. 실제로는 합리적인 배수에 따라 보상이 결정됩니다. 사례 수가 적은 주된 이유는 우리나라의 토토 랜드 라이센스 활용률이 높지 않기 때문입니다. 토토 랜드권자가 과감하게 토토 랜드 라이센스를 수행할 수 있다면 좋은 토토 랜드 라이센스 레이아웃을 만들고 토토 랜드 라이센스 위험을 통제하고 해당 증거를 확인한 후 '토토 랜드 라이센스 로열티'를 참조해 보상 금액을 '의 배수로 결정하는 것이 표준이 될 것입니다. Xian Xidian Jietong Wireless Network Communications Co., Ltd.(이하 "Xidian Jietong Company")와 Sony Mobile Communications Products (China) Co., Ltd.(이하 "Xidian Jietong Company") 간의 발명 토토 랜드 침해 분쟁 "Sony China Company") 사례【3】, Xidian Jietong Company는 외부인과 서명한 4개의 "토토 랜드 구현 라이선스 계약"을 제출했으며 이를 뒷받침하는 해당 성과 청구서가 있었습니다. Sony China는 증거의 진위에 대해 이의를 제기하지 않았습니다. 2009년과 2012년 시안과 베이징에서 4건의 계약이 체결됐는데, 적용 지역과 기간은 이번 사례를 참고했다. 4. 실용적인 제안 [1]광저우 지적재산권 법원(2017) Guangdong 73 Minchu No. 4323 민사 판결 참조 [2]광동성 고급인민법원(2018) 광동민중 1132호 민사판결 참조 [3]베이징 지적재산권 법원(2015) Jingzhiminchuzi No. 1194 민사 판결 참조 이 기사의 저자: Wang Shanhe 변호사, Shenhao Law Firm 상하이 사무소
