추상

토토 월드 조정 보고서, 특히 일방이 일방적으로 작성한 보고서는 오랫동안 업계에서 평가 의견(이전에는 "평가 결론"으로 알려짐)으로 취급되어 왔지만 실제로 이에 대한 법적 명확성은 없습니다. 재판 실무에서 법원은 개별 사건의 증거 분류에 대해 통일된 견해를 갖고 있지 않습니다. '민사소송 증거에 관한 최고인민법원의 여러 조항' 개정과 최근 최고인민법원이 출판물을 통해 반영한 태도로 볼 때, 위에서 언급한 논란이 되는 문제에 대한 최고사법기관의 태도가 달라졌다. 보험 조정 보고서를 포함하여 "당사자 자체 평가" 또는 소위 "개인 평가"는 증거 규칙의 측면에서 더 이상 평가 의견의 범주에 속하지 않으며 증거 타당성의 다차원적 특성을 갖추어야 합니다. 더 많은 관심을 받고, 법률 실무자들도 더 많은 관심을 기울여야 합니다.

웨지: 재발행된 토토 월드정인의 보고서

보험 조정 보고서는 일반적으로 토토 월드 및/또는 피보험자가 보험 사고 발생 후 보험 사고를 평가하고 평가하도록 위임한 적격 보험 조정 기관에서 발행한 서면 문서를 의미합니다. 많은 토론 기사와 심지어 재판 문서에서도 인정되는 이 정의는 주로 보험법 제129조 1항에서 유래합니다. 조정기관 또는 관련 전문지식을 갖춘 사람. "토토 월드고를 평가하고 파악한다." 본 글에서 논의하는 보험조정보고서는 주로 일방적으로 위임하는 실무상 가장 일반적인 형식이다.

시스템 분류 및 토론에 들어가기 전에 우리는 소개로 제시한 사례를 사용하고 싶습니다. 왜냐하면 보험 조정자 보고서의 성격과 재판 결과에 적용 가능한 규칙이 큰 영향을 미치기 때문입니다. 사법 관행의 몇 가지 일반적인 문제를 반영합니다.

국내 수로 화물 운송 중 좌초된 화물선으로 인해 발생한 사건으로 선박이 좌초된 후 구조되었으며 선박에 남아 있던 화물은 운송 완료를 위해 다른 선박으로 이송되었습니다. 이로 인해 구조비용, 선박수리비용, 화물손실 등 많은 비용과 손실이 발생하였다.선주에 대한 화물 소유자의 청구가 법원에서 지지를 받은 후, 토토 월드의 안내에 따라 선주는 화물 소유자를 상대로 일반 평균 소송을 제기했습니다. 소송에는 토토 월드가 제공한 보험 조정사의 보고서가 제시되었습니다. 증거로 제출하였고 법원에서도 그 효력을 얻었습니다. 그러나 이후 보험금 청구에 대한 합의가 이루어지지 않아 발생한 보험계약분쟁소송에서 보험회사로부터 위임을 받은 손해사정사는 조정된 내용과 매우 다른 결론을 담은 새로운 손해사정사 보고서를 발행하였고, 새로운 손해사정사 보고서를 발행하였다는 설명이 나와 있습니다. 평가 보고서는 최종 버전이며 그 유효성은 원래 평가 보고서에 적용됩니다.

이전 및 새 조정 보고서는 모두 보험 회사가 일방적으로 위임한 조정자에 의해 작성되었습니다. 이전 버전에서는 선체 보험 책임이 설정되었다고 판단한 반면 새 버전에서는 보험 책임을 거부했으며 이는 분명히 편파적이었습니다. 토토 월드의 이익을 위해 일부 내용을 변경하여 숨겼습니다. 명백히 불공정하고 음모의 혐의가 있는 이러한 행위에 대해 1심 법원은 평가보고서가 감정서라고 판단한 근거로 형법 제1조에 따라 사법 감정서의 규정을 준용한다. 최고인민법원의 민사소송 증거에 관한 여러 규정” 제42조 1항(“평가의견은 다음과 같다.

부분적으로 이러한 오용으로 인해 1심 판결은 실제로 피보험자의 정당한 이익을 심각하게 무시하고 손상시켰으며 우리는 이를 시정하기 위해 항소해야 했습니다. 그러나 또한 우리가 관심을 갖는 것은 토토 월드정인의 보고서를 식별하고 사용하는 데 있어 1심 법원의 오류가 어디서 시작되었는가입니다.

1. 우리나라의 보험 조정 보고서를 규제하는 성문법 현황

우선, 법적 관점에서 보면 토토 월드정인 보고서의 성격과 유효성이 직접적이고 명확하게 규정되어 있지 않습니다.

법률적 차원에서 보험 조정 보고서와 직접적으로 관련된 유일한 조항은 위에서 언급한 보험법 제 129조이지만 보험 조정 보고서의 성격과 효율성에 대해서는 더 이상 규정하지 않습니다. 또한, 자산평가법 제정 과정에서 전국인민대표대회 법무위원회 등 당사자들이 한 연설을 보면, 관련 업계에서는 보험평가사의 활동을 법으로 규제해야 한다는 점에 동의하고 있지만 법은 그렇지 않습니다. 특히 보험 평가사를 규제하며 인사 및 조정 보고서에 대한 특별 규정이 마련되어 있습니다.

법률 아래에는 부서별 규정으로 "토토 월드정사 감독에 관한 규정"(심판규정 2000년 공포, 현행 규제규정 개정 2018년 공포)이 있는데 주로 토토 월드정사 및 실무자를 행정적 관점에서 규제하고 있다. 감독 회사가 수행하는 전문 활동은 조정 보고서의 발행, 발행 및 보존에 대한 구체적인 요구 사항을 제시했으며 사법 활동 참여와 관련된 사항은 포함하지 않았습니다.

우리나라의 민사소송법(이하 '민사소송법') 및 관련 사법 해석에는 보험 조정 보고서에 대한 명확한 정의와 조항이 없습니다. 현행 민사소송법에는 8가지 유형의 증거가 규정되어 있으며, 이를 모두 포괄하는 범주는 없습니다. 1) 당사자의 진술, 3) 물리적 증거, 자료 5) 전자 데이터 6) 증인 증언 7) 감정 기록

보험 조정 보고서가 어떤 범주에 속해야 하는지에 관해 이론계에서 실무계에 이르기까지 끊임없는 논쟁이 있어 왔습니다. 그 중에서 더 큰 영향을 미친 네 가지 유형은 전문가 의견 이론, 증인 증언 이론, 당사자 진술 이론, 서증 이론이다.

2. 토토 월드정 보고서가 감정평가 의견이라고 생각하는 이유는 무엇입니까?

토토 월드정사 보고서를 평가 의견으로 분류하려는 주장은 먼저 민사소송법에서 소위 "평가"의 범위를 해결해야 합니다. 법원을 통하지 않고 당사자들이 감정평가서를 감정기관에 위탁해 스스로 작성하게 하는 상황은 민사소송법의 '감정' 규정에 해당되지 않기 때문이다.

현행 민사소송법 제79조에 규정된 "신분증"은 법원이 당사자의 신청에 따라 신분증을 위탁하는 경우와 본 조 및 다른 조항 모두에서 법원이 직권으로 신분증을 위탁하는 두 가지 상황을 의미합니다. 조항은 당사자가 스스로 신분을 위임할 수 있도록 규정하고 있습니다. 이것도 흔히 말하는 '포렌식 감정', 즉 '민간 감정'이 아닌 '공적 감정'이다.

민사소송법 제66조에 언급된 감정의견에 '사적감정'도 포함되어야 한다고 믿는 사람들은 다음 세 가지 주요 주장을 발견합니다.

1) 현행 민사소송법 제195조는 다음과 같이 규정하고 있습니다. “인민법원은 신청을 수리한 후 필요한 경우 민사행위무능력자 또는 무능력자로 판정을 요청받은 공민에 대해 감정을 실시해야 합니다. 민사행위 능력이 제한되어 있습니다.신청자가 평가 의견을 제공한 경우 평가 의견을 검토해야 합니다." 민사소송법은 공민이 민사행위무능력자 또는 민사행위능력이 제한되어 있다고 판단되는 경우 최소한 당사자가 자기감정을 통해 감정의견을 제시할 수 있도록 허용하고 있음을 알 수 있다. 민사소송법에는 "당사자 스스로 감정을 위탁한다"는 내용이 포함되어 있어야 합니다.

2) 2001년 "민사소송 증거에 관한 최고인민법원의 여러 규정"(이하 "민사증거 규정"이라 함) 제41조에서는 다음과 같이 규정하고 있습니다. "관련 부서로부터 위임을 받은 일방이 내린 평가 결론, 상대방이 반박할 충분한 증거가 있고 재평가를 신청하는 경우 인민법원은 이를 허용합니다. "이 조항의 첫 번째 문장은 "당사자 자신이 감정을 위임한다"는 진술의 유래입니다. 조항 후반부의 "감정 신청"이 사법 감정을 의미한다는 점은 주목할 가치가 있습니다.

3) 2015년 "현재 최고인민법원 상업재판업무의 구체적인 쟁점" 제4절 "보험계약 분쟁사건의 재판 쟁점에 관하여"에서는 다음과 같은 의견을 제시하고 있다. 제3자, 대위권을 둘러싼 손해배상 분쟁의 경우, 보험금 조정 과정에서 토토 월드정사가 의뢰한 조정 보고서는 제3자가 부담해야 할 보상 금액을 결정하는 증거가 됩니다.제3자의 동의 없이 보험회사가 일방적으로 위탁한 평가보고서는 보험회사가 자체적으로 위탁한 평가결론입니다.” 언론, 2012년 민사소송법 개정 시 “감정결론”의 증거 유형이 “감정의견”으로 변경되었으나, 여기서는 여전히 원래의 용어를 사용하고 있습니다.

위의 세 가지 주장 중 세 번째 주장은 효율성이 가장 낮지만 내용은 가장 명확합니다. 따라서 대부분의 보험회사에서는 토토 월드정사의 보고서가 평가의견이라고 주장하는 것이 타당해 보입니다.

3. 이의제기: 증인 증언, 당사자 진술 또는 문서 증거

토토 월드정인의 보고서는 평가 의견이 아니라 다른 유형의 증거에 속해야 한다는 의견이 항상 있었습니다.

법률 연구 측면에서 Guo Hua 교수와 Chen Gang 교수는 증인의 증언이어야 한다고 주장했고, Wei Zhongming 판사는 당사자의 진술이어야 한다고 주장했으며, Wang Yaxin 교수는 서면 의견이어야 한다고 주장했습니다. 일방적으로 감정을 위탁하여 제작한 것은 상대방이 인정할 수 없는 증빙서류이어야 합니다.

심판 실무에는 다양한 결단력의 예가 있습니다. 다음은 지방 고등법원 판결의 두 가지 예입니다.

1) 후베이성 ​​고등 법원이 심리한 (2015) Eminsi Zhongzi No. 00003 해양 및 해수 보험 계약 분쟁 사건의 판결은 "이 사건의 모든 당사자의 기존 평가 보고서에는 보험에 대한 정보가 포함되어 있습니다. 사건 초기에 발생한 사고에 대한 설명은 당사자의 진술을 바탕으로 한 것이지, 공인회계사의 의견이나 평가 결과를 바탕으로 한 것이 아닙니다.이러한 인용은 당사자의 또 다른 표현 형태입니다., 이는 문서적 증거나 감정 결론으로 ​​간주될 수 없습니다.”(이 식별은 조정 보고서 내용의 일부를 참조한다는 점에 유의해야 합니다);

2) 간쑤성 고등법원이 심리한 (2014) 감민 얼중쯔 34호 재산 보험 계약 분쟁 사건 판결에서는 이 사건의 보험 조정 보고서가 보험 회사로부터 일방적으로 위임받은 보험 조정인에 의해 작성되었다고 판결했습니다. , " 양 당사자의 공동 승인에 의해 구성되지 않습니다.문서 증거의 효과만 있습니다., 사건 관련 당사자에 대한 법적 구속력은 없습니다.

보험 사정인의 보고서가 증인 증언이라고 주장하는 대부분의 평론가들은 그것이 특별한 자격을 갖춘 인력 및 기관에 의해 작성되었으며 비교 대상은 실제로 전문가 증인이 발행한 전문가 증언이라는 점을 지적합니다. 예를 들어, Bao Dajin 판사는 자기위탁식별이 당사자들이 스스로 조사하고 증거를 수집하는 행위이며, 자기위탁식별제도는 관습법 체제를 갖춘 국가의 전문가 증인 제도에 더 가깝다고 믿습니다.

토토 월드정인의 보고서가 당사자들의 진술이라고 주장하는 사람들은 앞서 언급한 민사소송법 전문보조원의 의견에 대한 질적 추론과 유사한 추론을 가지고 있습니다. 현실적으로 고려해야 할 점은 우리나라 토토 월드정인의 전문적 활동(특히 일방에 의해 위탁된 경우)의 중립성과 독립성을 보장하기 어렵다는 점이다.

보험 사정인의 보고서를 문서 증거로 사용해야 한다고 주장하는 사람들은 종종 일본 법률에 영감을 받고 영향을 받습니다. 일본 법률학자 이토 마코토가 작성한 '민사소송법'에 따르면, 당사자가 법정 감정절차를 따르지 않고 감정이 필요한 사항에 대해 감정을 수행하기 위해 전문가를 선임한 경우 취득한 감정보고서는 다음과 같다. 문서 증거.

IV. 사문서증거 반대심문의 규정: 대법원의 최근 태도와 해석

2020년 발행, 최고인민법원 제1민사재판부가 편찬한 "최고인민법원의 새로운 민사소송증거규정의 이해와 적용"에 의해 제안됨,당사자 스스로가 위탁한 관계기관이나 인원이 작성한 의견서는 『민사소송법』에서 규정한 8가지 법정증거 중 전문가 의견으로 볼 수 없으나, 사문서증거의 대질심문의 규정에 의거 적용할 수 있습니다.이 지도적 의견은 점차 모든 당사자로부터 관심을 끌었습니다.

실제로 2019년 대법원의 이전 개정판 “민사 증거 규정”을 되돌아보면 이러한 변화가 당시 이미 명백히 드러났음을 알 수 있습니다. 원본 제 41조 “관련 부서로부터 위임을 받은 일방이 내린 평가 결론상대방이 반박할 증거가 충분하여 재심사를 신청하는 경우 인민법원이 이를 허가한다.”를 현행 제41조에서 “일방이 관련 기관의 위탁을 받아 발표한 의견에 대하여”로 변경하였다. 또는 전문사항에 관한 직원인 경우, 상대방은 다음과 같이 한다. 일방이 반박하고 감정을 신청할 만큼 충분한 증거나 이유가 있는 경우 인민법원은 허가한다. 두 가지를 비교해보면 기사 첫 문단의 '자기평가 결론'이 '...에 의해 발행된 자율의견'으로 변경됐다. 새로 개정된 기사에서는 단어와 의도적으로 단어를 분리했다. 이에 따라 상대방도 "재식별"을 신청하게 되었습니다.

다른 개인 평가는 잠시 제쳐두고 보험 조정 보고서에 관한 한 기관 자격 및 위탁 절차 외에도 그 내용과 특징이 평가 의견과 완전히 일치하지 않는다고 생각합니다.

일반법이론은 "감정의견은 감정평가 전문가가 자신의 전문지식과 기술을 활용하여 민사사건의 특정 전문적인 문제를 분석하고 파악한 후 작성하는 의견을 말한다"고 믿습니다. 첫 번째는 소송이 진행 중인 사건을 해결하는 것입니다. 확인된 사실적 문제(즉, 과정에 포함될 수 있는 법적 문제는 다루지 않음)이고, 두 번째는 전문적 지식, 기술 또는 감정을 바탕으로 감정 대상에 대한 전문가의 평가입니다. 전문적인 사실 문제에 대한 현대 과학 기술 수단의 사용 분석 및 식별 후 제시된 판단 의견.

그리고,위에서 언급한 토토 월드정사 보고서의 성격에 대한 대법원의 인지적 판단의 변화는 법무부가 법의학 감정기관 및 감정사에 대한 관리를 강화하는 것과 동시에 이루어집니다.. 2020년 3월 법무부에서는 '법식감식기관 및 신원확인 전문가의 정리 및 정정 업무 수행에 관한 고시'를 발표하여 '명확히 할 필요가 있다'고 강조했습니다.'외국 4대' 감정업무에 종사하는 감정기관 및 감정사는 법에 따라 등록을 단호히 취소해야 합니다."4개 범주" 이외의 등록된 평가 기관이 수행하는 감정 업무가 "4개 범주" 감정 범주에 속하는 경우 법률에 따라 등록이 변경됩니다. 여기서 말하는 '4대 분류'란 2005년에 발표되고 2015년에 개정된 '전국인민대표대회 상무위원회 결정'에 열거된 법의학감정업무의 4개 분류를 말한다. 감정, 물적 증거 감정, 시청각 자료 감정 및 국무원 사법 행정 부서가 최고 인민 법원 및 최고 인민 법원과 협의하여 결정한 감정인 및 감정 기관의 등록 및 관리에 적용되는 기타 감정 사항 최고인민검찰원은 소송수요에 따라 (목적

이러한 문서와 규정은 사법 신원 확인을 위해 발행되었지만 여전히 사법 행정 기관의 현재 이해를 매우 명확하게 반영합니다. 소위 "신분증" 또는 적격 신원 확인 활동 및 해당 실행 절차 어떤 표준을 적용해야 합니까? 기관과 인사가 만나고, 어떤 범위로 제한해야 하는가? 게다가 현재는 이를 판단하는 기준도 엄격하다. 보험 조정 보고서를 측정하기 위해 이러한 표준과 범위를 사용하려고 하면 기존 조정 보고서의 많은 구성 요소가 실제로 엄격하게 정의된 "평가" 범위를 벗어나게 된다는 사실을 알게 됩니다.

정확히토토 월드정인의 보고서는 각 부분의 내용의 출처와 성격이 다르기 때문에 증거분류기준에 따른 다차원, 다유형의 특징을 가지고 있습니다.사고에 대한 설명, 관계자의 진술 녹음, 현장 조사 기록 및 사진, 관련 기계 또는 물품의 손상 정도 및 원인 분석 등 이러한 내용은 당사자의 진술 및 증인 증언에 걸쳐 있을 수 있습니다. "검사기록", 감정의견 등 앞서 언급한 바와 같이 후베이성고등법원은 사건과 관련된 일부 조정 보고서 서문의 토토 월드고 설명이 '당사자들의 진술'이라고 판단했다. 증거 규정의 원칙에 더 부합한다고합니다.

그리고 우리는 생각합니다.대법원의 최신 해석은 토토 월드정사 보고서를 반대심문하고 받아들일 때 하급 법원이 사법 평가 의견의 관련 규칙을 오용하는 다소 일반적인 문제를 더 잘 해결할 수 있습니다.이 기사의 시작 부분에서 인용한 "조정 보고서 재발행"의 경우를 예로 들어보겠습니다. 이 사건의 1심 법원이 보험 조정 보고서를 전문가 의견으로 식별하지 않았다면 분명히 그렇습니다. 그런 다음 사법 전문가 의견을 적용하십시오. 관련 규칙은 서면 증거를 사용하는 반대 심문 규칙으로 인해 그러한 터무니없는 결과로 이어지지는 않습니다.

5. 결론

"전문의견"에서 "증거서류"까지, 이러한 측면은 재판에서 민사소송법의 8가지 증거 분류 유형 중 하나인 "전문의견"의 범위를 제한하는 최고 사법 당국의 태도를 반영합니다. (실질적인 효과는 기본적으로 사법평가의견에 국한하는 것과 같고, 민사소송법 제195조 등은 일부 예외로 볼 수 있을 뿐이다) 보험 조정 보고서 자체의 교차 유형 특성. 반대심문 규칙의 측면에서, 토토 월드정사 보고서를 전문가 의견이 아닌 서면 증거로 취급하는 것은 사법 전문가 의견 규칙의 남용 및 오용을 방지하는 데 도움이 될 것이며 법원과 당사자가 출처의 다양성을 충분히 고려하고 활용하는 데 도움이 될 것입니다. , 형식 및 효과, 법률 실무자는 이에 대해 충분한주의를 기울여야합니다.

또한 "사적 문서 증거 반대 심문 규칙"에 대한 대법원의 의견에서 "적용 가능" 대신 "적용 가능"이라는 단어가 사용되었으며 강조점은 다음과 같습니다. 증거분류가 아닌 '대질심문의 원칙'을 적용한 것은 대법원이 이런 '사적 신분증'에 대한 입장을 충분히 판단하지 않았으며, 현재로서는 이를 사적 문서증거로 처리하는 것이 편법이라는 점을 보여준다. 실제 재판에 더 적합하다고 생각합니다. 따라서 대법원의 이러한 변화는 최종적인 어조가 아니며, 토토 월드정사 보고서의 성격에 대한 논란은 아직 끝나지 않았습니다.

참조:

1. Liu Xiaolin: "상하이 법률 연구"(2019년 2권, 총 2권)에 게재된 조정 보고서의 증거 성격 및 유효성 분석

2. Shi Changchun: 사법 감정의 신뢰성 측면에서 본 당사자 자체 위탁 평가의 증거 효과, "중국 법의학 인증" 2021년 9월호에 게재됨

3. 양진, 양덕기: 보험 법의학 감정 문제에 관한 연구 - 토토 월드정인의 역할에 대해서도 논의, "보험 이론과 실제", 2017년에 게재됨

4. Chen Jie, Fu Weiwei 및 Pan Hongjing: 법의학 평가 관점에서 본 보험 조정 보고서의 유효성에 대한 연구, "Theoretical Research" 2015년 3월호에 게재됨

5. Li Zheng, Li Dan: 사법 실무 관점에서 안지에 법률 사무소 공식 홈페이지에 게재된 일방적 위탁 토토 월드정 보고서의 증거 효과

6. Nie Huayuan: "2011년 절강성 보험법 학술회의 회의록"에 포함된 토토 월드정 보고서의 법적 성격과 증거 효과

7. Wan Jianfei, Wu Dan: "2013년 절강성 보험법 학술회의 회의록"에 포함된 토토 월드정인 보고서의 법적 지위

8. 송춘차이(Song Chuncai), 왕원(Wang Wen): 불공정한 보험 평가 해결에 대한 몇 가지 생각, "중국 보험" 2008년 8월호에 게재

9. Lin Yuxuan: 우리나라 토토 월드정인의 법률제도 개선에 관한 연구, 화동정법대학 석사 논문, 2017

이 기사의 저자: 변호사 Lin Zhenghui, 상하이 Shenhao 법률 사무소 수석 파트너 및 변호사 Wu Zheng, 팀 변호사

이 기사의 내용은 작성자의 개인적인 견해일 뿐이며, 이는 작성자의 법률, 판례 및 자신의 경험에 대한 개인적인 이해를 바탕으로 하며, 그 정확성에 대한 완전한 보장은 없습니다. Shenhao Law Firm의 법률 해석.

이 기사는 원래 Shenhao Law Firm의 변호사가 작성했습니다. 저작권은 서명된 작성자에게 있습니다. 재인쇄는 작성자의 동의를 받아야 합니다. 이 글은 위챗의 전달 기능을 통해 전체 내용을 수정 없이 전달할 수 있으며, 복사나 기타 방법으로 다른 계정에 글의 전부 또는 일부를 재게시하는 것은 허용되지 않습니다.

법적 조언이나 기타 전문가 의견이 필요한 경우 관련 자격을 갖춘 전문가에게 전문적인 법적 도움을 구해야 합니다.