청구권의 두 가지 기본 구성 요소에는 지불 요구 권리와 상환 청구 권리가 포함됩니다. 어음법의 사법적 해석은 지급청구권이 1차 권리이고, 상환청구권이 2차 권리임을 명확히 하고 있습니다.일반적으로 말하면, 현 전자티켓 시대의 전자시스템에 있는 거부기록뿐만 아니라 지급거부 증명과 지급인 및 인수인의 지급거부 사유서 등을 정식으로 간주합니다. 지급청구권이 실현될 수 없다는 직접적인 증거.일반적인 상황에서 소지인이 정시에 지불을 요청하면 시스템은 프롬프트 날짜로부터 3일 후 지급인 또는 인수인의 계좌에서 해당 금액을 공제하거나 지급을 거부하여 응답하고 지급인의 계좌 잔고를 표시합니다 부족하다. 이는 지불 거부를 구성하기에 충분합니다.

실제로는 여러 가지 이유로 소지자는 어음의 만료일 이전에 전자 상업어음 시스템에서 지불을 요청합니다. 이러한 방식으로 데이터 메시지 변환 프로세스 중에 시스템 도킹 또는 수락자 사유로 인해 결제 메시지가 수락자로부터 응답을 받지 못하여 항상 시스템에 보류 중인 영수증으로 표시되어 전달자가 오류를 일으키게 되는 일이 발생합니다. 청구권을 행사하기 위한 공식적인 요건이 부족하므로 청구권(재청구권 포함)을 행사하는 데에는 일정한 위험이 있습니다.

본 글에서 저자는 지급청구권의 조기행사, 소구방법의 선택, 사례를 통한 재소구권 행사의 효용성에 대해 간략히 설명하고자 합니다.

사례 배경:

A사(지급인)는 2018년 2월 11일 B사(수취인)에게 100만 위안 상당의 전자은행 인수어음을 발행했습니다. 어음의 만기일은 2019년 2월 11일입니다. . C사는 만기일에 무조건 지불할 것을 약속하고 해당 어음을 인수합니다.

어음은 나중에 배서를 통해 회람되었으며, 회람 순서는 B회사→D회사→E회사였습니다.

2019년 2월 1일 E회사가 지불 요청을 했으나 출납인과 수령인은 2019년 10월 16일에 지불 요청을 철회했습니다. 같은 날 A사와 D사에 소구가 이루어졌고, 소구 유형은 '부인불가소구'로 이루어졌다.

회사 D는 2019년 10월 16일에 작업을 지불하기로 합의했고 회사 E는 작업에 서명했습니다. D사가 티켓 보유자가 되었고, 10월 22일 B사에 소구를 했습니다. 소구 유형은 여전히 ​​'비청구 불가 소구'였습니다.

2020년 10월 25일 D회사는 E회사에 100만 위안의 대금을 지불했습니다.

2020년 11월 3일 D회사는 소구권 분쟁을 이유로 B회사를 상대로 소송을 제기했습니다.

2021년 2월 10일, 하이난 법원은 C사의 구조조정 신청을 받아들였습니다.

다음에서 저자는 위에 언급된 사례를 바탕으로 위에 언급된 문제를 별도로 논의할 것입니다.

1. 어음만기일 이전에 지급을 제시한 마지막 보유자의 지급요구권의 유효형

1. 어음법 제53조 제2항 제1호 및 전자 인수어음 관리 ​​방법 제59조 및 제66조의 규정에 따라 발행 후 정기적으로 지급되는 환어음은 다음과 같습니다. 만기일로부터 10년간 유효합니다. 당일 이내에 인수인에게 즉시 지급됩니다. 종이 고지서 시대에 고지서를 미리 발행하는 고유의 인식 등 여러 가지 이유로 고지서 만료일 이전에 납부 프롬프트가 구현된 경우 고지서 상태가 '지불 프롬프트'로 표시됩니다. 서명했습니다."인수인이 아무런 응답도 하지 않고 어음 만기일 이후에도 지불을 위한 제시가 계속되는 경우 소지인이 지불을 위한 유효한 제시를 이행한 것으로 간주되며 인수인은 지불해야 합니다(설명은 자세한 내용은 기사 참조) . 인수인이 시스템에 응답하지 않고 지불을 하지 않는 경우, 인수인이 지불을 거부한 것으로 간주되어 실질적인 지불 거부에 해당합니다.

2.만약보유자가 만기일 이전에 지불금을 제시한 후 만기일 이전에 어음을 인출했습니다., Acceptor는 아무런 응답도 하지 않았습니다. 인수자가 명시적으로 기간 혜택을 포기하지 않았다는 사실에 근거하여, 다음보유자는 지불에 대한 유효한 제시를 구성할 수 없으며 지불을 청구할 권리를 주장한 것으로 간주될 수 없습니다.

3、보유자가 미리 지불금을 제시한 후 어음 만기일 이후 10일 이내에 이를 인출하고 새로운 지불 제시를 시작하지 않는 경우, 지불의 지속 유효성을 자발적으로 포기한 것으로 간주됩니까? 이미 발생한 일로 인해 지불 기한이 지나면 지불을 요청하는 법적 결과가 발생합니까? 이 관행은 매우 논란의 여지가 있습니다.저작자는 법정 기간 내에 지불을 청구할 권리를 주장했으며, 소유자가 명시적으로 권리를 포기하지 않는 한, 철회 이유를 알 수 없는 경우 지불이 발생할 때 수락자의 지불 의무가 이미 형성되었다고 믿습니다. 메이저 토토 사이트에 따라 형성됩니다. 그렇지 않으면 단순히 지불 알림을 철회하는 행위만으로는 권리 소멸의 결과를 결정할 수 없습니다. 그렇지 않은 경우 보유자는 인수인에게 어음 이자 반환을 청구하거나 기본 관계에 따라 전임자에 대한 일반 민사 청구만 청구할 수 있습니다.

4. 어음만기일로부터 10일 이후에 만기일 이전에 소지인의 지급제시가 철회된 경우, 지급제시 기간 전체에 걸쳐 지급제시의 효력이 지속되었기 때문에 인수인은 그에 따라 지급할 의무가 있습니다. 소지인이 만료일 이전에 지급 제시 행위를 철회하더라도 수령인의 지급 거부 행위는 실질적으로 변경될 수 없습니다. 지급청구권이 주장되었으나 아직 실현되지 아니한 경우

2. 메이저 토토 사이트 만료일 이전에 수령이 보류된 신속한 지불은 사실상 지불 거부로 간주됩니다. 상환기간은 합리적인 기간을 기준으로 고려되어야 합니다.

어음법 제17조는 상환권 행사의 기한을 명확하게 규정하고 있습니다. 그러나 실제로는 인수인이 의무를 이행하지 않아 어음금을 지불하지 않았을 뿐만 아니라 지불을 거부하여 어음 상태가 계속해서 영수증 보류 상태로 표시되는 문제가 발생했습니다.민법의 기타 민사법 행위에 대한 합리적인 기한 결정은 결합되고 참조되어 더욱 합리적이 되도록 해야 합니다. 즉, 독촉지급기간 만료 후 15~30일까지 납부가 이루어지지 않은 경우에는 그때부터 소구기간을 산정하여야 한다.。

3. 부인방지소구권 적용조건 및 부인방지상태에서의 소구권 행사방법

소구권은 불거부소구와 불거부소구로 나누어지며, 이 둘은 권리주장에 있어 상대적으로 뚜렷한 차이가 있습니다.큰 차이가 있습니다. 실제로는 부인방지소구가 적용되는 경우가 대부분이며, 부인방지소구가 적용되는 경우도 드물다.

(1) "비 지불 거절 청구"에 대한 적용 조건

일반적인 의미의 부인방지소원이란 어음 만기일 이전에 인수인이 파산선고를 받고, 불법행위 또는 기타 법적 사유로 인해 사업활동을 종료하라는 명령을 받아 인수인이 이를 이행할 수 없게 되는 것을 의미합니다. 만기 후 어음. 마지막 보유자는 어음 만기일 이전에 모든 이전 보유자에게 직접 지불을 요청할 수 있습니다.즉, 부인 방지 사유가 발생하면 메이저 토토 사이트는 아직 만료되지 않은 것입니다. 그러나 위의 경우, 소지자가 직접 지불을 요구하는 경우 소지자는 인민 법원에서 발행한 사법 문서, 행정 기관에서 발행한 벌금 결정 또는 기타 관련 증명서를 오프라인 지불 거부 증거로 제공할 뿐만 아니라 온라인으로 응답해야 합니다. . 메이저 토토 사이트소구의 운용을 통해서만 완전한 '부인방지소구' 행사조건이 형성될 수 있습니다. 어음이 만기되었을 때 인수인이 법적인 사유가 없거나 사실상 법적 문서가 있으나, 어음이 만기된 후 일정 시점에 전술한 법적 사유가 발생하거나 특정 법적 문서가 형성된 경우 현재로서는 더 이상 지불 능력이 없으며, 보유자는 "부인방지소구권"을 행사할 수 없는 것이 사실입니다.

(2) "비 지불 거절 복구"의 경우 운영 위험 및 솔루션

실제로 위에서 언급한 바와 같이, 메이저 토토 사이트가 만료된 후 수락자가 의무를 이행하지 못하여 문서화된 지불 거부가 없기 때문에 메이저 토토 사이트 상태가 영수증 보류 중으로 계속 표시되는 경우, 채권자 유언장 청구권은 시스템 내에서 운영될 수 없습니다. 법원에 소송을 제기하는 경우를 제외하고는 전자메이저 토토 사이트 시스템에서만 부인방지 청구권을 행사할 수 있습니다. 이로 인해운영적 행동과 사실적 행동에는 차이가 있습니다.。

"서명 보류 중인 지불 요청" 상태에서 전자 메이저 토토 사이트 시스템에서 청구를 시작하려면 먼저 지불 요청을 철회하고 지불을 다시 요청하고 거부 증명서를 받은 다음 구제를 시작합니다. 납부알림 철회 후 납부알림이 납부알림 기한을 초과한 경우, 메이저 토토 사이트 상태에 "연체알림 납부가 거부되었습니다(지급인, 인수인, 보증인만 추적 가능)"으로 표시됩니다.

'전자상거래어음업 관리기준' 제11조에서는 전자상거래어음서를 규정하고 있습니다.해당 정보는 전자상거래어음시스템의 기록에 따르지만 모든 기록을 되돌릴 수 없는 것은 아닙니다. 뱅킹 시스템과 메이저 토토 사이트 시스템 간의 연결 자체가 데이터 메시지 전송 및 변환 과정이므로 시스템 결함으로 인해 어느 정도 지시가 인식되지 않을 수 있습니다.

또한 사실적 행동과 운영적 행동은 모두 의지 행동이지만 요구되는 조건이 다르기 때문에 당사자가 제공해야 하는 정보도 다릅니다. 소송의 경우 입증책임도 다릅니다.

마지막으로 주의할 만한 또 다른 상태가 있습니다: "지불이 거부되었음을 알리는 메시지(거부할 수 없음)". 본 메이저 토토 사이트의 상태는 보유자의 지불 요청 및 응답 날짜에 따라 수정됩니다.

4. 채권 보유자는 상환 기간이 지난 후 다른 채권 채무자에 대해 상환을 개시합니다. 채권을 상환한 채권 채무자는 상환으로 인한 상환권을 얻을 수 없습니다.

상환권은 메이저 토토 사이트 채무 이행에 따라 결정됩니다. 이는 어음 채무자가 채무를 상환했다는 사실과 어음법상 상환청구권에 기초하여 상환이 이루어진다는 사실을 모두 요구합니다.

어음 채무자가 원래 보유자에게 상환청구권이 없음을 알면서 자발적으로 재산을 처분하고 메이저 토토 사이트 상환을 인수하는 행위는 자발적인 채무 추가로 간주되며 어음법에 따라 상환청구권을 얻을 수 없습니다. 원고는 자신의 상환 행위로 인해 입은 손실을 부담해야 합니다.

이러한 상황에서 청산인이 다른 전임자에 대해 상환청구권을 갖고 있다고 여전히 인정되는 경우 법안에 대한 다른 전임자의 의무가 증가하여 법안의 다른 당사자가 법적 6- 상환기간을 무기한으로 설정하여 타인을 침해하는 어음채무자의 이익 및 기타 이에 상응하는 정당한 권리와 이익을 침해하는 것은 상환청구권 입법의 본래 의도를 왜곡하고 고의적으로 확대한 것이며 이론적 근거나 법적 근거가 없습니다.

사례 분석:

회사 E는 2019년 2월 1일 메이저 토토 사이트 만기일 이전에 지불 알림을 보냈습니다. 지불 알림의 효과는 2019년 2월 1일에서 2019년 2월 21일까지 연장되었습니다. 수락자가 응답하지 않는 경우, 이는 사실에 따른 지불 거절로 간주됩니다. E사가 2019년 10월 16일 지급 독촉 철회를 했다고 해서 지급 청구권이 자동으로 포기된 것은 아닙니다.

합리적인 기간이 경과한 후 E사의 상환청구권은 늦어도 2019년 3월 22일부터 계산되며 9월 22일 이전에 시스템 내 또는 오프라인에서 서면 청구통지, 소송 등을 통해 행사되어야 합니다. 그러나 E사는 2019년 10월 16일부로 시스템상 부인방지소구업무만 시행하였다. 또한, 다른 형태의 소구청구권은 없었으며, 법적소구기간을 초과하였다.

2019년 2월 11일 현재 C사는 "지불부인"을 허용하는 법적 상황이 없었습니다. 따라서 E사는 "지불부인"에 대한 근거와 조건이 없었습니다. 메이저 토토 사이트 시스템에 기록된 '부인방지 및 상환보류' 상태를 역으로 추론하면 E사가 만기일에 미리 대금을 촉구하는 행위에 따른 것으로 추정되며, 인수자는 이미 거절조치를 취한 상태이다. .

2020년 10월 25일에 D사는 대금을 지불했습니다. 2020년 11월 3일 D사는 구상권에 따른 메이저 토토 사이트 상환 의무를 이유로 B사를 상대로 소송을 제기했습니다.

추첨

전자 메이저 토토 사이트 시스템의 지속적인 업데이트와 관련 법률의 개선으로 실제로 대부분의 법원은 메이저 토토 사이트 만기일 이전에 지속적이고 실질적인 메이저 토토 사이트 미납의 효과를 인정하고 있습니다. 또한, 어음교환소도 해당 어음상태 규칙을 수정하고, 비즈니스 시나리오를 기술적인 수준에서 개선했으며, '미납으로 간주되는' 상황을 확인하고, 수락자가 3회 이상 응답하지 않을 경우 시스템이 대응하도록 했습니다. 날.

이 기사의 저자: 상하이 선하오(천진) 법률 사무소의 Sun Haoyu 변호사와 Liu Xin 변호사

이 기사의 내용은 작성자의 개인 견해만을 나타내며 이는 작성자의 법률, 판례 및 자신의 경험에 대한 개인적인 이해를 바탕으로 하며 정확성에 대한 완전한 보장은 없으며 법적 의견이나 해석을 나타내지 않습니다. Shenhao 법률 사무소의 법률.

이 기사는 원래 Shenhao Law Firm의 변호사가 작성했습니다. 저작권은 서명된 작성자에게 있습니다. 재인쇄는 작성자의 승인을 받아야 합니다. 이 글은 위챗의 전달 기능을 통해 전체 내용을 수정 없이 전달할 수 있으며, 복사나 기타 방법으로 다른 계정에 글의 전부 또는 일부를 재게시하는 것은 허용되지 않습니다.

법적 조언이나 기타 전문가 의견이 필요한 경우 관련 자격을 갖춘 전문가에게 전문적인 법적 도움을 구해야 합니다.