상표권 침해 소송에서 방어 근거에는 공정 사용 방어, 권리 충돌 방어, 합윈 토토 소스 방어 등이 포함됩니다. 그 중 합윈 토토 소스 방어는 판매자에 대한 일반적인 방어 근거이며 사법 관행에서 여부가 결정됩니다. '합윈 토토 출처'가 확립되었는지 여부. 특히 특정 사례의 주관적 요소와 객관적인 요소를 검토할 때 윈 토토 소스 방어가 확립되었는지 어떻게 확인할 수 있습니까? 이 글은 저자가 대표하는 사건(대법원 재심 및 판결변경 사건 4건-(2022)대법원 274/275/276/277호)과 관련 검색어를 종합하여 주관적, 객관적인 내용을 검토하고 파악한 것이다. 상표권 침해 소송에서 윈 토토 원천 방어에 적용할 수 있는 요소를 실무에 더 잘 적용할 수 있도록 요약합니다.

1. 판매자의 정당한 소스 방어 확립에는 주관적 요소와 객관적인 요소가 모두 필요합니다.

윈 토토 근거 항변이 성립되는지 여부는 주관적 요소와 객관적 요소를 모두 확인하는 것과 관련됩니다. 작성자가 대리하는 (2022) 최고 인민 법원 번호 274/275/276/277의 네 번째 사건에서 대법원은 다음과 같이 판결했습니다. : “윈 토토 근거 변호가 성립되려면 주관적 요소와 객관적 요소가 모두 충족되어야 합니다.객관적 요소는 침해 주장 상품이 판매자에 의해 합윈 토토으로 획득되었다는 것이며, 주관적 요소는 판매자에게 잘못이 없다는 것입니다. 위의 주관적 요소와 객관적 요소는 상호 연관되어 있으며, 객관적 요소에 대한 증거입니다. 주관적인 요소에 추정적인 영향을 미칩니다. ”즉, 법원이 윈 토토 근거가 유효한지 여부를 심사할 때 일반적으로 객관적인 요소를 먼저 검토한 다음 주관적인 요소를 살펴봅니다!

1. 객관적인 요구사항에 대하여

1.1 사윈 토토 결정을 위한 객관적 요건: 판매자는 침해 혐의가 있는 상품을 합윈 토토으로 취득했음을 증명할 수 있습니다.

객관적 요구 사항: 판매자는 제품이 합윈 토토으로 획득되었음을 증명하고 공급자를 표시해야 합니다. 상품이 합윈 토토으로 획득되었음을 증명할 수 있다는 것은 판매자가 상품이 합윈 토토인 경로를 통해 획득되었음을 증명하는 송장, 지불 증서 및 기타 증거를 제공할 수 있음을 의미합니다.어느 정도까지 달성해야 하는가오직 "적법한 출처"가 확립되어 있는지 확인할 수 있습니다. 【2】

작성자가 대표하는 중화인민공화국 대법원(2022)의 네 번째 사건 No. 274/275/276/277에서 대법원은 다음과 같이 판결했습니다. “법률의 객관적 요소에 대한 검토 소스 방어는 다음을 기반으로 해야 합니다. 우리는 시스템 설계의 원래 의도에서 시작하여 판매자의 시장 지위, 권리자의 권리 보호 비용, 시장 거래 습관 등의 요소를 종합적으로 고려하고 판매자의 입증 책임에 대한 합리적인 요구 사항을 규정합니다. 규정을 사용하여 목표를 결정할 수도 있습니다.이에 따르면, 제공된 증거가 일반적인 거래 관행과 일치하는 한, 윈 토토 출처를 입증하기 위한 침해 제품 판매자의 입증 책임은 공식적인 증거 요구 사항의 완전성을 너무 요구해서는 안 됩니다. 피고인의 신원 정보는 침해 혐의가 있는 상품의 공급자의 실제 신원을 나타낼 수 있으며, 침해 혐의가 있는 상품이 합윈 토토인 구매 경로를 통해 합리적인 가격으로 구매되었다는 사실을 입증할 수 있는 경우, 판매된 침해 혐의 상품이 윈 토토 출처를 가지고 있는지 확인해야 합니다. ”

사건 번호 274를 예로 들어 보겠습니다. 작성자는 피고를 대신하여 윈 토토 근거가 확립되었음을 증명하기 위해 다음 증거를 법원에 제출했습니다.

①Zhongzhuang이 상위 상인 Guanmei Company에 지불한 송장 및 지불 증서;

②Zhongzhuang과 상류 상인 Guanmei Company 사이에 체결된 "상품 구매 계약", Guanmei Company에 대한 지불 영수증 및 지불 송장.

위의 증거는 모두 원본입니다.

③ Zhongzhuang은 또한 Guanmei Company가 상류 상인 Yipinzhuang Company로부터 Naychier 알로에 베라 젤 제품을 구입했다는 증거를 제공했습니다. 여기에는 송장, 수입 물품에 대한 세관 신고서, 반입 물품에 대한 검사 및 검역 증명서, 수입 관세에 대한 특별 지불 메모 등이 포함됩니다. . (사본)

대법원은 검토 후 “Zhongzhuang Company가 제공한 증거 중 Zhongzhuang Company와 Guanmei Company 사이의 “상품 구매 계약”, Zhongzhuang Company가 Guanmei Company에 지불한 지불 영수증 및 송장 등이 다음과 같이 입증되었습니다. Nayiqier Aloe Vera Gel에 관해 Zhongzhuang Company와 Guanmei Company 사이에 분쟁이 있습니다.매매계약관계가 있습니다. 계약에 따라 Guanmei Company는 Nayiqil Aloe Vera Gel 제품을 Zhongzhuang Company에 제공하고 Zhongzhuang Company는 Guanmei Company에 상품 대금을 지불했습니다. Zhongzhuang Company는 Guanmei Company에 여러 차례 지불했으며 Guanmei Company가 발행한 금액에는 VAT 송장에 상호가 명시되어 있습니다. '네이치에 알로에베라 수딩 모이스처라이징 젤'.위 증거의 상품명, 상품 수량, 거래 시간, 거래 금액 등은 모두 계약과 일치할 수 있으며 이는 위 계약이 실제로 이행되었음을 증명할 수 있습니다.위의 증거에서 볼 수 있듯이 Zhongzhuang Company에서 제공함거래 체인이 완전하고, 거래 채널이 합윈 토토이며, 거래 방법이 일반적인 거래 습관과 일치합니다., 침해가 의심되는 상품의 공급업체가 Guanmei Company라고 명시했습니다. Nayqir는 반박할 수 있는 반대 증거를 제시하지 않았기 때문에 본 법원은 위 증거를 받아들였습니다.

1.2 저자는 자신의 대리 사건 경험과 수색 사건을 결합하여 증거 제시 시 다음과 같은 객관적인 요구 사항을 요약합니다.:에 대해 주목해야 할 두 가지 중요한 사항

1.2.1 증거는 서로를 뒷받침하고 완전한 증거 체인을 형성할 수 있어야 합니다.

위에서 언급한 작성자가 대리하는 Zhongzhuang Company의 경우, 증거 자료는 분석 및 분류를 통해 비교적 완전했지만, 사법 실무에서 판매 계약서, 윈 토토 송장 등 "완벽한" 증거가 있는 경우는 거의 없습니다. 다만, 결함이 있는 증거가 서로 입증되어 완전한 증거체인을 형성하고, 민사증거의 '고확률' 기준을 충족하는 경우에는 윈 토토 출처를 입증할 수 있는 것으로 보아야 한다. .

(2022) 산시성 지민 최종 사건 156호에서 윈 토토 근거 항변이 유효한지 여부를 검토할 때 법원은 다음과 같이 판단했습니다. “윈 토토 근거 항변은 판매자의 객관적인 조건과 주관적인 영업권을 동시에 충족해야 합니다. 이 경우, ××는 침해가 의심되는 제품이 사건 외부에서 구매되어 제3자로부터 제공되었다고 주장했지만공급업체의 사업 허가증, 지불 기록, 공급업체 채팅 기록, 공급업체 사업장 사진, 그러나 피고인 침해 제품이 사업 허가증에 등록된 대상으로부터 구매되었음을 입증할 구체적인 증거가 없습니다, 위의 증거는 침해가 의심되는 제품의 특정 공급업체를 입증하는 완전한 일련의 증거를 형성할 수 없으므로 XX의 윈 토토 근거 변호가 확립되지 않았으며 본 법원에서는 이를 뒷받침하지 않습니다. ”제품의 출처, 즉 침해 주장 제품을 구입한 곳을 증명하십시오! 둘째, 공급업체의 사업 허가증, 사업장 사진 등 설명 제공자를 제공하세요.

(2019) 대법원 민사소송 제6262호 사건에서 대법원은 “이 사건에서 ××사업부는 해당 영업허가증, 상표등록증, 생산제조업증명서 및 기타 증거물을 제출하였음에도 불구하고, 그러나 판매 계약서, 구매 목록 또는 기타 관련 증거는 제출되지 않았습니다. 관련 증거에 따르면 XX의 사업부는 침해 혐의 물품이 적법하게 획득됐다는 입증 책임을 다하지 않아 윈 토토 근거를 확보할 수 없다”고 말했다. 사건과 관련된 물품이 완전한 증거체인을 형성할 수 없고, 윈 토토 원천 방어에 대한 입증책임을 다하지 못했다는 사실을 입증할 수 없습니다.

(2020) 대법원 민사소송 제1826호에서 대법원은 다음과 같이 판결했습니다. “XX 슈퍼마켓이 품절 주문을 제출했음에도 불구하고 주장하는 구매자의 인장이 없으며, 구매자의 서명을 받습니다. WeChat에서 제출합니다. 지불 증빙에는 다른 증거가 없으며 판매 배송 문서로 확증할 수 없으며 피고인 침해 물품의 출처를 입증할 수 없습니다. ××슈퍼마켓은 해당 물품이 합윈 토토으로 취득되었음을 증명할 수 없습니다. 공급자의 책임 면제.”판매자는 관련 상품의 출처, 즉 소유권 이전 과정을 입증할 수 있는 증거를 제공해야 합니다. 둘째, 출처, 즉 제공자가 사실로 확인되었습니다.

실제로 판매자가 시장 상황에 따라 공급자를 합윈 토토으로 확보하고 설명하기 위해서는 인증 요구 사항에 대해 현실적이고 현실적이어야 합니다. 특히 인증 요구 사항은 현지 실제 상황 및 비즈니스 관행을 기반으로 결정되어야 합니다. 엄격하되 가혹하지 않게 하라. 【4】

1.2.2 판매자는 윈 토토 출처를 증명할 수 있는 증거와 설명만 제공하면 됩니다.직접 제품 제공업체, 즉 추가 증거를 제공할 필요 없이 "상위 수준" 또는 "집으로 직접", 왜냐하면 합윈 토토인 소스 방어는 합윈 토토인 권한 방어가 아니기 때문입니다.

저자가 대표한 4건(2022) 최고인민법원 제274/275/276/277호 사건에서 (2022) 최고인민법원 제277호를 예로 들어 두 번째 사건은 허베이 고등법원에서 심리되었습니다. 인민법원 번호는 (2021. ) 지즈민은 25일 피고인이 윈 토토 근거를 확보했는지 여부에 대해 법원 판단 부분은 다음과 같다. 상류 상인 중 한국 Nayiqier 출신(원고)), 한국 Nayiqil을 소유하고 있는지도 입증할 수 없음Yimei Store의 윈 토토 근거 방어가 확립되었지만 판매를 증명할 필요는 없습니다.의 침해 제품은 권리자로부터 유래되었습니다. 그러나 단말기 판매자로서 위 증거의 원본을 보유하지 않고 인민 법원에 제공된 사본은 권리자 Nayi Qier의 출처 추적 능력에 일정한 영향을 미칩니다. 위조품 도움말은 본 법원의 주관적 요소 검토를 위한 참고 자료로도 사용됩니다.따라서 인민 법원에 증거를 제공하려는 Yimei Store의 적극적인 노력은 격려되고 확인되어야 합니다. "윈 토토 근거 항변은 침해 혐의가 있는 상품이 권리자로부터 나온 것임을 입증하기 위해 증거 제시를 요구하지 않습니다. 대법원은 우리의 적극적인 증거 제시에 대한 격려와 확인을 표명했습니다.

이 점에 대해 대법원은 또한 다음과 같이 판단했습니다. “상표법은 선의의 판매자가 제품 소스 정보를 공개하도록 장려하고 위조 방지를 면제함으로써 소스에서 위조와의 전쟁을 장려하기 위해 윈 토토 소스 방어 시스템을 설정합니다. 따라서 윈 토토 원천 방어 시스템 구축에서는 해당 제품이 권리자로부터 나온 것임을 판매자에게 증명할 것을 요구하지 않습니다. 즉, 판매자가 자신이 판매하는 상품이 권리자로부터 나온 것임을 입증할 수 있는 경우, 판매자의 판매 행위 자체는 윈 토토 원천 방어 시스템의 윈 토토 정신에 어긋나는 것입니다. 윈 토토 출처 방어 시스템이 적용되는지 여부를 고려할 필요가 없습니다. "따라서 판매자는 윈 토토 출처를 입증하고 설명하기만 하면 됩니다.직접 제품 제공업체, 즉 "상위 수준" 또는 "가족에게 직접", 오른쪽 보유자에게 여러 단계의 증명을 거칠 필요가 없습니다.

【1】전국인민대표대회 상무위원회 법무업무위원회 편찬, 랑승 편집: "중화인민공화국 상표법 해석", 법률출판사, 2013년판, pp. 124-125 .

【2】장휘. 상표권 침해 사건에서 판매자의 윈 토토 근거 입증에 관한 연구[D].

2020.DOI:10.27411/d.cnki.gscgc.2020.000424.

【3】왕세자. 지적재산권 침해 소송에서 "윈 토토 근거 변호" 확인[J]. 사회과학전선, 2020, No.302(08):267-271.

[4] Kong Xiangjun: "상표법의 원칙과 법리학"(1판), Law Press 2021판, 1027페이지.

2. 주관적 요구사항에 대하여

2.1 판매자 주관적 상태에 과실이 없다는 사윈 토토 판단

상표법 제64조 2항: "등록상표의 독점권을 침해한 것으로 알려지지 않은 상품을 판매하는 경우 해당 상품을 합윈 토토으로 취득했다는 사실을 입증할 수 있으면 보상 책임을 지지 않습니다. 공급자를 설명하라." 손해배상 책임을 져야 하는지 판단한다. 책임의 핵심은 첫째, 자신이 판매하는 상품이 합윈 토토으로 취득한 것임을 객관적으로 입증할 수 있는지 여부와 공급자를 명시할 수 있는지, 둘째, 판매자에 따라 다르다.주관적으로 알고 계시나요판매된 제품은 등록 상표의 독점권을 침해합니다.

저작자가 대표한 (2022) 최고인민법원 제274/275/276/277호 사건 4건에서 주관적 요소 검토 측면에서 사건번호 274를 예로 들어 대법원은 다음과 같은 판결을 내렸습니다. 즉: “윈 토토 근거 방어의 주관적 요소가 확립되었습니다. 필수 요구 사항은 판매자에게 주관적인 잘못이 없음을 요구합니다. 즉나는 실제로 모릅니다. 알면 안 됩니다.판매하는 제품은 저작권을 침해하는 제품입니다. 위의 사법해석 조항에 따르면 판매자의 주관적 상태를 파악하고,우리는 침해가 의심되는 상품의 윈 토토 출처에 대한 증거를 조사하는 것부터 시작하여 구체적인 사건 상황과 거래 습관을 바탕으로 포괄적인 판단을 내려야 합니다.. 판매자의 사업 규모, 전문성, 시장 거래 습관 등은 합리적인 주의 의무를 결정하는 증거로 사용될 수 있습니다.일반적으로, 서로 다른 사업체는 침해가 의심되는 상품이 침해하고 있는지 여부에 대해 서로 다른 인지 능력을 가지고 있습니다. 판매자가 제공한 윈 토토 근거 증거가 주의 의무의 정도와 동등한 경우, 주관적으로 그렇게 한다고 추정할 수 있습니다. 침해상품을 판매하는 시스템을 모릅니다. 이번 사건에서 피고인 침해제품인 네이치에 알로에베라젤은 상대적으로 시장가격이 낮고 제품수익도 낮은 저렴한 데일리 화장품이다.

주관적 요소에 대한 검토는 주로 객관적인 증거를 결합합니다. 즉, 피고인 침해 상품의 윈 토토 출처에 대한 증거 검토부터 시작하여 구체적인 사건 상황과 거래 습관에 따라 포괄적인 판단을 내립니다. 판매자의 사업 규모, 전문성, 시장 거래 습관 등은 합리적인 주의 의무를 결정하는 증거로 사용됩니다.

2.2 주관적 요구 사항의 검토 및 결정과 관련하여 저자는 이해 및 적용을 위해 다음 내용도 요약합니다.

판매자의 주관적 상태 요소: 지식, 지식으로 추정, 합당한 주의 의무 수행 실패, 적절한 지식은 있으나 알 수 없음.판매자의 주관적 잘못은 판매자가 자신이 판매한 상품이 침해 상품임을 알았거나 알았어야 했다는 의미입니다.판매자의 지식은 실제 지식을 의미합니다. 실제 지식에는 두 가지 상황이 포함됩니다. 하나는 판매자가 알고 있다는 명확한 증거가 있고, 다른 하나는 판매자가 알고 있다는 사실을 증명할 직접적인 증거가 없다는 것입니다. 간접적인 증거를 통해 알고 있음이 확인된다.판매자가 알아야 한다는 것은 판매자가 합당한 주의 의무를 이행하지 않았으며 알았어야 했지만 그러지 않았다는 것을 의미합니다. [5] 위의 주관적 상태의 판매자는 모두 잘못되어 윈 토토 소스 방어가 불가능합니다.

①원고는 판매자가 알고 있었음을 입증하기 위해 직접적인 증거를 사용했습니다.원고가 제기한 상표권 침해 소송에서 피고가 윈 토토 출처를 변호로 사용하는 경우 이 경우 피고, 즉 판매자는 주관적으로 과실이 있음을 인정하지 않고 다음과 같이 주장합니다. 판매한 제품이 침해인지 몰랐습니다. 등록 상표에 대한 독점권이 있는 제품의 경우 해당 제품을 합윈 토토으로 획득했음을 증명하는 증거를 제공하고 공급자를 식별해야 합니다.무지는 부정적인 사실입니다. 일반적으로 권리 보유자는 피고인이 알았거나 알았어야 했다는 것을 증명하는 증거를 제공해야 합니다. 이 경우 원고는 판매자가 알고 있었다는 것을 증명하는 증거를 제공해야 합니다.원고가 있는 경우)직접적인 증거이를 증명하기 위해 법원은 판매자가 이를 알고 있었으므로 주관적으로 판매자의 잘못이 있다고 판단할 수 있으며 윈 토토 근거가 확립되지 않았습니다. 예를 들어, 원고는 피고가 이전에 동일한 침해 상품을 판매한 적이 있거나, 행정 조사를 받았거나, 이전 사건에서 판결에 따라 침해 사실이 밝혀졌거나, 동일한 침해 상품을 계속 또는 반복적으로 판매했음을 입증할 수 있습니다. 판매자는 (2019) Xiangmin Final 11 등 정품과 가품을 동시에 판매합니다.진짜 제품을 식별하는 강력한 능력이 있어야 함그러나 진짜 포도주와 가짜 포도주를 섞어서 팔았다는 것은 주관적인 잘못입니다. 따라서 A사는 윈 토토 근거항변에 대한 주관적 요건이 없으며, 윈 토토 근거항변이 성립되지 않습니다.

②판사는 판매자가 알고 있던 사건의 간접적인 증거에 기초하여 결론을 내렸습니다.소위 추정은 알려진 사실로부터 알려지지 않은 사실에 이르기까지 법이나 판사가 얻은 결과를 의미합니다. 실제로는 알려진 사실을 바탕으로 알려지지 않은 사실을 추론하고 결정하는 것입니다. [6] 판매자가 알고 있다는 추정의 경우, 추정의 주체는 판사가 증거를 종합적으로 확인한 후 판매자가 그 사실을 주관적으로 '안다'고 추정합니다.간접적 증거종합적인 식별, 그리고 판매자가 주관적으로 "알고 있다"고 추론합니다. 3불 제품 중 '3불 제품'이라는 개념이 사람들의 사회생활에 널리 존재하기 때문에, 판매자는 일상적인 경험 법칙에 따라 '3불 제품'을 판매하지 않는 것이 일반적인 비즈니스 규칙입니다. 상품 판매에 대한 규칙이 알려지면 판사는 판매자가 "알고 있다"고 추론할 수 있습니다. 또 다른 예는 (2014) Lu Min San Zhong Zi 사건 번호 143에서 다음과 같습니다.

3원고는 판매자가 합리적인 주의 의무를 이행하지 않았고, 알았어야 했지만 몰랐으며, 주관적으로 잘못이 있음을 입증했습니다.합리적인 주의 의무를 이행하지 못한 것은 부정적인 사실로 입증되어야 하며, 입증 책임도 원고가 부담해야 합니다.관련 자격증을 검토해야 하는데 검토하지 않으면 거래가 불규칙한 등입니다., 그리고 이러한 합리적인 주의의무는 판매자의 주의능력을 기준으로 판단되어야 합니다. 판매자의 주의능력을 판단하는 증거에는 다음 사항이 포함됩니다. (1) 판매자의 전문성 정도. 이러한 전문화 정도는 특허 침해 분쟁에서 더 일반적이지만, 상표권 침해 분쟁에서는 판매자의 전문화 정도는 전자제품, 와인, 여행가방 등 특정 유형의 상품을 전문적으로 판매하는지 여부와 관련될 수 있습니다. 등. 독점 등 (2) 판매자의 사업 규모.

판매자가 관련 자격 증명서를 검토했어야 했지만 그렇게 하지 않았음을 원고가 입증하는 경우 윈 토토 근거가 성립되지 않습니다.(2017) 대법원 민사 소송 번호 4126에서 대법원은 다음과 같이 판결했습니다. "Xiang Yizhai Company는 2009년에 'One Top Five' 상표를 사용하기 시작했으며 2013년에 등록을 신청했습니다. 하이파 도매 센터 중 그땐 향을 피우곤 했지 따라서 Yizhai Company의 한단 대리점은 Huaxing Company로부터 'Yidingwu' 상표가 표시된 제품을 구매할 때 Xiang Yizhai Company의 상표권 및 사용법을 알고 있어야 합니다. Huaxing Company가 'One Top Five' 상표를 사용할 권리가 있는지 여부. 라벨이 붙은 제품을 판매하다

또 다른 예,원고는 판매자의 거래가 불규칙하다는 것을 입증하여 윈 토토 근거를 방어할 수 없게 되었습니다.의약품, 건강식품, 불꽃놀이, 오디오 및 비디오 제품 및 기타 상품과 같은 생산 및 유통 분야에서 국가는 생산, 위생, 품질, 운송, 판매 및 기타 측면에 대한 엄격한 규정을 두고 있습니다. 각 링크의 사업체에 대해 다양한 자격 요건이 설정되어 있습니다. 이러한 특수 상품이 침해 혐의로 기소된 상품이 되면 판매자에게 더 높은 검사 및 관리 의무가 부과됩니다. 예를 들어, 고전적인 사건(2020) Jin Minzhong No. 379에서 법원은 다음과 같이 판결했습니다. “관련 제품은 피부에 직접 접촉하는 화장품이며 사용자의 건강과 관련이 있습니다. 부서 규정은 운영자의 검토를 요구합니다. 국가식품약품감독관리국의 "화장품 생산 및 경영 기업의 증명서, 청구서 및 계정 관리에 관한 규정" 제3조에 따라 규정이 더 엄격해집니다.

Luzhou Laojiao와 XX Hotel (2022) Shaan Zhi Min Zhong No. 164 간의 상표권 침해 분쟁 사건에서 법원은 다음과 같이 판결했습니다. “XX 호텔은 자신이 판매한 피고인 침해 제품이 원래 상점 주인 Cheng으로부터 구매한 것이라고 믿었습니다. Feng, 윈 토토 출처가 있지만 Cheng Feng의 신원과 해당 제품 구매 영수증을 제공하지 않습니다.그리고 담배 및 주류 유통에 종사하는 운영자로서 공급업체의 관련 정보를 검토하지 않았습니다.은 합리적인 주의 의무를 이행하지 않았으며 윈 토토 근거를 방어할 수 없습니다. ”

(2022) 대법원 Zhiminzhong 사건 1296호에서 대법원은 윈 토토 출처 방어를 구성하는 판매자는 구매 경로가 적법하고 제품 가격이 합리적이며 출처가 무엇인지 입증해야 한다고 판결했습니다. 분명하지만 중요한 것은 증명해야 한다는 것입니다.판매 행위는 관련 종자 생산 및 운영 시스템을 준수합니다. 법에 따라 생산 및 운영 라이센스를 취득해야 하지만 라이센스 없이 운영하는 판매자가 윈 토토 출처를 사용하여 판매한다고 주장하는 경우. 선의이며 보상 책임이 면제되는 경우 지원을 받아서는 안 됩니다....국가는 종자 생산 및 운영에 대한 면허 제도를 시행합니다. 종자 생산자와 운영자는 종자 생산 및 운영 활동에 참여하기 전에 종자 생산 및 운영 면허를 취득해야 합니다. 이 경우 성시원종자공업회사의 판매행위는 관련 생산경영 허가제도를 준수하지 않아 윈 토토 근거가 확립되지 않았다.

【5】Chen Xiaozhen: "상표권 침해 소송에 관한 연구"(제1판), Central South University Press, 2019년판, 226페이지.

[6]양 리신: "불법행위 책임법"(제2판), 푸단대학교 출판부, 2016년 판, 56페이지.

[7]Guo Juntao, Guo Jing. 상표권 침해 사건에서 피고인의 윈 토토 근거 확인 [J]. 중국 상표, 2015, No. 210(02): 59-64.

[8]Chen Xiaozhen: "상표권 침해 소송에 관한 연구"(제1판), Central South University Press, 2019년판, 235페이지.

[9] Guo Juntao, Guo Jing. 상표권 침해 사건에서 피고인의 윈 토토 근거 확인 [J], 2015, No.210(02):59-64.

윈 토토 근거 방어의 주관적 요소와 객관적인 요소는 서로 연관되어 있으며 분리할 수 없습니다. 객관적인 요소의 증명은 주관적인 요소에 추정 효과를 갖습니다. 특정 사건의 적법한 원천 방어 제도의 적용은 사건의 상황에 따라 종합적으로 검토되어야 하며, 특히 합리적 주의의무의 주관적 요소를 판단함에 있어서는 구체적인 사건을 토대로 종합적인 판단이 이루어져야 합니다. 합리적인 주의의무를 판단하는 증거로 사건분석은 엄격하지만 가혹하지 않으며, 윈 토토 근거에 대한 항변이 정당한지 과학적이고 현실적으로 파악합니다. 설립이 실시됩니다.

4. 법률 및 규정

(1) 상표법 제64조 2항 등록상표의 독점권을 침해한 사실이 알려지지 않은 상품을 판매한 경우, 해당 상품을 적법하게 취득한 사실을 입증할 수 있는 경우에는 손해배상 책임을 지지 않습니다. 그리고 공급자를 설명하세요.

(2) "중화인민공화국 상표법 실시조례" 제79조에서는 "다음의 경우는 제60조에 규정된 상품을 본인이 합윈 토토으로 취득하였음을 증명할 수 있는 경우이다"라고 규정하고 있습니다. 상표법: (1) 공급자 공급 목록과 배송 단위가 윈 토토으로 서명한 상품이 있습니다. (2) 공급자와 판매자가 서명한 구매 계약이 있고 실제로 이행되었음을 확인했습니다. (3) 합윈 토토인 구매 청구서가 있고 청구서에 기재된 항목이 해당 상품과 일치합니다. ) ) 해당 상품의 윈 토토 취득을 입증할 수 있는 기타 상황

(3) "지식재산권 민사소송의 증거에 관한 최고인민법원의 여러 조항"

제4조 피고가 법에 따라 윈 토토 근거를 주장하는 경우 피고가 침해 제품 및 복제물을 합윈 토토으로 취득했다는 사실을 입증할 수 있는 증거를 제공해야 하며, 여기에는 합윈 토토인 구매 경로, 합리적인 가격 및직접 공급업체등.

피고가 침해 혐의 제품 또는 사본의 출처에 대해 제공한 증거가 합리적인 주의 의무의 정도와 동등한 경우, 이전 단락에 언급된 증거 작성을 완료한 것으로 간주될 수 있습니다. 이며, 침해 주장이 제기된 제품 또는 복제물이 지적재산권을 침해하고 있다는 사실을 몰랐던 것으로 추정됩니다. 피고의 사업 규모, 전문성, 시장 거래 습관 등은 피고의 합리적인 주의 의무를 결정하는 증거로 사용될 수 있습니다.

이 문서의 작성자:선하오(천진) 법률 사무소의 Zhao Yu 변호사와 Zhao Lijun 변호사

이 기사의 내용은 작성자의 개인적인 견해일 뿐이며, 이는 작성자의 법률, 판례 및 자신의 경험에 대한 개인적인 이해를 바탕으로 한 것이며 그 정확성에 대한 완전한 보장은 없으며 윈 토토인 견해나 해석을 나타내지 않습니다. Shenhao 법률 사무소의 법률.

이 기사는 원래 Shenhao Law Firm의 변호사가 작성했습니다. 저작권은 서명된 작성자에게 있습니다. 재인쇄는 작성자의 동의를 받아야 합니다. 본 글은 전달 기능을 통해 전체 수정 없이 전달될 수 있으며, 복사나 기타 방법을 통해 전체 또는 일부를 다른 계정에 재게재하는 것은 허용되지 않습니다.

윈 토토 조언이나 기타 전문가 의견이 필요한 경우 관련 자격을 갖춘 전문가에게 전문적인 윈 토토 도움을 구해야 합니다.