지적재산권 침해로 인한 손해배상에 대한 합리적인 비용은 합리적인 비용, 합리적인 비용 또는 토토 사이트 보호 비용이라고도 합니다.합리적인 비용은 당사자들이 (대략) 정의를 얻기 위한 비용에 반영됩니다.지적 재산권 침해 소송 활동 및 침해를 중지하고 기소하기 위해 법률로 확인할 수 있는 합리적인 비용.

1. 토토 사이트보호 지출 증거의 세 가지 속성(진실성, 관련성, 합리성) 검토

민사 소송에서 증거는 일반적으로 적법성, 진정성 및 관련성이라는 세 가지 측면에서 반대 조사됩니다. 먼저 소위 증거의 적법성이란 소송에서 증거로 사용될 수 있고, 법률 규정에 따라 사실판결의 근거로 사용될 수 있는 자격을 말한다.

토토 사이트 보호 비용에는 일반적으로 조사 및 증거 수집 비용(침해 제품 구입, 공증 비용, 교통비, 여행비, 감정 비용, 인증 비용, 번역 비용, 자료 검색 비용, 감사 비용 등) 및 변호사 비용이 포함됩니다. .

일반적으로 지적 재산 사건에서 토토 사이트 보호 비용은 당사자가 청구하는 보상의 일부입니다. 물론 이를 입증하기 위한 증거가 제공되어야 하며, 일반적인 세 ​​글자로 된 증거 ​​검토가 필요합니다. 토토 사이트 보호 지출의 증거는 증거의 합리성에 더 중점을 둡니다. 검토에서 합리성은 특히 토토 사이트자가 주장하는 지출이 침해를 조사하고 중지하는 데 필요한지 여부를 나타냅니다.토토 사이트보호를 위한 지출이 합리적이고 필요한지 여부, 합리적이고 필요한 범위 내에서 비용을 지원하며, 초과되는 비용은 지원하지 않습니다.

31950_32150

[1] Chen Zhixing 지적재산권 소송에서 합리적인 비용의 결정 및 보상에 대한 간략한 분석[C]//2014년 전중국 특허 포럼의 제5회 지적재산권 포럼 논문. 에이전트 협회 연례 회의(No. Part 2) [출판사 불명], 2014:10.

[2] 편집장 황송유: "지식재산권에 대한 사법해석 사례 설명", 인민법원 출판사, 2006년판, 75페이지

[3] Liang Huixing: "판결 방법"(2판), Law Press, 2012년판, 10페이지.

2. 지적재산권 사건의 토토 사이트 보호 지출 지원 여부는 시스템 설계 요소에 따라 다릅니다.

토토 사이트 보호 지출이 지원되는지 여부는 단순히 증거가 뒷받침할 수 있는지 여부를 조사하는 문제가 아니라 시스템 설계 요소, 즉 기본 시스템 논리도 고려하여 토토 사이트 보호 지원에 영향을 미칠 수 있습니다. 지출.

예를 들어, 2022년 최고인민법원 제274/275/276/277호 네 번째 사건에서 작성자, 원고, 재심 피청구인은 경제적 손실뿐만 아니라 2,000위안을 청구했습니다. 조사 및 증거 수집 비용, 공증 비용 및 토토 사이트 보호 비용으로 8,000위안의 대행 수수료가 포함됩니다. 이와 관련하여 대법원은 다음과 같이 판단했습니다. “토토 사이트 보호 비용은 침해를 중지하기 위해 토토 사이트 보유자가 지출한 비용입니다. 이는 침해로 인해 발생한 경제적 손실과 별개의 토토 사이트 보호 비용입니다. 법적 속성은 침해 손해배상과 다릅니다.; 이 사건 피고/재심신청인의 법적 근거가 확립되고 피고/재심신청인이 상표법 제64조에 따라 손해배상 책임을 지지 않는 경우에도 원칙적으로 토토 사이트자는 여전히 침해를 중지하기 위한 구제책을 획득하는 데 발생한 합리적인 비용에 대해 책임을 집니다.

그러나 이 경우 토토 사이트 보호 비용에 관한 Nayqir의 소송 주장이 뒷받침되어야 합니까?사건의 구체적인 정황과 법적 근거 방어 체제로 복귀하려는 본래의 입법 의도를 토대로 종합적으로 판단되어야 합니다.。

우선 Nayiqier가 Zhongzhuang Company가 토토 사이트 보호 비용을 보상해야 한다고 제안했지만,그러나 인민법원에 관련 증거가 제공되지 않았습니다., 따라서 불리한 법적 결과를 감수해야 합니다.

둘째, 선의의 판매자를 배상 책임에서 면제하는 적법한 소스 방어 시스템의 조항은 한편으로는 선의의 판매자가 제품 소스 정보를 적극적으로 공개하도록 장려하는 동시에 다른 한편으로는 이를 보호하기 위한 것이기도 합니다. 정상적인 시장 거래질서로 인해 발생한 모든 손해로부터 선의의 판매자가 신뢰 이익을 보호합니다.

이 경우, 기소된 침해 상품의 구매 가격과 판매 가격은 상대적으로 낮으며 침해의 상황과 결과는 상대적으로 미미합니다. 더욱이 Zhongzhuang Company는 기소된 침해 상품의 공급업체를 설명하여 Nayiqir를 허용했습니다. 침해의 근원을 추적하기 위한 유리한 단서가 제공되었고 합리적인 주의 의무가 이행되었으며 주관적 과실이 없었습니다.

이 경우 Zhongzhuang Company가 여전히 토토 사이트 보호 비용을 부담한다면 이는 공정성 원칙을 위반할 뿐만 아니라 법적 소스 방어 시스템을 통해 선의의 판매자에 대한 인센티브와 보호를 충분히 반영하지 못할 것입니다.

셋째, 중국 판결 문서 네트워크의 데이터에 따르면 Naychier는 이 사건과 동일한 침해 제품을 바탕으로 중국 본토 10개 이상의 성에서 다수의 중소 ​​판매자를 상대로 소송을 제기했습니다. 일괄 토토 사이트 보호 사례였습니다.일괄 소송 사건에서 토토 사이트 보유자는 토토 사이트 보호 비용에 대한 보상 금액이 해당 토토 사이트의 실제 토토 사이트 보호 비용보다 높아지는 것을 방지하기 위해 침해를 중지하기 위해 합당한 비용을 지출했다는 사실을 고려하여 개인의 토토 사이트 보호 사례를 검토 및 결정하여 지급할 때 소송 청구의 합리성을 평가해야 합니다.Nayqir가 이 사건에서 토토 사이트 보호 지출에 대한 상응하는 증거를 제공하지 못했기 때문에 이 법원은 이 사건에서 토토 사이트 보호 지출을 별도로 설명할 수 없으며 해당 소송 주장은 근거가 부족합니다. 요약하면, 법적 원천방어 시스템을 통해 선의의 판매자에 대한 유인과 보호를 반영하고, 지적재산권 보유자가 침해의 근원지에서 제조업체를 상대로 적극적으로 토토 사이트를 주장하고 법적으로 토토 사이트를 보호할 수 있도록 유도하기 위함입니다. 합리적으로 본 법원은 Nayqier의 관련 토토 사이트 보호 지출을 결정했습니다. 소송 청구는 뒷받침되지 않습니다.

상표권 침해에 대한 적법한 근거가 확립되어 경제적 손실에 대한 책임이 면제되었습니다. 그러나 합리적인 비용과 경제적 손실의 법적 속성이 다르기 때문에 합리적인 비용은 면제되지 않았습니다. 대법원은 여전히 ​​토토 사이트 보호를 위한 토토 사이트자의 지출이 뒷받침되지 않는다고 판결했으며, 증거에 대한 공식적인 공식 검토 외에도 법적 근거 방어 시스템의 입법 의도도 상당 부분 고려합니다.

또 다른 예를 들어, 최고 인민 법원(2021) 최고 인민 법원 사건 번호 1298에서 Huaming Company가 주장한 합리적인 비용이 지원되어야 하는지 여부에 관해 대법원은 다음과 같이 판결했습니다. “최고 인민 법원의 재판이유에 관한 고시 「독점행위로 인한 민사분쟁에 관한 법률적용에 관한 여러 쟁점에 관한 규정」 제14조 제2항에는 다음과 같이 규정하고 있다. '원고에 따르면 요청에 따르면 인민법원은 원고가 독점 행위를 조사하고 중지하기 위해 지불한 합리적인 비용을 손실 보상 범위에 포함시킬 수 있습니다. '조사 결과 Huaming Company가 청구한 합리적인 비용은 10만 위안인 것으로 나타났습니다. 이 사건의 토토 사이트를 변호하는 것은 이 사건에 대한 변호사 선임 비용이었습니다. 화밍컴퍼니는 해당 사건과 관련된 조정 합의가 독점 금지법 위반으로 무효라는 확인을 요청하는 소송을 제기했습니다. 손해배상을 청구했습니다.이 소송을 위해 지불된 변호사 비용은 독점 행위를 중단하기 위해 지불된 비용입니다. 그러나 본 법원은 Huaming Company의 손해배상 청구를 지지하지 않습니다.수평적 독점 계약은 일반적으로 은폐된다는 사실을 고려하여 합리적인 지출을 지원하면 독점 계약 당사자가 독점 행위를 적극적으로 폭로하고 독점 행위를 신속하게 감지 및 중단하며 공정한 시장 경쟁을 보호하고 질서를 유지하는 데 도움이 됩니다. 따라서 이 법원은 이 사건에서 Huaming Company가 청구한 합리적인 비용을 고려할 것입니다.화밍회사는 이 소송을 위해 변호사 계약을 체결하고 변호사 수임료는 30만 위안으로 합의했으며 실제로 지불한 변호사 비용 10만 위안에 한해 합리적인 비용만 청구하기로 합의했습니다. 이번 사건의 복잡성과 화밍 측 변호인의 소송 참여 등을 고려하면 10만 위안은 여전히 ​​타당하다.

이 ​​경우 관련 중재 합의는 독점 금지법의 강제 조항을 위반했기 때문에 완전히 무효인 것으로 판명되었습니다. 그러나 Huaming Company가 주장한 손해는 계약의 체결 및 이행으로 인한 손실이 아니기 때문입니다. 독점 계약 및 청구는 독점 행위로 인해 발생했습니다. 손해배상의 주체에는 독점행위의 가해자가 포함되지 않으며(화밍회사는 독점행위의 가해자임), 손해배상 및 구제를 청구하는 자는 적법하고 적법한 행위를 하여야 합니다. 다만, 화밍회사는 수평적 독점계약에 참여하였습니다. 자신의 행위가 불법인 중재 계약의 당사자로서.그러나 법원은 독점적 행위를 적시에 중단하고 시장에서의 공정한 경쟁 질서를 보호한다는 제도적 요인을 고려했기 때문에 합리적인 수수료 주장을 뒷받침했습니다.。

3. 일괄적인 지적재산권 보호 사건에서는 다수의 침해를 막기 위해 공동으로 지출하므로 개별 사건의 토토 사이트보호 지출을 적절히 줄여야 한다.

일괄 소송의 경우 일련의 침해 소송에서 토토 사이트 보호 비용이 발생하고 단일 사건에 구체적으로 지출되지 않으므로 일련의 소송이 많을수록 사건 당 평균 토토 사이트 보호 비용이 낮아지므로 이 모든 것을 사건의 합리적인 비용으로 식별하는 것은 적절하지 않습니다. 일괄 또는 다수 관련 사건의 토토 사이트보호비용 문제에 대해 대법원은 “토토 사이트자가 다수 관련 사건을 제기하는 경우에는 총액분석과 개별 사건 산정을 준수해야 하며, 특허권자의 침해로 인한 총 이익은 침해자가 침해에 대한 대가를 지불해야 할 뿐만 아니라, 보상이 전체 경제적 손실을 충당할 수 있는지 여부와 합리적인 토토 사이트 보호 비용을 종합적으로 고려해야 합니다.적절한 소유자에게 여러 가지 혜택을 가져오는 피해가 누적되는 것을 방지. 동일한 기관이 다수의 관련 사건을 대리하고, 동일한 증거가 다수의 관련 사건에 사용되는 경우 토토 사이트보호비용의 합리적인 배분에 주의를 기울여야 한다.

4. 토토 사이트보호비 지원 여부를 심사위원이 고려하는 기타 요소

1. 토토 사이트 보호 지출은 증거로 입증되어야 합니다. 증거를 제공하지 않으면 불리한 결과를 초래할 수 있습니다. 그러나 이를 뒷받침할 증거가 없는 경우 법원은 토토 사이트 보호를 위해 재량적, 제한적 재량적 지출도 할 것입니다.

당사자들은 토토 사이트 보호 지출을 입증하기 위해 증거를 제공해야 합니다. 그러나 어떤 경우에는 당사자들이 토토 사이트 보호 지출에 대한 증거를 제공하지 않는 경우 법원은 조사 및 증거 수집 비용이 합리적인지 여부를 판단합니다. 이는 확인된 관련 사실에 대해 맹목적으로 티켓 지원에 의존하는 것이 아닙니다. 예를 들어, 실제로 소송 변호사가 법정에서 사건을 대리하고, 공증서가 해당 사건과 관련된 침해 사실을 입증할 수 있다는 점을 고려하면, 법원은 당사자들의 토토 사이트 보호 비용 청구도 어느 정도 뒷받침해 줄 것입니다.

2. 법원이 토토 사이트 보호를 위한 구체적인 지출 금액을 결정할 때 고려하는 관련 요소

토토 사이트 보호 지출의 구체적인 금액을 결정할 때 법원은 다음 요소를 고려합니다.

(1) 비용의 필요성과 합리성;

(2) 사건의 난이도;

(3) 토토 사이트 보호 지출이 여러 사건에 대한 공통 지출인지 여부;

(4) 사건의 최종 실체적 재판 범위;

(5) 침해를 중지하기 위한 위탁소송 대리인의 업무량, 변호사의 전문성과 성실성, 토토 사이트보호비용의 매칭

(6) 주장된 모든 주장이 궁극적으로 뒷받침되는 정도

(7) 사건 조사, 증거 수집 및 침해 식별의 어려움;

(8) 토토 사이트 보호 지출 금액이 사건의 소송 대상 금액에 상응하는지 여부

(9) 실제 지급된 보상 금액에 대한 보상 요청 금액의 비율 등

3. 토토 사이트보호를 위한 합리적인 지출의 정의를 엄격히 파악하고, 토토 사이트보호를 위한 합리적인 지출의 범위를 정확하게 규정함

합리적 비용은 지적 재산권 소유자가 침해를 중지하기 위해 수행하는 필요한 소송 활동과 관련된 합리적인 비용입니다. 【4】침해를 막는 것이 목적입니다!

구체적인 이유는 다음과 같습니다: “우선, 현재의 특허 인가 및 확인심사 시스템의 한계로 인해 특허가 허여될 때 특허법 규정에 부합하지 않는 것으로 판단될 수 있습니다. 따라서 특허법 제45조에서는 '국무원 특허행정부서가 특허권 부여를 공고한 날부터 특허권 부여가 규정에 부합하지 않는다고 판단하는 단위 또는 개인은 다음과 같이 규정하고 있다. 본 법의 관련 규정에 따라 특허재심사위원회에 해당 특허권의 무효 선언을 요청할 수 있습니다.'

둘째, 특허권자는 법률에 따라 자신의 특허를 실시, 허가 또는 다른 사람이 실시하는 것을 금지할 토토 사이트를 가지며, 이 토토 사이트로 인해 상응하는 경제적 이익을 얻거나 얻을 것으로 기대할 수 있습니다. 이러한 경제적 이익을 보호하기 위해 특허법에서는 특허권자가 특허권의 존속을 유지하는 데 필요한 비용인 특허연 수수료를 지불하도록 규정하고 있습니다. 대행사 비용,특허권의 존립을 위해서도 필요한 비용입니다.

셋째, 모든 단위 또는 개인은 특허권을 무효로 선언할 토토 사이트가 있습니다. 특허권자는 무효 선언을 제출한 단위 또는 개인에게 특허권의 유효성을 유지하기 위해 필요한 비용을 지불하도록 요구할 수 없습니다. 특허 침해가 발생한 경우 소송 절차에서 침해 혐의를 받는 당사자도 위에 명시된 모든 단위 또는 개인의 구성원이므로 차이가 없습니다.

마지막으로 특허법 제65조 1항에서는 다음과 같이 규정하고 있습니다. '...배상액에는 토토 사이트자가 침해를 중지하기 위해 지불한 합리적인 비용도 포함되어야 합니다. '이에 따르면 합리적인 비용이 발생함을 알 수 있다불법 및 침해 활동을 중단하기 위해 발생한 비용. 특허무효신청은 청구인의 적법한 토토 사이트 행사이며, 특허권자에게 토토 사이트보호 수수료를 부과하는 불법행위가 아닙니다. 특허권자에 의해.

동시에 특허권 침해 분쟁 절차와 특허권 무효화 절차는 서로 다른 절차이지만 일정한 상관관계가 있지만 특허권 무효화 절차에서 당사자가 지출하는 비용은 서로 다릅니다. 특허침해분쟁 소송절차에 활용될 수 있도록 중국은 합리적인 비용으로 지원할 것입니다.

요약하면, 특허 침해 분쟁 절차 중에 토토 사이트를 방어하기 위해 특허권자가 지출한 합리적인 비용은 일반적으로 특허 침해 분쟁 절차 중에 피고인의 불법 행위를 중단시키기 위해 특허권자가 직접 지출해야 합니다. 관련 특허 무효 소송에서 발생한 비용은 무효 신청자가 피고 침해자인지 여부에 관계없이 일반적으로 특허권자의 합리적인 토토 사이트 보호 비용 범위에 속하지 않습니다.

4. 합리적인 수수료를 적용하면 당사자들이 선의로 소송 토토 사이트를 행사하고 지적 재산권 남용/부적절한 토토 사이트 보호 행위를 규제할 수 있습니다.

최근 몇 년 동안 개인 지적재산권 보유자들은 자신의 지적재산권이 적법한 근거가 부족하다는 사실을 분명히 알고 있었음에도 불구하고 부당한 이익을 추구하고 침해하려는 목적을 달성하기 위해 지적재산권 보호를 가장하여 소송을 제기했습니다. 타인의 정당한 토토 사이트와 이익에 관한 것입니다. [5] 대법원은 “지식재산권 침해소송에서 원고의 토토 사이트남용을 이유로 한 피고의 정당한 비용배상 요구에 대한 답변”에서 “지식재산권 침해소송에서 피고는 원고는 자신의 토토 사이트를 남용하고 정당한 권익을 침해한 행위임을 입증하기 위해 증거를 제출하였고, 원고에게 법에 따라 소송에 대한 배상을 요청하였다.

예를 들어 상표권 점유가 부정 경쟁을 구성한 국내 첫 번째 사건(2021) Min Minzhong No. 1129에서 Fujian 고등 법원의 두 번째 사건은 다음과 같은 판결의 요지를 확립했습니다. 등록 및 토토 사이트자 동일 또는 유사한 상표는 신의성실의 원칙을 위반하고 공정한 경쟁 시장을 교란합니다. 거래질서는 반부정경쟁법에 규정된 불공정 경쟁행위로서 토토 사이트자의 상표권 점유행위를 중지하고 토토 사이트자에게 발생한 경제적 손실을 배상하는 등 법에 따라 민사상 침해책임을 져야 한다. , 관련 행정절차(상표 이의신청, 무효, 행정소송) 등에 대한 악의적 등록을 중지하기 위해 발생한 합리적인 비용.

70836_70918

[4] Xiao Zuowu. 지적재산권 침해 손해배상에 대한 합리적인 비용에 관한 연구[D], Shanghai Jiao Tong University, 2010.

【5】린광하이(Lin Guanghai), 리젠(Li Jian), 장링링(Zhang Lingling). "지식재산권 침해 소송에서 원고의 토토 사이트 남용을 근거로 한 피고의 합리적인 비용 보상 요구에 대한 답변"의 이해 및 적용

[J] 인민정의, 2022(16):34-36+42.DOI:10.19684/j.cnki.1002-4603.2022.16.013.

[6] Emerson Electric Company v. Xiamen Hemeiquan Drinking Water Equipment Co., Ltd. 및 Wang Yiping, 부정경쟁 분쟁 사례 평가 및 우수 사례 분석 작성자:푸젠성 고등인민법원 조희민

이 기사의 내용은 작성자의 개인적인 견해일 뿐이며, 이는 작성자의 법률, 판례 및 자신의 경험에 대한 개인적인 이해를 바탕으로 하며, 그 정확성에 대한 완전한 보장은 없습니다. 법적 의견이나 해석을 나타내지 않습니다. Shenhao 법률 사무소의 법률.

이 기사는 원래 Shenhao Law Firm의 변호사가 작성했습니다. 저작권은 서명된 작성자에게 있습니다. 재인쇄는 작성자의 동의를 받아야 합니다. 본 글은 전달 기능을 통해 전체 수정 없이 전달될 수 있으며, 복사나 기타 방법을 통해 전체 또는 일부를 다른 계정에 재게재하는 것은 허용되지 않습니다.

법적 조언이나 기타 전문가 의견이 필요한 경우 관련 자격을 갖춘 전문가에게 전문적인 법적 도움을 구해야 합니다.