토토 사이트소송법 제75조는 토토 사이트행위가 무효로 확정된 경우 시행주체가 토토 사이트주체 자격이 없거나 근거가 없는 등 중대한 위법사유가 있는 경우에 토토 사이트행위가 무효로 확정되는 경우를 규정하고 있습니다. 이 조항은 '토토 사이트합의 사건 재판에 관한 최고인민법원의 규정' 제12조 2항에서 '인민법원은 민사합의를 신청할 수 있다'고 규정하고 있다. 이후 에서는 토토 사이트소송법과 민사법규를 토토 사이트협정의 타당성 심사에 적용할 수 있는 틀을 마련하였다. 이 기사에서는 실제로 논란이 많고 광범위한 문제 중 하나 또는 두 가지를 간략하게 분석합니다.

1. 토토 사이트 합의의 유효성을 판단하는 기준이 불분명함

토토 사이트절차법 규범과 민법 규범이 적용되는 명확한 순서가 있습니까? '토토 사이트 주체의 자격'은 권한의 근거를 재검토해야 하는가?

민사법규범에서, 강제규범의 실효성과 관리의 구별은 토토 사이트합의의 실효성 판단에도 적용 가능합니까? 무효한 법률 행위의 판단에 관한 민사법규는 법률의 한계를 넘어섰습니다. 법률 및 토토 사이트법규는 무효로 간주될 수 있습니다. 이 규범을 토토 사이트 합의의 유효성을 판단하는 데 사용할 수 있습니까?

토토 사이트 합의의 무효 여부를 판단하는 기준이 명확하지 않기 때문에 이 기사는 논의의 전제가 되며 그 개요를 간략하게 설명하고 특정 사례에 대한 논의에 대한 간략한 알림을 제공합니다. 나중에 여기서는 완전히 논의되지 않습니다.

2. 사례 분석: 토토 사이트 계약의 유효성을 결정하는 데 있어 몇 가지 일반적인 문제

이 글은 대법원이 판결한 사건, 공개된 대표적인 사건, 판사 회의록을 선택하여 각각에 대해 논평하고, 처리에 대해 서로 다른 의견을 제시하거나, 보다 심층적인 논의를 진행하려는 시도입니다.

사례 1: Qingyuan Shengxing Investment Co., Ltd.와 광둥성 Qingyuan시 Qingcheng 구 인민 정부 간의 토토 사이트 합의 사건 [(2020) 대법원 신청 번호 3832]

2006년, Qingyuan시 Qingcheng 지역 인민 정부는 Henghe 지역 사무소에 Shengxing Company와 "프로젝트 투자 계약"을 체결하도록 위임했습니다. 이 계약은 Henghe 지역 사무소가 58에이커의 국유 토지를 취득할 계획이라고 규정했습니다. Shengxing Company는 토지 취득 선금으로 mu당 RMB 72,800를 Henghe 가도 사무실에 지불했고 Henghe 가도 사무실은 180일 이내에 Shengxing Company의 부동산 증명서를 처리했습니다. Shengxing Company는 총 350만 달러를 지불했습니다.

가도 사무실은 지역 정부에 보고합니다. 자치단체는 지자체에 보고하고 예비 및 이체 절차를 거치도록 요청한다.

대법원은 다음과 같이 판결했습니다. 헝허 가도청이나 칭청 구 정부 모두 국유 건설 토지 사용권 양도 계약을 체결할 자격과 토토 사이트 권한이 없습니다. 그러므로 이 협약 중 국유토지사용권양도합의는 애초부터 무효로 하여 토지관리법의 강제규정을 위반한 것으로 보아야 하며 무효여야 한다.

토론은 다음과 같습니다:

1. '프로젝트 투자 계약'을 토지 양도 계약으로 보는 것이 맞습니까?

실제로 가도 사무소와 읍 정부는 토지 취득, 양도 및 개발에 강한 이해관계를 갖고 있는 경우가 많기 때문에 개발 과정과 관계없이 토지 양도 수익금의 70%가 가도 사무소와 읍 정부에 반환됩니다. 개발로 인해 발생하는 경제 성장, 세금 및 기타 혜택. 따라서 투자유치, 수용, 개발, 건설 등은 기본적으로 가도청, 읍면자치단체, 개발지구관리위원회 등 직접적인 수혜기관이 추진한다.

2. 지방 정부는 기능 부서(또는 위탁 거리)를 대신하여 토지 양도와 관련된 계약에 서명할 수 있습니까?

물론 이것은 확장된 질문입니다. 첫 번째 질문이 해결된 후에는 두 번째 질문에 대해 논의할 필요가 없는 것 같습니다. 다만, 해당 사건의 판결문에서 다루고 있는 부분이므로 간략하게 논의할 필요가 있다.

그러나 위의 처리 방법이 올바른지 여부는 논의할 가치가 있습니다. 토지관리부서가 토지양도계약을 체결할 수 있는 권한을 법률상 부여하고 있는데, 이러한 권한은 위임할 수 없는 권한으로 간주되어 왔지만, 실제로는 법률에 유보되어 있는 경우에도 위임할 수 있는 경우가 있습니다.

사례 1의 합의서는 토지양도계약이 아닙니다. 비록 토지양도계약이라 할지라도 지방자치단체가 서명한 경우에는 반드시 지방자치단체에 요청할 필요가 있는지 여부입니다." "토지 관리 부서에 비준하거나 구체적으로 위임하도록 요청하는 것은 사법 심사 없이는 가능합니다. 현실에 대응하기 위한 잘 측정된 여유가 있습니다. 사법기관이 실제 토토 사이트의사결정을 무시하고 형식적 법치주의에만 매달리면 국민의 신뢰가 무너질 수 있다.

따라서 이 사건을 처리하는 보다 적절한 방법은 해당 계약이 토지 양도 계약이 아닌 투자 촉진 계약이라고 판단하는 것입니다. 이는 토토 사이트 기관의 계약 위반이며 위반에 대한 책임을 져야 합니다. 계약.

예 2: 대법원이 발행한 토토 사이트 합의의 여덟 번째 전형적인 사례: 안지 잔펑 금속 정밀 주조 공장 대 안지 현 인민 정부 이전 토토 사이트 합의 사건.

2012년에 안지현 당위원회와 안지현 정부는 안지린강경제구역 관리위원회를 설립했습니다. 2013년 12월 30일, 안지현 설립위원회는 린강 관리위원회를 취소하는 문서를 발표했습니다.

법원은 이 사건에서 링강 관리위원회는 안지현 인민정부 및 기타 기관에 의해 규범적 문서를 통해 설립되었으며 이에 상응하는 기능을 부여받았으며 독립적으로 법적 책임을 질 능력이 없고 권리도 없다고 판단했습니다. 자체 이름으로 외부 당사자와 대화합니다. 관리 조치를 실행하기 위해 관리 위원회가 취소된 후에는 더 이상 계약 체결을 실행할 권리가 없습니다.안지현 인민정부가 계약의 타당성을 비준했지만 린강 관리위원회가 사건과 관련된 보상 계약에 서명한 행위가 불법이라는 사실을 바꿀 수는 없습니다.그러나 사건과 관련된 보상 합의는 진정한 의사 표현을 바탕으로 쌍방이 자발적으로 체결한 것이며 실제로 이행되었습니다. 보상 합의의 내용은 Zhanpeng Foundry의 합법적인 보상 권리와 이익을 손상시키지 않았습니다. 사건과 관련된 보상 합의가 안지현 인민정부의 비준을 받은 경우, 합의의 유효성은 유지됩니다.

토론은 다음과 같습니다:

1. 링강 토토 사이트위원회가 폐지된 지 3년이 넘도록 여전히 자체 이름으로 수용 및 보상 활동을 하고 있는 것으로 보입니다. 그러나 법적 책임 당사자와 일치하지 않는 것으로 보입니다. 비즈니스 주선, 재정 주선 등을 카운티로 인정할 수 있습니까? 정부 기관 또는 기관입니까?

린강 토토 사이트위원회는 설립위원회에 의해 폐지된 후에도 여전히 활동하며 사건과 관련된 행위를 수행했습니다. 사건은 이에 대한 이유를 밝히지 않았습니다. 그러나 우리의 상식적으로 판단하면, 폐지된 조직이라도 여전히 막대한 재정적 지출이 필요한 활동을 할 수 있으며, 관련 부서의 협의나 상급 기관의 지시를 받았을 것입니다. 위탁 시행임을 알 수 있습니다. 위탁 기관이 책임을 져야 하는지, 아니면 책임 주체를 결정하기 위해 카운티 정부의 내부 기관이나 파견 기관으로 간주해야 하는지 알 수 있습니다.

2. 안지현 정부가 해당 사건과 관련된 보상 합의를 비준했는지 여부에 관계없이 해당 합의가 유효합니까?

린강 관리위원회가 수행한 이주 보상 활동의 배경을 파악하고 실제 책임자를 식별할 수 있는 경우, 관련된 행위가 실제 책임자의 승인 범위 내에 있거나 이에 따라 규범적인 문서의 요구에 따라 또는 토토 사이트 명령에 따라 실제 책임 당사자는 비준 여부에 관계없이 계약의 결과를 직접 부담해야 합니다. 이는 린강 관리 위원회가 서명하고 서명할 권한이 없기 때문일 수 없습니다. 현 정부는 이를 비준했지만 여전히 타당성을 유지하는 데 매우 주저하는 판단을 내립니다.

물론, 판결 방법의 선택에 있어서, 행위가 불법임을 확인하고 계약의 유효성을 유지하는 이 방법은 현재까지도 일방적인 토토 사이트 행위의 취소를 위한 소송의 판결 논리를 사용하고 있습니다. 이러한 유형의 판결 방법을 적용할 가능성은 없습니다.

예 3: 2021년 대법원 제1민사부 제23차 판사회의 회의록

대리 법인과 국유 토지 사용권 양수인 사이에 체결된 토지 사용권 양도 수수료 반환 계약은 재산법 제 137조(민법 제 347조) 및 기타 법률의 강제 조항을 위반합니다. 국익에 해를 끼치고 국유토지이용권 양도 시장질서를 교란하는 행위는 무효로 보아야 한다. 계약이 무효로 간주된 후, 계약 당사자는 계약법 제58조(민법 제157조)에 따라 손해를 입은 당사자에게 손해 배상을 요구할 권리가 있습니다. 잘못이 있는 경우에는 각자가 상응하는 책임을 져야 합니다.

위의 판사 회의 회의록에서는 양수인이 국유 토지 사용권을 획득하기 위해 지방 정부와 양수인이 사전에 합의한 가격에 대해 논의합니다. 공개 "입찰, 경매 및 상장"의 경우. ”가 쌍방이 합의한 가격보다 높을 경우 그 차액을 양수인에게 반환합니다. 양수인의 경우, 본 “토지양도비 반환협정”의 유효성에 문제가 있습니다. 물론, 특정 주제에 대한 반품으로 경쟁질서를 저해하는 경우에는 무효가 되며 이의가 없습니다.

1. 적법한 투자정책에 따른 우대 계산방식인 토지양도비 환급액과 경쟁을 배제한 토지양도비 환급액을 구별합니다. 차별대우가 없고 환급금액이 양도보험금과 관련이 없는 경우에는 경쟁의 소멸이나 공익에 대한 해로움이 없으므로 무효사유로 삼아서는 아니 된다.

2. 엄밀히 말하면 "국유토지사용권 양도에 따른 세입 및 지출 관리 규제에 관한 국무원 사무국 고시"와 "경제적이고 집약적인 토지이용에 관한 규정"은 다음과 같습니다. 규정 이하의 규범문서가 법령의 실효성에 관한 강제조항의 한계를 초과하더라도, 앞서 언급한 규정에서 토지 양도가격의 위장 감면 금지와 관련하여 구체적인 행위가 있는지도 고려할 필요가 있다. 무효화되는 것보다 "심각한 불법"이 더 적절합니다. 재무부에 대한 순수한 손실이 반드시 계약 무효의 결정적인 원인이 되는 것은 아닙니다.

3. 무효 토토 사이트합의에 대한 사법적 통제

토토 사이트 계약이 무효화되면 비토토 사이트 기관에 잘못이 없거나 계약 무효에 대한 주된 책임을 지지 않는 경우가 많습니다. 그러나 그 결과는 종종 비관리 기관의 권리와 구제책에 도움이 되지 않습니다. -토토 사이트기관으로서 신뢰의 위기를 촉발한다. 사법기관은 형식적 법치라는 피상적인 논리에 갇혀 '국유자산 손실' 책임을 두려워해 판결 사유를 면밀히 조사하기 어려운 경우가 많다.

토토 사이트합의 사례 검토에서는 다양한 계약 해석 방법이 사용되며 사례 1과 2에서 볼 수 있듯이 결과가 크게 달라집니다. 현재 토토 사이트협정의 무효에 대한 사법적 단속은 토토 사이트주체의 자격과 법정권한을 적절하게 분리하고, 토토 사이트위탁 등 배경적 사정을 검토하여 실체적 요건에 보다 부합하는 판단을 하도록 요구하고 있다. 법치.

관리 계약이 유효하지 않은 경우 부분 무효화를 고려해야 합니다. 부분적으로 무효인 경우에도 양측은 계약을 체결할 수 있으며, 그렇지 않은 경우에는 전체적으로 무효가 되어야 합니다.

이 기사의 저자: 변호사 Li Yuqi, Shenhao Law Firm 파트너

이 기사의 내용은 작성자의 개인 견해만을 나타내며 이는 작성자의 법률, 판례 및 자신의 경험에 대한 개인적인 이해를 바탕으로 하며 정확성에 대한 완전한 보장은 없으며 법적 의견이나 해석을 나타내지 않습니다. Shenhao 법률 사무소의 법률.

이 기사는 원래 Shenhao Law Firm의 변호사가 작성했습니다. 저작권은 서명된 작성자에게 있습니다. 재인쇄는 작성자의 동의를 받아야 합니다. 본 글은 전달 기능을 통해 수정 없이 전달될 수 있으며, 복사나 기타 방법으로 다른 계정에 전체 또는 일부를 재게재하는 것을 금지합니다.

법적 조언이나 기타 전문가 의견이 필요한 경우 관련 자격을 갖춘 전문가에게 전문적인 법적 도움을 구해야 합니다.